Гулиев Джабир Маммад оглы
Дело 9-123/2015 ~ М-1258/2015
В отношении Гулиева Д.М. рассматривалось судебное дело № 9-123/2015 ~ М-1258/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Ловецкой М.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гулиева Д.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 марта 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гулиевым Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-3716/2015 ~ М-3037/2015
В отношении Гулиева Д.М. рассматривалось судебное дело № 2-3716/2015 ~ М-3037/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Корендясевой Н.О. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гулиева Д.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гулиевым Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-513/2016 (2-5597/2015;) ~ М-4943/2015
В отношении Гулиева Д.М. рассматривалось судебное дело № 2-513/2016 (2-5597/2015;) ~ М-4943/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Ковтуном И.Э. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гулиева Д.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гулиевым Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
иные договоры с финансово-кредитными учреждениями
ИМЕЕТСЯ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ (ОПР.) СУДА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-5297/2016 ~ М-5003/2016
В отношении Гулиева Д.М. рассматривалось судебное дело № 2-5297/2016 ~ М-5003/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Ловецкой М.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гулиева Д.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гулиевым Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2 – 5297/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2016 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Ловецкой М.П.,
при секретаре Михеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Гулиеву ФИО5, Гулиеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по оплате основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке заемщиком платежи по установленному графику не вносятся.
Представитель истца извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с кредитным договором за № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Гулиевым ФИО7, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> месяцев. Заемщик должен был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, платежи по договору ответчик должен был вносить со...
Показать ещё...гласно установленного графика ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма основной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты на основную судную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с Гулиевым ФИО8 договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.п. <данные изъяты> договора поручительства, ст. ст. 363, 450 п.2, 811 п.2 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, как у заемщика, так и у его поручителя, в солидарном порядке.
Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности. Предоставленный расчет задолженности не оспорен.
Учитывая период, в течение которого ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, сумму процентов и основного долга, процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых, платеж неустойки составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки (<данные изъяты>% годовых), размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
Расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждаются платежным поручением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гулиева ФИО9, Гулиева ФИО10 в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб.. возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Ярославля в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2016 г.
Судья М.П.Ловецкая
СвернутьДело 5-567/2021
В отношении Гулиева Д.М. рассматривалось судебное дело № 5-567/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Темяжниковой И.Н. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 4 мая 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гулиевым Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.6.3 ч.2 КоАП РФ
76RS0016-01-2021-002225-68 Дело № 5-567/2021
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 04 мая 2021 года
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н, при секретаре Марченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, район Агджабеди <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1, в течение трех календарных дней со дня прибытия ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации из Азербайджана воздушным транспортом, авиарейсом 1853, не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате данного исследования в Едином портале государственных и муниципальных услуг, не заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации», нарушив тем самым положения ст.ст. 10, 29, 31 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ №715 от 01.12.2004 года «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.п. 2.1, 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ №22 от 27 июля 2020 года «О внесении изме...
Показать ещё...нений в постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 и от 30.03.2020 №9».
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В суд поступили возврат судебной повестки с указанного ФИО1 места жительства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятия.
В соответствии с п.п.2.1., 2.2. Постановления Главного государственного сан��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��������?????????J?J�???????J?J????????J?J???????????J?J�?????????�?�????????�?�???????????�?�????J?J�???????J?J�???????J?J??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����������?�����?������?�����?������®�����?������?�����?������”�����?����������������?�???????¤??????????????????????�??$??&???????????????�??$?????????�?????¤??????�?????¤??????�???�?????�?�?���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�i�?�v�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�???????????????????�???????J?J�????�??????????ъ??????�??????????ъ?????????????�????��??????????ъ???j�?????????ъ???????????ъ�????????�???????J???J�???????J?J�????J?J�???????J?J?итарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №», вынесенного во исполнение требований ст.10, 29, 31 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социально значимых заболе
Виновность ФИО1 в объеме, изложенном в настоящем постановлении, подтверждается исследованными судом доказательствами: анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы на имя ФИО1, анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕГПУ о прибывших из зарубежных стран на территорию РФ.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
С учетом изложенного суд полагает, что совокупность всех представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО1. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
При решении вопроса о размере административного штрафа, установленного за данное правонарушение, учитывается, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя ФИО1, который к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений ранее не привлекался, в соответствии с подпунктами 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обоснованным и справедливым наказанием будет являться административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л :
ФИО1 Маммад оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, район Агджабеди <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.Н. Темяжникова
Свернуть