Гулиев Эльнур Сейран оглы

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2402

г.Астрахань 7 ноября 2016г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Уколова A.M.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мордановой А.Ш., с участием прокурора Симикина Г.А.,

адвоката Степановой Г.Н.,

подозреваемого Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уразалиева P.P., в интересах подозреваемого Г., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2016г., которым в отношении

Г. <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2016г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2016г. следственным отделом по Кировскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации.

29 октября 2016г. Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая тяжестью и общественной опасностью инкриминируемого деяния, а также тем, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следстви...

...я и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрав в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Уразалиев P.P., в интересах подозреваемого, высказывает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, отмечая, что Г. ранее не судим, имеет временную регистрацию в <данные изъяты>, на его иждивении находятся <данные изъяты>, не намерен скрываться от органов следствия и суда, поскольку активно способствовал раскрытию преступления, и сотрудничает со следственными органами.

На основании изложенного просит отменить судебное решение, и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M., выслушав подозреваемого Г., адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Симикина Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Требования закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом в отношении Г. соблюдены.

При этом судом дана оценка не только тяжести инкриминируемого ему преступления, но и данным о его личности, из которых следует, что Г. является гражданином <данные изъяты>, постоянно проживает на территории <данные изъяты>.

Данные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о возможном продолжении подозреваемым занятия преступной деятельностью, и возможности скрыться от органов следствия и суда.

Такой вывод суда является основанным на фактических обстоятельствах, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Г. заявил о том, что он состоит на учете в психоневрологическом учреждении по месту жительства в <данные изъяты>, ранее неоднократно проходил курс лечения в условиях стационара, и данное обстоятельство также не исключает возможности его противоправного поведения в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Приведенные защитником в жалобе доводы не являются безусловными основаниями к отмене постановления, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2016г. в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уразалиева P.P. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.