Свечин Сергей Борисович

Дело № 2-5719/ 2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Свечину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Свечину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере ... рублей, указав, что <дата> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение в офертно-акцептной форме, по которому ответчику были перечислены денежные средства в размере ... рублей с процентной ставкой 19,99% годовых. По условиям кредитного договора Свечин С.Б. обязался погашать кредит в сроки, установленные графиком платежей: в размере ... рублей не позднее 26 числа каждого месяца. Однако ответчик данное обязательство не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: основной долг – ... рублей, проценты – ... рублей, неустойки – ... рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ де...

...ло рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Свечин С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, однако судебные повестки возвращались в суд по истечению срока хранения (л.д. 53, 54). Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению отделения связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о явке в судебное заседание, назначенное на 24.11.2015г. Учитывая не сообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание, при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления Свечина С.Б. на получение кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК» был открыт счет № на имя Свечина С.Б., на который перечислен кредит в размере ... рублей на следующих условиях: процентная ставка 19,99 % годовых; ежемесячный платеж в размере ... рублей. Указанное подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, подписанным истцом и ответчиком, выпиской по счету (л.д. 12-15, 7-18).

Таким образом, кредитный договор между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Свечиным С.Б. был заключен <дата> путем принятия (акцепта) ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитного предложения (оферты) Свечина С.Б.

В соответствии с действующим законодательством ОАО «АЛЬФА-БАНК» переименовано в АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С общими условиями предоставления кредита и тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» Свечин С.Б. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Свечин С.Б. обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-15).

В результате ненадлежащего исполнения Свечиным С.Б. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: основной долг – ... рублей, проценты – ... рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – ... рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – ... рублей (л.д.11).

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и подтверждается выпиской по счету Свечина С.Б.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г.)

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Свечин С.Б. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование суду не представил, что в силу ст.150 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований достоверны, достаточны, соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Свечина С.Б. задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере ... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>. № (л.д. 10). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 434, 438, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Свечину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Свечина С.Б. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 702632 ... рубля ... копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере ... рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.В. Казарова

Дело №2-4595/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Свечину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском к Свечину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и ОАО «Лето Банк» о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Задолженность по кредитному договору, преданная по договору цессии составляет 540794, 40 руб., из них 430777,54 руб. задолженность по основному долгу, 96716, 86 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 300 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренных договором. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 540794, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8607, 94 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Свечин С.Б. в судебное заседание не явился, извещался надле...

...жащим образом о времени и месте судебного заседания.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании.

Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца представлено не было.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Свечин С.Б. обратился в ОАО «Лето-Банк» (в дальнейшем ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» на сумму 500000 руб. под 29,90 % годовых на 47 месяцев (л.д. 9-10).

Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432,435 ГК РФ.

С условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» Свечин С.Б. был ознакомлен.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Условий предоставления кредита установлено, что Банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи. Для заключения договора клиент предоставляет в Банк анкету со своими персональными данными. Подписанное клиентом заявление является офертой Клиента Банку заключить договор. Действия Банка по открытию Клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

Судом установлено, что Свечин С.Б. воспользовался кредитными денежными средствами. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») предало ООО «Филберт» право требования на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ задолженности по кредитному договору, заключенному со Свечиным С.Б. размер задолженности по которому на момент уступки прав требований составил 540794,40 руб. (л.д. 24-26, 32).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Свечина С.Б. по оплате задолженности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Свечиным С.Б. не предоставлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8607,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 432, 435, 438, 807, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к Свечину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Свечина Сергея Борисовича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 540794, 40 руб., из них 430777,54 руб. задолженность по основному долгу, 96716, 86 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 300 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Взыскать со Свечина Сергея Борисовича в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8607, 94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева