Гунько Наталья Васильевна

Дело № 5-477/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 25 апреля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна, рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении:

индивидуального предпринимателя Мехтиевой С.Э.к, родившейся "."..г. в Азербайджанской ССР <адрес> (паспорт 1817 №... выдан Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> "."..г., к/п 340-011), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>, пр. им. Дружбы 23 «а» <адрес>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по <адрес> "."..г. (ОГРНИП №..., ИНН 343518634291); сведений о привлечении к административном ответственности материалы дела не содержат,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

"."..г. в 14 часов 40 минуты по адресу: <адрес>Б/1, индивидуальный предприниматель Мехтиева С.Э. осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине по реализации продуктов питания, в отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, допустил накопление твердых коммунальных отходов, которые соответствуют Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от "."..г. №... «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», а именно: ...

...код по ФККО 733 100 00 000 мусор офисных и бытовых помещений, предприятий, организаций, относящихся к твердым коммунальных отходам, чем нарушил требования ст. 1, п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от "."..г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5 постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от "."..г. №...», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

По данному факту 15.03.2023 в 14 часов 00 минут инспектором отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому капитаном полиции Пономаревым А.Ю. в отношении ИП Мехтиевой С.Э. составлен протокол АК-34 № 115809 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Мехтиева С.Э. не явилась о слушании дела извещена в установленном порядке, выехала на похороны родственника в Азербайджан может вернуться в конце мая, либо останется там на 2-3 месяца, сообщила Гунько Н.В. представитель по доверенности и просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

При рассмотрении дела представитель Мехтиевой С.Э. – Гунько Н.В. суду показала, что Мехтиева С.Э. вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, не отрицала обстоятельства указанные выше в ближайшее время договор будет заключен, по настоящее время его не заключили ввиду разногласий с поставщиком данной услуги.

Составитель протокола инспектор отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области капитан полиции Пономарев А.Ю. в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП Мехтиева С.Э.к., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, образование несанкционированных свалок и захламление территорий.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения вина в форме умысла или неосторожности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ, отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На основании ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (ред. от 16.05.2022) утверждён Федеральный классификационный каталог отходов, в соответствии с которым к отходам относятся: отходы из жилищ (код 7 33 100 00 000), мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт совершения вменённого ИП Мехтиевой С.Э. административного правонарушения и её виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 № 115809 от 16 марта 2023 года, отражающим существо, совершенного ИП Мехтиева С.Э. административного правонарушения, составленным в присутствии представителя лица привлекаемого к административной ответственности, действующей по генеральной доверенности серии 34 АА 3883120 от 16.08.2022 г. Гунько Н.В., которым указано на согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе;

- заявлением представителя ООО «Ситиматик-Волгоград» от 14.02.2023 года № 4498 о проведении проверки и при наличии основании о привлечении ИП Позднякова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ по факту осуществления ИП Мехтиевой С.Э. предпринимательской деятельности в отсутствие заключенного с ООО «Ситиматик-Волгоград» договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также заявки на заключение договора от потребителя;

- рапортом инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела по ИАЗ УМВД России по г. Волжскому капитана полиции Пономаревыа А.Ю. от 03.03.2023 года о проведении проверки в рамках КУСП № 1712 от 01.03.2023 года по факту нарушения ИП Мехтиевой С.Э. требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления;

- рапортом инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела по ИАЗ УМВД России по г. Волжскому капитана полиции Маштакова В.С. от 01.03.2022 года, в котором указано, что установлен факт нарушения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления ИП Мехтиевой С.Э., возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ УМВД России по г. Волжскому капитана полиции Маштакова В.С. от 01.03.2023 года о проведении в отношении ИП Позднякова М.В. проверки по факту нарушения требований ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ;

- актом осмотра № 1 от 01.03.2023 года, из которого следует, что 01.03.2023 года в 14:40 час в ходе осмотра территории, по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 51 б/1, где расположен магазин по реализации продуктов питания, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Мехтиева С.Э., обнаружены коробки для сбора отходов производства и потребления, где находились полиэтиленовые пакеты, чеки, отходы от картона и упаковок, отходы продуктов питания. Данные отходы соответствуют Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) утверждённому приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) от 22.05.2017 года № 242 «об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.03.2023 года, из которой усматривается, что Мехтиева С.Э. 19.09.2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 318344300065308 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области; основным видом его деятельности является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах – 47.29;

- письменными объяснениями Кирилловой М.В., которая работает в должности продавца к ИП Мехтиевой С.Э., данными ей 01.03.2023 года инспектору по ИАЗ отдела по ИАЗ УМВД России по г. Волжскому майору полиции Винокурову Д.П., согласно которым в процессе деятельности торгового объекта накапливаются различные отходы, которые выкидываются Гунько Н. В. куда она не знает. Так же не знает о заключении договора между Мехтиевой С.Э. и ООО «Систематик - Волгоград».

- копией договора аренды земельного участка № 3 от 01.03.2022 г., заключённого между ИП Хан Р.Х и ИП Мехтиевой С.Э., по которому последней передано за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 49 кв. метров, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 51б/1, принадлежащее арендодателю на праве собственности;

- фото и видеоматериалом, составленным инспектором отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области капитан полиции Маштаковым В.С., иными материалами дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей лицами, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Оценив доказательства в их совокупности и на основании исследованных, имеющихся в деле об административном правонарушении, материалов, прихожу к выводу о том, что действия ИП Мехтиевой С.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом;

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного нарушения, степень вины индивидуального предпринимателя.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами судья признает совершение правонарушения впервые, признание вины, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и заявлено ИП Мехтиевой С.Э. при рассмотрении дела.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Частью 3 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 6 апреля 2022 года статья 4.1.2 названного Кодекса, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, судья, установив, что ИП Мехтиева С.Э. является субъектом малого предпринимательства – микропредприятие, о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесена соответствующая запись 13.07.2021 года, приходит к выводу, что в соответствии требованиями части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф юридическому лицу подлежит назначению в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о назначении ИП Мехтиевой С.Э. административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с чем, административное наказание ИП Мехтиевой С.Э. в виде административного штрафа должно быть менее 30 000 рублей, но не менее 15 000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении наказания с учетом изложенного в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

индивидуального предпринимателя Мехтиеву С.Э.к (паспорт <...>), ОГРНИП №..., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам:

расчетный счет №... в отделении Волгоград//УФК по <адрес>, получатель платежа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 011806101, кор. счет 40№..., код бюджетной классификации (КБК) – 18№..., УИН 18№....

Разъяснить С.Э.к положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Н.П.Семенова

Дело № 2а-789/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

21 декабря 2015 года рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Волжском к Гунько Н.В. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ в г. Волжском обратилось в суд с административным иском, которым просит взыскать с Гунько Н.В. недоимку по страховым взносам в сумме <...> и пени в сумме <...>, указав в обосновании, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, однако в нарушении действующего законодательства не произвел своевременно отчисление пенсионных взносов за 2015 год в течение 15 дней после прекращения предпринимательской деятельности, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...>, на которую начислена пеня в сумме <...>. Гунько Н.В. было направлено требование о погашении задолженности по уплате страховых взносов и пени, которую административный ответчик до настоящего времени не погасил.

В соответствии с определением Волжского городского суда от "."..г. настоящее административное дело рассматривается по правилам упрощенного (письменного) производства.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания ...

...факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

"."..г. Гунько Н.В. направлено определение Волжского городского суда от "."..г., в котором административному ответчику разъяснена возможность применения упрощенного (письменного) производства по данному делу.

До принятия настоящего решения от административного ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от "."..г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ): контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Как установлено ст. 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 18 и п. 2 ст. 14 названного закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Частью 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Административный ответчик Гунько Н.В. "."..г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В нарушение ч. 8 ст. 16 Закона №212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не производилась.

Частью 1 статьи 19 указанного выше закона предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (ч. 14 ст. 19 названного Закона).

Из ст. 20 Закона следует, что в таком случае, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе, за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

До принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 19 Закона).

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от "."..г. N 358-ФЗ (вступил в силу с "."..г.) исходя из возникших правоотношений), исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления мог быть восстановлен судом.

Такой же срок обращения в суд с иском о взыскании страховых взносов, а также возможность его восстановления, был предусмотрен и частью 5 статьи 19 Федерального закона от "."..г. N 212-ФЗ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от "."..г. N 358-ФЗ) в отношении индивидуальных предпринимателей.

Эти же требования закона сохраняют свое действие и в настоящей редакции закона (п. 5.5 ст. 19 и ч. 2 ст. 21 Закона N 212-ФЗ).

Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов (ч. 15 ст. 19 и ч. 9 ст. 21 Федерального закона).

В соответствии с частью 8 статьи 16 Федерального закона от "."..г. N 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Судом установлено, что административный ответчик до "."..г. являлся индивидуальным предпринимателем, однако в нарушение части 8 статьи 16 Федерального закона от "."..г. N 212-ФЗ в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности уплату страховых взносов не производил. За несвоевременную уплату задолженности Гунько Н.В. начислена пени, исходя из 1/30 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы недоимки за каждый день просрочки, которая составила <...>. Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Во исполнение п. 6 ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Плательщику страховых взносов направлено требование об уплате задолженности по обязательным платежам и пени за 2015 год в сумме <...>, в том числе: недоимка по страховым взносам в сумме <...> и пени в сумме <...>.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах с Гунько Н.В. подлежит взысканию сумма недоимки по страховым взносам в сумме <...> и пени в сумме <...>.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что административному истцу при обращении в суд с настоящим административным иском была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ в сумме <...>, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гунько Н.В., проживающей по адресу: <адрес> пользу Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> задолженность по уплате обязательных платежей и санкций за 2015 год в сумме <...>, в том числе недоимку по страховым взносам в сумме <...>, пени в сумме <...>.

Взыскать с Гунько Н.В. в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в срок не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2015 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2а-2853/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

22 марта 2016 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к Гунько Н.В. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Гунько Н.В. задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <...> и по уплате пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <...>.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком представлены налоговые расчеты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 2 квартал 2015 года с суммами налога к уплате. В установленный законом срок налогоплательщиком не была уплачена сумма налога в соответствии с поданными им декларациями от "."..г..

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №... по состоянию на "."..г., с предложением добровольного погашения имеющейся задолженности в сумме <...>, в срок до "."..г.. Однако, ...

...до настоящего времени налог на доходы физических лиц в сумме <...> не оплачен.

На основании ст.75 НК РФ административному ответчику начислена пени в связи с неуплатой налога и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №... по состоянию на "."..г., с предложением добровольного погашения имеющейся задолженности по пени в сумме <...>, в срок до "."..г.. Однако, до настоящего времени налог на доходы физических лиц по пени в сумме <...> не оплачен.

В соответствии с положениями ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Гунько Н.В. состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Административным ответчиком представлены налоговые расчеты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 2 квартал 2015 года с суммами налога к уплате от "."..г..

В соответствии с п.1 ст.346.32 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, налоговым органом Гунько Н.В. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №... по состоянию на "."..г., с предложением добровольного погашения имеющейся задолженности в сумме <...>, в срок до "."..г..

Гунько Н.В. обязанность по уплате недоимки в сумме <...> не исполнена, доказательств обратного суду представлено не было.

Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 48 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, налоговым органом Гунько Н.В. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №... по состоянию на "."..г., с предложением добровольного погашения имеющейся задолженности по пени в сумме <...>, в срок до "."..г..

Гунько Н.В. обязанность по уплате налога пени не исполнена, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, оценив по правилам ст. ст. 60, 61, 70 КАС РФ представленные письменные доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании с Гунько Н.В. задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <...> и по уплате пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <...>.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с тем, что административный истец при обращении в суд с настоящим административным иском был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гунько Н.В., проживающей в <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в сумме <...>, в том числе задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <...> и по уплате пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <...>.

Взыскать с Гунько Н.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело 2-1207/2021 24RS0040-01-2021-000933-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 15 апреля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гунько Н.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гунько Н.В. о взыскании задолженности по ПАО Сбербанк и Коваленко Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 12.09.2013. Кроме того, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик сменила фамилию с Коваленко на Гунько. 02.11.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, который был отменен определением суда от 24.12.2020. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 02.12.2019 по 19.01.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 305 923,80 руб. Истец просит суд взыскать с Гунько Н.В. сумму задолженности по счету международной банковско...

...й карты№ по состоянию на 19.01.2021 в размере 305 923,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259,24 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гунько Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в иске, доводы ответчика и представленные ими доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Коваленко Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчик Коваленко Наталья Васильевна переменила фамилию на Гунько, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени № от 28.06.2018.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 546901хххххх2467 по эмиссионному контракту № от 12.09.2013.

Кроме того, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. В свою очередь заемщик недобросовестно исполняет свои обязательства по кредитному договору и не производит внесение платежей, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 19.01.2021 сумма задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 19.01.2021 составляет 305 923,80 руб., из которых просроченный основной долг – 254 970,63 руб., просроченные проценты – 39 661,50 руб., неустойка – 11 291,67 руб.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленным суду расчетом, который судом проверен и является правильным. Представленный расчет ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что судебный приказ судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска № от 02.11.2020 о взыскании с должника Гунько Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты № за период с 02.12.2019 по 01.10.2020 в размере 305 976,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 129,88 руб., определением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от 24.12.2020 отменен.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от 15.04.2021, на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 03.02.2021 на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности по кредитным платежам с Гунько Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в размере 309 106,35 руб. Денежные средства на депозитный счет МОСП по г. Норильску поступали в размере 9 701,03 руб. и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по кредитным платежам. Остаток задолженности составляет 299 405,32 руб.

Тем самым, на момент рассмотрения настоящего иска задолженность по счету международной банковской карты № частично в размере 9 701,03 руб. ответчиком Гунько Н.В. погашена, в связи с чем, решение в данной части не подлежит обращению к взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 259,24 руб., что подтверждается представленным суду платежными поручениями № от 26.01.2021 и № от 16.10.2020.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 162,23 рублей (Расчет: (296 222,77 руб. – 200 000 руб.)х1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Гунько Н.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Гунько Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 19.01.2021 в размере 305 923,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 254 970,63 руб., просроченные проценты – 39 661,50 руб., неустойка – 11 291,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162,23 руб.

Решение в части взыскания задолженности с Гунько Н.В. в пользу ПАО Сбербанк по счету международной банковской карты № в размере 9 701,03 руб., не обращать ко взысканию, считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2021г.

Дело № 2-481/2019

24RS0040-02-2019-000340-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Гунько Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Гунько Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 266 рублей 65 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 742 рубля 67 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ с Гунько Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 224 377 рублей на срок 86 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако не ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гунько Н.В. по кредитному договору составила 254 266 рублей 65 копеек, в том числе: по основному долгу – 195 852 рубля 61 копейка, по процентам – 58 414 рублей 04 копейки.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Гунько Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела ...

...извещалась по адресу места регистрации, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Сведений о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление по адресу места регистрации, суду не представлено, поскольку ответчик имела возможность обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гунько (Коваленко) Н.В. предоставлен кредит в размере 224 377 рублей под 24,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась производить погашение долга ежемесячно 29-го числа каждого месяца, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по 5 693 рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 517 рублей 58 копеек.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Следовательно, Гунько Н.В., действуя в своем интересе, самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора, подписывая его, осознавала все правовые последствия его заключения, оценивала свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

В соответствии с пунктом 12 заключенного с Гунько Н.В. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 500 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2 000 рублей за факт образования просрочки 3 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Согласно п. 5.1.10. Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – Гунько Н.В. досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик Гунько Н.В. платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Гунько Н.В. по кредитному договору составила 254 266 рублей 65 копеек, в том числе: по основному долгу – 195 852 рубля 61 копейка, по процентам – 58 414 рублей 04 копейки, что подтверждается представленным расчетом, не опровергнутым ответчиком.

Судом проверен составленный истцом расчет суммы задолженности, который представлен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным.

Оценив расчет суммы задолженности по кредитному договору, и проверив его, суд полагает, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности..

Требование банка о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, сумма задолженности в срок указанный в требовании ответчиком не погашена, какие-либо ответы в адрес банка ответчик не направлял.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку ответчик, как заемщик, допустил нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в районе Талнах г.Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с Гунько (Коваленко) Н.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 468 рублей 93 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 34 копейки.

Между тем в связи с поступившими возражениями ответчика Гунько (Коваленко) Н.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Сведений о том, что ответчик оплатила задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные обстоятельства не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 266 рублей 65 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 742 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Гунько Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гунько Натальи Васильевны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 266 рублей 65 копеек, в том числе: по основному долгу – 195 852 рубля 61 копейка, по процентам – 58 414 рублей 04 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 рубля 67 копеек, а всего 260 009 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Дело № 2-1060/2019

24RS0040-02-2019-000340-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г.Норильск

Норильский городс кой суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием ответчика Гунько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Гунько Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Гунько Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений требований, в размере 235355 рублей 09 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 742 рубля 67 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ с Гунько Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 224 377 рублей на срок 86 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гунько Н.В. по кредитному договору составила 235355 рублей 09 копеек, в том числе: по основному долгу – 179802 рубля 83 копейки, по процентам – 55552 рубля 26 копеек.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебном заседании не присутствовал, настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения размера, просил о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гунько Н.В. в судебном заседании с требованиями истца, с учетом уточнений размера задолженности, согласилась.

Выслушав пояснения ответчика Гунько Н.В., исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гунько (Коваленко) Н.В. предоставлен кредит в размере 224 377 рублей под 24,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячно 29-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по 5 693 рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 517 рублей 58 копеек.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Следовательно, Гунько Н.В., действуя в своем интересе, самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора, подписывая его, осознавала все правовые последствия его заключения, оценивала свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

В соответствии с пунктом 12 заключенного с Гунько Н.В. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 500 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2 000 рублей за факт образования просрочки 3 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – Гунько Н.В. досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик Гунько Н.В. платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, как следует из выписки по лицевому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года платежи по кредиту ответчик не производила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гунько Н.В. по кредитному договору составила 235355 рублей 09 копеек, в том числе: по основному долгу – 179802 рубля 83 копейки, по процентам – 55552 рубля 26 копеек, исходя из платежей, произведенных ответчиком в период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетом и не оспаривается ответчиком.

Судом проверен составленный истцом расчет суммы задолженности, который представлен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным и произведенным ответчиком платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив расчет суммы задолженности по кредитному договору, и проверив его, суд полагает, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку ответчик, как заемщик, допустила нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Гунько (Коваленко) Н.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 468 рублей 93 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 34 копейки.

Однако в связи с поступившими возражениями ответчика Гунько (Коваленко) Н.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гунько Н.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 266 рублей 65 копеек, в том числе: по основному долгу – 195 852 рубля 61 копейка, по процентам – 58 414 рублей 04 копейки, было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ответчик оплатила заявленную сумму задолженности или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235355 рублей 09 копеек, в том числе: по основному долгу – 179802 рубля 83 копейки, по процентам – 55552 рубля 26 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 742 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Гунько Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гунько Натальи Васильевны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235355 рублей 09 копеек, в том числе: по основному долгу – 179802 рубля 83 копейки, по процентам – 55552 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 рубля 67 копеек, а всего 241097 рублей 76 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского Краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года