Ставчанская Ольга Сергеевна

Судья Мельников С.Е. дело № 33-1452/2022

УИД 12RS0003-02-2021-004483-92 (дело № 2-4141/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ставчанской Ольги Сергеевны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ставчанского Романа Юрьевича к Ставчанской Ольге Сергеевне о взыскании в порядке регресса выплаченной созаемщиком суммы по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать со Ставчанской Ольги Сергеевны в пользу Ставчанского Романа Юрьевича в счет возмещения расходов по оплате долга по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между Ставчанским Р.Ю., Ставчанской О.С. и ПАО «Сбербанк России» за период с 14 декабря 2018 года по 6 апреля 2021 года в размере 169998 руб. 52 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по 6 апреля 2021 года в размере 10619 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4812 руб. 35 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ставчанского Романа Юрьевича отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставчанский Р.Ю. обратился в суд с иском к Ставчанской О.С. о взыскании в порядке регресса выплаченной им как созаемщик...

...ом суммы по кредитному договору в размере 192439 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25564 руб.

В обоснование иска указал, что с 30 января 2016 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого они оформили ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1996923 руб. 40 коп. под 10,90% годовых, выступив по кредитному договору от <дата> <№> созаемщиками и добровольно взяв на себя по нему солидарную ответственность. Кредит был предоставлен на приобретение общего имущества супругов в совместную собственность. 5 декабря 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл брак между сторонами расторгнут. В период с 14 декабря 2018 года по 6 апреля 2021 года истцом самостоятельно было выплачено 384878 руб. в счет платежей по кредитному договору от <дата> <№>, в связи с чем считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, равную половине платежей, в размере 192439 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ставчанская О.С. просит изменить решение суда в части периода взыскания на 10 января 2019 года по 6 апреля 2021 года, указывая на то, что период взыскания денежных средств подлежит установлению с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года.

В возражении на апелляционную жалобу Ставчанский Р.Ю. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Ставчанским Р.Ю. и Ставчанской О.С. как созаемщиками, и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1996923 руб. 40 коп. под 10,90 % годовых сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита для инвестирования строительства объекта недвижимости, квартиры по адресу: <дата>, а созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Титульным созаемщиком по кредитному договору является Ставчанский Р.Ю. Созаемщики Ставчанский Р.Ю. и Ставчанская О.С. были ознакомлены с графиком погашения кредита. Созаемщики согласно договору несли солидарную ответственность перед кредитором.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года брак между сторонами расторгнут.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества между Ставчанской О.С. и Ставчанским Р.Ю., по которому за Ставчанской О.С. признано право требования на 1/2 долю по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 ноября 2016 года <№> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После расторжения брака Ставчанский Р.Ю. за период с 14 декабря 2018 года по 6 апреля 2021 года самостоятельно оплачивал ипотечные платежи по кредитному договору, ответчик Ставчанская О.С. в оплате платежей за указанный период не участвовала.

Всего Ставчанским Р.Ю. за указанный период были выплачены денежные средства по кредитному договору от <дата> <№> на сумму 339997 руб. 05 коп, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету <№> за период с 1 декабря 2018 года по 7 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными номами права, установив, что Ставчанский Р.Ю. после прекращения брака в период с 14 декабря 2018 года по 6 апреля 2021 года самостоятельно исполнял обязательства по погашению кредита, уплатив банку сумму в размере 339997 руб. 05 коп., пришел к обоснованному выводу о праве истца на регрессное требование в счет исполнения обязательств по кредитному договору к ответчику, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 169998 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10619 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления периода взыскания с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года, то есть с 10 января 2019 года, подлежат отклонению, поскольку брачные отношения между сторонами прекращены на основании решения суда от 5 декабря 2018 года, соответственно половина суммы платежей, произведенных истцом в счет погашения кредита после указанной даты, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в исковом заявлении о расторжении брака, поданном мировому судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Мари Эл 1 ноября 2018 года, Ставчанский Р.Ю. указал, что брачные отношения с ответчиком Ставчанской О.С. прекращены еще с августа 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставчанской Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 26 июля 2022 года.

Судья Климовский Р.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года <данные изъяты>

Апелляционная инстанция Московского областного суда в составе судьи Тегуновой Н.Г., рассмотрев частную жалобу представителя Ставчанской О. С. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Ставчанской О. С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда от <данные изъяты>

У с т а н о в и л а :

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Ставчанской О. С. к Ставчанскому Р. Ю. о разделе совместно нажитого имущества, передаче прав требования и возложении обязанности на истца по кредитному договору.

Представителем истца на указанное решение была подана апелляционная жалоба, и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Ставчанская О.С. ставит вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматри...

...ваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции « следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены : обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу \ тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. \; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и срока обжалования решения суда ; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на постановленное решение представителем истца была подана апелляционная жалоба <данные изъяты>, которая определением судьи от <данные изъяты> оставлена без движения и предложено в срок до <данные изъяты> устранить имеющиеся недостатки.

( сентября 2019 года истец обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда. Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> описки были исправлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судья исходил из того, что с текстом обжалуемого решения суда истец и его представитель были знакомы, по крайней мере начиная с <данные изъяты>, мотивированная жалоба была подана в суд <данные изъяты>.

Суд указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судья Мособлсуда находит данный вывод судьи ошибочным.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> по делу была оглашена резолютивная часть решения суда.

Данные, о том, когда будет изготовлено мотивированное решение суда в протоколе судебного заседания отсутствуют. Не имеется сведений в материалах дела и о выдаче копии решения суда истцу или ее представителю.

В частной жалобе истец утверждает, что копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал и в материалах дела также не имеется сведений об отправлении копии определения от <данные изъяты> Ставчанской О.С.

Данный довод заслуживает внимания.

Оснований не согласиться с данным доводом судья не усматривает, поскольку в течение названного процессуального срока, установленного законом для апелляционного обжалования судебного решения, возможность апелляционного обжалования решения суда со стороны Ставчанской О.С. реализована быть не могла.

С учетом изложенного, судья находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судья Мособлсуда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ставчанской О. С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ставчанской О.С. к Ставчанскому Р.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Дело возвратить в суд для оформления в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Судья: Климовский Р. В. Дело № 33-14887/2021

50RS0021-01-2019-002064-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев 19 мая 2021 года частные жалобы Ставчанской О. С., Ставчанского Р. Ю. на определение Красногорского городского суда Московской области от 28 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 июля 2019 г., удовлетворены исковые требования Ставчанской О. С. к Ставчанскому Р. Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

18 мая 2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решением Красногорского городского суда Московской области частично отменено и принято новое решение в отменённой расти.

07 августа 2020 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставлены без изменения.

<данные изъяты> от Ставчанской О.С. в Красногорский городской суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 85 000,00 рублей, с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Истец Ставчанская О.С. в судебное заседание явилась, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о Взыскание судебных расходов поддержала и просила его удовлетвор...

...ить, также поддержала в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик Ставчанский Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Красногорского городского суда от 28 января 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

В частной жалобе стороны просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления истец ссылался на то, что копию судебного акта суда кассационной инстанции, истец не получил своевременно, и был лишен возможности подать заявление о взыскании судебных расходов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу, что в установленный закон срок истец не могла обратиться в суд с указанным требованием, поскольку по не зависящим от нее обстоятельствам не имела возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов в суд.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, удовлетворяя заявление частично, исходя из сложности дела, его категории, длительности судебного производства по делу, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Доводы частных жалоб о том, что суд не мотивировал своего вывода о разумности суммы взысканных судебных расходов, не может повлечь отмену определения суда, поскольку указанный критерий носит оценочный характер, и определяется судом в каждом конкретном случае.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Довод частной жалобы Ставчанского Р. Ю. о том, что он не своевременно был извещен о судебном разбирательстве и не был лишен возможности подготовить свою позицию по заявлению, не может повлечь отмену определения суда, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик присутствовал в судебном заседании, давал объяснения по существу рассматриваемого судом вопроса, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и дополнительной подготовки не заявлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Ставчанской О. С., Ставчанского Р. Ю. - без удовлетворения.

Судья: Белоусова М.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей Постыко Л. С., Колпаковой Е. А.,

при помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставчанской О. С. к Ставчанскому Р. Ю., У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о погашении регистрационной записи права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Ставчанского Р. Ю. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения сторон,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Ставчанскому Р.Ю., У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за Ставчанским Р.Ю., регистрации права собственности на себя на ? долю на квартиру.

В обоснование требований указал, что в период брака сторонами была приобретена квартира, по договору участия в долевом строительстве. Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за истцом было признано право требования на ? долю в отношении квартиры.

Истец обращалась в У. Росреестра по МО с заявлениями о государственной регистрации прав, однако уведомлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты> регистрация прав была приостановлена в связ...

...и с наличием актуальной записи о запрещении регистрации.

Вместе с тем, <данные изъяты> в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Ставчанским Р.Ю.

Поскольку истец лишен возможности в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию прав на ? долю квартиры на основании решения суда, истец обратился в суд.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил погасить запись в ЕГРН о зарегистрированном праве Ставчанского Р.Ю. в отношении объекта недвижимости, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, признать за Ставчанской О.С. и Ставчанским Р.Ю. право собственности на ? долю на вышеуказанную квартиру за каждым.

Истец Ставчанская О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ставчанский Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворении иска, указывал, что квартира зарегистрирована в установленном законом порядке в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, квартира находится в залоге у банка, в связи с чем право собственности на ? долю на истца не может быть признано. Также пояснял, что за истцом решением суда было признано право требования на спорное имущество, которым истец не воспользовалась.

Ответчик У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Ставчанской О. С. к Ставчанскому Р. Ю., У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> удовлетворено частично.

Прекращено право собственности Ставчанского Р.Ю. на ? доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Признано за истцом право собственности на ? долю указанной квартиры.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно указанной квартиры.

Исковое заявление в иной части требований, а также в требованиях к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ставчанский Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Ответчик Ставчанский Р.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Истец Ставчанская О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась в полном объеме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «ГрадОлимп» и Ставчанским Р.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-38-4-7-12 от <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, в секции 4 на 7 этаже, с условным номером 189, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной в жилом <данные изъяты> по адресу: МО, г/о Красногорск, с.<данные изъяты>, вблизи пос. «Ильинское-Усово».

Для оплаты квартиры между ПАО «Сбербанк» и Ставчанским Р.Ю., Ставчанской О.С. заключен кредитный оговор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ставчанской О.С. к Ставчанскому Р.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За Ставчанской О.С. признано право требования в отношении квартиры площадью 41,1 кв.м. по договору от <данные изъяты> № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на ? долю в праве требования на квартиру. Постановлено возложить на Ставчанскую О.С. обязанность по оплате кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части возложения обязанности по оплате кредитного договора. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования о возложении на Ставчанскую О.С. обязанности по кредитному договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного с ПАО «Сбербанк России» - отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные акты оставлены в силе.

Определением судьи Красногорского городского суда от <данные изъяты> в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в отношении прав по договору от <данные изъяты> № ИУ-38-4-7-12 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Определением судьи Красногорского городского суда от <данные изъяты> меры по обеспечению иска отменены.

<данные изъяты> ООО «ГрадОлимп» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ставчанская О.С. обратилась в У. Росреестра по МО с заявлением о снятии обеспечительных мер, приложив копию определения суда от <данные изъяты>, в ответ получено уведомление о приостановлении регистрации, поскольку в ЕГРН отсутствуют записи о запрете на совершение регистрационных действий.

<данные изъяты> Ставчанская О.С. обратилась в У. Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации прав на квартиру, приложив договор № <данные изъяты>, акт приема-передачи, решение суда от <данные изъяты>, определение об исправлении описки в решении, апелляционное определение от <данные изъяты>, определение об исправлении описки в апелляционном определении, кассационное определение от <данные изъяты>.

Уведомлением от <данные изъяты> государственная регистрация прав приостановлена, поскольку в ЕГРН имеется актуальная запись о запрещении регистрации прав, внесенная на основании определения суда от <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН, <данные изъяты> право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> зарегистрировано за Ставчанским Р.Ю.

Разрешая спор по существу заявленных требований, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, и за истцом и ответчиком по настоящему делу признано право требования (1/2 доли) в отношении квартиры по договору от <данные изъяты> № ИУ-38-4-7-12, а также то обстоятельство, что истец лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на ? долю в отношении спорного имущества в связи с наличием записи о праве собственности Ставчанского Р.Ю. на всю квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о признании за Ставчанской О.С. права собственности на ? долю квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Суд учел, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> спорная квартира в порядке статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации была разделена между супругами по ? доли за каждым, поскольку приобретена в период брака по возмездной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает права банка, у которого данная квартира находится в залоге, основано на неверном понимании норм права.

Согласно статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Ссылка Ставчанского Р.Ю. в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленных требований, основана на неверном толковании норм процессуального права Ставчанской О.С. заявлен иск об устранении нарушения права собственности, способ устранения которого определен судом, принятое решения, в конечном итоге служит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Ставчанского Р. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака сторонами право требования в отношении однокомнатной квартиры площадью 41,1 кв. м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИУ-38-4-7-12, расположенной по адресу: <адрес>, с/п Ильинское, вблизи <адрес>. За указанную квартиру в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был взят кредит. На основании изложенного, истица просит суд признать за истицей право требования в отношении однокомнатной квартиры площадью 41,1 кв. м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИУ-38-4-7-12, расположенной по адресу: <адрес>, с/п Ильинское, вблизи <адрес>. Возложить на истицу обязанность по оплате кредитного договора.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ввиду чего, суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудос...

...пособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака сторонами право требования в отношении однокомнатной квартиры площадью 41,1 кв. м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИУ-38-4-7-12, расположенной по адресу: <адрес>, с/п Ильинское, вблизи <адрес>. За указанную квартиру в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был взят кредит.

С учетом изложенного, права на квартиру подлежат разделению в равных доля. Разделение прав по кредитному договору нарушат права банка, ввиду чего, требование истицы в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Произвести раздел нажитого во время брака имущества между ФИО1 к ФИО2.

Признать за ФИО1 право требования в отношении однокомнатной квартиры площадью 41,1 кв. м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИУ-38-4-7-12, расположенной по адресу: <адрес>, с/п Ильинское, вблизи <адрес>, на 1/2 долю в праве требования на квартиру.

Возложить на ФИО1 обязанность по оплате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описок в решении суда

21 октября 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об исправлении описок в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

Красногорским городским судом <адрес> (в составе председательствующего судьи Губина Я.Ю., при секретаре ФИО6) вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В настоящее время ФИО1 подано заявление, в котором она указывает, что в решении суда допущены описки, а именно: неверно указаны участники процесса, площадь, адрес спорного жилого помещения, неверно употреблены предлоги, союзы и окончания, которые заявитель просит исправить.

Проверив текст судебного решения и материалы дела, суд установил, что в тексте решения суда действительно допущены указанные выше описки, которые следует исправить.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.200 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В решении Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Губиным Я.Ю., по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - исправить допущенные описки, а именно: первое предложение первого абзаца описательной части решения суда изложить в следующей редакции: «ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совмес...

...тно нажитого имущества…» далее по тексту.

По всему тексту решения суда указать правильный адрес спорного жилого помещения «<адрес>, с/п Ильинское, вблизи <адрес>, 38», считать правильной площадь квартиры «43,1 кв.м».

В третьем предложении первого абзаца описательной части решения суда вместо ошибочно употребленного предлога «за» использовать предлог «на» и изложить предложение в следующей редакции: «На указанную квартиру в ПАО «Сбербанк» был взят кредит и заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №».

Изложить абзац первый и второй резолютивной части решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьёй Губиным Я.Ю. по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в следующей редакции: «Произвести раздел нажитого во время брака имущества между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право требования в отношении однокомнатной квартиры площадью 43,1 кв.м по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ИУ-38-4-7-12, расположенной по адресу: <адрес>, с/п Ильинское, вблизи <адрес>, 38, на 1/2 долю в праве требования на квартиру.».

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья:

Дело № 2-5609/2021

(УИД 50RS0021-01-2021-004154-98)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Головей К.В.,

с участием истца Ставчанского Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставчанского Романа Юрьевича к Ставчанкой Ольге Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака стороны приобрели жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> – Усово, <адрес>.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества. За истцом и ответчиком по настоящему делу признано право требования (1/2 доли) в отношении однокомнатной квартиры площадью 41,1 кв.м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИУ-38-4-7-12, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> – Усово, <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность по оплате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Московского областного суда вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части возложения на ФИО2 обязанности по оплате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ...

... №.

После подписания акта приема – передачи квартиры, ключи от квартиры были переданы истцу. Вместе с тем, ответчик вселилась в квартиры по вышеуказанному адресу, сменила замки от входной двери, выдать дубликаты ключей истцу отказывается, чем создает препятствия в пользовании квартирой.

Просил обязать ответчика не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> – Усово, <адрес>, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> – Усово, <адрес>.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Суд признает неявку ответчика неуважительной, и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За ФИО2 признано право требования в отношении однокомнатной квартиры площадью 41,1 кв.м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИУ-38-4-7-12, расположенной по адресу: <адрес>, с/п Ильинское – Усово, вблизи <адрес> – Усово, на ? долю в праве требования на квартиру. Постановлено возложить на ФИО2 обязанность по оплате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности по оплате кредитного договора. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования о возложении на ФИО2 обязанности по кредитному договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Сбербанк России» - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрадОлимп» и ФИО3 подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № ИУ-38(кв)-4/7/12 (2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему передана двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Истец до обращения с иском в суд обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что истец является сособственником жилого помещения – квартиры, лишен возможности им пользоваться в результате действий ответчика, который препятствует ему в доступе в жилое помещение, отказывается передать ключи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставчанского Романа Юрьевича к Ставчанкой Ольге Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Ставчанскую Ольгу Сергеевну не чинить препятствий Ставчанскому Роману Юрьевичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, п. Ильинское – Усово, ул. Заповедная, д. 1, кв. 189.

Обязать Ставчанскую Ольгу Сергеевну передать Ставчанскому Роману Юрьевичу, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ключи от квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, п. Ильинское – Усово, ул. Заповедная, д. 1, кв. 189.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова

50RS0021-01-2022-003460-62 дело № 2-5375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. Московская область, г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о погашении регистрационной записи права собственности, признании права собственности,

выслушав объяснение истца – ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО3, регистрации права собственности на ? долю на квартиру.

В обоснование искового заявления указал, что в период брака сторонами была приобретена квартира, по договору участия в долевом строительстве. Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за истцом было признано право требования на ? долю в отношении квартиры.

Истец обращалась в ФИО2 Росреестра по МО с заявлениями о государственной регистрации прав, однако уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ регистрация прав была приостановлена в связи с наличием актуальной записи о запрещении регистрации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИ...

...О3

Поскольку истец лишена возможности в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию прав на ? долю квартиры на основании решения суда, истец обратилась в суд.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил погасить запись в ЕГРН о зарегистрированном праве ФИО3 в отношении объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на ? долю на квартиру за каждым.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворении иска, указывал, что квартира зарегистрирована в установленном законом порядке в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, квартира находится в залоге у банка, в связи с чем право собственности на ? долю на истца не может быть признано. Также пояснял, что за истцом решением суда было признано право требования на спорное имущество, которым истец не воспользовалась.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрадОлимп» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-38-4-7-12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, в секции 4 на 7 этаже, с условным номером 189, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной в жилом доме по.38 по адресу: МО, г/о Красногорск, с.<адрес>, вблизи пос. «Ильинское-Усово».

Для оплаты квартиры между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный оговор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За ФИО1 признано право требования в отношении квартиры площадью 41,1 кв.м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИУ-38-4-7-12, расположенной по адресу: <адрес>, с/п Ильинское – Усово, вблизи <адрес> – Усово, на ? долю в праве требования на квартиру. Постановлено возложить на ФИО1 обязанность по оплате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности по оплате кредитного договора. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования о возложении на ФИО1 обязанности по кредитному договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Сбербанк России» - отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены в силе.

Определением судьи Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в отношении прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИУ-38-4-7-12 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Определением судьи Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрадОлимп» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № ИУ-38(кв)-4/7/12 (2) от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 Росреестра по МО с заявлением о снятии обеспечительных мер, приложив копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ получено уведомление о приостановлении регистрации, поскольку в ЕГРН отсутствуют записи о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации прав на квартиру, приложив договор № ИУ-38-4-7-12, акт приема-передачи, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описки в решении, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описки в апелляционном определении, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав приостановлена, поскольку в ЕГРН имеется актуальная запись о запрещении регистрации прав, внесенная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:11:0050501:4485 по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> зарегистрировано за ФИО3

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, и за истцом и ФИО2 по настоящему делу признано право требования (1/2 доли) в отношении квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИУ-38-4-7-12, а также то обстоятельство, что истец лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на ? долю в отношении спорного имущества в связи с наличием записи о праве собственности ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании за ФИО1 права собственности на ? долю квартиры.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ФИО2 ФИО3

Исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) заявленных истцом требований, суд полагает надлежащим способом защиты нарушенного права прекращение права собственности ФИО3 на ? доли квартиры с кадастровым номером 50:11:0050501:4485, и признание за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры с кадастровым номером 50:11:0050501:4485.

Довод ФИО2 о том, что обязательства по кредитному договору исполняются только им, а условиями договора не предусмотрена обязанность ФИО1 по оплате кредита судом отклоняется, поскольку не имеет значения для рассматриваемого спора. Кроме того, из текста кредитного договора усматривается что ФИО5 и ФИО1 являются созаемщиками, в связи с чем солидарная обязанность сторон по оплате кредита вытекает из самого договора.

Вместе с тем, поскольку по существу действия ФИО2 Росреестра по <адрес> истцом не оспаривались, а решение суда само по себе является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей, требования истца к ФИО2 Росреестра по МО (ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Стороны \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО3, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? доли квартиры с кадастровым номером 50:11:0050501:4485, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры с кадастровым номером 50:11:0050501:4485, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно указанной квартиры.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 в иной части требований, а также в требованиях к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1-417/2022

50RS0021-01-2022-000732-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 13 сентября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставчанского Р.Ю. к Ставчанской О.С. о взыскании в порядке регресса выплаченной созаемщиком суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ставчанский Р.Ю. обратился в суд с иском к Ставчанской О.С. о взыскании в порядке регресса выплаченной им как созаемщиком суммы по кредитному договору в размере 74 256 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 091,31 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей. В обоснование исковых требований он сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого они оформили ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 996 923,40 рублей под 10,90% годовых, выступив по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками и добровольно взяв на себя по нему солидарную ответственность. Кредит был предоставлен на приобретение общего имущества супругов в совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл брак между сторонами был расторгнут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно было выплачено платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 513,03 рублей, в связи с чем считает, что у ответчика в...

...озникло неосновательное обогащение на сумму, равную половине платежей в размере 74 256 рублей.

Истец Ставчанский Р.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ставчанская О.С. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований Ставчанского Р.Ю. отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела, извещалось надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, Ставчанский Р.Ю. и Ставчанская О.С. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен по решению мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в браке, между Ставчанским Р.Ю. и Ставчанской О.С. как созаемщиками, и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 996 923,40 рублей под 10,90 % годовых сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита для инвестирования строительства объекта недвижимости, квартиры по адресу: <адрес> муниципальный район, сельское поселение Ильинское, вблизи поселка «Ильинское-Усово», жилой дом, поз.38, а созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Титульным созаемщиком по кредитному договору является истец Ставчанский Р.Ю. Созаемщики Ставчанский Р.Ю. и Ставчанская О.С. были ознакомлены с графиком погашения кредита. Созаемщики согласно договору несли солидарную ответственность перед кредитором.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между Ставчанской О.С. и Ставчанским Р.Ю., по которому за Ставчанской О.С. признано право требования на 1/2 долю по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ИУ-38-4-7-12 в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> муниципальный район, сельское поселение Ильинское, вблизи поселка «Ильинское-Усово», жилой дом, поз.38.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, принадлежит на праве собственности Ставчанскому Р.Ю., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств того, что ответчик Ставчанская О.С. от своего права требования на 1/2 долю в спорной квартире отказалась, суду представлено не было.

Также, вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ со Ставчанской О.С. в пользу Ставчанского Р.Ю. в счет возмещения расходов по оплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 169 998,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 619,16 рублей.

В рассматриваемом споре истцом заявлен иной (последующий) период, в который им были исполнены обязательства по погашению кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаченной истцом суммы 148 513,03 рублей, в обозначенный период подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1068135 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные решения, суд, исходя из того, что средства в сумме 148 513,03 рублей уплачены истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1/2 части указанных средств – в сумме 74 526 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику о неосновательном сбережении денежных средств за счет истца было известно с того момента, когда она прекратила осуществлять погашение кредита, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-60.

В то же время суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному судом расчету процентов по ст. 395 ГК (использован калькулятор с сайта « dogovor - urist. Ru»), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 383,42 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов дела следует, что истцом Ставчанским Р.Ю. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 550 рублей, которая пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика Ставчанской О.С. в сумме 2 529,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ставчанского Р.Ю. к Ставчанской О.С. о взыскании в порядке регресса выплаченной созаемщиком суммы по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Ставчанской О.С. ИНН № в пользу Ставчанского Р.Ю. ИНН № в счет возмещения расходов по оплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ставчанским Р.Ю., Ставчанской О.С. и ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 526 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 383,42 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 529,18 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Мельников С.Е.