Кучиев Владимир Сабазгериевич

дело № 2-1694/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Саламовой В.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучиев В.С. к ОАО «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

У с т а н о в и л:

Кучиев В.С. обратился в суд с требованиями, которыми просит взыскать со страховой компании «ЭНИ» неустойку в размере 61 116 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гиголаев Э.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 24.06.2014г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РСО-Алания в пользу Кучиева В.С. со страховой компании «ЭНИ» была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, штраф, моральный вред и судебные расходы. При рассмотрении вышеуказанных требований истцом не заявлялся иск о взыскании неустойки. В настоящее время Кучиев В.С. просит взыскать неустойку в размере 61 116 рублей из расчета 463 дня, со дня составления акта о страховом случае до вступления решения суда в законную силу. Также полагает, что истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взыска...

...нной судом суммы и представительские расходы в размере 25 000 рублей.

Истец Кучиев В.С. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО СК «ЭНИ» Кесаев Т.Э., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения и учесть, что истец злоупотребляет своим гражданским правом, т.к. при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения не воспользовался своим правом о взыскании неустойки, что было разъяснено в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012г. В случае удовлетворения требований истца просил применить требования п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера нарушенного права, т.е. до суммы, взысканной судом о страховом возмещении – 16 590,57 рублей. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. был взыскан при рассмотрении первоначально заявленных требований, размер представительских расходов подлежит уменьшению до 5000 рублей, ввиду несложности заявленного иска и проведения одного судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) (далее Закон «Об ОСАГО») и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... № в соответствии с указанным Федеральным законом «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РСО-Алания от 12.05.2015г. удовлетворены исковые требования Кучиева В.С. и в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16 590,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 295,29 рублей, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2015г. апелляционным определением Пригородного районного суда РСО-Алания.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вышеуказанное разъяснено и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года.

Материалами дела установлено, что Кучиев В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 30.06.2014г., подлежащее рассмотрению в обязательном порядке в силу вышеназванного закона в срок до 30.07.2014г., следовательно, просрочка платежа начинается с 01.08.2014г.

Выплата Кучиеву В.С. была произведена 11.08.2014г., то есть за сроками рассмотрения заявления.

Истцом представлен расчет неустойки, в котором определен период просрочки платежа 63 дня – с 02.09.2014г.

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

120 000 рублей – лимит страховой выплаты

463 дня – количество дней прошедших со дня, когда страховщиком составлен страховой акт (02.09.2014г.), по день вступления решения суда в законную силу (16.12.2015г.).

8,25х120000х463:100:75=61 116 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, т.е. лимит страховой суммы 120 000 рублей.

Согласно вышеуказанному расчету неустойка составила 61 116 рублей, несмотря на неверно определенный период просрочки страховой выплаты, суд рассматривает требования в рамках их заявления.

При этом суд учитывает, что истец Кучиев В.С. в данном случае злоупотребил своим правом, и считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до размера страхового возмещения, взысканного решением суда. Злоупотребление истцом своего права выражается в том, что ДТП было 24.06.2014г., выплату произвели 11.08.2014г., обращение с иском о взыскании недоплаченной страховой выплаты в суд последовало только 05.02.2015г.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. не содержит.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № Пригородного суда РСО-Алания моральный вред был взыскан, в данном случае имеет место требование о взыскании неустойки, что является производным требованием от иска о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении требований о взыскании неустойки факт причинения истцу морального вреда не подтвержден.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворяются требования о взыскании неустойки, то в пользу Кучиева В.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика оплаченные расходы Кучиева В.С.

В материалы дела приложены документы, подтверждающие оплату представительских услуг в размере 25 000 рублей. Учитывая сложность рассматриваемого дела, рассмотрение его за одно заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кучиев В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу Кучиев В.С. неустойку (пени) 16 590,70 рублей, штраф в размере 8 295,29 рублей, и судебные расходы в размере 15 000,0 рублей, а всего 39 886 (тридцать девять восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Исковые требования Кучиев В.С. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 947 (девятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.

уг. дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего - судьи Советского районного суда г. Владикавказа Чеджемова З.Т.,

при секретаре Темираевой З.П.,

с участием:

пом. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Дзарахоховой А.А.,

представителя потерпевшего Валиевой Н.Д.,

подсудимого Кучиева В.С.,

защитника – адвоката Раматова А., представившего удостоверение № 1158 и ордер №5570,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2, ... рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем незаконного оформления пенсии по старости за работу в особых условиях, при следующих обстоятельствах. В период времени до ... он вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом с целью хищения путем обмана денежных средств Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда <адрес> (далее по тексту ГУ - УПФР по РСО-Алания), расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, путем незаконного получения досрочной льготной пенсии по старости, необоснованно назначенной по поддельным документам, содержащим заведомо ложные сведения об особых условиях труда. Для осуществления задуманного преступного плана, заведомо зная о том, что ни по возрасту, ни по трудовому стажу, ни по состоянию здоровья он не имел права на трудовую пенсию, в нарушение ч.1 ст.7 Федерального Закона от ... №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного получения права на досрочную трудовую пенсию по старости, ФИО2. при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения о своем трудовом стаже в особых условиях, а именно: трудовую книжку на свое имя, содержащую сведения о том, что он работал в период времени с ... до ... в качестве резчика холодного металла на резке свинца в цехе в Металлопрокатном заводе им. <адрес>; справку № от ... уточняющую особые условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, а также справку о заработной плате на имя ФИО2 за период работы заработка с января 1993 года по декабрь 1997 года в «Металлопрокатный завод им. Ясногорского». В соответствии со списком 1, разделом 18, подразделом За, кодом №, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ... № указанная в справке деятельность дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. ... неуста...

...новленное лицо, реализуя совместный с ФИО2 B.C. преступный умысел, обратилось в клиентскую службу ГУ -УПФР в <адрес> РСО-Алания с заявлением от имени ФИО2 о назначении пенсии за работу в особых условиях, заведомо зная, что ни по возрасту, ни по трудовому стажу, ни по состоянию здоровья, он не имел права на получение досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявления о назначении пенсии, неустановленным следствием лицом, были также предоставлены вышеуказанные подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения о трудовом стаже ФИО2 во вредных условиях. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального Закона № от ... «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подложные документы, содержащие ложные сведения о трудовом стаже ФИО2 послужили основанием для необоснованного назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях и решением начальника ГУ - УПФР в г. <адрес> РСО-Алания № от ... ФИО2., была назначена пенсия в сумме 7643 рубля 75 копеек, которая с ... перечислялась на его лицевой счет №, открытый им в банке «Сбербанк России». Всего за период времени с ... до ... ФИО2 незаконно были перечислены денежные средства в виде досрочной трудовой пенсии по старости в общей сумме 267 143 рубля 05 копеек, которые были получены и похищены им и неустановленным лицом. Этими преступными действиями ФИО2 и неустановленного лица, ГУ-УПФР в <адрес>, был причинен крупный ущерб на крупную сумму.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.З ст.159.2 УК РФ.

ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку никаких препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном ФИО2 установлено не было, оно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство подтвердил, пояснив, что понимает последствия такого ходатайства и просил строго его не наказывать, т.к. признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО25 заявленное ходатайство поддержал и просил постановить его подзащитному приговор без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевших ФИО26 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просила удовлетворить заявленный гражданский иск.

Государственный обвинитель ФИО27 полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактические обстоятельства дела установленными и квалификацию действий ФИО2 как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, - верной.

В ходе судебного заседания было установлено, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ нарушены не были и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, мнение потерпевшей стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД и РПД не состоит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебном приговоре» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», суд считает, что наказание ФИО2 следует определить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, без штрафа, без ограничения свободы.

Заявленный гражданский иск потерпевшей стороны подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – пенсионное дело № на имя ФИО2, трудовую книжку на имя ФИО2 серии АТ II № и выписку из лицевого счета по вкладу с ... по ... №, - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в него время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО2 не менять место жительства и регистрации без уведомления и согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания и регистрироваться 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Гражданский иск ГУ-УПФР в <адрес> к ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в связи с чем взыскать с ФИО2 в пользу ГУ-УПФР в <адрес> материальный ущерб в сумме 267143 (двести шестьдесят семь тысяч сто сорок три) рубля 5 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – пенсионное дело № на имя ФИО2 трудовую книжку на имя ФИО2 серии АТ II № и выписка из лицевого счета по вкладу с ... по ... №, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РСО-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чеджемов З.Т.