Исламов Рим Рамисович

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 марта 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Белоярцева В.В.,

судей Кинзягулова Р.С., Калентьева А.Н.,

при секретаре Садретдинов В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней И.., кассационным жалобам адвокатов Азнабаева О.Р., Зиннурова Ф.А., а также кассационному представлению прокурора Иглинского района РБ Абзалетдинова Р.З. на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2012 года, которым

И., ... ... рождения, ...,

осужден по ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, выступление осужденного И., адвокатов Азнабаева О.Р., Зиннурова Ф.А., Глушкова А.Е. просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Чапаева Р.Р., потерпевшей В. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

И. признан виновным в совершении подстрекательства к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный И. просит приговор отменить в связи с недоказанностью его виновности в совершении преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор абсолютно идентичен обвинительному заключению, его показания, указанные в приговоре не соответствуют про...

Показать ещё

...токолу судебного заседания.

В кассационных жалобах адвокаты Азнабаев О.Р. и Зиннуров Ф.А. в интересах осужденного И. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, приговор основан на предположениям.

В кассационной жалобе потерпевшая В. просит приговор суда отменить в связи с чрезмерно мягким назначенным наказанием. Указывает, что И. является заказчиком преступления, принимал участие в избиении, срыл следы преступления.

В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене приговора, по тем основаниям, что суд неправильно применил Уголовный закон, а также в нарушение п. 1 ст. 301 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано место совершения преступления, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в силу п.1 ст.380 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом не выполнено.

В данном случае в описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания подсудимого И., потерпевшей В., свидетелей Ф.., Ш., С.., которые не соответствуют показаниям данным ими в ходе судебного заседания, протоколу судебного заседания (л.д. 193-207).

При этом обстоятельства совершенного преступления, показания подсудимого И., отраженные в приговоре в точности соответствуют обвинительному заключению и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и приведенным в обвинительном заключении, хотя в судебном заседании И. давал иные показания. Кроме того, в ходе судебного заседания неоднократные ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний И., данные в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями, судом отклонены.

Кроме того, действия И. судом переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако, как видно из приговора, данная переквалификация не мотивирована, судом не дана оценка и анализ представленным в уголовном деле доказательствам.

Указанное нарушения являются существенными, свидетельствует о несоответствии приговора положениям ст.297 УПК РФ о законности и обоснованности и является основанием к его отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, принять во внимание иные доводы кассационных жалоб и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения И.., принимая во внимание взятие его под стражу в зале суда, учитывая, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2012 года в отношении И. – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 3694, судья Фарахутдинов М.Ф.

Свернуть

№2-577/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2013 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика Исламова Р.Р.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Исламову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») (далее по тексту - ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к Исламову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что между Банком и Исламовым Р.Р. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить Исламову Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых сроком на <данные изъяты> дней, а Исламов Р.Р. обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях, оговоренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Исламова Р.Р. денежные средства в определенном договором размере, ответчик же систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. На основании п. 6.2 кредитного договора Банк направил в адрес ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, однако, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - <данные изъяты> руб., про...

Показать ещё

...центы по договору - <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственный пошлины в сумме <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Исламов Р.Р. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что сумму основного долга и начисленные по нему проценты не оспаривает, однако, в настоящее время он не имеет возможности погасить кредитную задолженность, поскольку не трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок, задолженность по кредитным обязательствам образовалась в связи с тем, что он находился в местах лишения свободы и не имел возможности выплачивать кредит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (кредитор) в лице Файдровой Р.Р. с одной стороны, и Исламовым Р.Р. (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, по<адрес>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях указанных в договоре.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Исламовым Р.Р. не оспорен факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также непогашение суммы кредита и уплаты процентов по нему.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и соответствует закону. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору - <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Ответчиком Исламовым Р.Р. не оспорено и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора им не исполняются обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

В адрес Исламова Р.Р. Банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, требование Банка им оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание штрафа за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере <данные изъяты> руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% на каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% на каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил: <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафы, всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, наличии у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, а также требования разумности и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку в общей сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного с ответчика Исламова Р.Р. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. (просроченный основной долг) + <данные изъяты> руб. (просроченные проценты) + <данные изъяты> руб. (неустойка) = <данные изъяты> руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Исламова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с Исламова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 2 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Гизатуллиной Д.У., Ахметдинова И.Р.

при секретаре Асадуллиной А.А.

с участием прокурора Акмаловой А.Р.

осужденного Исламова Р.Р. посредством видеоконференц-связи и его защиты в лице адвокатов Зиннурова Ф.А., Азнабаева О.Р., Исхакова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исламова Р.Р., адвокатов Исхакова Р.Р., Азнабаева О.Р., по апелляционному представлению гос. обвинителя Васильева А.С. и дополнению к апелляционному представлению и.о. прокурора Иглинского района РБ Аслаева Т.С. на приговор Иглинского районного суда РБ от 10 сентября 2013 года, которым

ИСЛАМОВ Р.Р,, дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по чч. 4,5 ст. 33 – ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Исламову Р.Р. исчислен с дата, зачтен в срок отбывания наказания период содержания Исламова Р.Р. под стражей с дата по дата.

С Исламова Р.Р. в пользу И.Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела и до­водах, содержащихся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выступления осужденного Исламова Р.Р., ад­вокатов Зиннурова Ф.А., Азнабаева О.Р., Исхакова Р.Р. - поддержавших доводы апелляционных жалоб, м...

Показать ещё

...нение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Исламов Р.Р. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.Е.В. повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено с дата по дата в селе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Исламов Р.Р. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- (основной и дополнительной) осужденный Исламов Р.Р. просит приговор отменить, оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо переквалифицировать его действия на иную статью УК РФ и применить к нему ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии у него стойких личных неприязненных отношений с потерпевшим Ш. ничем необоснован, т.к. согласно показаниям свидетелей, у него с потерпевшим никаких скандалов, конфликтов не было; вывод суда о том, что он физически слабее Ш., материалами дела не подтверждается; защитника Г. на протяжении всего следствия он видел всего два раза, ее подписи на процессуальных документах уже стояли, что может подтвердить свидетель Ш.Е.А. его показания следователем искажены, в материалах дела отсутствуют документы о предъявлении ему обвинения по ст.316 УК РФ; в постановлении о производстве следственной группой (т.... л.д....) его подпись подделана; имеющаяся в деле справка о болезнях (т.... л.д....) сфальсифицирована; в протоколе допроса при проверке показаний на месте стоит дата - дата г., что неверно, поскольку данное следственное действие производилось дата г.; в протоколе допроса отсутствует его показания в части событий, произошедших дата, также в нем указано о полном признании им своей вины, что неверно и противоречит показаниям свидетеля Х.; факт передачи им сотового телефона С. ничем не подтверждается; умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. судом не доказан, в его показаниях не сказано о том, что он просил последнего брать биту, кроме того, отсутствует само это орудие преступления; о месте жительства Ш. С. он не указывал; в действиях С. имеется эксцесс исполнителя, он пытался остановить его, предлагал отвезти Ш. в больницу, сговора и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у них с С. не было, к С. он обратился лишь с целью защиты своей семьи; судом не установлена личность С. – лица, которое совершил данное преступление; судом не выполнены предписания кассационного определения Верховного Суда РБ, которым отменен первоначальный приговор в отношении него; его виновность в совершении преступления данного преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свою вину он признает в части сокрытия совершенного преступления.

- адвокат Исхаков Р.Р. просить приговор изменить и переквалифицировать действия Исламова P.P. в зависимости от направленности его умысла, снизить назначенное Исламову наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии со ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, за неосторожно причиняемые последствия подстрекатель и пособник не могут нести ответственность; при соучастии в преступлениях с двумя формами вины должны применяться правила об эксцессе исполнителя; в действиях С. имелся эксцесс исполнителя, за неосторожные последствия от действий С., Исламов отвечать не должен. Считает, что суд необоснованно осудил Исламова за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, его действия следует квалифицировать в соответствии с его собственным умыслом вне зависимости от наступивших последствий, при доказанности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. - по ч. 1 ст. 111 УК РФ или, если его вина не будет доказана, по ст.115 УК РФ, а также по ст. 316 УК РФ, поскольку им совершено укрывательство особо тяжкого преступления, которое он не планировал. Кроме того считает, что с учетом личности Исламова, ряда смягчающих обстоятельств, к нему должны быть применены нормы об условном осуждении.

- адвокат Азнабаев О.Р. просит приговор отменить, Исламова P.P. по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава указанного преступления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в приговоре фигурирует С., который, как указано в приговоре, непосредственно причинил смерть Ш. своими активными действиями. Из приговора неясно, был ли допрошен С. в рамках уголовного дела, предъявлялось ли ему обвинение, выделялось ли уголовное дело, при этом суд положил действия С. в основу обвинения Исламова; ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что Исламов P.P. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., из показаний Исламова P.P. не следует, что он договаривался с С. причинить тяжкий вред здоровью Ш., вывод суда о том, что Исламов своими действиями «возбудил» у С. преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., основан на предположении и является домыслом суда. Кроме того указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание активных действий С., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. при этом существование предварительного сговора между Исламовым и С., направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. не доказано, в связи с чем считает, что описанные приговором действия С. имеют все признаки эксцесса исполнителя и за действия С. Исламов ответственности нестине должен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев А.С. просит приговор отменить ввиду его чрезмерной мягкости и вынести новый обвинительный приговор, указывая, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства и способ совершения преступления.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Аслаев Т.С. просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что согласно обвинительному заключению и установленным судом обстоятельствам, преступление Исламовым Р.Р. совершено в дата году, между тем из описательно-мотивировочной части приговора следует, что обстоятельства преступления произошли в дата году, что противоречит собранным доказательствам по уголовному делу, обвинительному заключению и обстоятельствам совершенного Исламовым преступления. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства, суд в качестве виновности Исламова Р.Р. в совершенном им деянии указал в описательно-мотивировочной части доказательства – заявление (т.... л.д....), протокол осмотра места происшествия (т.... л.д....), протокол проверки показаний на месте (т.... л.д....), между тем указанные доказательства согласно протоколу судебного заседания не исследовались, замечания на протокол не подавались. Также, в приговоре суда приведены показания Исламова Р.Р. (т.... л.д....), данные им на предварительном следствии, однако согласно протоколу судебного заседания, данные показания обозревались лишь в части подлинности подписи и отсутствия замечаний на протокол следственного действия, в связи с чем, суд необоснованно сослался на данные показания осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, законным и обоснованным может быть признан лишь приговор или иное решение по уголовному делу, вынесенные при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор или иное решение по уголовному делу могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с этим суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и если это не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом судом соблюдены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а именно, судом не оглашались и не исследовались: заявление Л.О.В..(т.... л.д....), протокол осмотра места происшествия (т... л.д....), протокол проверки показаний на месте (т.... л.д. ...). Об исследовании судом указанных доказательств, сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Также, в качестве доказательств суд сослался на показания Исламова Р.Р., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.... л.д....), однако согласно протоколу судебного заседания, данные показания обозревались лишь в части подлинности подписи и отсутствия замечаний на протокол следственного действия, в остальной части данные показания судом не исследовались.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в постановлении обвинительного приговора на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, является основанием для отмены приговора суда в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения.

Как следует из обвинительного заключения и установленных судом обстоятельств, преступление Исламовым Р.Р. совершено в ... году.

Однако, из показаний представителя потерпевшего, подсудимого и свидетелей, изложенных в приговоре, следует, что обстоятельства произошли в ... году, что противоречит собранным доказательствам по уголовному делу, обвинительному заключению и обстоятельствам совершенного Исламовым преступления, установленным судом.

Также, суд, при установлении фактических обстоятельств по делу, указывая о совершении преступления Исламовым, указал, что он совершил пособничество и подстрекательство в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш. повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного С., и далее, указывая роль каждого при совершении преступления, суд неоднократно в приговоре приводил, какие действия совершил С..

В соответствии со ст. 304, 305, 307, 308 УПК РФ, учитывая их в совокупности, принимая во внимание, что разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в суде и в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Вместе с тем, поскольку это имеет значение для установления роли, степени участия других подсудимых в преступлении, в квалификации их действий или установления других существенных обстоятельств для дела, суд в приговоре может сослаться на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении С.Р.Р. уголовное преследование прекращено в связи с его смертью (т.... л.д....).

При таких обстоятельствах, недопустимо по данному делу указание судом на фамилию С. как на лицо, совершившее преступления, наличие формулировок в приговоре, свидетельствующих о виновности С..

Далее, из установленных судом обстоятельств дела следует, что Исламов совершил подстрекательство и пособничество к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Ш.Е.В. повлекшему по неосторожности его смерть, при этом объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, выполнило иное лицо.

По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Если пособник непосредственно не участвовал в совершении преступления, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд первой инстанции, осуждая Исламова за пособничество в совершении преступления (подстрекательство к его совершению) единственному исполнителю, вышеуказанные обстоятельства не учел и не привел в приговоре суждений о наличии или отсутствии в действиях Исламова квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований и принципов уголовного судопроизводства тщательно исследовать собранные и представленные сторонами доказательства, дать им всестороннюю объективную оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного подсудимому обвинения.

Учитывая тяжесть предъявленного Исламову обвинения, данные о его личности, судебная коллегия избирает в отношении Исламова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление государственного обвинителя Васильева А.С. и дополнение к представлению и.о. прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Аслаева Т.С., апелляционные жалобы осужденного Исламова Р.Р., адвокатов Исхакова Р.Р., Азнабаева О.Р., удовлетворить частично.

Приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 года в отношении Исламова Р.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Исламова Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 2 декабря 2014 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: п/п Габитов Р.Х.

Судьи: п/п Гизатуллина Д.У.

п/п Ахметдинов И.Р.

Справка: дело №№...

Судья первой инстанции ФИО64.

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, указывая в обоснование, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: РБ, <адрес> возведен не завершенный строительством объект недвижимости. Указанный земельный участок, площадью 1 568 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010901:1507 был предоставлен ему сроком на 3 года для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и МУЗИО администрации МР <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ за №-зем заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора аренды он обращался в КУС Минземимущества РБ по <адрес> с заявлением о продлении срока действия договора, однако, в этом ему отказали. До настоящего времени он продолжает пользоваться земельным участком, из его пользования земельный участок не изымали. Пр...

Показать ещё

...инимая во внимание, что спорное строение было возведено в период действия договора аренды, истец просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МР <адрес> РБ, комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно статье 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из принципов градостроительной деятельности в Российской Федерации является осуществление строительства на основе документов территориального, планирования и правил землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сроком 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства в аренду предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 02:26:010901:1507, общей площадью 1 568 кв.м., находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

На указанном земельном участке, истцом ФИО1 возведен фундамент, площадью 8х10 м., что подтверждается техническим паспортом объекта незавершенного строительства, составленным Иглинским территориальным участком ГУП БТИ РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлен договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, согласно условиям, которого ФИО3 обязуется выполнить комплекс работ по устройству фундамента <адрес>х10 м. по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1, в период действия договора аренды земельного участка, начато возведение жилого дома.

Таким образом, строительство дома начато ФИО1, на земельном участке, предоставленном ему в установленном законом порядке, с учетом разрешенного вида использования земельного участка в период действия договора аренды, а потому данное строение принадлежит ему на праве собственности, как вновь возведенное.

Из градостроительного плана земельного участка №RU03526000-204 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки земельного участка по указанному адресу установлено наличие нахождения на нем индивидуального жилого дома, объекта незавершенного строительства. При этом выявлено, что нарушений при освоении земельного участка не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств того, что вновь возведенный ФИО1 объект незавершенный строительством создает угрозу жизни и здоровью других лиц в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что строительство спорного объекта недвижимости было начато ФИО1 на земельном участке, который предоставлен ему для указанных целей, возведенный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд полагает, что требование ФИО1 о признании права собственности на указанный незавершенный строительством объект недвижимости подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект недвижимости, общей площадью застройки 84,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Свернуть

№1-58/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Иглино 09 февраля 2015 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алексеева К.О.,

потерпевшей Ивановой Т.И.,

подсудимого Исламова Р.Р., его защитников – адвокатов Зиннурова Ф.А. и Исхакова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исламова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, владеющего русским языком,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исламов Р.Р. на территории Иглинского района Республики Башкортостан совершил подстрекательство и пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Шангина Е.В., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

У Исламова Р.Р. сложились стойкие личные неприязненные отношения с бывшим мужем своей сожительницы - Шангиным Е.В., в связи с высказываемыми последним в ее адрес и адрес ее ребенка угрозами.

На почве личных неприязненных отношений у Исламова Р.Р. возник преступный умысел на причинение Шангину Е.В. тяжкого вреда здоровью.

Считая себя физически слабее Шангина Е.В., в связи с чем, неспособным лично справиться с последним и осуществить задуманное, с целью реализации своего преступного умысла Исламов Р.Р. обратился к ранее судимому, и, по его мнению, имеющему авторитет...

Показать ещё

... и влияние в криминальной среде среди лиц, ранее отбывавших уголовное наказание в местах лишения свободы, своему знакомому – лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование (т. 3 л.д. 39-43), с которым состоял в дружеских отношениях.

Ранее Исламов Р.Р. в период работы в изоляторе временного содержания территориального отделения внутренних дел по Иглинскому району Республики Башкортостан в нарушение действующих правил содержания лиц под стражей передал сотовый телефон содержавшемуся там лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Исламов Р.Р. осознавал, что при указанных обстоятельствах лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в виду дружеских отношений и ранее оказанной им последнему услуге не сможет отказать ему в его просьбе.

Так, Исламов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ рассказал лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, о высказываемых Шангиным Е.В. в адрес его сожительницы и ее ребенка угрозах и попросил разобраться с Шангиным Е.В., «наказать» последнего. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, до этого незнакомый с Шангиным Е.В. и неимевший самостоятельного умысла на совершение в отношении последнего преступления, в связи с дружескими отношениями и ранее оказанной в период его содержания под стражей Исламовым Р.Р. услуги дал свое согласие на осуществление преступного умысла последнего, тем самым, разделив его преступный умысел – причинение тяжкого вреда здоровью Шангину Е.В.

Таким образом, Исламов Р.Р. своими целенаправленными активными действиями - другим способом, а именно - путем высказанной просьбы, основанной на дружеских отношениях и ранее оказанной им лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, услуге, возбудил у последнего преступный умысел, направленный на совершение преступления - на причинение тяжкого вреда здоровью Шангину Е.В.

Далее, Исламов Р.Р. в целях реализации своего преступного умысла - причинения Шангину Е.В. тяжкого вреда здоровью лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, предоставил последнему известную ему информацию о том, что Шангин Е.В. находится с ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания межмуниципального отдела МВД России «Иглинский» за совершение административного правонарушения и после отбытия административного наказания выйдет из здания указанного отделения органа внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Исламов Р.Р., оказывая содействие лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в осуществлении преступного умысла – совершении преступления – причинении тяжкого вреда здоровью Шангину Е.В., управляя своей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №, привез лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, к зданию МО МВД России «Иглинский». При этом Исламов Р.Р. видел, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в целях осуществления их совместного преступного умысла вооружился деревянной бейсбольной битой, поражающие свойства которой при нанесении ею ударов по телу человека могут повлечь тяжкий вред здоровью, в том числе, опасный для жизни человека. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сообщил Исламову Р.Р. о своем намерении применить указанную биту в отношении Шангина Е.В. Таким образом, Исламов Р.Р. осознавал, что лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, действующим во исполнение его преступного умысла и разделяющим его, в отношении Шангина Е.В. будет применено насилие с использованием деревянной бейсбольной биты, согласился с последним и продолжил совершать целенаправленные действия, направленные на осуществление задуманного.

Прибыв вместе с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, к зданию МО МВД России «Иглинский», расположенному по адресу: <адрес>, Исламов Р.Р., увидев Шангина Е.В., вышедшего из здания районного отделения внутренних дел, сказал, лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, чтобы тот направился применять насилие в отношении Шангина Е.В., пообещав при этом в случае необходимости оказать помощь.

В свою очередь лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, осознавая, что возле здания МО МВД России «Иглинский» может быть задержан сотрудниками полиции, предложил Исламову Р.Р. встретить Шангина Е.В. в безлюдном месте.

Исламов Р.Р. в целях поиска места нападения на Шангина Е.В. сообщил лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, информацию о месте жительства Шангина Е.В.: <адрес>.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, действуя во исполнение преступного умысла Исламова Р.Р., направленного на причинение Шангину Е.В. тяжкого вреда здоровью и разделяя его, вооружившись деревянной бейсбольной битой, предложил встретить потерпевшего в безлюдном месте по ул. Вокзальной села Иглино Иглинского района Республики Башкортостан.

Далее, Исламов Р.Р. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, на автомашине Исламова Р.Р. под управлением последнего проследовали на безлюдное место по <адрес>, где, выйдя из машины стали поджидать Шангина Е.В., при этом лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вооружилось деревянной бейсбольной битой, а Исламов Р.Р. пообещал последнему помочь в нанесении телесных повреждений Шангину Е.В. Исламов Р.Р., кроме того, на месте совершения преступления опознал Шангина Е.В. и указал лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, на него как на цель нападения.

Увидев Шангина Е.В., лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, действуя во исполнение совместного с Исламовым Р.Р. умысла, направленного на причинение Шангину Е.В. тяжкого вреда здоровью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью причинения тяжкого вреда здоровью приблизился к Шангину Е.В. спереди на участке местности по <адрес>. В свою очередь Исламов Р.Р., зная, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вооружено деревянной бейсбольной битой, находился в стороне и наблюдал за происходящим.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, приблизившись к Шангину Е.В., в присутствии Исламова Р.Р. умышленно со значительной физической силой нанесло деревянной бейсбольной битой множество ударов в область головы и туловища Шангина Е.В., причинив последнему телесные повреждения в виде вдавленных, оскольчатых переломов левых теменной и височной костей, переломы основания черепа в средней черепной ямке, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Смерть Шангина Е.В. наступила через короткое время после травмы головы, исчисляемое минутами и десятками минут, от вдавленных, оскольчатых переломов левых теменной и височной костей, переломов основания черепа в средней черепной ямке.

В дальнейшем Исламов Р.Р. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, действуя совместно, с целью сокрытия совершенного преступления против личности, поместили труп Шангина Е.В. в багажник автомобиля Исламова Р.Р. и вывезли его в лес, расположенный в <адрес>, где впоследующем закопали труп.

Подсудимый Исламов Р.Р. вину по предъявленному ему органом следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в судебном заседании не признал.

В судебном заседании подсудимый Исламов Р.Р. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу инспектором ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал постовым ИВС, в ДД.ММ.ГГГГ на работе произошел инцидент, в результате которого ему пришлось уволиться с работы, а именно, в ходе утренней проверки в камере у лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, был обнаружен сотовый телефон. Так как телефон был найден у осужденного в период его смены, ему пришлось сказать, что сотовый телефон лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, передал он. Фактически же этот телефон принадлежал административному арестованному, который оставил его лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование. По его просьбе он положил телефон в личные вещи лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Телефон лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, он не передавал, каким образом телефон мог оказаться у него, он не знает. Проверка по этому факту не проводилась, к ответственности его не привлекали, с работы уволился по собственному желанию. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, знал с детства, был с ним в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ развелся с женой, в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Шангиной Е.А., которая не сказала ему, что замужем, он узнал об этом лишь в ДД.ММ.ГГГГ. До встречи с Шангиной Е.А. ее мужа - Шангина Е.В. не знал. В период общения с Екатериной ему как-то позвонил Шангин Е.В., попросил встретиться, они встретились, поговорили, разговор был спокойный. После этого с Шангиным Е.В. не виделся. После того, как Шангина Е.В. развелась с мужем они, где-то с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать вместе. В ДД.ММ.ГГГГ Шангин Е.В. на улице избил Шангину Е.А., которая отказалась отдать ему ребенка. В отношении Шангина Е.В. по этому факту возбудили уголовное дело, которое впоследующем было прекращено в связи с примирением сторон. После этого случая он еще несколько раз видел Шангина Е.В., конфликтных ситуаций между ними не возникало. До ДД.ММ.ГГГГ он больше о Шангине Е.В. не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Екатерина и сказала, что звонил Шангин Е.В. и угрожал ей. Со слов Екатерины Шангин Е.В. находился в нетрезвом состоянии, угрожал, что сожжет дом, где они живут, и перережет всю семью. Он испугался за Екатерину и ее сына, позвонил своему брату Фардыкаеву Р.Р., который живет по соседству, и попросил его помощь Екатерине. Сам в это время сел в служебную машину и поехал домой. Когда он ехал, ему позвонил брат и сказал, что Шангин Е.В. «больной», т.к. порезал ему бушлат, убил собаку, сказал, что отвлекает Шангина Е.В. от дома, ведет за собой. Когда он подъехал к дому, увидел сотрудников полиции, которые забрали Шангина Е.В. в участок. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, лег спать. Около 3-х часов дня позвонил в «дежурку», хотел узнать по поводу Шангина Е.В., трубку взял дежурный Протацкий С.А., который сказал ему, что Шангина Е.В. могут выпустить по истечении 48 часов. Он попросил Протацкого С.А., чтобы тот скинул ему смс-сообщение с указанием времени, во сколько выпустят Шангина Е.В. Впоследующем он получил от Протацкого С.А. смс-сообщение о том, что Шангина Е.В. могут выпустить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, попросил его поговорить и припугнуть Шангина Е.В., в случае, если Шангина Е.В. выпустят, так как боялся его дальнейших действий по отношению к своей семье. Он знал, что Шангин Е.В. судим, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, тоже было судимым, он являлся «авторитетом», мог поговорить с Шангиным Е.В. на понятном ему языке и объяснить последнему, чтобы тот отстал от его семьи. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сказало, чтобы он подъехал к нему, он подъехал, это было ДД.ММ.ГГГГ, при встрече он рассказал лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, про то, что Шангин Е.В. преследует его семью, чуть не убил брата, отрезал хвост кошке, убил собаку, спросил, знает ли тот Шангина Е.В., он ответил, что нет, но слышал о нем от знакомых. Он (Исламов Р.Р.) попросил лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, поговорить с Шангиным Е.В., припугнуть последнего, чтобы тот отстал от его семьи. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, спросило, как встретиться с Шангиным Е.В., он ответил, что это будет возможно после того, как его выпустят. До ДД.ММ.ГГГГ Протацкий С.А. ему не позвонил, он подумал, что Шангина Е.В. закрыли, решил удостовериться в этом, позвонил Протацкому С.А. где-то в ДД.ММ.ГГГГ, тот сказал, что Шангина Е.В. выпустили в ДД.ММ.ГГГГ, а он забыл ему позвонить, где сейчас находится Шангин Е.В., не знает. Он (Исламов Р.Р.) очень расстроился, позвонил лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сказал ему, что Шангина Е.В. выпустили, спросил, что делать. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сказало, чтобы он приехал к нему, он подъехал около ДД.ММ.ГГГГ к лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, тот вышел из ворот, сел в машину, когда садился он в машину он (Исламов Р.Р.) услышал, что что-то ударилось, он увидел, что в руках у лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, находилась бита, которую последний положил между сидением и дверью автомобиля. Он сказал лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, что Шангина Е.В. выпустили и он уже, наверное, дома. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сказало, что нужно подъехать к отделу милиции, он спросил лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, зачем ему бита, тот ответил, что он поговорил со знакомыми ребятами и узнал, что Шангин Е.В. «дурной», может спровоцировать драку, биту он использует, чтобы пробить его по ногам, если Шангин Е.В. начнет драться, чтобы тот забыл дорогу к нему домой. Они вместе подъехали к районному отделению полиции, встали около суда, вышли из машины, стояли, разговаривали около 5 минут. В это время из здания полиции вышел Шангин Е.В. и направился налево в сторону дома. Он сразу узнал его, удивился, что Шангин Е.В. только вышел, поскольку прошло около часа с того времени, как его выпустили. Он попросил лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, поговорить с Шангиным Е.В., но тот отказался это делать возле отдела полиции, сказал, что его могут закрыть, если начнется драка, поскольку он судим. На это он пообещал лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, что в случае необходимости вытащить его из полиции. Они подумали, что Шангин Е.В. пойдет через вокзал по тропинке. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, предложило ему именно там поговорить с Шангиным Е.В. Проехав к указанному месту, они поставили машину возле магазина, задней частью к вокзалу, прождали около 10 минут. Увидели, что по дороге идут два человека, одним из которых был Шангин Е.В. Так как Шангин Е.В. был не один, он стал отговаривать лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, от разговора с Шангиным Е.В. Но лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сказало, что «шуганет» второго, тот убежит, и он пообщается с Шангиным Е.В. Он (Исламов Р.Р.) вышел из машины, встал возле машины, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вышло из машины, взяв с собой биту и засунул ее к себе в рукав. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, встало посередине тропинки, а он стоял возле задней части машины. Он встал спиной-полубоком, чтобы Шангин Е.В. его не опознал, так как боялся спровоцировать последнего на агрессию. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в это время вытащило биту из рукава, стало замахиваться и кричать на того, который шел рядом с Шангиным Е.В. Затем он услышал, что этот второй убежал. Между Шангиным Е.В. и лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, состоялся разговор, длившийся около 40 секунд, о чем они говорили, он не слышал, затем боковым зрением увидел, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ударило битой слева в область головы Шангина Е.В., последний упал, он (Исламов Р.Р.) начал кричать, зачем тот бьет Шангина Е.В., лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в нецензурной форме сказало, чтобы он не орал. В это время Шангин Е.В. вскочил и накинулся на лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, последний стал отходить назад и наотмашь три раза ударил битой Шангина Е.В. После этих ударов Шангин Е.В. немного отошел и упал в сугроб. Он стал спрашивать у лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, зачем тот так сделал. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сказало ему, грузить Шангина Е.В. в багажник. Он пытался возразить, говорил, что нужно положить Шангина Е.В. в салон машины и отвезти в больницу. На это лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сказало, что Шангин Е.В. его видел и поэтому нужно положить его в багажник. Он боялся лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, поскольку у того была бита, и говорил он с ним грубо. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, положило тело Шангина Е.В. в багажник, багажник не закрывался, так как у Шангина Е.В. застрял кроссовок. Он (Исламов Р.Р.) убрал ноги Шангина Е.В. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, закрыло багажник. Затем он сказал, чтобы он (Исламов Р.Р.) сел за руль. Он предложил отвези Шангина Е.В. в больницу, но лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сказало, что Шангин Е.В. их видел и может их опознать и его могут опять посадить, сказало, чтобы он ехал в сторону <адрес>. По дороге он вновь предложил лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, отвезти Шангина Е.В. в больницу, но тот категорически отказался. Когда они ехали по дороге лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, давило на него, говорило, что не хочет идти в места лишения свободы, и что ему самому нужно о семье думать. Затем по указанию лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, они поехали в сторону <адрес> на старый карьер. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, показывало ему дорогу. По дороге он предложил бросить Шангина Е.В. у дороги, как будто бы его сбила машина, но лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, отказалось это сделать. Когда проезжали насыпь, в машине появился сильный запах человеческих испражнений. Ему стало плохо, он сказал лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, что не может дальше ехать. Он остановился, его стошнило. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в это время открыло багажник, стало на него кричать, чтобы он помог вытащить Шангина Е.В. Он сначала пытался отказаться, но лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, кричало на него, давило, и они вдвоем вытащили тело Шангина Е.В. из багажника и положили его возле машины. Он сказал, что больше не участвует во всем этом и ушел в сторону речки, его тошнило и рвало. Прошло около 20 минут, после того как они вытащили тело из багажника. Его окрикнуло лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, он подошел, увидел бугор, кусты, фрагмент тела, голову. Потом они сели в машину и поехали. Он сел за руль, а лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сел назад. Он боялся, что последний с ним расправиться как с ненужным свидетелем, о чем он сообщил лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, тот сказал ему, чтобы он думал в первую очередь о своей семье. По дороге он остановился по указанию лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и тот выкинул находившуюся у него в руках биту и разобранный телефон в сторону оврага. Со стороны лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в его адрес поступали угрозы, тот говорил, что в случае чего, они пойдут подельниками, и его также посадят, говорил ему о том, чтобы он подумал о своей семье, что он воспринял тоже как угрозу. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сказало ему, чтобы он сжег всю свою одежду, в которой был в тот вечер, что он и сделал. После этого он с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, не общался, не созванивался, при встрече он узнал от него, что тот ездил в лес и закопал труп Шангина Е.В.

Кроме того, Исламов Р.Р. в судебном заседании, отвечая на дополнительные вопросы, показал, что он хотел, чтобы Шангина Е.В. закрыли в полиции, потому что опасался его действий. Был в шоке, когда Шангина Е.В. отпустили из полиции. Он попросил лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, поговорить с Шангиным Е.В. и напугать его, так как они лучше поняли бы друг друга, поскольку оба были судимы. У него умысла на причинение Шангину Е.В. тяжкого вреда здоровье не было, он не просил лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, бить Шангина Е.В., брать с собой биту, о совершении преступления с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, он заранее не договаривался, свои действия не обговаривали, сговора между ними не было. Помощь, которую он обещал оказать лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, заключалась в том, что он пообещал посодействовать, если того задержат за драку. Предложение поехать к отделу милиции исходило от лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, он предлагал поехать к дому Шангина Е.В. После того, как лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, нанесло Шангину Е.В. удары битой, последний признаков жизни не подавал, он предположил, что Шангин Е.В. уже не живой. Последующие его действия были вынужденными, поскольку он боялся лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, который говорил, ему, что, если он откроет рот, то может пойти подельником, напоминал ему про семью и сестру. С лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, он Шангина Е.В. специально не выслеживал. Бита у лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, была длиной около 60-70 см черного цвета, знал, что битой можно нанести телесные повреждения. Сколько ударов конкретно наносило лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Шангину Е.В. он не помнит, 3-4 удара в размашистую он нанес удары Шангину Е.В., когда тот накинулся на него. Крови он не видел ни после первого удара битой по голове Шангина Е.В., ни после следующих ударов. Немного крови он видел, когда тело Шангина Е.В. лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, грузило в багажник, а он поправлял ноги Шангина Е.В. Когда Шангина Е.В. положили в багажник, он уже признаков жизни не подавал. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, он знал хорошо, у них были дружеские отношения, он потерял работу из-за него. О том, что Шангин Е.В. звонил Екатерине и угрожал, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, до этого Екатерина ему ничего не рассказывала. В материалах уголовного дела много несоответствий относительно дат произошедших событий. Следователь Халиков Р.Р. вошел в доверие к нему и к его родственникам, он ему верил и подписывал все документы, которые он ему предлагал, следователь убеждал его, что ему предъявят обвинение по ст. 316 УК РФ, хотя ему впоследующем предъявили обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В материалах дела отсутствует видеозапись проверки показаний на месте, несмотря на то, что указано, что она приобщена к материалам дела; подпись, выполненная в листе ознакомления с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. Следователь Халиков Р.Р. необоснованно приостановил производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его заболевание, хотя на тот период он к врачу за медицинской помощью не обращался. Считает, что со стороны обвинения отсутствуют доказательств его вины. Все дело построено только на его показаниях. Следователь воспользовался его неграмотностью, вошел к нему в доверие, и он подписал все бумаги и протоколы.

Признает себя виновным в том, что скрыл особо тяжкое преступление, но сам его не совершал и не просил об этом лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Хотел сразу все рассказать полиции, но боялся лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, боялся за свою семью. Когда давал показания, на него никто давления не оказывал, показания давал добровольно, его показания, отраженные в протоколах его допросов на предварительном следствии искажены, подписи свои в протоколах он ставил.

Виновность Исламова Р.Р. в совершении преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальное отделение органа внутренних дел по Иглинскому району обратилась Ласкина О.В. с заявлением о безвестном исчезновении Шангина Е.В. Согласно заявлению (т.1 л.д.50), Шангин Е.В. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хулиганство. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из отделения полиции, сделал звонок своей девушке, сказал, что идет домой, но до дома не дошел, пропал без вести.

Как следует из исследованного в судебном заседании заявления, имеющегося в т1 на л.д. 34, ДД.ММ.ГГГГ, в территориальное отделение внутренних дел по Иглинскому району Республики Башкортостан обратилась Иванова Т.Ю. по поводу безвестного исчезновения ее брата Шангина Е.В., который в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из вышеуказанного отделения органа внутренних дел, где содержался 48 часов за мелкое хулиганство, позвонил своей соседке, сказал, что идет домой, вместе с тем до дома не дошел, пропал без вести.

В т.1 на л.д. 5-6 имеется заявление Ивановой Т.Ю. на имя прокурора о безвестном исчезновении Шангина Е.В. аналогичного содержания, исследованное в судебном заседании. В заявлении указано, что, когда Шангин Е.В. пропал без вести, при этом не имел при себе ни денежных средств, ни документов.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63) следует, что Шангин Е.В. на судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него не явился.

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии справки № из дела об административном правонарушении в отношении Шангина Е.В., последний не имел противопоказаний для содержания в условиях ИВС, был здоров (т.1 л.д.61).

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по вышеуказанным заявлениям ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен осмотр квартиры <адрес>, где проживал Шангин Е.В., в ходе которого установлено, что порядок в квартире не нарушен, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (т.1 на л.д.35-43).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Иванова Т.И. показала, что с Исламовым Р.Р. не знакома, Шангин Е.В. приходится ей родным по линии матери. ДД.ММ.ГГГГ ее дочери Ласкиной О.В. позвонили и сказали, что Шангин Е.В. не пришел отмечаться в полицию в связи с условным осуждением. Она написала заявление в милицию, спустя несколько месяцев обнаружили труп Шангина Е.В. Ее брат проживал с Екатериной с ДД.ММ.ГГГГ, развелись они в ДД.ММ.ГГГГ, Шангин Е.В. говорил ей, что Екатерина начала встречаться с другим мужчиной, когда он работал на севере. После развода Екатерина стала проживать с Исламовым Р.Р., где они жили ей не известно. Шангин Е.В. говорил, что Екатерина не дает ему встречаться с сыном, после смерти брата выяснилось, что это был не его ребенок. Брата своего может охарактеризовать как спокойного, любящего детей, животных, в состоянии опьянения, если его не трогать, он был спокойным. Ее брат вырос в детдоме, поэтому ценил семью.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений участников процесса оглашены показания потерпевшей Ивановой Т.И. на предварительном следствии (т.1 л.д. 157 - 162).

В ходе предварительного следствия Иванова Т.И. показывала, что ее брат – Шангин Е.В. был женат на Шангиной Е.В., от брака имел сына Игоря, 6 лет, когда Шангин Е.В. был на севере его жена Екатерина стала встречаться с другим мужчиной по имени «Рим», бывшим сотрудником ИВС. Женя был судим за то, что избил Екатерину к условному наказанию, регулярно ходил отмечаться. Со слов Екатерины она знает, что брата забрали в милицию за то, что он убил собаку, отрезал кошке хвост, должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ. У нее есть основания полагать, что брата в живых нет, подозревает в его исчезновении его бывшую жену – Катю.

Потерпевшая Иванова Т.И. в судебном заседании подтвердила, данные ею в ходе предварительного следствия показания, пояснив наличие в них противоречий длительностью времени, когда они были даны.

Суд считает, что показания потерпевшей Ивановой Т.И. на предварительном следствии являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Курбанов Р.Р. суду пояснил, что работал в МО МВД России «Иглинский», Исламова Р.Р. знает по работе как коллегу, в быту его не знал, Шангина Е.В. помнит, проходил по материалам, в ДД.ММ.ГГГГ его задержали по административному делу в связи совершением мелкого хулиганства, составили протокол изъятия его вещей, его самого поместили в ИВС, после дежурства он передал его другому дежурному, у Шангина Е.В. имелся телефон, мелочь, точно не помнит. Шангин Е.В. ничего не рассказывал, фамилию Исламова Р.Р. не упоминал, со всем соглашался. Исламова Р.Р. может охарактеризовать как спокойного, сдержанного человека, плохого ничего сказать не может.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений участников процесса оглашены показания свидетеля Курбанова Р.Р. на предварительном следствии (т.1 л.д. 202-204).

В ходе предварительного следствия свидетель Курбанов Р.Р. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел задержание Шангина Е.В., согласно протоколу об административном задержании, им был произведен личный досмотр Шангина Е.В., в ходе которого обнаружено следующее: ремень, зажигалка, телефон МТС, шнурки, ключи 3 штуки с брелком. Шангин Е.В. как административный задержанный вел себя спокойно, не бушевал, режим нахождения в камере не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ он сдал смену, два дня его на работе не было, ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, Шангина Е.В. там уже не было.

Свидетель Курбанов Р.Р. в судебном заседании подтвердил, данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что в ходе предварительного следствия более подробно помнил описанные им обстоятельства.

Суд считает, что показания свидетеля Курбанова Р.Р. на предварительном следствии являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Протацкий С.А. суду пояснил, что Исламова Р.Р. знает как коллегу по работе, Шангина Е.В. знает в связи с тем, что последний привлекался к административной ответственности, 20.03.2011 он заступил на дежурство, Шангина Е.В., находящегося в КАСе, принял по смене, он был задержан за мелкое хулиганство, сидел вторые сутки, должен был выйти. Около 24 часов 20.03.2011 он выписал ему повестку и выпустил его. Минут через 30-40 после того, как Шангина Е.В. выпустили, ему позвонил Исламов Р.Р. и спросил, выпустили ли Шангина Е.В., он ответил, что выпустили минут 30 назад. До этого Исламов Р.Р. тоже звонил, спрашивал, во сколько Шангина Е.В. должны выпустить, могут ли ему продлить срок задержания, он ответил, что больше Шангина Е.В. задерживать не будут, так как 48 часов истекают, точное время он ему не сообщил, так как под рукой не было материалов. Шангин В.Е. в трезвом состоянии нормальный, Исламова Р.Р. может охарактеризовать как спокойного человека.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений участников процесса оглашены показания свидетеля Протацкого С.А. на предварительном следствии (т.1 л.д. 191- 193, л.д. 194- 195).

Свидетель Протацкий С.А. на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ДД.ММ.ГГГГ, оперативным дежурным был Шухтуев. В отделении сидел Шангин Е.В. за административное правонарушение, он узнал в дальнейшем по суточной информации, что Шангин Е.В. отрезал коту хвост и убил собаку. Срок его содержания под стражей заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в фойе РОВД подошел начальник МОБ Хаматдинов З.М. В этот момент он как раз выпускал Шангина Е.В., выписывал ему повестку. В фойе РОВД Хаматдинов З.М. начал говорить Шангину Е.В., чтобы тот не пил, шел домой и к бывшей жене не ходил. Шангин Е.В. говорил, что пойдет домой. После этого Шангин Е.В. ушел. До этого, ДД.ММ.ГГГГ ему звонил бывший сотрудник Иглинского РОВД Исламов Р.Р., который спросил, содержится ли в КАСе Шангин Е.В., он ответил, что да, содержится, но ДД.ММ.ГГГГ Шангин Е.В. выходит. Он спросил у Исламова Р.Р., зачем ему Шангин Е.В., на что тот ответил, что ему нужно поговорить с Шангиным Е.В., он спросил «о чем?», Рим ему ответил, что Шангин Е.В. устроил скандал на Парковой, где у него живут знакомые. Примерно через 30 минут Исламов Р.Р. прислал смс-сообщение, с просьбой сообщить ему, когда Шангина Е.В. выпустят. Он направил ответное смс-сообщение, где указал время, когда отпустят Шангина Е.В. После того, как Шангин Е.В. ушел через 30 минут позвонил Исламов Р.Р., время было ДД.ММ.ГГГГ, и спросил, ушел ли Шангин Е.В., он ответил, что того отпустили минут 30-40 назад. Исламов Р.Р. спросил, знает ли он, куда ушел Шангин Е.В., на что он ответил, что не знает, не видел, так как из дежурной части не выходил. В ходе разговора Исламов Р.Р. вел себя спокойно, угроз в адрес Шангина Е.В. не высказывал. Исламова Р.Р. он знает с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали в ИВС ОВД по Иглинскому району, отношения между ними были дружеские, конфликтов у них не было. Исламов всегда был спокойный, адекватный. В конфликты ни с кем не вступал. С Шангиным Е.В. лично не знаком, но Шангин Е.В. неоднократно сидел в КАСе за мелкое хулиганство.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии Протацкий С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Шангин Е.В. освобождался из камеры содержания задержанных лиц, он лично выписал тому повестку на ДД.ММ.ГГГГ для явки на судебное заседание к мировому судье судебного участка №3 Иглинского района Республики Башкортостан, как правонарушителя. В предъявленной в ходе допроса части судебной повестки может пояснить, что данную судебную повестку выписывал он, на имя Шангина Е.В., данная судебная повестка составлена его рукой, почерк его. Данную судебную повестку Шангин Е.В. положил к себе в карман.

Свидетель Протацкий С.А. в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, наличие противоречий в них пояснил длительностью времени, когда они были даны, на момент его допроса следователем обстоятельства описанного им события помнил лучше.

Суд считает, что показания свидетеля Протацкого С.А. на предварительном следствии являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ласкина О.В. суду пояснила, что Шангин Е.В. является ее дядей, он был условно осужден за то, что избил свою жену Шангину Е.А., ему нужно было каждый раз отмечаться в полиции, для связи он оставил номер ее сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из УИИ, интересовались Шангиным Е.В., она сказала, что не знает, где он может находится. От Шангиной Е.В. она узнала, что Шангин Е.В. приходил к ней домой, убил собаку, отрезал хвост кошке, за, что его закрыли на двое суток. От девушки Шангина Е.В. - Зили она узнала, что должны были выпустить ДД.ММ.ГГГГ. Однако, домой он не пришел. Она написала заявление в полицию, через 8 месяцев Шангина Е.В. нашли, Исламов Р.Р. показал место его захоронения. Шангин Е.В. выпивал, с женой разошелся из-за того, что она ему изменила с Исламовым Р.Р. По характеру ее дядя был добрый.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений со стороны участников процесса оглашены показания свидетеля Ласкиной О.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.214-216).

В ходе предварительного следствия Ласкина О.В. показывала, что Шангин Е.В. ей приходится дядей со стороны матери, жил со своей женой Екатериной, имел сына. Когда Евгений начал работать на севере, Екатерина стала встречаться с мужчиной по имени Рим, который работал в Иглинском ОВД. В ДД.ММ.ГГГГ Евгений и Екатерина развелись. Евгений очень любил сына. Евгений по характеру был вспыльчивый.

Свидетель Ласкина О.В. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что показания свидетеля Ласкиной О.В. на предварительном следствии являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Гумерова И.Р. суду пояснила, что Исламов Р.Р. является ее бывшим мужем, с которым она развелась, может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений участников процесса оглашены показания свидетеля Гумеровой И.Р. на предварительном следствии (т.1 л.д. 221).

Допрошенная в ходе предварительного следствия Гумерова И.Р. суду сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Исламовым Р.Р., в ДД.ММ.ГГГГ поженились, прожили вместе около 9 лет, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, после этого отношения с Римом разладились и они развелись. Рим не пьющий мужчина, отзывчивый, любит детей.

Свидетель Гумерова И.Р. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что показания свидетеля Гумеровой И.Р. на предварительном следствии являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Пестряев Д.М. суду пояснил, что Исламова Р.Р. знает, как мужа Кати, Шангина Е.В. знает как своего товарища, раньше жили рядом, знает, года два назад он приезжал вместе с Женей к Кате, Женя хотел видеть сына, но сын к нему не пошел, встреча прошла плохо, Шангин Е.В. по характеру был агрессивный, бывший детдомовец, его судили не раз.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений участников процесса оглашены показания свидетеля Пестряева Д.М. на предварительном следствии (т.1 л.д. 228-231).

Допрошенный в ходе предварительного следствия Пестряев Д.М. пояснил, что знает Шангина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, учились вместе в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ переехал в <адрес>, по соседству с ним жил Шангин Е.В. У Шангина Е.В. «золотые руки», по образованию он сварщик, помогал ему по строительству, однако, Шангин Е.В. злоупотреблял спиртными напитками. Некоторое время Шангин Е.В. работал на севере, развелся с женой. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал от соседей, что Евгений совершил преступление, после чего пропал без вести и его местонахождение не известно.

Свидетель Пестряев Д.М. в судебном заседании наличие противоречий в показаниях пояснил тем, что в настоящее время - на момент его допроса в суде с момента, исследуемых событий, прошло длительное время, в связи с чем, некоторые обстоятельства он забыл. Подтверждает полностью свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что показания свидетеля Пестряева Д.М. на предварительном следствии являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен Бикбулатов Д.Ф., который пояснил, что Исламов Р.Р. и Шангин Е.В. его приятели, какие были между ними отношения, он не знает, с Шангиным Е.В. они раньше работали вместе, потом он пропал, Шангин Е.В. по характеру нервный, неуровновешанный, про Исламова Р.Р. ничего плохого сказать не может, по характеру он спокойной, служил в милиции.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений участников процесса оглашены показания свидетеля Бикбулатова Д.Ф. на предварительном следствии (т.1 л.д. 217-220).

В ходе предварительного следствия Бикбулатов Д.Ф. дал показания о том, что с Шангиным Е.В. он начал общаться в ДД.ММ.ГГГГ, были соседями, работали вместе на севере, у него была жена, с которой он развелся. После развода Шангин Е.В. очень переживал, что не может видеться с ребенком, по поводу ссор с бывшей женой ничего не рассказывал, иногда говорил, что хочет вернуть жену. Женя плохо относился к Исламову Р.Р., так как последний увел у него жену.

Свидетель Бикбулатов Д.Ф. в судебном заседании наличие противоречий в показаниях пояснил тем, что в настоящее время - на момент его допроса в суде с момента, исследуемых событий, прошло длительное время, в связи с чем, некоторые обстоятельства он забыл. Подтвердил полностью свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что показания свидетеля Бикбулатова Д.Ф. на предварительном следствии являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Сабирова З.Н. суду показал, что ничего не помнит про обстоятельства того периода, Исламова Р.Р. охарактеризовала спокойного, неконфликтного, также пояснила, что с Шангиным Е.В. на момент его исчезновения уже не встречалась, во что был одет Шангин Е.В. она не знает, он позвонил ей, сказал, что скоро придет, через 40 минут она ему позвонила, но телефон уже был недоступен.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений участников процесса оглашены показания свидетеля Сабировой З.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д. 211).

В ходе предварительного следствия Сабирова З.Н. дала показания о том, что с Шангиным Е.В. познакомилась 6 лет назад, Шангин Е.В. жил с женой и ребенком, в ДД.ММ.ГГГГ они развелся из-за того, что его жена ушла к другому, после развода он продолжал общаться с женой, забирал иногда к себе сына. Шангин Е.В. злился, что его жена ушла к другому и забрала сына. С новым сожителем, которого звали «Рим», он бывший сотрудник милиции, у него были натянутые отношения, они не любили друг друга. В последний раз Шангин Е.В. позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что его выпустили из милиции, он двое суток просидел, сказал, что придет к ней через полчаса, звонок был с его сотового телефона, номер не сохранился, при разговоре были слышны шаги, она не интересовалась, где он шел и Шангин Е.В. ей об этом не говорил, прошло около 40 минут, она сама позвонила ему на телефон, но он уже был отключен, с тех пор она его не видела.

Свидетель Сабирова З.Н. в судебном заседании наличие противоречий в показаниях пояснила тем, что в настоящее время - на момент ее допроса в суде с момента, исследуемых событий, прошло длительное время, в связи с чем, некоторые обстоятельства она забыла, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что показания свидетеля Сабировой З.Н. на предварительном следствии являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Жидкова (Мельникова) О.В. суду пояснила, что с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, проживала совместно без регистрации брака до ДД.ММ.ГГГГ, Исламов Р.Р. был его другом, где они познакомились, она не знает, помог ли Исламов Р.Р. ему в следственном изоляторе, она не знает. Часто было так, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, возвращалось домой поздно, в этот день в ДД.ММ.ГГГГ он тоже вернулся поздно, ничего про Исламова Р.Р. не рассказывал, какое у него было поведение в этот день, она не помнит.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений участников процесса оглашены показания свидетеля Жидковой (Мельниковой) О.В. на предварительном следствии (т.1 л.д. 205).

В ходе предварительного следствия Жидкова (Мельникова) О.В. дала показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно без регистрации брака с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, знает, что он дважды судим, в последний раз за похищение человека, за ним бывало, что он уходил ночью и возвращался под утро, он не злоупотреблял спиртными напитками, работал водителем в ЦРБ, он говорил, что, когда он сидел в изоляторе, Рим ему хорошо помогал, в чем заключалась эта помощь она не знает, с Римом он был знаком до осуждения, вроде бы они жили по соседству, Рим частенько приезжал к ним, бейсбольную биту она не видела.

Свидетель Жидкова (Мельникова) О.В. в ходе судебного заседания подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, наличие противоречий длительность времени, когда она их давала, на момент ее допроса следователем описанные обстоятельства помнила лучше.

Суд считает, что показания свидетеля Жидковой (Мельниковой) О.В. на предварительном следствии являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель Шангина Е.А., допрошенная в ходе судебного заседания, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Шангиным Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ развелись, об брака есть сын, Шангин Е.В. выпивал, поднимал на нее руки, частенько нигде не работал, по Интернету познакомилась с Исламовым Р.Р., с которым стала встречаться после развода с мужем. Шангин Е.В. все время грозился, что убьет ее и ее родителей, сожжет дом, писал угрожающие смс-сообщения, она Исламову Р.Р. ничего об этом не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ Шангин Е.В. в очередной раз угрожал ей, говорил, что сейчас придет к ней, она вызвала милицию. Он ее не нашел, но учинил драку с братом Исламова Р.Р. – Фардыкаевым Р.Р., зашел к нему домой, отрезал хвост кошке и убил собаку. Шангина Е.В. забрали в милицию, она написала на него заявление в милицию, ей сказали, что Шангина Е.В. выпустят через два дня. После этого Шангин Е.В. не приходил, не угрожал, она подумала, что он уехал.

Свидетель Филиппов М.В. в ходе судебного заседания пояснил, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, он знал, жили по соседству, у него была машина «восьмерка» белая, видел эту машину в ДД.ММ.ГГГГ, когда шел по улице, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, стоял возле машины, был открытый багажник, в машине были инструменты и что-то похожее на биту.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений участников процесса оглашены показания свидетеля Филиппова М.В. на предварительном следствии (т.1 л.д. 208).

В ходе предварительного следствия Филиппов М.В. лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, он знает с детства, ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он встретил лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, который стоял возле своей машины, дверь машины и багажника были открыты, он увидел в багажнике биту черного цвета длиной 60 см. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, по характеру был дерзкий, могло легко подраться, даже тогда, когда можно было договориться, Исламова Р.Р. он знает, он отзывчивый, добрый, неконфликтный.

Свидетель Филиппов М.В. в судебном заседании наличие противоречий в показаниях пояснил тем, что в настоящее время - на момент его допроса в суде с момента, исследуемых событий, прошло длительное время, в связи с чем, некоторые обстоятельства он забыл. Когда его допрашивал следователь, помнил лучше. В ходе допроса на него никто давления не оказывал, следователю он рассказала правду, с протоколом своего допроса он знакомился, о чем расписался. Ознакомившись со своими показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, вспомнил описанные в показаниях события. Подтверждает полностью свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что показания свидетеля Филиппова М.В. на предварительном следствии являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель Шайхутдинов И.М., допрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, что обстоятельства дела не помнит, просила огласить показания, данные им в ходе судебного заседания.

С учетом мнения участников судопроизводства, не возражавших против оглашения показаний, данных свидетелем Шайхутдиновым И.М. в ходе предварительного заседания, судом оглашены показания свидетеля Шайхутдинова И.М., содержащиеся в т. 1 л.д. 199.

Свидетель Шайхутдинов И.М. в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов он в фойе здания МО МВД России «Иглинский» увидел Шангина Е.В., которому сказал, чтобы тот утром ДД.ММ.ГГГГ явился на суд по административному правонарушению. После этого Шангин Е.В. ушел, куда, ему не известно. Что было у Шангина Е.В. в руках, он не помнит. Ему известно, что Шангин Е.В. ранее был судим.

Свидетель Шайхутдинов И.М. подтвердил, данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что, ознакомившись со своими показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, вспомнил описанные в показаниях события. Подтверждает полностью свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что показания свидетеля Шайхутдинова И.М. на предварительном следствии являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Фардыкаева Р.Р. (т.1 л.д. 177-179), Шухтуева С.Г. (т.1 л.д. 196-198), Фукалова О.А. (т. л.д. 224-226).

Свидетель Фардыкаев Р.Р. в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, рядом с домом, где проживал на тот момент, по <адрес>, ремонтировал машину, обратил внимание, что по улице идет парень и стучится во все бараки. Парень подошел к нему и спросил «ты не Радик?», он ответил, что «Радик», тогда парень в нецензурной форме начал требовать, чтобы ему отдали жену и сына, начала замахиваться на него ножом. Между ними завязалась драка, в ходе которой Шангин Е.В. убил собаку, крушил все в доме, отрезал кошке хвост. После приезда полиции Шангина Е.В. забрали, через два часа приехал Рим. Шангина Е.В. он знал как бывшего мужа Шангиной Е.А. На предварительном следствии свидетель Фукалов О.А. показывал, что он в органах МВД по Республики Башкортостан работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Исламовым Р.Р. работал в ИВС МО МВД России «Иглинский». Исламов Р.Р. уволился по собственному желанию, после того как узнали, что он передал содержащемуся в изоляторе лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сотовый телефон, о чем Исламов Р.Р. сразу признался и написал рапорт об увольнении. Каких-либо других случаев передачи осужденным каких-либо запрещенных предметов Исламовым Р.Р. не было. Исламов Р.Р., как сотрудник был исполнительным, всегда выполнял поставленную перед ним задачу, чересчур добрый, приветливый.

Свидетель Шухтуев С.Г. на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в <данные изъяты> час, насколько он помнит, его помощником был Протацкий Сергей. В КАСе сидел Шангин Е.В. за административное правонарушение, он узнал в дальнейшем, что Шангин Е.В. отрезал коту хвост и убил собаку. Срок содержания Шангина Е.В. под стражей заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ. Пришел начальник МОБ Хаматдинов и сказал, чтобы выпустили Шангина Е.В., он выписал Шангину Е.В. повестку в суд. На следующий день Шангин Е.В. по повестке не явился.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.2 л.д.43-50), исследованному в судебном заседании, в ходе расследования уголовного дела органом следствия ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, расположенного в <адрес>, где в месте, указанном подозреваемым Исламовым Р.Р. обнаружен труп человека с гнилостными изменениями, на голове отсутствовали волосы. На трупе надеты брюки с ремнем, кроссовки. На голове трупа с левой стороны имеется повреждение, ведущее в полость черепа.

Обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в <адрес> в ходе осмотра места происшествия труп, согласно протоколу, исследованному в судебном заседании (т.2 л.д.53-56), органом следствия был предъявлен Сабировой З.М., которая по имеющейся на трупе одежде и обуви опознала его как Шангина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После обнаружения труп неизвестного, опознанный Сабировой З.М., как Шангин Е.В., органом следствия направлен на судебно медицинскую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.176-190), на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа неизвестного мужчины, предположительно опознанного как Шангин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, данным лабораторных исследований, сведений об обстоятельствах дела, установлено, что труп в состоянии далеко зашедших гнилостных изменений со скелетированием, гнилостным распадом внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа, данным медико-криминалистической экспертизы черепа обнаружены вдавленные, оскольчатые переломы левых теменной и височной костей, переломы основания черепа в средней черепной ямке, которые причинены не менее чем от четырех воздействий - ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, форму и размеры которых установить не представляется возможным, так как они не отобразились в повреждении. Данные переломы черепа могли образоваться как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела потерпевшего. Из-за далеко зашедших гнилостных изменений со скелетированием, гнилостным распадом внутренних органов, установить прижизненность обнаруженных переломов черепа, степень повреждений головного мозга, причин смерти, не представляется возможным. Каких-либо других повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Учитывая характер переломов черепа, которые образовались не менее чем от четырех воздействий - ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, причинение данных переломов черепа, как показывает подозреваемый Исламов от ударов битой/палкой по голове потерпевшего слева при проверке показаний, не исключается. Обнаруженные вдавленные, оскольчатые переломы левых теменной и височной костей, переломы основания черепа в средней черепной ямке, в случае прижизненного происхождения, являются опасными для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью, могли явиться причиной смерти. Учитывая грубые повреждения костей черепа, смерть могла наступить через короткое время после травмы головы, возможно исчисляемое минутами, десятками минут, возможность совершения в это время каких-либо самостоятельных действий исключается. Учитывая степень выраженности гнилостных изменений и скелетирования, смерть могла наступить в срок, исчисляемый многими месяцами до обнаружения трупа, не исключается в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за далеко зашедших гнилостных изменений со скелетированием, гнилостным распадом внутренних органов трупа, установить имелись ли какие-либо заболевания, признаки борьбы и самообороны, не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании в печени и почке этилового и других спиртов, наркотиков, лекарственных препаратов не обнаружено. Образование обнаруженных переломов черепа при падении на плоскости с высоты собственного роста, при ударах руками, ногами постороннего и собственно своими руками, исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 196-216), скелетированный труп, обнаруженный закопанный в землю, в лесном массиве на территории <адрес>, кости скелета которого представлены на экспертизу, происходят от мужчины смешанной монголоидно – европеоидной расы, умершего в возрасте <данные изъяты> лет, имевшего рост <данные изъяты> см, размер головного убора <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 219-223) следует, что при исследовании костного препарата черепа неизвестного человека обнаружен вдавленный оскольчатый перелом в левой теменно-височной области, имеющий признаки не менее чем четырех воздействий тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью форму и размеры которой установить не представляется возможным, так как они не отобразились в повреждении. При исследовании нижней челюсти, левых плечевой и бедренной костей неизвестного человека каких-либо повреждений не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 226-242), скелетированные останки трупа неизвестного человека, обнаруженные закопанными в земле, в лесном массиве на территории Уктеевского сельского совета, в месте указанном подозреваемым Исламовым Р.Р. могут происходить от Шангина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как при сопоставлении данных неизвестного мужчины и Шангина Е.В. установлено наличие сходств по полу, возрасту, расовой принадлежности, в строении и пропорциях лица, при отсутствии существенных различий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 248-253), костные останки, которого обнаружены в лесном массиве на территории Уктеевского сельского совета в земле, не является биологическим отцом Шангина И.Е.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 9-28), из которого следует, что генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенной из фрагмента ребра трупа неустановленного мужчины и образца крови Ивановой Т.Ю. приведены в таблицах 2 и 3 настоящего заключения эксперта. Иванова Т.Ю., вероятно, является биологической сестрой по материнской линии неустановленного мужчины, ребра трупа которого представлены на исследование. Установить вероятность случайного совпадения генетических признаков митохондриальной ДНК не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных о частотах встречаемости выявленных митотипов.

Как следует из исследованных в судебном заседании протокола и постановления (т.2 л.д.112-121), в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вещи с трупа Шангина Е.В., а именно - трико черно-серого цвета, трусы синего цвета, 2 кроссовка, куртка черного цвета, в ходе осмотра которой в кармане обнаружены: три металлических ключа, магнитный ключ, металлическое кольцо спиралевидной формы, две бусины скрепленные нитью, 5 листочков бумаги.

Вышеуказанная связка ключей, состоящая из трех металлических ключей, магнитного ключа и бусины красного цвета, в ходе предварительного следствия была опознана, согласно исследованному в судебном заседании протоколу предъявления предметов для опознания (т.2 л.д.122-130), Сабировой З.М. как ключи Шангина Е.В., которыми последний открывал двери от своей квартиры № дома № по <адрес>.

В ходе предварительного следствия, согласно исследованным в судебном заседании протоколу (т.2 л.д.96-102) и постановления (т.2 л.д.103), осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов, содержащих установочные данные и детализацию телефонных переговоров с указанием адресов базовых станций абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализом содержания указанных документов установлено, что Исламов осуществлял телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ через базовую станцию, расположенную в Иглинском районе с.Иглино, с абонентским устройством с номером 89603875616, находящемся в пользовании Салахутдинова, а также ДД.ММ.ГГГГ., входящие CMC сообщения, соединение через базовую станцию, расположенную в <адрес>, с абонентскими устройствами № и №, находившимися в пользовании Салахутдинова. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 70-73).

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Исламова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия, а также исследован протокол проверки его показаний на месте.

В ходе предварительного следствия Исламов Р.Р., будучи допрошенный в качестве подозреваемого (т.2 л.д.1-6), показывал, что отслужил в армии, после армии устроился в милицию, где проработал в ГАИ и дежурным ИВС ОВД по Иглинскому району. Уволился ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что в камере осужденного лица, в отношении которого прекращено уголовное преследования, нашли телефон, который он передал лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование. С Шангиной Е.А. познакомился в мае 2010 года, не знал, что она замужем, потом узнал об этом. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шангин Е.В. и предложил встретиться, он согласился. Шангин Е.В. попросил подъехать к нему домой. Когда он подъехал к Шангину Е.В., тот его спросил, встречается ли он с его женой Шангиной Е.А. Он ответил, что не встречается, так как узнал, что у нее есть муж. Шангин Е.В. попросил его съездить к Екатерине и сказать, что между ними нет ни каких отношений, на что он ответил, что между ними и так нет никаких отношений, и поэтому он к ней не поедет. В ДД.ММ.ГГГГ Екатерина подала на развод и переехала жить к матери в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они начали жить вместе на квартире, которую снимали на <адрес>. Шангин Е.В. приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ и после этого примерно 3-4 раза. С Шангиным Е.В. он тогда не ругался, Шангин Е.В., когда был пьяный, то звонил Кате и угрожал, а также звонил ему и угрожал, из-за этого у них были конфликты. С Шангиным Е.В. он никогда не дрался, они только ругались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Шангин Е.В. избил Екатерину из-за того, что она не отдала ему ребенка. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но дело было прекращено за примирением сторон примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Он встретил Шангина Е.В. на похоронах отца Кати, после этого он Шангина Е.В. не видел и не разговаривал с ним. В ДД.ММ.ГГГГ Шангин Е.В. начал писать «смски», в которых оскорблял Катю, просил отдать ребенка. Катя говорила Шангину Е.В., что ребенка не отдаст, пока тот не протрезвеет. На праздник новый год Шангин Е.В. подарил Игорю новогодний подарок. После этого он не знает, звонил ли Кате Шангин Е.В. Она ему об этом не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около <данные изъяты> часов позвонил лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и сказал, что надо встретиться, тот сказал ему, чтобы вечером он подъехал к нему. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, домой, тогда последний проживал возле маслозавода. Когда он подъехал, позвонил лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, на сотовый телефон, тот вышел на улицу, где они сели в его машину. Он спросил у лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сможет ли тот помочь ему, тот его спросил, серьезно, что ли помочь, на что он ответил, что нет, надо припугнуть человека. На что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ему сказало, что долг платежом красен, поможет. Он рассказал лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что Шангин Е.В. пришел и убил собаку и отрезал кошке хвост. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, знало Шангина Е.В. Также он сказал ему, что Шангин Е.В. шел с ножом к нему в дом и мог кого-нибудь зарезать в доме. Тот ему сказал, что Шангин Е.В. плохой человек, и он ему поможет, тем более он должен ему. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ему сказало, чтобы он узнал, где можно найти Шангина Е.В. Он сказал, что Шангина Е.В. можно поймать, если того выпустят. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сказало, чтобы он, когда узнает об освобождении Шангина Е.В., позвонил ему. После этого он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Протацкому С.А. и спросил о Шангине Е.В. Протацкий С.А. ему сказал, что Шангин Е.В. сидит, и пока не известно, что делать с ним. Он позвонил Габидуллину и спросил, будет ли тот закрывать Шангина Е.В. На это Габидуллин сказал, что будет закрывать. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил Протацкому С.А., и тот ему сказал, что Шангина Е.В. выпускают. Он позвонил лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и сказал, что Шангина Е.В. выпускают, тогда последний ему сказал, чтобы он подъехал к нему и забрал его. После этого он на своей машине <данные изъяты> подъехал к лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и, забрав того, поехали к РОВД по Иглинскому району. У лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в руках была бита. Он спросил, зачем тот взял биту, на что последний ответил, что не сильно побалуется и пробьет по ногам Шангина Е.В., чтобы Шангин Е.В. забыл дорогу. Они подъехали к РОВД и он увидел, что Шангин Е.В. вышел. Он сказал лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование: «пошли ты его будешь бить, а я, если что, помогу». На это лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сказало, что здесь сотрудники милиции, и он здесь бить не будет, спросил, где живет Шангин Е.В. Он ответил, что Шангин Е.В. проживает за линией в трехэтажках. На это лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сказало, что возле вокзала есть тропинка, и Шангин Е.В. пойдет по ней, по короткой дороге и там никого нет, сказал ехать туда. После чего они поехали <адрес>. Прождали его около 10 минут. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, увидело, что кто-то идет, и сказало ему, что, по его мнению, идет Шангин Е.В., но с ним был какой-то мужик. Лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сказало, чтобы он посмотрел. Он вышел, посмотрел, увидел Шангина Е.В. с мужчиной и сказал об этом лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и при этом также сказал, что, т.к. тот не один, надо ехать домой. На что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ответило, что сейчас они шуганут того, кто идет с Шангиным Е.В. Они вышли с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, из машины, он (Исламов Р.Р.) встал спиной к Шангину Е.В., чтобы тот его не узнал. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, засунуло биту в рукав куртки и сказало, чтобы он не боялся. Когда Шангин Е.В. и мужчина сравнялись с ними, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вытащило биту и намахнулось на того мужчину и крикнул, чтобы тот убежал. Мужчина, шедший с Шангиным Е.В., убежал. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, стало намахиваться и ударило Шангина Е.В. по голове битой, попало Шангину Е.В. в голову или шею. От этого тот присел. Он спросил у лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, зачем тот бьет по голове. После этого лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, еще нанесло около двух ударов по голове Шангина Е.В., тот упал на бок, после чего подскочил и прыгнул на лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование. После этого лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, отошло назад и начало бить Шангина Е.В. битой по голове, нанесло при этом примерно 3 удара. Он начал кричать на лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, чтобы тот успокоился. На это лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сказало, что уже поздно, сказало, что Шангина Е.В. надо кинуть в багажник. Он сказал лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, что Шангина Е.В. надо положить в салоне, так как в багажнике холодно. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в сказал, что надо положить в багажник, так как Шангин Е.В. испачкает кровью салон. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, подтащило Шангина Е.В. к машине, он открыл багажник, и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, подняло Шангина Е.В. и положило в багажник. Но ноги Шангина Е.В. торчали, он подошел и закинул их в багажник. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сразу закрыло багажник и крикнуло ему, чтобы он сел за руль. В машине он стал спрашивать лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, зачем тот бил по голове. Он возмущался тем, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, наделало. На это последний ответил, что он трус. Он говорил лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, что у него такого никогда не было, предложил положить в салон Шангина Е.В., но тот сказал, что этого не надо делать, так Шангин Е.В. умрет в салоне, и они получат «висяк». Он предложил отвезти Шангина Е.В. в больницу и сказать, что они сбили его. На что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ему сказало, что Шангин Е.В. их видел и расскажет правду, и их посадят, сказал ему ехать прямо, он поехал в сторону моста, после чего проехал мост, и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ему сказало, чтобы он ехал на объездную. Он спросил на южную или на северную объездную, на что последний сказал, что надо ехать в сторону <адрес>. Он поехал по <адрес>, выехал на объездную, и поехал в сторону <адрес>. Когда они доехали до <адрес>, он сказал, что Шангина Е.В. надо оставить около дороги, на что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сказало, что Шангина Е.В. оставлять нельзя, так как Шангин Е.В. видел их лица, сказало, что надо ехать в карьер, он повернул с дороги в сторону карьера, но лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ему сказало, чтобы он ехал на старый карьер. Т.к. он не знал куда ехать, дорогу показывало лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Они поехали мимо <адрес>, в конце деревни был съезд, и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ему сказало, чтобы он повернул туда. То есть они заехали в <адрес> с противоположной стороны. Поехали вдоль речки, по проселочной дороге ехали минут 15-20. В машине появился запах кала. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ему сказало, чтобы он остановился. Он остановил машину, был небольшой поворот, рядом добывали песок. Они вышли из машины, и он открыл багажник, оттуда шел неприятный запах, он сказал, что трогать Шангина Е.В. не будет, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ему сказало, чтобы он помог вытащить его из багажника. Они вытащили вдвоем из багажника Шангина Е.В. и положили его на землю, и ему стало плохо. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ему сказало, что справиться сам. Он сказал, что не может находиться там, и пошел в сторону речки, до речки было расстояние около 20 метров. Он подошел к речке, где его стошнило. Он просидел около речки примерно 15 минут, и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ему крикнуло, чтобы он подошел, когда он подошел, то увидел примерно в 20 метрах от машины тело Шангина Е.В. От реки расстояние примерно было около 40 метров. Он предложил лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, отвезти Шангина Е.В. в больницу и сказать, что они сбили Шангина Е.В., но лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ему сказало, что на зону не пойдет. Они сели в машину, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, село на заднее сиденье, он спросил у него, не сделает ли тот ему что-либо как свидетелю, но тот ему сказал, чтобы он не боялся, что он его не тронет и сзади ему удобней ехать. По дороге домой лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, говорило, что об этом знает только они вдвоем и не надо кому-нибудь рассказыватть, в случае чего они пойдут как подельники. По дороге лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, попросило его остановиться и, открыв дверь со своей стороны, выкинуло биту черного цвета и телефон Шангина Е.В. в воду. После чего он отвез его домой и сам поехал домой. В дальнейшем он лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, не звонил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ему позвонило и сказало, что нужна машина, он отдал ему машину «таксовать» на долгое время, в ДД.ММ.ГГГГ он забрал машину. Точно не помнит, но когда встречался с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, он сказал, что сейчас пойдут за ягодами и Шангина Е.В. найдут. На что тот ответил ему, чтобы он не боялся, т.к. он уже закапал Шангина Е.В. Он не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, так как испугался за свою семью, ребенка, думал, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, их тоже может убить. ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, было одето в балоневую куртку черного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка черного цвета, какая была обувь у него, он не знает. Данную одежду он сжег и ему сказал сжечь одежду, и он свою одежду сжег. ДД.ММ.ГГГГ, на нем была болоньевая куртка темно-синего цвета, болоньевые штаны черного цвета, вязанная шапка черного цвета, ботинки-берцы зимние черного цвета, данную одежду он сжег в поле на костре ДД.ММ.ГГГГ. Шангин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был одет в штаны камуфляжные зеленого цвета, вроде, бушлат, без шапки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия проведена проверка показаний Исламова Р.Р. на месте (т.2 л.д. 7-42), при производстве которой Исламов Р.Р. полностью подтвердил данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого показания, подробно, ориентируясь на местности, с использованием необходимых макетов, показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Шангину Е.В., повлекших смерть последнего, при этом показал, что именно он попросил лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, наказать Шангина Е.В.

Суд считает, что оснований для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством по делу, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется, поскольку он составлен уполномоченным лицом, следственные действия проведены с участием защитника Исламова Р.Р. – Галлямовой М.Х., при этом данных, свидетельствующих о том, что на Исламова Р.Р. в ходе проведения следственных действий было оказано давление, не имеется.

В ходе судебного заседания Исламов Р.Р. подтвердил, что показания давал добровольно, давление на него не оказывалось.

При проверке показаний Исламова Р.Р. на месте, помимо его защитника, принимали участие понятые, т.е. Исламов Р.Р. давал показания в обстановке, полностью исключающей какое-либо воздействие на него. При этом ни Исламов Р.Р., ни его защитник Галлямова М.Х. каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшихся допросов не сделали.

Показания Исламова Р.Р. при проверке показаний на месте полностью соответствуют иным его показаниям на предварительном следствии, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд не может признать обоснованной ссылку подсудимого на то, что его показания в протоколе проверки показаний на месте, искажены, поскольку Исламов Р.Р. был ознакомлен с этим процессуальным документом, о чем расписался в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность ему учиненных подписей в протоколе в ходе судебного заседания не оспаривал. Каких-либо замечаний, дополнений относительно неточности изложенных в протоколе событий при ознакомлении не высказал.

В ходе судебного заседание в связи технической неисправностью (размагничиванием) видеокассеты марки <данные изъяты> (что следует из письма заместителя руководителя Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ Ахмерова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ), не представилось возможном исследовать видеозапись проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания недопустимым доказательством протокола проведения этого следственного действия, поскольку указанное следственное действие произведено в соответствии со ст. ст. 166, 194 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Исламов Р.Р. ходатайств о просмотре данной видеозаписи не заявлял, потерпевшая же Иванова Т.Ю. суду подтвердила, что в ходе предварительного следствия ей была предоставлена возможность просмотреть данную видеозапись, в ней отражались те же самые обстоятельства, которые указаны в протоколе проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, суд считает, что показания Исламова Р.Р., данные на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, являются допустимыми доказательствами, содержат достоверные сведения, и могут быть использованы для установления истины по делу.

Допрошенный в качестве обвиняемого Исламов ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.53-57) вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал и показал, что Шангину Е.В. ударов не наносил, о случившимся в правоохранительные органы не сообщил, так как боялся за свою семью. При этом дал показания, полностью аналогичные по содержанию его показаниям в качестве подозреваемого, уточнив, что на его вопрос лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, о том, зачем ему бита, тот ответил, что собирается пробить Шангина Е.В. по ногам, чтобы он забыл дорогу до его дома. Также Исламов Р.Р. дополнил, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, не было знакомо с Шангиным Е.В., только от знакомых узнал, что тот плохой.

Показания Исламова Р.Р. об обстоятельствах причинения лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, телесных повреждений Шангину Е.В. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме нанесения телесных повреждений, полученных Шангиным Е.В.

Обстоятельства совершенного преступления помимо показаний самого Исламова Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия, подтверждаются также фактическими доказательствами по делу, в частности, свидетельскими показаниями Протацкого С.А., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Исламов Р.Р., интересовался окончанием срока административного задержания Шангина Е.В. и просил сообщить ему, когда выпустят Шангина Е.В.

Данные Исламовым Р.Р. показания в ходе предварительного следствия согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что показания Исламова Р.Р. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, содержат достоверные сведения, и могут быть использованы для установления истины по делу.

Анализируя показания Исламова Р.Р., данные им в ходе судебного следствия с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их противоречивости. Суд расценивает их как попытку Исламова Р.Р. приуменьшить степень своего участия с совершенном преступлении, а значит и вины в содеянном, и как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

В этой связи суд считает, что показаниям, данным Исламовым Р.Р. в ходе судебного заседания, следует доверять лишь в той части, в которой они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания Исламов Р.Р. утверждал, что предварительное следствие проведено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые, по его мнению, заключались в том, что его не знакомили с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ; подпись, учиненная в листе об объявлении состава следственной группы, ему не принадлежит, в этом документе он не расписывался; показания, содержащиеся в протоколах его допросов и иных следственных действиях, имеющиеся в материалах уголовного дела, содержат неточности относительно дат произошедших событий; в процессуальных документах искажены его показания; нумерация листов материалов уголовного дела неоднократно менялась, номера страниц затирались. Следователь Халикова Р.Р. вошел к нему в доверие, поэтому он, не читая, подписывал протоколы следственных действий, в которых принимал участие, полагая, что в отношении него расследуется уголовное дело по ст. 316 УК РФ. Следователь необоснованно приостановил ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия, ссылаясь на положения п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку в тот период он (Исламов Р.Р.) за медицинской помощью к неврологу не обращался, выписку из медицинской амбулаторной книги следователю не предоставлял.

Допрошенный в ходе судебного заседания следователь Халиков Р.Р. показал, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Шангина Е.В. Подозреваемым по делу был Исламов Р.Р., ему же было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, по ст. 316 УК РФ обвинение ему не предъявлялось. В ходе всех следственных действий с Исламовым Р.Р. принимал участие его защитник. В листе объявления Исламову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ состава следственной группы в графе «подозреваемый» подпись выполнена Исламовым Р.Р., а в графе «следователь» им, то есть Халиковым Р.Р., за Исламова Р.Р. никто в этом процессуальном документе не расписывался, доступ к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия имели сотрудники следственной группы и руководитель, однако, никто из них не мог учинить за Исламова Р.Р. подпись в процессуальном документе, так как это является фальсификацией. Указание в протоколах следственных действий неточных дат относительно описанных событий является технической ошибкой. Изменений нумераций листов материалов дела вызвано тем, что в ходе предварительное следствия часть материалов дела могла быть направлена на проверку руководителю, в прокуратуру, также по делу поступали дополнительные документы, которые складывались в хронологическом порядке, окончательная нумерация материалов дела производилась при направлении дела в прокуратуру. Приостановление производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием Исламова Р.Р. признано руководителем Уфимского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ Халитовым А.А. необоснованным и отменено ДД.ММ.ГГГГ. За это время какие-либо следственные действия по делу не совершались. Каким образом в материалы дела приобщена выписка из амбулаторной карты Исламова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, представил ли ее сам Исламов Р.Р. или же ее представили по запросу следователя, он не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Тетюев К.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в поликлинике Иглинской ЦРБ в должности врача-невропатолога, подпись, учиненная в выписке из медицинской карты амбулаторного больного Исламова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена им, данную выписку выдал он, кому конкретно, не помнит. Такого рода документ выдается на основании сведений из амбулаторной карты. Отсутствие в амбулаторной карте сведений о посещении Исламова Р.Р. врача- невропатолога ДД.ММ.ГГГГ может быть вызвано многочисленными факторами, таких как отсутствие медицинской карты в регистратуре на момент посещения пациента врача, поскольку она в это время могла находиться на проверке, также, запись врача о посещении больного могла быть произведена на отдельном листе, который впоследующем не был вложен или же выпал из карты. Обращался ли к нему Исламов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, прошло много времени, у него каждый день очень много больных и он не может всех запомнить. Выписка выдается только по факту посещения пациента врача, может быть выдана в подтверждение того, что пациент ранее обращался к врачу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитников Исламова Р.Р. свидетель Ибрагимова Ф.Р., являющаяся родной сестрой подсудимого, показала, что присутствовала при всех следственных действиях, в которых принимал участие ее брат Исламов Р.Р., его часто вызывали в следственный комитет района, она и Шангина Е.А. всегда принимали участие в следственных действиях, проводимых в отношении Исламова Р.Р. Следователь Халиков Р.Р. вошел к ним доверие, они ему полностью доверяли, он говорил, что нет необходимости нанимать адвоката, Исламов Р.Р. был уверен, что в отношении него расследуется уголовное дело по ст. 316 УК РФ, после того, как ему предъявили обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ, сказал, что его, кажется, подставили.

Анализ исследованных по делу показаний Исламова Р.Р., данных им в ходе судебного заседания, свидетельских показаний Халикова Р.Р., Тетюева К.В., Ибрагимовой Ф.Р. свидетельствует о том, что доводы Исламова Р.Р. о допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства необоснованны и направлены на уменьшение степени своей вины.

Показания подсудимого Исламова Р.Р. и свидетеля Ибрагимовой Ф.Р. в данной части опровергаются материалами уголовного дела, поскольку в протоколах допросов Исламова Р.Р. и иных следственных действий с его участием в соответствующих графах имеются подписи Исламова Р.Р. и подписи его защитника – Галлямовой М.Х., а также показаниями следователя Халикова Р.Р., из которых следует, что следственные действия по уголовному делу производились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Кроме того, Ибрагимова Ф.Р. является родной сестрой Исламова Р.Р., т.е. близким родственником, в связи с чем, она также как и сам Исламов Р.Р. заинтересована в уменьшении степени вины последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление следователя о приостановлении производства предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением руководителем Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Халитовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью. Какие-либо следственные действия по уголовному делу органами предварительного следствия в тот период не осуществлялись.

В этой связи, суд считает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих нарушение прав и законных интересов Исламова Р.Р., органами предварительного следствия при производстве настоящего уголовное дела не допущено.

Суд находит, что показания на предварительном следствии даны Исламовым Р.Р. в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законодательствам права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, ему также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, оценив приведенные доказательства, включая показания подсудимого, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд действия Исламова Р.Р. квалифицирует по ч.ч. 4, 5 ст.33 – ч.4 ст.111 УК РФ, как соучастие в форме подстрекательства и пособничества в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации преступных действий Исламова Р.Р. суд руководствуется следующим.

Уголовным кодексом Российской Федерации ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрена ответственность лица за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно Уголовному закону Российской Федерации при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, следует учитывать, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В соответствии с ч.4 ст.33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления, либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Исламов Р.Р., как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, из его собственных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, имел мотив для причинения Шангину Е.В. тяжкого вреда здоровью, поскольку последний угрожал Шагиной Е.А., с которой Исламов Р.Р. проживал совместно без регистрации брака, и ребенку последней, грозил сжечь дом подсудимого.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Шангиной Е.А., Ибрагимовой Ф.Р., Фардыкаева Р.Р. пояснивших, что Шангин Е.А. угрожал семье Исламова Р.Р.

В ходе судебного заседания Исламов Р.Р. подтвердил, что он опасался того, что Шангин Е.В. после окончания срока содержания по административному делу в МО МВД России «Иглинский» может выйти и придти к нему домой.

При указанных обстоятельствах, Исламов Р.Р. обратился к ранее судимому, по его мнению, авторитетному среди лиц, отбывавших уголовное наказание в местах лишения свободы, т.е. криминальной личности – лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, который, как было известно подсудимому был ранее судим и мог помочь ему в служившейся ситуации.

При этом, лицо в отношении которого прекращено уголовное преследование, ввиду ранее оказанной в период его содержания в ИВС Исламовым Р.Р. услуги по передаче ему сотового телефона, был обязан последнему. Исламов Р.Р., зная об этом, воспользовался указанным обстоятельством, обратился с просьбой разобраться с Шангиным Е.В. именно к лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, с которым был давно знаком и находился в дружеских отношениях.

Как следует из показаний Исламова Р.Р. в ходе проверки показаний на месте, он обратился к лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, с просьбой наказать Шангина Е.В.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, не был знаком с Шангиным Е.В., у него не было неприязненных отношений к последнему, в связи с чем, он не имел изначально мотива для совершения преступления в отношении потерпевшего.

Таким образом, умысел на совершение преступления – причинение тяжкого вреда здоровью Шангину Е.В. сформировался у лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, под воздействием Исламова Р.Р., а именно – от активных целенаправленных действий последнего - в связи с высказанной просьбой.

Исламов Р.Р. видел, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, взял с собой биту, при использовании которой при нанесении ударов в силу ее поражающих свойств, может быть причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека, согласился с тем, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, собирается использовать данную биту в отношении Шангина Е.В. для нанесения телесных повреждений. Исламов Р.Р., осознавал, что применение лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в отношении Шангина Е.В. биты в качестве орудия причинения вреда здоровью является неизбежным. Об этом свидетельствует, помимо его просьбы к лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, о наказании Шангина Е.В. также его обещание помочь в драке и иные обстоятельства.

Так, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сообщил Исламову Р.Р. о том, что ему стало известно от знакомых, что Шангин Е.В. агрессивный и полезет в драку. При этом он также говорил, что хочет получить с Шангина Е.В. деньги. Т.е. указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что изначально предполагалось применение лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в отношении Шангина Е.В. насилия с применением в качестве орудия биты.

Таким образом, Исламов Р.Р. склонил лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, к совершению преступления, а именно – причинению Шангину Е.В. тяжкого вреда здоровью.

Далее, как следует из показаний Исламова Р.Р., он сообщил лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование сведения о местонахождении Шангина Е.В., именно – о нахождении последнего в помещении районного отделения внутренних дел, а также о времени его освобождения оттуда. После чего он на своей автомашине привез лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, к местонахождению Шангина Е.В. При этом, увидев потерпевшего, он сказал лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, чтобы тот начал бить последнего, пообещав при этом, что в случае необходимости, он ему поможет. Исламов Р.Р. также обещал лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вытащить того из полиции в случае его задержания.

Осознавая, что возле здания отделения полиции, лицо, в отношении которого может быть задержан сотрудниками полиции, Исламов Р.Р. сообщил последнему местожительство Шангина Е.В., с целью определения пути следования потерпевшего.

Затем, Исламов Р.Р. на своей автомашине доставил лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, которого склонил к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - Шангину Е.В., к месту совершения преступления, а именно - к месту, которое в ночное время суток является безлюдным, осознавая при этом, что тем самым создаются необходимые условия для причинения лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Шангину Е.В. тяжкого вреда здоровью. На месте нападения, выйдя из машины, Исламов Р.Р. опознал Шангина Е.В., о чем сообщил лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, указав на потерпевшего, как на цель нападения.

Таким образом, Исламов Р.Р., имевший мотив причинения Шангину Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, воспользовавшись имевшимся у лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, перед ним обязательством, склонил последнего к совершению преступления. После чего Исламов Р.Р. своими умышленными действиями способствовал лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в совершении преступления, а именно – предоставил последнему информацию о местонахождении потерпевшего, опознал его на месте нападения, указав как на цель нападения, устранил препятствия совершения преступления – довез лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в ночное время суток к месту следования Шангина Е.В. из отделения полиции домой, и, кроме того, заранее обещал посодействовать лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в случае его задержания, и в последующем принимал непосредственное участие в сокрытии следов преступления, в том числе, сокрытии трупа Шангина Е.В.

Из материалов уголовного дела, следует, что именно вследствие умышленного причинения Шангину Е.В. лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по инициативе Исламова Р.Р. и при пособничестве последнего, наступила смерть Шангина Е.В. по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Соучастие же в форме подстрекательства и пособничества в совершении преступления не образует квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору», поскольку подстрекатель и пособник непосредственного участия в преступлении не принимают.

Принимая во внимание, что действия Исламова Р.Р., непосредственно не принимавшего участия в нанесении Шангину Е.В. телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последнего, но склонившего и способствовавшего другое лицо к совершению особо тяжкого преступления, могут быть расценены лишь как соучастие в преступлении в форме подстрекательства и пособничества, суд приходит к выводу об отсутствие в действиях Исламова Р.Р. такого квалифицирующего признака как «совершение группой лиц по предварительному сговору».

Суд не находит оснований для квалификации действий Исламова Р.Р. по ст.316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, поскольку Исламов Р.Р. заранее обещал лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, помощь в случае задержания последнего сотрудниками полиции, при этом своими действиями подстрекал последнего, не имевшего мотива на причинение тяжкого вреда здоровью Шангину Е.В., к совершению преступления, содействовал ему в совершении данного преступления путем предоставления информации о времени и месте нахождения потерпевшего, пути следования последнего от здания отделения полиции до своего дома, предоставил транспортное средство, на котором лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, был доставлен к месту нападения на потерпевшего, и в последующем принимал участие в сокрытии трупа.

В судебном заседании у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Анализ поведения потерпевшего в отношении подсудимого и членов семьи последнего, позволяет суду сделать вывод о противоправности поведения потерпевшего, послужившем поводом для совершения преступления.

При назначении Исламову Р.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исламова Р.Р., суд учитывает его положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, наличие у Исламова Р.Р. на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное участие в обеспечении общественного порядка в период проведения контртеррористической операции по разоружению бандитских формирований на территории Чеченской Республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исламову Р.Р., судом не установлено.

При назначении наказания, суд также в соответствии с ч. 1 ст.67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия Исламова Р.Р. в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения Исламову Р.Р. наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наступивших последствий, суд считает, что Исламову Р.Р. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении Исламову Р.Р. вида исправительного учреждения отбытия наказания в виде лишения свободы суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей Ивановой Т.И. в ходе судебного заседания заявлен иск о возмещении материального и морального вреда причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей материального ущерба и <данные изъяты> рублей возмещения морального вреда.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда – ответчиком причинены нравственные и физические страдания Ивановой Т.И.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд находит основания взыскать с ответчика Исламова Р.Р. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда истцу.

В части возмещения материального ущерба суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Ивановой Т.И., требует отложения слушания дела в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Ивановой Т.И. право на удовлетворение исковых требований и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Исламова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст.33 – ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Исламова Р.Р. в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Период содержания Исламова Р.Р. по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания по настоящему приговору.

Взыскать с Исламова Р.Р. в пользу Ивановой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за гражданским истцом Ивановой Т.Ю. в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку черного цвета, брюки, трусы темного цвета, пару кроссовок, три металлических ключа, брелок сине-желтого цвета, металлическое кольцо, две красные прозрачные бусины, 5 листочков бумаги - уничтожить; документы, содержащие установочные данные и детализации телефонных переговоров - хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № (том 2 л.д. 103) – считать возвращенным Исламову Р.Р. (том 2 л.д. 104).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Свернуть