Шиханов Станислав Владимирович

Дело № 2-5228/2024

УИД03RS0003-01-2023-007408-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

с участием представителя истца Степановой А.В.,

ответчика Шиханова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» к Шиханову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – ООО «Универсал-Авто») обратилось в суд с иском к Шиханову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-Авто» и Шихановым С.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Универсал-Авто» на неопределенный срок.

Согласно положениям главы 5 трудового договора в должностные обязанности работника, в том числе входило управление автомобилем при соблюдении правил дорожного движения, доставка груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности его при транспортировке.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенн...

...ая выгода) взысканию с работника не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему предприятием имущества.

Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, размер ущерба, причиненного предприятию, определяется комиссией предприятия и его возмещение производится в соответствии с решением комиссии и действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шиханов С.В., согласно путевому листу №, управляя автомобилем № с государственным номером № с полуприцепом-цистерной №, с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Универсал-Авто», осуществлял перевозку нефтесодержащей жидкости (НСЖ) в объеме 27,5 м3 по маршруту <адрес> для исполнения заявки ООО «Башнефть-Добыча», маршрут составлял 35,8 км.

В 16 час. 21 мин. ответчик, управляя вышеназванным транспортным средством при движении по грунтовой муниципальной автодороге <адрес> – <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством, допустил выезд переднего правого колеса за пределы дорожного полотна с последующей потерей поперечной устойчивости транспортного средства и опрокидывание его на правый бок, по ходжу движения. Скорость транспортного средства перед опрокидыванием составляла 16 км/ч.

В результате ДТП водитель транспортного средства не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, пассажиров не перевозил. Механические повреждения получила кабина автомобиля КАМАЗ и полуприцеп-цистерна, разгерметизации цистерны и разлива нефтесодержащей жидкости не произошло.

Согласно объяснениям ответчика Шиханова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении рейса по маршруту ПНН Люблино-ДНС-4 Давлеканово он, не доехав 4 км. до пункта слива, уходя от столкновения со встречным легковым транспортом, принимая вправо, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием нефтевоза на правый бок.

Объяснения работников истца – исполнительного директора Соломина А.А., ответственного за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию автотранспортных средств, диспетчера Голдобиной О.И. также совпадают с объяснениями водителя Шиханова С.В.

Согласно Акту внутреннего расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-Добыча», комиссия пришла к выводу, что водитель КАМАЗ ППЦ Шиханов С.В. виновен в совершении ДТП. В связи с отвлечением водителя от управления транспортным средством при движении по грунтовой автодороге, он не оценил риск опрокидывания, существующие опасности и не предпринял меры по исключению / снижению их воздействия, в результате чего работодателю ООО «Универсал-Авто» причинен ущерб в виде порчи транспортного средства. При этом материальный ущерб компании ООО «Башнефть-Добыча» не нанесен.

В соответствии с платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ ППЦ, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 365 516,20 рублей.

Приказом ООО «Универсал-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №-у ответчик Шиханов С.В. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

В добровольном порядке ущерб работодателю работником Шихановым С.В. не возмещен.

На основании изложенного, ООО «Универсал-Авто» просит суд взыскать с Шиханова С.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 365 516,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 028 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Универсал-Авто», с Шиханова С.В. в пользу ООО «Универсал-Авто» взыскан ущерб в размере 1 365 516,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 028 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шиханов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Шиханова С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было удовлетворено, заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Универсал-Авто» к Шиханову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель третьего лица ООО «Башнефть-Добыча» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца ООО «Универсал-Авто» Степанова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шиханов С.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что никаких претензий при увольнении ему предъявлено не было.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15, ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Так, нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-Авто» и Шихановым С.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Универсал-Авто» на неопределенный срок.

В соответствии с положениями главы 5 трудового договора в должностные обязанности работника, в том числе, входило управление автомобилем при соблюдении правил дорожного движения, доставка груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности его при транспортировке.

Согласно условиям трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему предприятием имущества.

Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, размер ущерба, причиненного предприятию, определяется комиссией предприятия и его возмещение производится в соответствии с решением комиссии и действующим законодательством.

Согласно путевому листу №, ответчик Шиханов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем № с государственным номером № с полуприцепом-цистерной №, с государственным номером № принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Универсал-Авто», осуществлял перевозку нефтесодержащей жидкости в объеме 27,5 м3 по маршруту <адрес> для исполнения заявки ООО «Башнефть-Добыча», маршрут составлял 35,8 км.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. ответчик, управляя вышеназванным транспортным средством при движении по грунтовой муниципальной автодороге <адрес> – <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством, допустил выезд переднего правого колеса за пределы дорожного полотна с последующей потерей поперечной устойчивости транспортного средства и опрокидывание его на правый бок, по ходжу движения. Скорость транспортного средства перед опрокидыванием составляла 16 км/ч.

В результате ДТП водитель транспортного средства не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, пассажиров не перевозил. Механические повреждения получила кабина автомобиля КАМАЗ и полуприцеп-цистерна, разгерметизации цистерны и разлива нефтесодержащей жидкости не произошло.

Как следует из объяснений ответчика Шиханова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он при выполнении рейса по маршруту ПНН Люблино-ДНС-4 Давлеканово, не доехав 4 км. до пункта слива, уходя от столкновения со встречным легковым транспортом, принимая вправо зацепил край обочины, тем самым допустив съезд в кювет с последующим опрокидыванием нефтевоза на правый бок.

Объяснения работников истца – исполнительного директора Соломина А.А., ответственного за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию автотранспортных средств, диспетчера Голдобиной О.И. также совпадают с объяснениями водителя Шиханова С.В.

По факту произошедшего ДТП, была сформирована комиссия и согласно Акту внутреннего расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-Добыча», комиссия пришла к выводу, что водитель КАМАЗ ППЦ Шиханов С.В. виновен в совершении ДТП. В связи с отвлечением водителя от управления транспортным средством при движении по грунтовой автодороге, он не оценил риск опрокидывания, существующие опасности и не предпринял меры по исключению / снижению их воздействия, в результате чего работодателю ООО «Универсал-Авто» причинен ущерб в виде порчи транспортного средства. При этом материальный ущерб компании ООО «Башнефть-Добыча» не нанесен.

Согласно платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ ППЦ, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 365 516,20 рублей.

Приказом ООО «Универсал-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №-у ответчик Шиханов С.В. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

При этом, в добровольном порядке ущерб работодателю работником Шихановым С.В. не был возмещен.

В силу ст. 232, ст. 242, ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора работник, причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Письменные договоры о полной материальной ответственности работника, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно Перечня включены в том числе работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Шихановым С.В., полностью соответствует вышеуказанным требованиям и должность, занимаемая Шихановым С.В., соответствует перечню должностей, с которыми трудовым законодательством работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд отмечает следующее.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Шиханов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из представленной суду справки ООО «Универсал-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок ответчика Шиханова С.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 38 674 руб. 38 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, суд считает установленными.

Таким образом, пределом материальной ответственности ответчика является размер его среднего месячного заработка – 38 674 руб. 38 коп.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что пределом материальной ответственности ответчика является размер его среднемесячного заработка в размере 38 674 руб. 38 коп. и оснований для снижения его размера по правилам статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд не усматривает.

В пункте 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При постановке на обсуждение сторон вопроса о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были представлены и приобщена к материалам дела справка с места работы в ООО «КАСТОР», согласно которой ответчик Шиханов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем, а также справка 2-НДФЛ за 2023 г., из которой следует, что размер его заработной платы за январь составляет 34 483 руб., за декабрь 82435,63 руб.

Кроме того, суд учитывает, что данных о том, что работник действовал намерено при совершении происшествия, желая наступления для работодателя негативных последствий, преследовал своими действиями цель причинить ущерб работодателю, не имеется.

Однако оснований снижать предел материальной ответственности – 38 674 руб. 38 коп. по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает, данных о том, что эта сумма является значительной для материального положения виновного работника не добыто.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующим спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, анализируя вышеизложенное, установив факт причинения ответчиком материального ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в добровольном порядке который им не был возмещен, суд приходит к выводу, что требование ООО «Универсал-Авто» к Шиханову С.В. о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Шиханова С.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 38 674 руб. 38 коп.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 1 360 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Универсал-Авто» к Шиханову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» к Шиханову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шиханова С. В. (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (ИНН 5920033084) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 674 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» к Шиханову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Искандарова

УИД 03RS0003-01-2023-007408-63

дело № 2-5228/2024

Кировский районный суд г. Уфы РБ, судья Искандарова Т.Н.

Учёт 2.060

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1165/2025

6 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гадиева И.С. Низамовой А.Р. при ведении протокола судебного заседания

секретарем Мулынбаевой Л.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что дата между ООО «Универсал-Авто» и ФИО1 был заключен трудовой договор №..., по условиям которого ответчик был принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Универсал-Авто» на неопределенный срок. дата ответчик ФИО1, согласно путевому листу №..., управляя автомобилем КАМАЗ-4303С1 с государственным номером Н935НХ159 с полуприцепом-цистерной ППЦ-966611, с государственным номером 4643АС 59, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Универсал-Авто», осуществлял перевозку нефтесодержащей жидкости (НСЖ) в объеме 27,5 м3 по маршруту ПНН Люблино-ДНС-4 Давлеканово для исполнения заявки ООО «Башнефть-Добыча», маршрут составлял 35,8 км. В 16 час. 21 мин. ответчик, управляя вышеназванным транспортным средством при движении по грунтовой муниципальной автодороге адрес – адрес, отвлекся от управления транспортным средством, допустил в...

...ыезд переднего правого колеса за пределы дорожного полотна с последующей потерей поперечной устойчивости транспортного средства и опрокидывание его на правый бок, по ходжу движения. Скорость транспортного средства перед опрокидыванием составляла 16 км/ч. В результате ДТП водитель транспортного средства не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, пассажиров не перевозил. Механические повреждения получила кабина автомобиля КАМАЗ и полуприцеп-цистерна, разгерметизации цистерны и разлива нефтесодержащей жидкости не произошло.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 365 516,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 028 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата были удовлетворены исковые требования ООО «Универсал-Авто», с ФИО1 в пользу ООО «Универсал-Авто» взыскан ущерб в размере 1 365 516,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 028 рублей.

дата ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление ответчика ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от дата по гражданскому делу №... было удовлетворено, заочное решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Универсал-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 674 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения по существу гражданского дела стороны по делу общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» и ФИО1 обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения (представили в письменной форме заявление об утверждении мирового соглашения).

Изучив материалы дела, заявление об утверждении мирового соглашения, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО1, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 173, статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон должны быть выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При утверждении мирового соглашения сторон судебная коллегия выносит определение, которым одновременно отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией установлено, что условия мирового соглашения изложены письменно отдельным документом, подписанным представителем общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» ФИО4, ФИО1, приобщенным к материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что мировое соглашение на предусмотренных в нем условиях не противоречит закону и не затрагивает законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия на основании статей 39, 173, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

В соответствии с положениями части 13 статьи 153.10, части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес от дата отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Универсал-Авто» и ФИО1, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что:

Общая сумма убытков, причиненных транспортному средству КАМАЗ-4303С1, государственный регистрационный знак Н935НХ159 с полуприцепом-цистерной ППЦ-966611, государственный регистрационный знак 4643АС59 в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2022г. составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей

Возмещение денежных средств в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в трудовом договоре с водителем-экспедитором №... от дата, наличными денежными средствами или иным не запрещенным законом способом по следующему графику:

От остальных требований истец отказывается.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения не допускается. Во всем остальном, не урегулированном настоящим соглашением, Стороны руководствуются действующим законодательством.

Стороны считают спор по настоящему делу полностью урегулированным.

Судебные расходы стороны несут самостоятельно, кроме возмещения расходов ответчиком истцу по оплате государственной пошлины в размере 16 360 рублей, из которых 1360 рублей государственная пошлина, взысканная решением Кировского районного суда адрес от дата, 15000 рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы. 16 360 рублей ответчик оплачивает истцу до 30.01.2026.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что обращение в суд по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами не допускается.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

судьи И.С. Гадиев

А.Р. Низамова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

Дело № 2-9365/2023

УИД: 03RS0003-01-2023-007408-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи И.Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ССЮ,

с участием представителя истца МРР,

представителя третьего лица СИР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» к ШСВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – ООО «Универсал-Авто») обратилось в суд с иском к ШСВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-Авто» и ШСВ заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Универсал-Авто» на неопределенный срок.

Согласно положениям главы 5 трудового договора в должностные обязанности работника, в том числе входило управление автомобилем при соблюдении правил дорожного движения, доставка груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности его при транспортировке.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлеж...

...ат.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему предприятием имущества.

Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, размер ущерба, причиненного предприятию, определяется комиссией предприятия и его возмещение производится в соответствии с решением комиссии и действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ШСВ, согласно путевому листу №, управляя автомобилем КАМАЗ-4303С1 с государственным номером <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной ППЦ-966611, с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Универсал-Авто», осуществлял перевозку нефтесодержащей жидкости (НСЖ) в объеме 27,5 м3 по маршруту ПНН <адрес>-ДНС-4 <адрес> для исполнения заявки ООО «Башнефть-Добыча», маршрут составлял 35,8 км.

В 16 час. 21 мин. ответчик, управляя вышеназванным транспортным средством при движении по грунтовой муниципальной автодороге <адрес> – <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством, допустил выезд переднего правого колеса за пределы дорожного полотна с последующей потерей поперечной устойчивости транспортного средства и опрокидывание его на правый бок, по ходжу движения. Скорость транспортного средства перед опрокидыванием составляла 16 км/ч.

В результате ДТП водитель транспортного средства не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, пассажиров не перевозил. Механические повреждения получила кабина автомобиля КАМАЗ и полуприцеп-цистерна, разгерметизации цистерны и разлива нефтесодержащей жидкости не произошло.

Согласно объяснениям ответчика ШСВ от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса по маршруту ПНН <адрес>-ДНС-4 <адрес> он, не доехав 4 км. до пункта слива, уходя от столкновения со встречным легковым транспортом, принимая вправо, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием нефтевоза на правый бок.

Объяснения работников истца – исполнительного директора САА, ответственного за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию автотранспортных средств, диспетчера ГОИ также совпадают с объяснениями водителя ШСВ

Согласно Акту внутреннего расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-Добыча», комиссия пришла к выводу, что водитель КАМАЗ ППЦ ШСВ виновен в совершении ДТП. В связи с отвлечением водителя от управления транспортным средством при движении по грунтовой автодороге, он не оценил риск опрокидывания, существующие опасности и не предпринял меры по исключению / снижению их воздействия, в результате чего работодателю ООО «Универсал-Авто» причинен ущерб в виде порчи транспортного средства. При этом материальный ущерб компании ООО «Башнефть-Добыча» не нанесен.

В соответствии с платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ ППЦ, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 365 516,20 рублей.

Приказом ООО «Универсал-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №-у ответчик ШСВ был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

В добровольном порядке ущерб работодателю работником ШСВ не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 365 516,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 028 рублей.

Ответчик ШСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Представитель истца ООО «Универсал-Авто» МРР в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Башнефть-Добыча» СИР в судебном заседании разрешение исковых требований ООО «Универсал-Авто» оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующие в деле стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на то, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-Авто» и ШСВ был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Универсал-Авто» на неопределенный срок.

Согласно положениям главы 5 трудового договора в должностные обязанности работника, в том числе входило управление автомобилем при соблюдении правил дорожного движения, доставка груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности его при транспортировке.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему предприятием имущества.

Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, размер ущерба, причиненного предприятию, определяется комиссией предприятия и его возмещение производится в соответствии с решением комиссии и действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ШСВ, согласно путевому листу №, управляя автомобилем КАМАЗ-4303С1 с государственным номером <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной ППЦ-966611, с государственным номером <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Универсал-Авто», осуществлял перевозку нефтесодержащей жидкости в объеме 27,5 м3 по маршруту ПНН <адрес>-ДНС-4 <адрес> для исполнения заявки ООО «Башнефть-Добыча», маршрут составлял 35,8 км.

В 16 час. 21 мин. ответчик, управляя вышеназванным транспортным средством при движении по грунтовой муниципальной автодороге <адрес> – <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством, допустил выезд переднего правого колеса за пределы дорожного полотна с последующей потерей поперечной устойчивости транспортного средства и опрокидывание его на правый бок, по ходжу движения. Скорость транспортного средства перед опрокидыванием составляла 16 км/ч.

В результате ДТП водитель транспортного средства не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, пассажиров не перевозил. Механические повреждения получила кабина автомобиля КАМАЗ и полуприцеп-цистерна, разгерметизации цистерны и разлива нефтесодержащей жидкости не произошло.

Согласно объяснениям ответчика ШСВ от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса по маршруту ПНН <адрес>-ДНС-4 <адрес> он, не доехав 4 км. до пункта слива, уходя от столкновения со встречным легковым транспортом, принимая вправо зацепил край обочины, тем самым допустив съезд в кювет с последующим опрокидыванием нефтевоза на правый бок.

Объяснения работников истца – исполнительного директора САА, ответственного за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию автотранспортных средств, диспетчера ГОИ также совпадают с объяснениями водителя ШСВ

Согласно Акту внутреннего расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-Добыча», комиссия пришла к выводу, что водитель КАМАЗ ППЦ ШСВ виновен в совершении ДТП. В связи с отвлечением водителя от управления транспортным средством при движении по грунтовой автодороге, он не оценил риск опрокидывания, существующие опасности и не предпринял меры по исключению / снижению их воздействия, в результате чего работодателю ООО «Универсал-Авто» причинен ущерб в виде порчи транспортного средства. При этом материальный ущерб компании ООО «Башнефть-Добыча» не нанесен.

В соответствии с платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ ППЦ, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 365 516,20 рублей.

Приказом ООО «Универсал-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №-у ответчик ШСВ был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

В добровольном порядке ущерб работодателю работником ШСВ не возмещен.

В силу ст. 232, ст. 242, ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора работник, причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Письменные договоры о полной материальной ответственности работника, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Постановлением № 85 от 31 декабря 2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно Перечня включены в том числе работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ШСВ, полностью соответствует вышеуказанным требованиям и должность, занимаемая ШСВ, соответствует перечню должностей, с которыми трудовым законодательством работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности.

Статьями 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Добровольно денежные средства в счет оплаты нанесенного работодателю ущерба до настоящего времени истцу не поступили.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию в размере 1 365 516,20 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 15 028 рублей, согласно представленному платежному поручению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» к ШСВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ШСВ (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (ИНН 5920033084) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 365 516,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 028 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 года.

Судья И.Т.Н.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 08 апреля 2021 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Дело об указанном административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Балашихинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных ...

...временных затрат.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение с гр.ФИО3, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак К 827 АН 197, при выезде с территории парковки совершил наезд на стойку шлагбаума, после чего скрылся с места происшествия (л.д. 10); ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение с гр. ФИО1, к делу приобщены карточка учета транспортного средства и карточка водителя; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Каких – либо иных реальных действий, требующих значительных временных затрат на процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение экспертиз, установление потерпевших, свидетелей, допросов лиц, проживающих в другой местности, не проводилось.

Таким образом, в связи с отсутствием законных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного (городского) суда, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из представленного материала, место совершения административного правонарушения установлено по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр.Авиаторов, <адрес>.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 суд считает необходимым передать по подведомственности мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева