Гулиева Людмила Латифовна

Мировой судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего ФИО5.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частнуюСвязной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору Специального карточного счета (№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, а также судебных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка,

у с т а н о в и л:

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1задолженности по Договору Специального карточного счета (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 поскольку требования взыскателя не ос...

...нованы на сделке, совершенной в простой письменной форме и из заявления усматривается спор о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить как незаконное и необоснованное, материал направить в суд первой инстанции.

В силу ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признанииили об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1); неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Подобные нарушения были допущены мировым судьей при вынесении определения об отказе в выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: заявлении, подписанном ФИО1, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах по банковскому обслуживанию Связного Банка (ЗАО).

Так как договор специального карточного счета (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен в простой письменной форме, и размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, заявление Связной Банк (АО) подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании сФИО1 задолженности по Договору Специального карточного счета (СКС) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, а также судебных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> 51 копейка- отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: ФИО6

Мировой судья Шатилова И.В. дело № 11-65/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.,

при секретаре - Бозиевой Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Нальчика от 03.11.2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту в размере 128 708,52 рублей и взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 887,09 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 г. Нальчика с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту в размере 128 708,52 рублей и взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 887,09 рублей.

Определением мирового судьи от 03.11.2016г. Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4, поскольку требования взыскателя не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме ...

...и из заявления усматривается спор о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Нальчика от 03.11.2016г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить как незаконное и необоснованное, материал направить в суд первой инстанции для вынесения судебного приказа.

В силу ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования частной жалобы исходя из следующего.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1); неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Подобные нарушения были допущены мировым судьей при вынесении определения об отказе в выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении, подписанном ФИО4, общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифах по банковскому обслуживанию Связного Банка (ЗАО).

Так как договор между Связной Банк (ЗАО) и ФИО4 заключен в простой письменной форме, и размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, заявление Связной Банк (АО) подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 03.11.2016г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Нальчика от 03 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту в размере 128 708,52 рублей и взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 887,09 рублей отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 12 г. Нальчика для рассмотрения заявления по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.И. Ольмезов