Гулиева Наталья Мехмановна

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года

Дело № 2а-4852/2025 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя административного истца – Побужаева С.М., представителя административного ответчика – Соловьевой А.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гулиевой Н. М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

Гулиева Н. М. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Выборгскому районе города Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.04.2024, принятого в отношении административного истца, на период с 18.04.2024 по 18.03.2027, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения в информационные базы соответствующей информации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал; представитель административного ответчика возражал против удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 64-67).

Заслушав объяснения лиц, участвующих лиц, показания свидетеля ФИО2оглы, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допуст...

...имость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Гулиева Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан (л.д. 12-20).

17 апреля 2024 года УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, руководствуясь п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято решение о неразрешении гражданки Республики Азербайджан Гулиевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 18.03.2027 (л.д. 66).

Согласно данному решению, основанием для принятия УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга решения об ограничении Гулиевой Н.М. въезда послужил выявленный факт привлечения к административной ответственности в течение трех лет на основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) – 29.10.2021 и 07.03.2024.

Действительно в отношении административного истца вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 29.10.2021 и 07.03.2024 за совершение административных правонарушений по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за не уведомление территориального органа федеральной исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленный законом срок (л.д. 67-69, 70-72).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.06.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Гулиевой Н.М. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными, более того установленные штрафы добровольно оплачены (л.д. 76, 77).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Принимая решение о запрете Гулиевой Н.М. въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга не были приняты во внимание следующие факты: длительное время проживания в Российской Федерации – с 2018 года; постановка на учет в налоговом органе с 16.07.2019 (л.д. 86); получение 24.12.2021 вида на жительство с регистрацией по адресу: <адрес> (л.д. 22-24); проживание на территории Российской Федерации в собственности отца (л.д. 40) – ФИО2 Джангир оглы, гражданина Российской Федерации с 2010 года, официально трудоустроенного в ООО "ТД "ТРИО" на должности генерального директора с 01.02.2017 по настоящее время (л.д. 34-36, 37-39), совместно с ним и матерью - ФИО11 Валентиной, гражданкой Республики Молдова (л.д. 41-46, 87-94), вид на жительство от 28.09.2021 по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 49-51, 95-97); обучение в ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" Минздрава России с 2018 по 2024 года по специальности "Врач-лечебник", где зарекомендовала себя с положительной стороны проявляя интерес к будущей профессии (диплом специалиста с отличием от 01.07.2024 (л.д. 27-30, 83), профессиональную переподготовку в ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина) в период с 03.10.2023 по 08.07.2024 на ведение профессиональной деятельности по программе "Разработка медицинского программного обеспечения с использованием методов искусственного интеллекта" (диплом от 13.08.2024, л.д. 31), а также зачисление с 01.09.2024 в число ординаторов 1 курса обучения в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России" по специальности "Терапия" (выписка из приказа от 23.08.2024 № 1163, л.д. 33).

В отношении административного истца также представлена характеристика по месту жительства из УМВД России по Выборгского района г. Санкт-Петербурга, из которой следует, что Гулиева Н.М. проживала совместно с отцом – гражданином Российской Федерации ФИО11 М.Д.оглы и матерью – гражданкой Респ. Молдова Гулиевой В. с 2018 г. по июль 2024 г.; за время проживания семья характеризуется с положительной стороны, каких-либо жалоб в отношении проживающих по адресу: <адрес> от граждан и соседей не поступало; с 2018 по 2024 года Гулиева Н.М. обучалась в ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" Минздрава России ; отец ФИО2оглы является генеральным директором ООО "ТД "Трио". Гулиева Н.М. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8. КоАП РФ в 2021 году, к уголовной ответственности не привлекалась, в 36 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга не доставлялась (л.д. 85).

Опрошенный в судебном заседании отец административного истца – ФИО2оглы пояснил, что в 2018 году дочь приехала в г. Санкт-Петербург, все это время проживала совместно с родителями, помогала бесплатно по работе отцу, поступила в университет на платной основе, потом ее перевели на обучение на бюджетной основе, но из-за отсутствия гражданства Российской Федерации перевели обратно на платное обучение, которое оплачивал он. В настоящее время Гулиева Н.М. находится в академическом отпуске на год; временно проживает в г. Баку у брата свидетеля, после возвращения на территорию Российской Федерации планирует возобновить учебу. Пропустили срок подачи документов по миграционному учету потому что забыли, из-за чего назначили штраф и дочь не пустили на территорию Российской Федерации, поэтому супруга (мать административного истца) уехала к дочери в г. Баку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей, которые подлежат учету, оспариваемое административным истцом решение от 17 апреля 2024 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неразрешение въезда Гулиевой Н.М. на территорию Российской Федерации, где проживает её семья и находится учебное учреждение, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца. Таким образом, у суда имеются оснований для удовлетворения требований Гулиевой Н.М. о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года и обязании административного ответчика внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) сведения об отмене вышеуказанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года о неразрешении гражданке Республики Азербайджан Гулиевой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) сведения об отмене решения о неразрешении гражданке Республики Азербайджан Гулиевой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина