Гулиева Назиль Байрам кызы

Дело № 12-114/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Чусовой 13 августа 2013 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Горшкова О.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Остраховской О.С.,

потерпевшей С.,

при секретаре Смазновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу Гулиевой Н.Б.к., .... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., не работающей, на постановление мирового судьи судебного участка №83 Чусовского муниципального района Пермского края от 15.02.2013г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

.... постановлением мирового судьи судебного участка №83 Чусовского муниципального района Пермского края Гулиева Н.Б.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что .... около ... час. ... мин. возле дома №... Гулиева Н.Б.к. повредила две покрышки на автомобиле ... гос.номер ..., причинив тем самым ущерб С. в сумме ... рублей, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Гулиева Н.Б.к. в поданной .... жалобе, просит постановление отменить, поскольку не могла участвовать в судебном заседании по причине нахождения на указанную дату в хирургическом отделении ..., заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мировым судьей было отклонено. Правонарушение, в ...

...совершении которого она признана виновной, не совершала, желала давать свои показания в суде. Обращает внимание суда на ряд несостыковок в материалах дела.

В судебное заседание Гулиева Н.Б.к., не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы через представителя Остраховскую О.С. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего доверителя, полагает, то вина Гулиевой Н.Б.к. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ не находит подтверждения материалами дела, потерпевшая могла обознаться, не приняла мер по своевременному сообщению о правонарушении в полицию, что в совокупности лишает возможности сделать достоверный вывод о точном времени совершении правонарушения, о том, что именно Гулиевой Н.Б.к. был причинен ущерб имуществу потерпевшей и именно в том размере, который указан в протоколе об административном правонарушении.

С. с жалобой не согласна, считает постановление вынесено законно и обоснованно, обратила внимание суда на то обстоятельство, что о нахождении на лечении Гулиева Н.Б.к. сообщила непосредственно перед судебным заседанием при этом о характере заболевания суду ничего не было известно, в последующем Гулиева Н.Б.к. не интересовалась результатом рассмотрения протокола об административном правонарушении, а жалоба на постановление мирового судьи поступила лишь после начала рассмотрения в суде гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ее - Гулиевой Н.Б.к. противоправных действий.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Б., Ц., К., изучив материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи от .... подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, исходя из следующего:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Судом достоверно установлено, что .... около ... час. ... мин. возле дома №... Гулиева Н.Б.к. повредила две покрышки на автомобиле ... госномер ..., принадлежащего С. Указанные обстоятельства установлены из протокола об административном правонарушении от ...., сообщения КУСП №... от .... по вышеуказанному факту, объяснениями Б., Д., С., которые были отобраны в соответствии с действующим законодательством ...., протоколом осмотра места происшествия от ...., зафиксировавшим факт наличия повреждений шин на переднем и заднем колесах с левой стороны автомобиля, принадлежащего потерпевшей (л.д.7-12).

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц и процессуальным документам, у суда не имеется. Факта неприязненных отношений между С. и Гулиевой Н.Б.к. и оснований для ее оговора судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании С. и свидетель Б. поясняли, что последняя, в указанные в протоколе об административном правонарушении времени и месте, наблюдала как женщина, одетая в дубленку с капюшоном, находилась около автомобиля потерпевшей, поднималась из согнутого положения, при этом, положила какой-то предмет в сумочку, в этом время свидетель услышала характерный звук спускаемого воздуха из автопокрышки. После указанного Б. оставила наблюдать за женщиной подошедшую коллегу Д., пошла за С. Также суду пояснили, что женщина, в которой впоследствии С. узнала Гулиеву Н.Б.к., не уходила из поля зрения Д., и была ими обнаружена у магазина «...», отрицала, что повреждала шины. После чего Гулиева Н.Б.к. зашла в магазин «...», который принадлежит ее супругу В., и, по их предположению, т.к. они ее там не обнаружили, ушла в служебные помещения. Продавцы же магазина на их вопросы пояснили, что в магазин никто не заходил.

Доводы представителя Остраховской О.С. о том, что вина ее доверителя не установлена суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела и пояснениями потерпевшей и свидетеля Б. Каких-либо доказательств, что Гулиева Н.Б.к. не могла быть в указанное в протоколе время около дома ... суду не представлено. К показаниям свидетелей - работников магазина-кафе «...» Ц. и К. о том, что в конце ..... в начале девятого утра в магазин заходили три девушки, искали Гулиеву Н.Б.к., которая на тот момент в магазин не заходила, следует отнестись критически, расценивая их как попытку помочь Гулиевой Н.Б.к. избежать административной ответственности, коль скоро указанные лица являются подчиненными супруга Гулиевой Н.Б.к. При этом сама Гулиева Н.Б.к. в своих объяснениях не отрицала, что .... к ней с претензией по поводу поврежденного колеса обращались три девушки.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что вина Гулиевой Н.Б.к. нашла свое подтверждение и ее действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гулиевой Н.Б.к. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Гулиевой Н.Б.к. назначено в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ. Малозначительности правонарушения в действиях Гулиевой Н.Б. не усматривается.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 указанной нормы дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела в день составления протокола об административном правонарушении Гулиева Н.Б.к. была извещена о времени и месте его рассмотрения мировым судьей - .... В день рассмотрения протокола от Гулиевой Н.Б.к. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на коечном лечении, приложена соответствующая справка о нахождении на лечении в хирургическом отделении ... с .... (л.д.17-18). При этом мировым судьей не был направлен запрос в лечебное учреждение для подтверждения представленных сведений и невозможности участия Гулиевой Н.Б.к. в судебном заседании. То обстоятельство, что в справке не был указан характер заболевания, нельзя признать достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из сообщения главного врача МБУЗ «...» от .... №... Гулиева Н.Б.к. поступила в лечебное учреждение по скорой помощи ...., находилась на стационарном лечении с .... по .... в хирургическом отделении, с .... по .... в терапевтическом отделении с диагнозом: .... .... судебном заседании по состоянию здоровья участвовать не могла.

Таким образом, невозможность участия Гулиевой Н.Б.к. в судебном заседании .... нашла свое объективное подтверждение. В связи с этим, принятие мировым судье решения об отказе в удовлетворении ходатайства Гулиевой Н.Б.к. об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела об административном правонарушении в ее отсутствие является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку лишило Гулиеву Н.Б.к. права дать свои объяснения, представить в их обоснование доказательства, при том, что она изначально указывала о несогласии с протоколом. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от .... по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, а потому постановление подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено Гулиевой Н.Б.к. ...., следовательно последним днем привлечения ее к административной ответственности являлся .... В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы Гулиевой Н.Б.к. срок привлечения ее к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

отменить постановление мирового судьи судебного участка №83 Чусовского муниципального района Пермского края от 15 февраля 2013 г., о признании Гулиевой Н.Б.к. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: О.В.Горшкова