Гулиева Оксана Валентиновна

Дело №12- 372\12 копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Г.Н.Новгород 19.10.2012г.

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулиевой О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) (адрес обезличен) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) (адрес обезличен), от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гулиевой О. В.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена)(дата обезличена) в 16 ч. 59 мин. (адрес обезличен) водитель Гулиева О.В. управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак (номер обезличен) выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», ответственность за которое установлена в п.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №(номер обезличен) (адрес обезличен), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер обезличен) от(дата обезличена) Гулиева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре меся...

Показать ещё

...ца.

Не согласившись с принятым решением Гулиева О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановлении мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы Гулиева О.В. указала, что знак 5.15.7 расположен с нарушением ГОСТ и поэтому при повороте с (адрес обезличен) данный знак не виден. Когда автомобиль стоит перед поворотом на (адрес обезличен), данный знак закрывают кусты, а когда поворот уже совершен знак оказывается уже над автомобилем и поэтому его не видно. (дата обезличена) в указанное в протоколе время кроме того шел сильный дождь, что также затрудняло видимость. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, знака, запрещающего обгон так же не было, поэтому повернув на (адрес обезличен) и увидев перед собой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией она объехала его. Таким образом у неё отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

В судебном заседании Гулиева О.В доводы жалобы поддержала и пояснила, что двигаясь (адрес обезличен) она совершила поворот на право на (адрес обезличен). шел сильный дождь, который затруднял видимость. Совершив поворот она увидела перед собой два автомобиля, стоявших на сцепке с включенной аварийной сигнализацией. Поскольку дорога широкая и позволяет движению автомобилей в два ряда, дорожная разметка и запрещающие знаки отсутствовали она совершила объезд данных автомобилей. Дорожного знака 5.15.7, расположенного на растяжке она не видела по объективным причинам, поскольку его закрывали кусты и шел сильный дождь. С протоколом об административном правонарушением и схемой она не согласна. Из представленной видеосъемки не следует, что на ней зафиксирован именно её автомобиль, поскольку регистрационный номер автомобиля не виден.

Представитель Гулиевой О.В., адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что у Гулиевой отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, так как она по объективным причинам не могла видеть дорожный знак, нарушение которого ей вменяется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Розинин И.М. суду показал, что знак направление движения по полосам на дном участке дороги расположен в соответствие с ГОСТОМ и его видно с поворота (адрес обезличен). В день правонарушения шел дождь. Правонарушение было зафиксировано видеосъемкой. Кроме знака 5.15.7, других знаков и дорожной разметки на данном участке дороги не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав видеозапись суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Из материалов дела в отношении Гулиевой О.В. следует, что (дата обезличена) в 16 ч. 59 мин. на (адрес обезличен) водитель гулиева О.В. управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак (номер обезличен) выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

протоколе об административном правонарушении(л.д.4);

рапорте инспектора ДПС (л.д.6);

схеме места совершения административного правонарушения (л.д.5); видеозаписи правонарушения, показаниях Гулиевой О.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил. Нарушений процессуальных норм при составлении протокол об административном правонарушении допущено не было.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы Гулиевой О.В. о том, что в виду сильного дождя и не верного расположения дорожного знака она по объективным причинам не видела дорожный знак, поэтому не имела умысла на нарушение правил дорожного движения, поэтому в связи с отсутствием дорожной разметки и запрещающего обгон дорожного знака она совершила объезд аварийных автомобилей нет, суд нашел не состоятельными, поскольку как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. № 23 и от 09.02.2012г.№2 п. 8 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушениями водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствие с п. 9.1. ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с данным пунктом правил количество полос для движения может определяться как разметкой, так и дорожным знаком самостоятельно, так и одновременно знаком и разметкой. Как усматривается из представленных материалов ( видеозаписи и фотографий представленных Гулиевой О.В. на данном участке дороги количество полос движения в направлении движения Гулиевой О.В. определено дорожными знаками 5.15.7. Согласно данным знакам в районе (адрес обезличен) в направлении движения Гулиевой О.В.. разрешено движение по одной полосе и во встречном направлении по двум полосам. Дорожный знак 5.15.7, нарушение которого вменено Гулиевой О.В. расположен на растяжке над дорогой и хорошо просматривается, в том числе и с поворота, что видно на представленных фотографиях. Нарушений ГОСТ, при установке данного знака судом не установлено.

В соответствие со ст. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем ссылка на сильный дождь, который затруднял видимость дорожного знака судом не принимается.

Не внимательность, допущенная Гулиевой О.В. при управлении транспортным средством, которая не позволила ей выполнить требования правил дорожного движения не доказывает отсутствие умысла на совершение правонарушения и не исключает её виновность в совершении правонарушения.

Как видно из представленной видеозаписи, выполняя поворот на право Гулиева О.В.совершает обгон движущихся автомобилей, которые так же выполняли поворот на право, непосредственно в повороте с выездом на полосу встречного движения, поскольку её автомобиль находится непосредственно под знаком, определяющим направление движения встречных автомобилей, и затем возвращается на свою полосу. Данная видеосъемка опровергает показания Гулиевой о том, что повернув на право она увидела стоявшие перед ней автомобиле на сцепке с включенной аварийной сигнализацией и поэтому совершила их объезд. У суда нет оснований не доверять данной видеосъемке. Доводы о том, что на съемке зафиксирован не автомобиль Гулиевой, а похожий автомобиль, судом отклоняются. Указанная видеозапись была представлена суду непосредственно с материалами дела. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что правонарушение фиксировалось видеозаписью.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении Гулиевой О.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и о наличии вины Гулиевой О.В. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Гулиевой О.В. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) (адрес обезличен) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании Гулиевой О.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Гулиевой О.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гулиевой О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) (адрес обезличен), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №(номер обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании Гулиевой О. В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Гулиевой О. В. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Гулиевой О. В.– без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Свернуть

Дело № 12-543\14 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25.06.2014г. г.Н.Новгород

Судья Канависнкого райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Гулиевой О.В.

Старшего помощника прокурора (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода С

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулиевой О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 21.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Гулиевой О. В.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена). в ходе проведенной прокуратурой (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода проверки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Канавинскому, Московскому, (адрес обезличен)х г.Н.Новгорода и городского округа Бор исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что (дата обезличена). в ТО Роспотребнадзора поступило обращение Д, зарегистрированное за № (номер обезличен). данное обращение расписано для исполнения специалисту-эксперту ТО Роспотребнадзор Гулиевой О.В.

Специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора Гулиевой О.В. был осуществлен выезд по указанному обращению (адрес места жительства А Гаши оглы) для проверки в части растекания туалета никто не открыл дверь, обследовать территорию не представилось возможным. Выезд осуществлялся в соответствии с действующим административным регламентом (номер обезличен) (в рамках вые...

Показать ещё

...зда составление актов не предусмотрено). Никаких актов Гулиевой О.В. не составлялось, когда выезжала точную дату не помнит, что подтверждается её объяснениями. Гулиева О.В. выезжала с водителем, как фиксируются выезды водителя не знает.

Подтверждающие проведение проверки по обращению документы и материалы проверки, в части проверки доводов «о растекании туалета», отсутствуют.

В соответствии с административным регламентом специалисты ТО Роспотребнадзора вправе посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования его жилого помещения.

Функционирование уборных (туалетов в частном секторе) регулируется «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88) (в части раздела 2.3).

Согласно Федеральному закону «О рассмотрении обращений граждан» №59-ФЗ рассмотрение обращений граждан производится в пределах вопросов указанных в обращении. Так, специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора Гулиевой О.В. был осуществлен выезд с целью установления наличия или отсутствия факта растекания туалета изложенного в обращении. Иных доводов в обращении не указано.

После одного выезда на адрес специалистом-экспертом ТОРоспотребнадзора Гулиевой О.В. никаких иных действий по обращению непроводилось, был направлен ответ заявителю от (дата обезличена) № (номер обезличен), в котором указано о перенаправлении его обращения в инспекцию государственного строительного надзора. Таким образом, в остальной части обращение Д оставлено нерассмотренным.

Между тем, в обращении Д также содержались доводы о нарушении А норм санитарного законодательства при эксплуатации туалета, принадлежащего А Проверка указанных доводов заявителя ТО Роспотребнадзора не проводилась.

(дата обезличена) Инспекцией государственного строительного надзора(адрес обезличен) возвращено обращение Д о нарушенияхстроительных норм и правил, в связи с отсутствием вопросов входящих вкомпетенцию инспекции.

(дата обезличена) ТО Роспотребнадзора обращение Д быловозвращено в прокуратуру (адрес обезличен) Г.Н.Новгорода с указанием на отсутствие нормативно-правовых актов в сфере санитарного законодательства по вопросам, изложенным в обращении.

Между тем, в силу п.2.2. Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (адрес обезличен) в Канавинском, Московском, (адрес обезличен)х Г.Н.Новгорода и (адрес обезличен) Гулиевой О. В. утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по (адрес обезличен) П от (дата обезличена) №(номер обезличен) (далее - Должностной регламент) определено, что ведущий специалист-эксперт Территориального отдела в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в установленном законом порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пункты 2.7 - 2.8 Должностного регламента установлено, что ведущий специалист-эксперт Территориального отдела в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет деятельность по приему граждан, рассмотрению обращений, запросов органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан; принимает участие в организации проведения мероприятий по устранению причин и условий возникновения и распространения инфекционных, паразитарных и профессиональных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей, связанных с воздействием неблагоприятных факторов среды обитания человека.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

На основании вышеизложенного на ТО Роспотребнадзора возложены функции по осуществлении проверок деятельности граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

(дата обезличена) ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора Гулиевой О.В. предоставлены документы: заявление Д полученное (дата обезличена) о том, что туалет в зимний период с ноября по март не растекается (замерз), фотографии с места обследования по вопросу «о растекании туалета» в которых отсутствует указание на дату и времени когда сделаны фотографии. Обращение Д необоснованно было возвращено в прокуратуру района. Бездействие ТО Роспотребнадзора повлекло нарушение прав Д на получение полного, своевременного ответа на обращение и тем самым ставит под угрозу гарантированное Конституцией Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы. Ответ в части растекания туалета не направлен до настоящего времени.

Ответственность за данное правонарушение,предусмотрено ст.5.59 КоАП РФ- нарушение установленного

законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39, 5.63настоящего Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от (дата обезличена). Гулиева О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Гулиева О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Гулиева О.В. указывает, что в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания не указаны ст. Федерального закона от (дата обезличена). № 59- ФЗ, которые были нарушены.

Поскольку в обращении Д, направленного в Роспотребнадзор из прокуратуры Канавинского р-на Д просит возбудить уголовное дело в отношении А за неоднократные угрозы расправой в его адрес и адресует его в ОП №2, следует, что суть данного обращения заключается в угрозах расправой.

Так же Д указывает, что А строит свой дом с нарушениям СНиП 31-02-2001 и СП 30-102-99 Поскольку рассмотрение обращения в данной части не входит в компетенцию Роспотребнадзора 23.12.2013г. данное обращение было направлено в инспекцию государственного строительного надзора по принадлежности с соблюдением сроков пересылки, заявителю направлен ответ.

Кроме того в указанном обращении Д указывает, что 2 раза в год туалет А растекается по всей территории. Д написал заявление в котором уточняет, что туалет в зимний период времени, с ноября по март, не растекается, так как замерзает.

Поскольку заявитель подтвердил отсутствие факта растекания туалета, а соответственно и отсутствие доводов, относящихся к компетенции Роспотребнадзора, решением начальника ТО К обращение направлено в прокуратуру Канавинского р-на.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд.

В связи с изложенным Гулиева О.В. считает, что обращение Д рассмотрено в рамках компетенции в соответствие с требованиями ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ с соблюдением сроков.

Кроме того Гулиева О.В. считает, что она не является субъектом данного правонарушения, поскольку в соответствие с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение Дани лова Г.С. подписан начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Канавинскому, Московскому, (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, городского округа Бор- К

Так же Гулиева О.В. указывает, что прокуратурой (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода был нарушен порядок привлечения её к административной ответственности, отсутствуют сведения о её вызове для составления постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании Гулиева О.В. доводы жалобы поддержала, пояснив так же что при рассмотрении жалобы Данилова она выходила на место, однако дверь ей никто не открыл и обследовать территорию не представилось возможным. Данный выезд никакими документами не оформлялся, поскольку этого закон не требует. После этого от Д было получено заявление о том, что в зимнее время туалет не растекается, в связи с чем отпали основания для проведения проверки. Обращение было возвращено в прокуратуру (адрес обезличен)а, поскольку в нем отсутствовали вопросы отнесенные к компетенции Роспотребнадзора. О том, что обращение возвращено в прокуратуру Д сообщено не было.

Помощник прокурора (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода С в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что Гулиева О.В. является должностным лицом в чьи обязанности входит рассмотрение обращений граждан. Рассмотрение обращения Д было поручено именно Гулиевой О.В. в связи с чем, она является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Гулиевой О.В. были нарушены сроки рассмотрения данного обращения, ответ Д в установленный законом 30 дневный срок направлен не был, обращение необоснованно было возвращено в прокуратуру (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода без рассмотрения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Гулиевой О.В., пояснения помощника прокурора (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода С суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст.5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти и местного самоуправления определен Федеральным законом от (дата обезличена) N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Согласно Федерального закона от (дата обезличена) N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":

Статья 9. ч.1. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

ч.2. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Ст. 12 настоящего закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч.3 ст. 5 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Из материалов дела следует, что (дата обезличена). в ТО Роспотребнадзора поступило обращение Д, зарегистрированное за № (номер обезличен). данное обращение расписано для исполнения специалисту-эксперту ТО Роспотребнадзор Гулиевой О.В.

Специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора Гулиевой О.В. был осуществлен выезд по указанному обращению (адрес места жительства А Гаши оглы) для проверки в части растекания туалета никто не открыл дверь, обследовать территорию не представилось возможным. Выезд осуществлялся в соответствии с действующим административным регламентом (номер обезличен) (в рамках выезда составление актов не предусмотрено).

(дата обезличена) ТО Роспотребнадзора обращение Д быловозвращено в прокуратуру (адрес обезличен) Г.Н.Новгорода с указанием на отсутствие нормативно-правовых актов в сфере санитарного законодательства по вопросам, изложенным в обращении.

Заявитель о возвращении его обращения уведомлен не был, чем были нарушены его права предусмотренные ч.3 ст.5 Федерального закона от (дата обезличена) N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Поскольку до момента проверки (дата обезличена) обращение Д по вопросу, отнесенному к компетенции Роспотребнадзора рассмотрено не было и ответ Д не направлен.

При рассмотрении дела мировым судьей в полной мере исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом правильно установлено, что Гулиева О.В. являясь специалистом- экспертом ТО «Роспотребнадзора» в чьи должностные обязанности входит осуществление деятельности по приему граждан, рассмотрению обращений, запросов органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, которой было поручено рассмотрение обращения Д является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Рассмотрение изложенных в обращении обстоятельства о растекании туалета в соответствие с СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР (дата обезличена) № 4690-88) (в части раздела 2.3) относится к компетенции Роспотребнадзора.

Доводы Гулиевой О.В. о том, что Д в своем заявлении указал, что в зимнее время туалет не растекается, в связи с чем отсутствовали основания для проведения проверки, судом не принимается, поскольку Д свое обращение не отозвал, а лишь указал на временной период, в который происходит растекание туалета, в связи с чем его обращение подлежало рассмотрению в установленный срок и по результатам данного обращения Д должен был быть направлен письменный ответ, что сделано не было.

Доводы Гулиевой О.В. о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на статью Закона, который был нарушен не соответствует фактическим данным и судом не принимается.

Доводу Гулиевой О.В. о имевших место нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, допущенных прокуратурой (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода, судом не принимаются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием к проведению проверки послужило обращение Д, которое было возвращено в прокуратуру Территориальным отделом Роспотребнадзора без исполнения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (дата обезличена). было вынесено прокурором (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода было вынесено с участием Гулиевой О.В., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, однако Гулиева О.В. от подписи в постановлении отказалась в присутствии двух свидетелей, о чем свидетельствует Постановление.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении происходило с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие сведений о его уведомлении о месте и времени вынесения данного постановления не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Гулиевой О.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 5.59 КоАП РФ, - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и её вины в совершении правонарушения, является верным.

Вид и размер назначенного Гулиевой О.В. наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ; назначены в пределах санкции, установленной статьей 5.59 КоАП РФ, с учетом личности Гулиевой О.В. и тяжести административного правонарушения.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района Нижнего Новгорода от (дата обезличена) в отношении Гулиевой О.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гулиевой О.Г. - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 21.03.2014г. о признании Гулиевой О. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначении Гулиевой О. В. наказания по ст. 5.59 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменения, жалобу Гулиевой О. В.- без удовлетворения.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)

Свернуть