Ревенко Ирина Валерьевна

судья Кравченко С.О. дело 33-6152/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «01» марта 2017 года

апелляционную жалобу Ревенко И. В.

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от 09 ноября 2016 года по делу по иску Ревенко И. В. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Ревенко И.В. – Геворкяна А.А.,

установила:

Ревенко И.В. обратился к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки в размере 639809 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и ООО «ЭкоПрестиж» заключен Договор уступки прав требований по договору долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ЭкоПрестиж» и ООО «Эксперт», объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Истец оплатил стоимость квартиры по договору. В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>. Однако в указанный срок передача объекта истцу не состоялась.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, однако, до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца просил заявленные требовани...

...я удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором иск не признал, пояснив, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами, пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме № <данные изъяты>-<данные изъяты> в <данные изъяты>, в адрес истца направлялось уведомление об изменении плановых сроков окончания строительства объекта. Просил применить ст. 333 ГК РФ, также просил отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Эксперт» в пользу Ревенко И. В. неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 250000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и в доход государства госпошлину 6300 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части взысканного судом размера неустойки и компенсации морального вреда и штрафа не согласилась истец Ревенко И.В., в апелляционной жалобе просила его в названной части отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца по доверенности Геворкяна А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Ревенко И.В. и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен Договор уступки прав требований по договору долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ЭкоПрестиж» и ООО «Эксперт», объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, в долевом строительстве жилого дома, распложенного по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, мкр. 10, <данные изъяты>, условный <данные изъяты>.

Истцом уплачена сумма по договору в размере 3973970 руб.

В соответствии договором срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>. Передача объекта истцу не состоялась.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размер которой с учетом цены договора и длительности просрочки определил равным 639809 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 250000 руб., указывая на несоразмерность требований истца в этой части последствиям нарушения договорного обязательства ответчиком.

В части размера взысканных судом штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного решения, поскольку данные размеры определены судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципом соразмерности и баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ,

определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения. Апелляционную жалобу Ревенко И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело №2-228/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Романова А.А. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Ирины Валерьевны к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ревенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ЗоЗПП РФ.

В судебное заседание стороны дважды не явились: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.25-26, 33-34).

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ревенко Ирины Валерьевны к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ...

...и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись А.А. Романов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 2-978/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Ирины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ревенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 105 день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей Ревенко И.В. и <данные изъяты> был заключен договор уступки № в соответствии с которым <данные изъяты> передал, а истица приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие <данные изъяты> как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. (Застройщик - ООО «Эксперт»), в отношении Объекта долевого строительства. Под Объектом долевого строительства понимается квартира №, а также общее имущество в многоквартирном доме, строящегося по строительному адресу: <адрес>

Обязательства участника долевого строительства - <данные изъяты> - по оплате были выполнены надлежащим образом. Обязательства истицы перед <данные изъяты> по оплате ...

...стоимости уступки также исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1.3. Договора участия ООО «Эксперт» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать объект Участнику долевого строительства.

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства не был передан истице в установленный срок.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Застройщиком не получено, квартира Ревенко И.В. не передана.

Цена Объекта долевого строительства – квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Истицей уже взыскивалась с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, а именно произошла смена наименования ответчика ООО «Эксперт» на <данные изъяты>

Истица направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки. Данное требование ООО «ЭкспертСтрой» удовлетворено не было.

Истица Ревенко И.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представителем ответчика поданы письменные возражения по иску, в которых ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме было отложено, В связи с запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме, о чем участник был уведомлен (л.д. 67-68).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей Ревенко И.В. и <данные изъяты> был заключен договор уступки №, в соответствии с которым <данные изъяты> передал, а истица приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие <данные изъяты> как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. (Застройщик - ООО «Эксперт»), в отношении Объекта долевого строительства. Под Объектом долевого строительства понимается <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме, строящегося по строительному адресу: <адрес>

Обязательства участника долевого строительства - <данные изъяты> - по оплате были выполнены надлежащим образом. Обязательства истицы перед <данные изъяты> по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1.3. Договора участия ООО «Эксперт» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать объект Участнику долевого строительства.

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства не был передан истице в установленный срок.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Застройщиком не получено, квартира Ревенко И.В. не передана.

Цена Объекта долевого строительства – квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Истицей взыскивалась с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, а именно произошла смена наименования ответчика ООО «Эксперт» на <данные изъяты>

Истица направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки. Данное требование <данные изъяты> удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с учетом ранее взысканной решением <данные изъяты> сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 105 дней.

<данные изъяты> руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А всего: <данные изъяты> руб.

Данный расчет отличается от расчета истицы в большую сумму в связи с неправильным применением ставки рефинансирования. Учитывая, что суд не может выйти за рамки искового заявления, принимается расчет истицы, а следовательно, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела копия разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69об) не может служить безусловным основанием для уменьшения неустойки. Причинно-следственная связь между данным разрешением и просрочкой исполнения обязательства по договору явно не усматривается. Иных доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, а также учитывая тот факт, что ранее истица взыскивала с ответчика неустойку по решению суда, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере, указанном в исковом заявлении – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ревенко Ирины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Ревенко Ирины Валерьевны неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Ревенко Ирины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 1 июня 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>