Бобко Сергей Григорьевич

судья ФИО

№22-1937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осужденного Бобко С.Г. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бобко С.Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Бобко С. Г., (...),

осужденного приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 января 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 28 января 2014 года, в пользу потерпевшего по приговору суда взысканы с осужденного: компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, процессуальные издержки за участие защитника в размере 1 835 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого Бобко С.Г., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Бобко С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Суоя...

...рвского районного суда Республики Карелия от 28 января 2014 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бобко С.Г. не согласен с постановлением суда. Обращает внимание, что неоднократно предоставлял в администрацию ФКУ ИК№ справки о бытовом устройстве и погашении процессуальных издержек, в том числе при обращении с данным ходатайством. Отмечает, что в нарушение его конституционных прав, при рассмотрении ходатайства судом не исследовались все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу дела. Полагает, что на стадии подготовки, суд обязан был истребовать из администрации учреждения все характеризующие его данные. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Суду также следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, в частности, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, указал, что исправление Бобко С.Г., который за весь период отбывания наказания администрацией учреждения не поощрялся, по приговору суда обязан выплатить процессуальные издержки в сумме (...) рублей, возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и в настоящее время он не подлежит условно-досрочному освобождению. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, отсутствуют достаточные основания для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а судом апелляционной инстанции установлено, что у Бобко С.Г. отсутствуют обязательства по возмещению процессуальных издержек и он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения возможно, устранить при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ полает возможным принять новое решение и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный Бобко С.Г. отбыл 2/3 срока наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, не трудоустроен, но является инвалидом третьей группы и пенсионером; характеризуется администрацией, как спокойный, неконфликтный, уравновешенный, по внешнему виду опрятный; воспитательные и культурно-массовые мероприятия, проводимые в отряде и в учреждении, посещает регулярно, при этом старается делать для себя соответствующие выводы, в коллективе осужденных отряда отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был; в общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, проявления грубости и неуважения не допускает; социально-полезные связи с родственниками не утрачены, поддерживает их путем проведения свиданий, переписки и телефонных переговоров, со слов вопросы по бытовому устройству решены положительно; ходатайство администрацией не поддержано ввиду преждевременности и судимости за особо тяжкое преступление. Вместе с тем, неотбытый осужденным срок наказания на момент апелляционного рассмотрения дела составляет менее 2 месяцев и каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии негативной динамики в поведении осужденного с начала отбывания наказания суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ОСП по (.....) исполнительного документа от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере (...) рублей с Бобко С.Г. на исполнении не имелось. На исполнении находился исполнительный документ о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере (...) рублей (...) копеек, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (инструкция по делопроизводству № 682 от 10.12.2010), при этом исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку доказал свое исправление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания, суд возлагает на осужденного Бобко С.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бобко С. Г. от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного Бобко С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 января 2014 года - удовлетворить.

Освободить Бобко С. Г. от отбывания наказания, назначенного по приговору Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 января 2014 года условно-досрочно на 1 месяц 18 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного Бобко С.Г. в период оставшейся не отбытой части наказания обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Разъяснить осужденному Бобко С.Г., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если он в течение оставшейся не отбытой части наказания: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанности, возложенной на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов

Дело № 2-54/2021

10RS0018-01-2020-000581-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 14 апреля 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретарях Булатевич Е.А.,

Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусенок И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Мазец С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, об обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец обратился с настоящим иском по тем основаниям, что управляющей компанией ООО «Управдом» в период с 15 по хх.хх.хх г. в форме очно-заочного голосования было организовано общее собрание собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: ..., по вопросу сбора денежных средств для замены общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ). Получив квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль месяц 2020 года с графой по оплате замены ОДПУ в сумме ... руб., обратился в адрес управляющей компании по вопросу законности взимания указанной платы. Полагает, что собственники были введены в заблуждение, оплатив замену ОДПУ, поскольку указанные расходы входят в состав платы за содержание общего имущества, кроме того, протокол общего собрания оформлен с нарушениями, что в целом влечет недействительность общего собрания. Просит обязать ООО «Управдом» аннулировать из счет-справки сумму ... руб. в строке «замена ОДПУ/Л-45-Управдом», признать решение общего собрания собственников от хх.хх.хх г. недействительны...

...м, денежные средства, перечисленные собственниками за замену ОДПУ, перевести одному из детских домов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена инициатор общего собрания собственников МКД Мазец С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники МКД.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях. Дополнительно указал, что в период пандемии запрещено было организовывать собрания, протокол общего собрания должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям, общее собрание не могло быть внеочередным ввиду не проведения общего годового собрания, принятое общим собрание собственников решение повлекло причинение ему убытков, также ссылаясь на п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) полагал об отсутствии кворума при проведении голосования.

Ответчики ООО «Управдом», Мазец С.В. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Азимову А.М., который, действуя на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

В судебных заседаниях 15.02, хх.хх.хх г. Мазец С.В. возражала против заявленных исковых требований, указывала, что после получения информации от директора ООО «Управдом» об истечении срока эксплуатации ОДПУ выступила инициатором проведения общего собрания собственников МКД, проведенного в очно-заочной форме в установленном законом порядке при наличии кворума по всем вопросам голосования. При этом участвовавшим в голосовании собственникам был представлен расчет по оплате коммунальной услуги по нормативу в случае выхода из строя вследствие естественного износа ОДПУ.

В судебных заседаниях 15.02, хх.хх.хх г. директор ООО «Управдом» Тойвонен Ю.В. возражала против заявленных исковых требований, поясняла, что по информации, полученной от теплоснабжающей организации, установленный в ... в ... ОДПУ не будет допущен к эксплуатации в период следующего отопительного сезона в связи с истечением срока его службы и новыми требованиями, предъявляемыми к ОДПУ. В связи с тем, что при оплате коммунальной услуги по тарифу собственники несут расходы, превышающие плату, исчисляемую на основании показаний прибора, сообщила указанную информацию Мазец С.В., инициировавшей общее собрание собственников МКД.

В судебном заседании представитель ответчиков Азимов А.М. дополнительно пояснил, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД должна начисляться в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания собственников с учетом фактически оказанных видов услуг и расходование денежных средств должно производиться в соответствии с утвержденными решением собрания статьями расходов; управляющая компания также не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения и начислять плату в превышающем её размере. Принятое решение о замене ОДПУ является волеизъявлением собственников МКД, оснований для признания его недействительным, а также существенных нарушений порядка проведения собрания, голосования и оформления результатов не имеется.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал принятие решения на общем собрании собственников помещений МКД не противоречащим жилищному законодательству, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании третьи лица: ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 разд. 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе общедомовые приборы учета (далее – Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пп. д п. 10 разд. 2 "Требования к содержанию общего имущества" Правил № 491).

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Пунктом 60(1) Правил № 354 предусмотрено, что по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается: за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с п.п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ); управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 № «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» закреплено, что в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), согласно п. 6 которых узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора управления многоквартирным домом № по ... в ... от хх.хх.хх г., пролонгированным в соответствии с п. 7.2 до хх.хх.хх г., ООО «Управдом» является управляющей компанией жилого дома.

Указанный МКД в июне 2008 года был оборудован ОДПУ, что подтверждается копией паспорта на теплосчетчик, п. 4.1 которого предусмотрен средний срок службы до списания не менее 12 лет.

Из пояснений директора ООО «Управдом» Тойвонен Ю.В. со ссылкой на уведомление, направленное в адрес управляющей компании теплоснабжающей организацией ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», следует, что установленный в ... в ... ОДПУ не подлежал допуску к эксплуатации в связи с истечением срока его службы и новыми требованиями, предъявляемыми к ОДПУ, о чем она сообщила Мазец С.В.

В соответствии с представленным в материалы дела объявлением хх.хх.хх г. Мазец С.В. инициировала общее собрание собственников МКД.

Информация о дате и времени проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования была размещена на первом этаже в каждом подъезде дома.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. проведение работ по замене ОДПУ тепловой энергии; 2. выбор исполнителем работ ООО «Инновационная компания»; 3. Определение стоимости работ в размере 200 000 рублей; 4. Наделение ООО «Управдом» от имени собственников полномочиями по заключению договора, сбору денежных средств, приемке и оплате выполненных работ; 5. Выставление в счет-извещении ООО «ЕИРЦ РК» отдельной услуги – замена ОДПУ из расчета 4430,30 кв.м. – площадь помещения МКД по тарифу 45,14 руб/кв.м.; 6. Выбор ФИО 8. (...) в качестве председателя общего собрания; ФИО 9. (...) в качестве секретаря общего собрания; Мазец С.В. (...), ФИО 8 (...), ФИО 9. (...) в качестве состава счетной комиссии общего собрания.

Очная часть собрания проведена хх.хх.хх г. в 18 часов во дворе жилого ... в ....

Заочная часть голосования состоялась в период с 19:00 часов хх.хх.хх г. до 19:00 часов хх.хх.хх г..

В соответствии с Протоколом от хх.хх.хх г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД хх.хх.хх г. проведена очная часть голосования, в период с 15 по хх.хх.хх г. – заочная часть. Приняли участие в голосовании собственники помещений, владеющих площадью 2 612 кв.м., что составляет 58,98% от общего числа голосов собственников помещений, по всем вопросам положительно проголосовало 57,82% от общего числа голосов собственников МКД.

В соответствии с указанным решением в МКД произведена замена ОДПУ, в счетах-квитанциях за июль 2020 года выставлена услуга «Замена ОДПУ/Л-45-«Управдом» с учетом площади жилого помещения и утвержденного тарифа, что подтверждается письменными материалами дела.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного или очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома. Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцом заявлено требование о признании решения общего собрания ничтожным в полном объеме ввиду отсутствия необходимого кворума.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме является исчерпывающим (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Вместе с тем, решения по вопросам, включенным в голосование, требованиям п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не отвечают, поскольку не относятся к принятию решений: об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

С учетом представленных решений собственников МКД, площади жилого ... 453,5 кв.м., сведения о которой содержатся в техническом паспорте и Выписке из ЕГРН, а также лиц, воздержавшихся и проголосовавших против вопросов, поставленных на голосование, кворум при принятии решения по всем вопросам имелся.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 4 ст. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Истцом также указано на несоблюдение требований к оформлению протокола общего собрания.

В соответствии с п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования к оформлению протоколов) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Обязательные требования, предъявляемые к протоколу общего собрания соблюдены, а отсутствие реестра собственников, не принимавших участия в голосовании, не является существенным нарушением, влекущем признание решения общего собрания недействительным (ничтожным), как и иные незначительные нарушения.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума и несоблюдении закона ничем не подтверждаются.

Проведение собственниками МКД внеочередного собрания при отсутствии годового общего собрания, на которое ссылается истец, не противоречит положениям ст. 45 ЖК РФ.

Ссылка истца о введении в заблуждение собственников МКД судом не принимается во внимание, учитывая отсутствие двусмысленности в формулировке поставленных на голосование вопросов.

Стороной истца также указано на нарушение формы проведения общего собрания в виде очно-заочного голосования, учитывая сложившуюся на момент его проведения эпидемиологическую ситуацию в регионе. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что очная часть голосования проводилась на придомовой территории МКД, то есть с соблюдением необходимых требований безопасности, а основная часть голосования проведена в заочной форме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено наличие совокупности тех обстоятельств, что голосование истца, права которого затрагиваются решением общего собрания, могло повлиять на его принятие, и решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Несогласие истца с принятым собранием решением в силу закона не является основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, никто из собственников, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, за исключением истца, не воспользовался своим правом на оспаривание решения общего собрания и не присоединился к настоящему исковому заявлению с самостоятельными требованиями.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.

С учетом разъяснений, данных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, а также отказа судом в удовлетворении требования истца о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, в удовлетворении требования об аннулировании из счета-справки суммы 2 247,97 руб. в строке «замена ОДПУ/Л-45-Управдом» также надлежит отказать.

Указанное в заявлении требование в части перечисления денежных средств, внесенных собственниками в счет оплаты ОДПУ, одному из детских домов не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в интересах третьих лиц и не затрагивает прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Решение в окончательной форме изготовлено хх.хх.хх г..

(.....) № 22-605/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Власюк Е.И.,

судей Погосяна А.Ж., Раць А.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного Б. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева Н.Н. в интересах осужденного Б. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 января 2014 года, которым

Б., (.....)

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Б. изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 28 января 2014 года.

Взыскано с Б. в пользу М. 700000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о существе судебного решения, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Б. признан виновным в убийстве О.. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала рассмотрения дела судом...

... апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Б. – адвокат Зайцев Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для установления наличия или отсутствия в действиях подсудимого аффекта и вменяемости. Отмечает, что при назначении и проведении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не истребована характеристика Б. с последнего места работы. Просит обратить внимание на то, что в судебном заседании Б. изменил показания, сообщив суду, что он не помнит как наносил удары. Отмечает, что уголовно-наказуемое деяние совершено в условиях неочевидности, охватывает довольно значительный период времени, поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, до и после него никто не наблюдал. Считает, что суд без достаточных на то оснований не усмотрел длительной психотравмирующей ситуации, в действиях О., заключающихся в ее аморальном поведении, в злоупотреблении ею спиртными напитками, в провоцировании конфликтов с членами семьи. Полагает, что у Б. отсутствовал мотив на убийство О., поскольку он имел возможность раздельного проживания с нею, но не представлял себе этого, испытывая к ней глубокие чувства привязанности. Полагает, что действия Б. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Суоярвского района Республики Карелия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б. и его защитник – адвокат Черкасова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила оставить приговор без изменения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Б. по предъявленному обвинению в убийстве О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Вина осужденного Б. в убийстве О. подтверждается показаниями осужденного Б., потерпевшего М., свидетелей Б., Л., Р., С., явкой с повинной Б., протоколом проверки его показаний на месте происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений у О., а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильная. Суд первой инстанции мотивировал невозможность переквалификации действий Б. на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшей неправомерного поведения, а также длительной психотравмирующей ситуации.

Судом первой инстанции исследовано заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому следует, что на момент совершения инкриминируемого деяния Б. в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Оснований не доверять заключению указанной экспертизы как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имелось.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие данные о личности виновного. Вид и размер назначенного Б. наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного Б. положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Б. назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 января 2014 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева Н.Н. в интересах осужденного Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Власюк

Судьи: А.Ж.Погосян

А.В.Раць