Бусенок Иван Васильевич

Дело № 2-368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 23 октября 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусенка И.В. к ООО «Управдом» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тому основанию, что ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом осуществляет оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома. хх.хх.хх г. в ... час. и хх.хх.хх г. в ... час. истец, находясь по адресу своего проживания: ..., включив душ, попал под напряжение электрического тока. О данных фактах сообщалось в единую диспетчерскую службу и ООО «Управдом». При осмотре ванной комнаты на токоведущих частях (смеситель, ванна и т.д.) был обнаружен потенциал (наличие напряжения.). Указанное имело место из-за отсутствия заземления в ванной комнате, которое до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика восстановить заземление ванна-межэтажный щит на лестничной площадке, провести проверку лицензионной организацией с составлением соответствующего акта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также штраф за нарушение требований потребителя.

В судебном заседании истец Бусенок И.В. пояснил, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком выполнены требования в части заземления, проведения контрольных испытаний организацией, имеющей соответствующую лицензию, акт составлен и передан истцу, в связи с чем, заявленные требования в указанной части иска Бусенок И.В. не поддерживает. В связи ...

...с длительным неисполнением ответчиком требований о восстановлении заземления, и наличием угрозы жизни и здоровья, истец настаивает на компенсации морального вреда, оценивая ее в 500000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управдом» Тойвонен Ю.В. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда считала неоправданно завышенными.

Третье лицо Стахиевич К.А. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, извещена.

Третьи лица ПАО «МРСК Северо-Запада», АО «ТНС энерго Карелия» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец проживает в жилом помещении по адресу: ..., является собственником жилого помещения.

На основании соответствующего договора, ООО «Управдом» осуществляет управления указанным МКД.

Из пояснений Бусенка И.В. следует, что хх.хх.хх г. в ... час. и хх.хх.хх г. около ... час., истец, по адресу своего проживания, при использовании в ванной комнате душа, попал под напряжение электрического тока. Об указанных фактах истец уведомлял ЕДДС и диспетчерскую службу ответчика.

Сведений об обращении истца за медицинской помощью, в связи с произошедшим, материалы дела не содержат.

20.06.2018 истцом в адрес ООО «Управдом» было направлено письменное заявление о принятии необходимых мер для исключения подобных случаев.

Письмом № 347 от 03.07.2018 ответчик уведомил истца, что при осмотре ванной комнаты на токоведущих частях (смеситель, ванна и т.д.) был обнаружен потенциал (наличие напряжения). Электромонтерами было проведено полное обследование электрических сетей квартиры № а также соседних квартир по нижнему и верхнему стояку. Обнаружена неисправность бытового прибора (скоростного обогревателя) в квартире, расположенной на нижнем этаже, собственнику которого предложено устранить выявленную неисправность.

Согласно акту осмотра внутреннего электротехнического оборудования дома по состоянию на 03.04.2019 наличие потенциала на токоведущих частях в ванной комнате истца не обнаружено.

При этом, как установлено судом, необходимые действия, а именно – работы по заземлению, выполнение контактных соединений пр., также испытания перехода сопротивления между нулевым защитным проводником и заземялемым (зануляемым) элементами электроустановок, были выполнены ответчиком в полном объеме в установленном порядке только после предъявления иска - 21.10.2019. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду документами и не оспаривается сторонами.

Так, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013 ООО «Управдом» по заданию собственников приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., предоставлять коммунальные услуги собственникам; выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая система электроснабжения.

В п. п. 11, 24 данных Правил закреплено, что содержание общего имущества в включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.);

Согласно п. А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющегося Приложением № 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: проверка заземления ванн (п. 5).

Неисправность электрооборудования (аварийный порядок) следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Согласно п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Однако в нарушение указанных требований ООО «Управдом» не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ... в частности, электрических сетей дома, поскольку система защитного зануления отсутствовала и не обеспечивала необходимый уровень электробезопасности в квартире Бусенка И.В., что привело к тому, что на токоведущих частях в ванной комнате истца был обнаружен потенциал (наличие напряжения), что не оспаривается ответчиком и подтверждено письменными материалами дела.

То обстоятельство, что возникновение электрического потенциала имело место в связи с неисправностью бытового прибора (скоростного обогревателя) в ..., расположенной на нижнем этаже, принадлежащей Стахиевич К.А. не может являться обстоятельством, исключающим ответственность ответчика перед потребителем услуг, поскольку по смыслу ст. 161 ЖК РФ обеспечение безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества, является обязанностью управляющей организации, в данном случае ООО «Управдом», при надлежащем исполнении которой своих обязательств (наличие исправной системы защитного зануления) указанные факты были бы исключены.

Установив, что требования истца (в части обязания совершения действий) исполнены ответчиком добровольно, в связи с чем Бусенок И.В. указанную часть иска не поддерживает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части иска.

Поскольку истец является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ответчик, истец производит оплату за содержание и ремонт общедомового имущества, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, причиненную истцу электрическим потенциалом физическую боль, возраст истца, степень вины ответчика, допустившего длительное бездействие по устранению выявленного нарушения и восстановлению системы защитного зануления, что безусловно, не обеспечивало благоприятные и безопасные условия проживания истца и с очевидностью причиняло ему нравственные страдания, связанные с чувством страха и боязни эксплуатации оборудования, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Указанную сумму суд считает разумной, справедливой, соотносимой с объемом защищаемых прав.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 5000 руб. (10000 руб./2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бусенка И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Бусенка И.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управдом» госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья В.Г.Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 29.11.2019

Дело № 2-54/2021

10RS0018-01-2020-000581-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 14 апреля 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретарях Булатевич Е.А.,

Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусенок И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Мазец С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, об обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец обратился с настоящим иском по тем основаниям, что управляющей компанией ООО «Управдом» в период с 15 по хх.хх.хх г. в форме очно-заочного голосования было организовано общее собрание собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: ..., по вопросу сбора денежных средств для замены общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ). Получив квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль месяц 2020 года с графой по оплате замены ОДПУ в сумме ... руб., обратился в адрес управляющей компании по вопросу законности взимания указанной платы. Полагает, что собственники были введены в заблуждение, оплатив замену ОДПУ, поскольку указанные расходы входят в состав платы за содержание общего имущества, кроме того, протокол общего собрания оформлен с нарушениями, что в целом влечет недействительность общего собрания. Просит обязать ООО «Управдом» аннулировать из счет-справки сумму ... руб. в строке «замена ОДПУ/Л-45-Управдом», признать решение общего собрания собственников от хх.хх.хх г. недействительны...

...м, денежные средства, перечисленные собственниками за замену ОДПУ, перевести одному из детских домов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена инициатор общего собрания собственников МКД Мазец С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники МКД.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях. Дополнительно указал, что в период пандемии запрещено было организовывать собрания, протокол общего собрания должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям, общее собрание не могло быть внеочередным ввиду не проведения общего годового собрания, принятое общим собрание собственников решение повлекло причинение ему убытков, также ссылаясь на п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) полагал об отсутствии кворума при проведении голосования.

Ответчики ООО «Управдом», Мазец С.В. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Азимову А.М., который, действуя на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

В судебных заседаниях 15.02, хх.хх.хх г. Мазец С.В. возражала против заявленных исковых требований, указывала, что после получения информации от директора ООО «Управдом» об истечении срока эксплуатации ОДПУ выступила инициатором проведения общего собрания собственников МКД, проведенного в очно-заочной форме в установленном законом порядке при наличии кворума по всем вопросам голосования. При этом участвовавшим в голосовании собственникам был представлен расчет по оплате коммунальной услуги по нормативу в случае выхода из строя вследствие естественного износа ОДПУ.

В судебных заседаниях 15.02, хх.хх.хх г. директор ООО «Управдом» Тойвонен Ю.В. возражала против заявленных исковых требований, поясняла, что по информации, полученной от теплоснабжающей организации, установленный в ... в ... ОДПУ не будет допущен к эксплуатации в период следующего отопительного сезона в связи с истечением срока его службы и новыми требованиями, предъявляемыми к ОДПУ. В связи с тем, что при оплате коммунальной услуги по тарифу собственники несут расходы, превышающие плату, исчисляемую на основании показаний прибора, сообщила указанную информацию Мазец С.В., инициировавшей общее собрание собственников МКД.

В судебном заседании представитель ответчиков Азимов А.М. дополнительно пояснил, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД должна начисляться в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания собственников с учетом фактически оказанных видов услуг и расходование денежных средств должно производиться в соответствии с утвержденными решением собрания статьями расходов; управляющая компания также не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения и начислять плату в превышающем её размере. Принятое решение о замене ОДПУ является волеизъявлением собственников МКД, оснований для признания его недействительным, а также существенных нарушений порядка проведения собрания, голосования и оформления результатов не имеется.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал принятие решения на общем собрании собственников помещений МКД не противоречащим жилищному законодательству, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании третьи лица: ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 разд. 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе общедомовые приборы учета (далее – Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пп. д п. 10 разд. 2 "Требования к содержанию общего имущества" Правил № 491).

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Пунктом 60(1) Правил № 354 предусмотрено, что по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается: за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с п.п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ); управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 № «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» закреплено, что в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), согласно п. 6 которых узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора управления многоквартирным домом № по ... в ... от хх.хх.хх г., пролонгированным в соответствии с п. 7.2 до хх.хх.хх г., ООО «Управдом» является управляющей компанией жилого дома.

Указанный МКД в июне 2008 года был оборудован ОДПУ, что подтверждается копией паспорта на теплосчетчик, п. 4.1 которого предусмотрен средний срок службы до списания не менее 12 лет.

Из пояснений директора ООО «Управдом» Тойвонен Ю.В. со ссылкой на уведомление, направленное в адрес управляющей компании теплоснабжающей организацией ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», следует, что установленный в ... в ... ОДПУ не подлежал допуску к эксплуатации в связи с истечением срока его службы и новыми требованиями, предъявляемыми к ОДПУ, о чем она сообщила Мазец С.В.

В соответствии с представленным в материалы дела объявлением хх.хх.хх г. Мазец С.В. инициировала общее собрание собственников МКД.

Информация о дате и времени проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования была размещена на первом этаже в каждом подъезде дома.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. проведение работ по замене ОДПУ тепловой энергии; 2. выбор исполнителем работ ООО «Инновационная компания»; 3. Определение стоимости работ в размере 200 000 рублей; 4. Наделение ООО «Управдом» от имени собственников полномочиями по заключению договора, сбору денежных средств, приемке и оплате выполненных работ; 5. Выставление в счет-извещении ООО «ЕИРЦ РК» отдельной услуги – замена ОДПУ из расчета 4430,30 кв.м. – площадь помещения МКД по тарифу 45,14 руб/кв.м.; 6. Выбор ФИО 8. (...) в качестве председателя общего собрания; ФИО 9. (...) в качестве секретаря общего собрания; Мазец С.В. (...), ФИО 8 (...), ФИО 9. (...) в качестве состава счетной комиссии общего собрания.

Очная часть собрания проведена хх.хх.хх г. в 18 часов во дворе жилого ... в ....

Заочная часть голосования состоялась в период с 19:00 часов хх.хх.хх г. до 19:00 часов хх.хх.хх г..

В соответствии с Протоколом от хх.хх.хх г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД хх.хх.хх г. проведена очная часть голосования, в период с 15 по хх.хх.хх г. – заочная часть. Приняли участие в голосовании собственники помещений, владеющих площадью 2 612 кв.м., что составляет 58,98% от общего числа голосов собственников помещений, по всем вопросам положительно проголосовало 57,82% от общего числа голосов собственников МКД.

В соответствии с указанным решением в МКД произведена замена ОДПУ, в счетах-квитанциях за июль 2020 года выставлена услуга «Замена ОДПУ/Л-45-«Управдом» с учетом площади жилого помещения и утвержденного тарифа, что подтверждается письменными материалами дела.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного или очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома. Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцом заявлено требование о признании решения общего собрания ничтожным в полном объеме ввиду отсутствия необходимого кворума.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме является исчерпывающим (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Вместе с тем, решения по вопросам, включенным в голосование, требованиям п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не отвечают, поскольку не относятся к принятию решений: об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

С учетом представленных решений собственников МКД, площади жилого ... 453,5 кв.м., сведения о которой содержатся в техническом паспорте и Выписке из ЕГРН, а также лиц, воздержавшихся и проголосовавших против вопросов, поставленных на голосование, кворум при принятии решения по всем вопросам имелся.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 4 ст. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Истцом также указано на несоблюдение требований к оформлению протокола общего собрания.

В соответствии с п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования к оформлению протоколов) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Обязательные требования, предъявляемые к протоколу общего собрания соблюдены, а отсутствие реестра собственников, не принимавших участия в голосовании, не является существенным нарушением, влекущем признание решения общего собрания недействительным (ничтожным), как и иные незначительные нарушения.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума и несоблюдении закона ничем не подтверждаются.

Проведение собственниками МКД внеочередного собрания при отсутствии годового общего собрания, на которое ссылается истец, не противоречит положениям ст. 45 ЖК РФ.

Ссылка истца о введении в заблуждение собственников МКД судом не принимается во внимание, учитывая отсутствие двусмысленности в формулировке поставленных на голосование вопросов.

Стороной истца также указано на нарушение формы проведения общего собрания в виде очно-заочного голосования, учитывая сложившуюся на момент его проведения эпидемиологическую ситуацию в регионе. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что очная часть голосования проводилась на придомовой территории МКД, то есть с соблюдением необходимых требований безопасности, а основная часть голосования проведена в заочной форме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено наличие совокупности тех обстоятельств, что голосование истца, права которого затрагиваются решением общего собрания, могло повлиять на его принятие, и решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Несогласие истца с принятым собранием решением в силу закона не является основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, никто из собственников, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, за исключением истца, не воспользовался своим правом на оспаривание решения общего собрания и не присоединился к настоящему исковому заявлению с самостоятельными требованиями.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.

С учетом разъяснений, данных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, а также отказа судом в удовлетворении требования истца о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, в удовлетворении требования об аннулировании из счета-справки суммы 2 247,97 руб. в строке «замена ОДПУ/Л-45-Управдом» также надлежит отказать.

Указанное в заявлении требование в части перечисления денежных средств, внесенных собственниками в счет оплаты ОДПУ, одному из детских домов не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в интересах третьих лиц и не затрагивает прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Решение в окончательной форме изготовлено хх.хх.хх г..

Судья Золотовская Л.А.

№ 33-2348/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30.04.2015 по заявлению ООО «Управдом» об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управдом» обратилось в суд с заявлением об отсрочке до 30.06.2015 исполнения решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03.03.2015, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность совершить ряд действий по приведению в надлежащее санитарно-техническое состояние подвала и находящихся в нем отдельных элементов коммунальной сети в доме (...). Заявление мотивировано тем, что для проведения работ по исполнению решения суда необходим длительный срок, так как помещение подвала затоплено дренажными водами, образовавшимися от таяния снега.

Определением суда от 30.04.2015 заявление об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласен заявитель. Вчастной жалобе он ссылается на доводы, изложенные в заявлении, указывает также, что суд не определил дату исполнения своего решения и неверно оценил мнение взыскателя Бусенка И.В., без оснований утверждавшего, ...

...что поводов для предоставления отсрочки не имеется.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006г. № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03.03.2015 частично удовлетворены исковые требования Бусенка И.В. к ООО «Управдом». На ответчика возложена обязанность совершить ряд действий в подвале дома (...) в (.....), в т.ч. убрать ил, мусор, просушить земляной пол, провести дезинфекцию, а также заменить продавленную канализационную трубу на выходе из первого подъезда, установить заглушку на канализационный стояк во втором подъезде, жестко закрепить канализационный коллектор в подвале с помощью кирпичных столбиков, кронштейнов с устранением контруклонов и изгибов, способствующих засорению.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Управдом» не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. При этом судом принято во внимание то, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия было предписано ООО «Управдом» совершить аналогичные действия еще в январе-феврале 2015 года со сроком исполнения до 01.05.2015. В настоящее время надзорным органом возбуждено дело об административном правонарушении из-за неисполнения предписания в срок.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, в том числе учитывая, что испрашиваемый заявителем срок отсрочки фактически и стек.

Ссылка заявителя на неустановление судом даты исполнения решения суда и ошибочную позицию взыскателя основана на неверном понимании норм права и не имеет юридического значения для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Определение суда законно и обосновано, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.