Гулий Олеся Александровна

Дело № 2-626/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 09 марта 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.И.,

с участием представителя истца Коротковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулий Олеси Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О613МС34, принадлежащего ей на праве собственности, причинен вред. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису в САО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвёл и не направил в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового...

Показать ещё

... возмещения, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .... с САО «ВСК» в пользу истца были взыскано страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал выплатить ему неустойку и возместить расходы, понесенные в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени САО «ВСК» не выплатило истцу неустойку, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 66 987 рублей 50 копеек, расходы по оплате представителя в размере 8 000 рублей, услуги юриста по составлению и отправке претензии размере 1 500 рублей, расходы за отправку документов в адрес ответчика в размере 500 руб.

Истец ФИО2, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении заявленных требований и просила суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 53 590 руб., остальные требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО7, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика – САО «ВСК», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях относительно заявленного иска, просил суд снизить размер неустойки и финансовой санкции до 15 727,50 руб., а также снизить до разумных пределов размер расходов на услуги представителя.

С учётом положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, признав причины их не явки не уважительными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, в том числе гражданское дело № ...., суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО8 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается (л.д. 7,8,9).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № .... (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису серия ЕЕЕ № .... в САО «ВСК» (л.д.12).

Реализуя право на возмещение ущерба, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, которые страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой по доставке груза (л.д.17), однако в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 58 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 125 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 96 375 рублей. В остальной части требований ФИО2 О.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, где сторонами являются те же лица.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должны применяться общие положения Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что требования ФИО2 заявлены обоснованно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что фактически обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

В этой связи, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (исчисление срока для страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату предъявления исполнительного листа).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку и возместить понесенные расходы. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13, 14, 15).

Исполнительный лист серии ФС № .... по делу № .... предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой предусмотрен специальным законом, а именно статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

САО «ВСК» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу 13 397,50 руб., что подтверждается копий платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически обязательства по выплате неустойки в полном объеме не исполнены.

Как следует из материалов дела, представителем истца в ходе судебного разбирательства уменьшены заявленные исковые требования о взыскании неустойки до 53 590 руб., в связи с чем,с суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53 590 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика в письменных возражениях о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает несостоятельными, в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе по вине потерпевшего в суд при рассмотрении дела по существу ответчиком не представлены.

При этом суд принимает во внимание, длительность просрочки, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств препятствовавших страховщику надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки в сумме 53 590 рублей при неисполненном обязательстве в размере 58 250 рублей нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения, поэтому суд считает размер неустойки соразмерным заявленным истцом требованиям, а доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей по направлению досудебной претензии о выплате неустойки в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией серии СВ № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Вышеуказанные расходы суд относит к судебным, признает их необходимыми, поскольку они связаны с судебным разбирательством, а потому взыскивает их с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27), а также по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, которые проводились в отсутствие представителя истца, исходя из категории данного дела и необходимости исследовать и давать оценку незначительному количеству доказательств, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает объему и качеству проделанной представителем истца работы, а потому подлежит уменьшению до разумных пределов до 7 000 руб., а требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению и отправке дополнительной досудебной претензии в размере 1 500 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п.1 подп. 1 НК РФ, истец был освобожден от уплату государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1807 руб. 70 коп. (от суммы 53590 руб.), которые суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа – .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 53 590 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, услуг юриста по составлению и отправке претензии размере 1 500 рубле, расходы за отправку документов в адрес ответчика в размере 500 руб., а всего 62 590 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей.

В остальной части требования ФИО2 о судебных расходов, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 1 807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.

Свернуть