Казанская Марина Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Бадреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л.В. к Аллаберганову О.А., Наримову З.Э., Казанцевой М.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности и произвести выдел в натуре, принадлежащей ей 1/2 доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: (адрес), выделить истцу в собственность следующие строения и помещения согласно заключению эксперта по сложившемуся порядку пользования: (литеры и площади) Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля вышеуказанного жилого дома с хозяйственными постройками, что подтверждается договором дарения земельного участка с 1/6 долей лома от (дата) и договором дарения земельных участков с 2/6 долей жилого дома от (дата) Права на 1/2 долю жилого дома зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Кроме истца сособственниками спорного жилого дома являются Аллаберганов О.А. (доля в праве 1/12), Наримов З.Э.( доля в праве 1/12), Родькин В.М. (доля в праве 1/3). Родькин В.М. умер, наследником к его имуществу является Казанцевой М.В. В 2009 году жилой дом был перестроен, истцом была пристроена терраса, пристройка, переоборудованы помещения 7,9,10. Между совла...

...дельцами сложился фактический порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками. В настоящее время у истца возникла необходимость выделить в натуре, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Представитель истца исковые требования полностью поддержал и просит суд произвести раздел дома согласно техническому заключению.

Ответчики Аллаберганов О.А., Наримов З.Э., Казанцевой М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По делу установлено, что Захарова Л.В., Аллаберганов О.А., Наримов З.Э., Казанцевой М.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Захаровой Л.В. принадлежит 1/2 доля в праве на вышеуказанный дом (1/6+2/6) на основании договора дарения земельного участка с 1/6 долей дома от (дата) и договором дарения земельных участков с 2/6 долей жилого дома от (дата), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) и (дата) Кроме истца сособственниками спорного жилого дома являются Аллаберганов О.А. (доля в праве 1/12), Наримов З.Э.( доля в праве 1/12), Родькин В.М. (доля в праве 1/3). Родькин В.М. умер, наследником к его имуществу является Казанцевой М.В. В 2009 году жилой дом был перестроен, истцом была пристроена терраса, пристройка, переоборудованы помещения 7,9,10. Между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования жилым домом, они самостоятельно эксплуатируют, обслуживают, ремонтируют части дома, находящиеся в пользовании. В настоящее время у истца возникла необходимость выделить в натуре, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности, чего он не может сделать по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению специалистов от (дата) всего общая площадь рассматриваемого жилого дома № по (адрес) составляет ... кв.м., в том числе общая жилая площадь составляет ... кв.м., из нее жилая площадь ... кв.м. Обмер и осмотр домовладения на натурном осмотре выполнен в части, находящейся в пользовании истца, другие части домовладения для осмотра не были представлены. Обмер по наружным конструкциям дома выполнен. Данные натурного осмотра и произведенных замеров в части указания внешних размером жилого дома соответствуют данным представленного технического паспорта. Как следует из технического паспорта БТИ: разрешение на строительство не предъявлено: (литеры и площади). Строительство указанных строений влияет на общую и общую жилую площадь дома, всего строительство указанных пристроек повлекло за собой увеличение общей площади дома на 78,7 кв.м., в том числе общей жилой площади на ... кв.м., из нее жилой площади на ... кв.м. В связи с тем, что у специалистов отсутствуют данные технической инвентаризации до произведенного переоборудования дома, специалистами принята информация технической инвентаризации БТИ по состоянию на (дата) и возведенные строения (литеры и площади) принимаются как переоборудование, реконструкция рассматриваемого жилого дома. При визуальном осмотре жилого дома, дефектов, влекущих за собой возможность разрушения (обрушения) строений, не установлено, из чего следует вывод о безопасности возведенных строений и возведении их в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП). Как следует из представленных документов жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Захаровой Л.В. (1/6доля+2/6 доли=1/2 доля), Казанцевой М.В. (Родькин В.М.) 1/3 доля в праве, Аллаберганову О.А. 1/12 доля в праве, Наримову З.Э. 1/12 доля в праве. После произведенного переоборудования части жилого дома, находящиеся в пользовании совладельцев стали соответствовать следующим долям: часть дома, занимаемая истцом соответствует 60/100 долям или 3/5 долям от общей жилой площади дома, часть дома, занимаемая Аллабергановым О.А., Наримовым З.Э. соответствует 15/100 долям или 3/20 долям от общей жилой площади дома, часть дома занимаемая Казанцевой М.В. соответствует 25/100 долям или 1/4 доле от общей жилой площади дома. Доли совладельцев изменились следующим образом: у Захаровой Л.В. идеальная доля в праве собственности 1/2 доля увеличилась на 1/10 долю и стала составлять 3/5 доли, у Аллаберганова О.А., Наримова З.Э., идеальная доля в праве собственности 1/6 доля (1/12+1/12) уменьшилась на 1/15 долю и стала составлять 3/20 доли (по 3/40 доли у каждого), у Казанцевой М.В. идеальная доля в праве собственности 1/3 доля уменьшилась до 1/4 доли (на 1/12 долю).

Специалистом предложен вариант выдела в натуре доли истца, учитывающий сложившийся порядок пользования совладельцами рассматриваемым домом, в соответствии с которым истцу предлагается выделить следующие строения и помещения: (литеры и площади)

Аллабергенову О.А., Наримову З.Э., Казанцевой М.В. предлагается выделить следующие строения и помещения: (литеры и площади)

Часть жилого дома, предлагаемая к выделу Аллаберганову О.А., Наримову З.Э., Казанцевой М.В. соответствует 40/100 долям или 2/5 долям от общей жилой площади дома. Доли совладельцев в предлагаемой к выделу части дома будут соответствовать у Аллаберганова О.А.-18/100 долей, у Наримова З.Э.- 18/100 долей, у Казанцевой М.В.- 64/100 доли. А также ответчикам к выделу предлагаются следующие хозяйственные строения: (литеры и площади)

Производить работы по переоборудованию частей дома в соответствии с предлагаемым вариантом выдела не требуется, поскольку предлагаемый вариант выдела доли истца соответствует сложившемуся порядку пользования совладельцами жилым домом № по (адрес).

Суд считает возможным произвести выдел доли истца жилого дома и хозяйственных построек и сооружений по указанному в заключении варианту раздела, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования совладельцами жилым домом № по (адрес).

Согласно заключению специалиста стоимость выделяемой истцу части жилого дома и хозяйственных построек составляет ... руб., что на ... руб. превышает стоимость приходящуюся на ее пересчитанную долю (60/100 долей), стоимость части жилого дома и хозяйственных построек, предлагаемых к выделу ответчикам составляет ... руб., что на ... рублей меньше стоимости, приходящейся на их пересчитанную долю (40/100 долей), в связи с вышеизложенным суд считает необходимым в соответствии со ст.252 ч.4 ГК РФ взыскать с истца в пользу ответчиков денежную сумму ... руб. в счет компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре сторонам.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Захаровой Л.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Захаровой Л.В. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Выделить в собственность Захаровой Л.В. часть жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: (адрес), а именно:

(литеры и площади)

Оставить в общей долевой собственности Аллаберганова О.А., Наримова З.Э., Казанцевой М.В. часть жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: (адрес), а именно:

(литеры и площади)

...

Взыскать с Захаровой Л.В. в пользу Аллаберганова О.А., Наримова З.Э., Казанцевой М.В. денежную сумму ... руб. в счет компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого имущества

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2012 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Казанской М. В. к Аллабержанову О. А., Наримову З. Э. об определении долей в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Рузского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Казанской М. В. к Аллабержанову О. А., Наримову З. Э. об определении долей в общей долевой собственности.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, по вторичному вызову в судебное заседание не явились и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает исковое заявление Казанской М. В. к Аллабержанову О. А., Наримову З. Э. об определении долей в общей долевой собственности подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку, в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Казанской М. В. к Аллабержанову О. А., Наримову З. Э. об определении долей в общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе подать заявление об отмене данного определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность прич...

...ин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Фильченкова