Гулийчук Вера Владимировна

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти «22» августа 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимой Гулийчук В.В.,

защитника в лице адвоката Гуршиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гулийчук Веры Владимировны,

<данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гулийчук В.В. совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Гулийчук В.В., находилась вблизи подъезда № по адресу: <адрес>, где увидела свою знакомую Потерпевший №1, к которой испытывает личные неприязненные отношения, в связи с тем, что супруг Потерпевший №1 – Свидетель №3 ранее обратился в правоохранительные органы с заявлением о его избиении Свидетель №5 В связи с чем, на почве личных неприязненных отношений, в указанный период времени, в указанном месте у Гулийчук В.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гулийчук В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе подъезда №, а также на лестничной площадке 1 этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, применяя к Потерпевший №1 насилие, нанесла Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками в область лица, от которых Потерпевший №1 испытала физическу...

Показать ещё

...ю боль, а также бросила в сторону Потерпевший №1 стеклянную бутылку, при этом хватала своими руками последнюю за шею, а также царапала ногтями рук лицо Потерпевший №1, тем самым причиняя ей физическую боль, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством, выражающиеся в том, что Гулийчук В.В. уничтожит Потерпевший №1, оторвет ей голову, то есть угрожая убийством.

Данные угрозы убийством, высказанные Гулийчук В.В. в адрес Потерпевший №1, последняя восприняла реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, так как Гулийчук В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, напала на Потерпевший №1, при этом применяя насилие, таким образом, демонстрируя свое физическое превосходство над ней.

Она же, Гулийчук В.В., совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, старший полицейский 1 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиал федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» прапорщик полиции ФИО2 ФИО31, назначенный на должность приказом начальника управления ФСВНГ России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейскими межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиал федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее - ФИО2) - Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, находились в соответствии с нарядом на службу от ДД.ММ.ГГГГ и графиком несения службы личным составом, на дежурной смене.

Во время несения службы, ФИО2 Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2 ФИО32, находились в форменном обмундировании ФИО2 с отличительными знаками различия и в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ являлись представителями власти и находились при исполнении должностных обязанностей.

Так, ФИО2 ФИО33 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами ФИО2 и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №дсп/635дсп «О некоторых вопросах организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами (подразделениями) при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами, а также должностной инструкцией старшего полицейского 1 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиал федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МОВО по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> (далее по тексту должностная инструкция).

Так, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, на ФИО2 Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2 ФИО34 возложены задачи по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 21 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, ФИО2 Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2 ФИО35 наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с должностной инструкцией, на ФИО2 ФИО36 возложены обязанности выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные нарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания); обеспечивать охрану имущества и (или) объектов в соответствии с требованиями правовых актов ФСВНГ России, МВД России, условий договора, а также инструкции по организации охраны; оперативно реагировать на сигналы «тревога» с охраняемых объектов в границах территории обслуживания СПВО; задерживать правонарушителей.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, ФИО2 Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2 ФИО37 наделены правом лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (ФИО2) войск национальной гвардии.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, ФИО2 Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2 ФИО38 наделены правом применять физическую силу во всех случаях, когда указанным Федеральным законом разрешено применение специальных средств, оружия, боевой и специальной техники.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5, 6 ст. 20 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ ФИО2 Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2 ФИО39 наделены правом лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (ФИО2) войск национальной гвардии; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление или воспрепятствовать исполнению военнослужащим (ФИО2) войск национальной гвардии возложенных на него обязанностей; для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (ФИО2) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2 ФИО40 от оперативного дежурного поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что Свидетель №5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно себя ведет и высказывает в адрес соседей угрозы, и дано указание проследовать по названному адресу с целью проверки поступившего сообщения.

Далее, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2 ФИО41 прибыли к <адрес> по адресу: <адрес>, где позвонили в звонок указанной квартиры, после чего им открыли дверь Свидетель №5 и Гулийчук В.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и попросили выйти из квартиры для проведения беседы по факту поступившего сообщения, на что последние ответили отказом. После чего Свидетель №5 самостоятельно вышел в подъезд, где ФИО2 стали выяснять сведения о его возможной причастности к противоправным действиям в рамках поступившего сообщения о происшествии. Далее в тамбур проследовала Гулийчук В.В., где начала высказывать недовольство в связи с указанными законными действиями ФИО2.

После этого, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Гулийчук В.В., находившейся в тамбуре <адрес> по вышеуказанному адресу, недовольной приездом ФИО2 Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2 ФИО42 и в целом их законными действиями, осознававшей, что перед ней находится представитель власти – старший полицейский 1 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиал федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» прапорщик полиции ФИО2 ФИО43 в форменном обмундировании ФИО2 со специальными знаками различия, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – старшего полицейского 1 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиал федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» прапорщика полиции ФИО2 ФИО44, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Далее, в указанное время, в указанном месте, Гулийчук В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего полицейского 1 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиал федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» прапорщика полиции ФИО2 ФИО45, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда ФИО2 ФИО46, действуя умышленно, нанесла не менее пяти ударов металлической дверью, толкая указанную дверь рукой, в область рук, предплечий, плеча и спины ФИО2 ФИО47, причинив последнему физическую боль.

Преступные действия Гулийчук В.В. были пресечены сотрудниками ФИО2 Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2 ФИО48, которые в соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ применили в отношении Гулийчук В.В. физическую силу.

В судебном заседании подсудимая Гулийчук В.В. вину в совершении преступлений не признала, по существу предъявленного обвинения показала следующее: она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим мужем Свидетель №5 и тремя детьми. У них сложились неприязненные отношения с Потерпевший №1 на бытовой почве. В конфликте с семьей ФИО28 замешан друг семьи ФИО28 Котов, который неоднократно угрожал ее мужу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО107 стояла около подъезда <адрес> вместе с Свидетель №3. В какой-то момент подошла Потерпевший №1 и начала высказывать претензии своему мужу ФИО9, при этом высказывая нецензурные оскорбления в ее адрес. Она сделала замечание Потерпевший №1. Она подумала, что Потерпевший №1 была сильно пьяна. Потерпевший №1 была со своей младшей дочерью Свидетель №2, которая сразу зашла в подъезд. Потерпевший №1 вместе с мужем зашла в подъезд, продолжая высказывать ругательства в их адрес. Она с Димой зашла за ними в подъезд, ждали лифт. В какой-то момент, на первом этаже, около лифта, Потерпевший №1 бросила свою сумку на пол и кинулась с ругательствами на нее, вцепилась в ее волосы, Потерпевший №1 кричала, что уничтожит всех и убьет. Все происходило быстро, двери лифта открылись, и Потерпевший №1 отпустила ее волосы и забежала в лифт. Свидетель №3 взял сумку ФИО28 и тоже зашел следом в лифт, после чего они уехали. Никакой угрозы убийством она в адрес Потерпевший №1 не высказывала. После произошедшего у нее были вырваны волосы и на лице под глазом была глубокая рана от ногтей Потерпевший №1, из раны текла кровь. Это был обоюдный конфликт. После произошедшего она позвонила в 112. Приехал участковый, который записал показания. Позднее им стало известно, что это дело прекратили. Считает, что Потерпевший №1 специально оговаривает ее из-за личной неприязни.

В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов в квартиру позвонили люди в форменной одежде. Она с мужем открыла дверь, при этом снимая все происходящее на видео на свой телефон. Они спросили причину визита этих людей, попросили представится, получили отказ. ФИО2 ФИО49 не давал закрыть дверь в квартиру, подпирая ее своей ногой, на что ФИО10 попросил его либо объяснить причину визита, либо не препятствовать. При этом ФИО2 ФИО50 демонстрировал газовый баллончик и резиновую палку. Она очень испугалась. Никаких противоправных действий муж не совершал, был в трезвом состоянии. Они закрыли дверь квартиры. Спустя какое-то время ФИО10 вышел из квартиры в подъезд, чтобы выбросить пакет с мусором в мусоропровод. Она услышала мужские голоса из подъезда, взяла свой телефон, начав съемку, вышла в коридор. Тамбурная дверь была открыта, на лестничной площадке находились эти же 4 ФИО2 и ее муж, наверху на лестнице стояла Потерпевший №1, больше в подъезде никого не было. ФИО2 окружили ФИО10 и не давали зайти в квартиру. ФИО10 просил их объяснить причину задержания. Она предупредила, что ведет видеозапись. ФИО2 ФИО51 и Свидетель №6 закрывали спинами объектив видеокамеры телефона, препятствуя видеосъемке, натягивая на свои лица черные маски – балаклавы. Потом ФИО2 ФИО52 своей рукой грубо закрыл тамбурную дверь, препятствуя съемке. Она полагала, что ФИО2 действуют незаконно. В левой руке она держала телефон и вела видеосъемку, а правой ладонью придерживала тамбурную дверь, она не оскорбляла ФИО2, спокойным тоном задавала вопросы через дверь. Она не нанесла ни одного удара дверью ФИО2. ФИО2 ФИО53 видел, что она ведет съемку, закрыл тамбурную дверь с обратной стороны и не давал возможность выйти или открыть дверь. Она попросила не трогать тамбурную дверь, на что ФИО2 ФИО54 громко стукнул дверью, закрыв ее, обвинив ее, что она делает ему больно. Она просила, чтоб ФИО2 не трогали дверь, не закрывали ее и не препятствовали съемке. ФИО2 ФИО55 распахнул тамбурную дверь, грубо схватив ее рукой за «шиворот» кофты, завернув руку за спину, согнув ее пополам, грубо вытащил в коридор. Второй ФИО2, по фамилии Свидетель №6 отобрал у нее сотовый телефон. Она не прикасалась к ФИО2 ФИО56 и его одежде. От грубой физической силы ФИО2 ФИО57 и Свидетель №6 она испытала шок, ей было больно. ФИО2 ФИО58 оттащил ее в угол лестничной площадки, начал угрожать, что применит физическую силу и спецсредства, оказывая психологическое давление. Она попросила вернуть телефон, на что Свидетель №6 ответил отказом, а ФИО2 ФИО59 сказал, что она задержана. Места в подъезде было достаточно, она считает, что ФИО2 ФИО60 специально искусственно создал ситуацию и дал ложные показания, обвинив ее в преступлении, так как понимал, что задерживают ее мужа незаконно. ФИО2 продержали их в подъезде на лестничной площадке до 5 утра ДД.ММ.ГГГГ, ожидая ФИО2 ПДН. Они с мужем сильно замерзли. ФИО2 не пускали в квартиру, в туалет, попить, проведать детей. Никаких прав никто из ФИО2 не разъяснял, никто из них не представился, никакого права на защитника не было предоставлено, телефон не отдавали. ФИО2 консультировались по поводу заявления по ст. 318 УК РФ. Про заявление ФИО28 на ФИО10 они узнали только в отделе полиции. ФИО2 ФИО61 просил удалить видеозапись телефона, говорил, если она покажет эту запись «ей будет еще хуже», она воспринимала эти угрозы реально. Когда приехали ФИО2 ПДН, они, не спрашивая разрешения, осмотрели квартиру и сообщили, что дети в порядке. В Отделе полиции ФИО2 ФИО62 сказал, что ранее уже участвовал в подобном уголовном деле в качестве потерпевшего, но за 25 000 рублей они примирились с подсудимым. После ее отвезли на мед. освидетельствование на состояние опьянения. Домой ее отпустили только после 11 часов дня ДД.ММ.ГГГГ.

по преступлению в отношении Потерпевший №1

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 17-22), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут она шла со своей младшей дочерью Свидетель №2 к ФИО17 по адресу: <адрес>. Она договорилась с мужем, что он будет их встречать у подъезда №, поскольку опасалась супругов ФИО27 из-за избиения ее мужа ФИО27 и его друзьями, из-за чего было возбуждено уголовное дело. Супруги ФИО27 просили забрать заявление из полиции, потом стали угрожать им и их детям. Около подъезда сидели супруги ФИО27 и употребляли спиртные напитки. Она прошла вместе с дочерью мимо них. Гулийчук В.В. оббежала ее спереди, встав перед ней напротив подъезда, спросила у нее, почему она с ней не здоровается, она ответила, что не считает нужным здороваться. От ФИО27 исходил сильный запах алкоголя. Она, обойдя ФИО27, пошла к подъезду. В этот момент Гулийчук В.В. ей стала кричать, что ей конец, что если с ее мужем что-то случится и его привлекут к ответственности, то к ним в дом придут те же мужчины, которые его избили, оторвут ей башку (голову), будут на ее глазах насиловать ее детей. Данные угрозы она восприняла реально, так как она опасалась за свое здоровье и за здоровье своей дочери, поскольку Гулийчук В.В. в тот момент была сильно пьяна и вела себя агрессивно, ранее она уже проявляла признаки агрессии. Гулийчук В.В. подбежала к ней и стала замахиваться на нее своей рукой, она поставила свою руку перед собой, чтобы Гулийчук В.В. не смогла ее ударить. Свидетель №5 громко кричал своей жене – «угомонись», но в конфликт не вмешивался. Она отдала свою сумку и ключи дочери и сказала, чтобы она быстрее шла домой. Когда ее дочь забежала в подъезд, она пошла за ней, Гулийчук В.В. со словами «тебе конец, я оторву тебе башку (голову)!» замахнувшись рукой, кинула в ее сторону стеклянную бутылку пива, которая разбилась о закрытую подъездную дверь примерно в 30 сантиметрах от нее и от которой она увернулась. Она подумала, что ФИО27 разобьет ей голову, кинув в нее стеклянной бутылкой пива, от чего она бы могла умереть, в связи с чем данная фраза ей воспринята как угроза убийством. Она подъездную дверь и быстро забежала в подъезд к лифту, в этот момент за ними побежала Гулийчук В.В., а за ней ее муж. Они догнали их у лифта на 1-м этаже дома. Гулийчук В.В. сказала: «Я тебя уничтожу! Я тебя изобью, тебе конец, я оторву твою башку, тварь!», при этом Гулийчук В.В. вцепилась своими ногтями в ее лицо и оцарапала ее, затем вцепилась ногтями в волосы и начала пытаться тянуть к себе ее голову, а также тянула руки к ее шее. Гулийчук В.В. нанесла ей удар рукой в область нижней губы. Она пыталась оттолкнуть ФИО27 от себя, возможно, могла ее как-то задеть руками. Муж ФИО27 стал удерживать свою супругу. Потом она вырвалась из рук ФИО27 и вместе с мужем забежала в лифт. После конфликта у нее на лице были повреждения, в больницу не обращалась, так как сама работает медсестрой. Около ее глаз были большие царапины, а также на веке и под глазами, разбита нижняя губа. В ходе конфликта порвалась цепочка с крестиком. От полученных повреждений она испытала сильную физическую боль, сразу после конфликта, она сфотографировала свои повреждения на свой сотовый телефон. Изначально она не хотела обращаться в полицию, но потом все же написала заявление, так как со стороны Гулийчук В.В. опять стали поступать угрозы, согласно которым те мужчины, которые избили ее мужа, придут к ним домой и будут насиловать ее и ее детей, скриншоты данной переписки она также предоставила следствию. В ходе судебного следствия продолжали поступать угрозы от Гулийчук В.В.. Она угроз в адрес ФИО27 не высказывала.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя и педагога, следует, что Потерпевший №1 – ее мама, супруги ФИО27 ранее были их соседями. Отношения с ФИО27 были хорошие, потом испортились, причина ей не известна. Ее бабушка живет по адресу: <адрес>. В декабре 2023 года, вечером, она и мама (Потерпевший №1) шли к бабушке. В это же время у подъезда находился папа - Свидетель №3. Он разговаривал с находившимся возле подъезда Свидетель №5. Гулийчук В.В. стояла рядом с ними. Когда она и мама проходили мимо, Гулийчук В.В. поздоровалась, а они ей ничего не ответили. После этого Гулийчук В.В. обогнала их и стала выяснять у мамы причину, по которой они не поздоровались. В этот момент мама передала ей свою сумку, телефон и кошелёк и пропустила вперед. Когда они заходили в подъезд, Гулийчук В.В. бросила в них бутылку с пивом, а потом обогнала в подъезде и накинулась на маму. Она слышала звук разбившейся бутылки. Гулийчук В.В. кричала нецензурные слова, говорила, что придут мужчины и изнасилуют ее дочерей. Драка была на лестничной площадке на первом этаже. Подробности драки она не помнит, потому что стала сильно плакать и просить прекратить драку. Мама (Потерпевший №1) пыталась оттолкнуть Гулийчук В.В., но это у неё не получалась. Муж ФИО8 и папа (Свидетель №3) пытались остановить ФИО8 в подъезде. Она не видела повреждений на лице ФИО27. Потом она поднялась в бабушкину квартиру. Позже в квартиру поднялась мама (Потерпевший №1), у нее на лице были сильные царапины, особенно возле глаз и над бровью, текла кровь. В тот день мама ФИО2 полиции не вызывала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных ею в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 67-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, ее мама – Потерпевший №1, прислала ей фото в мессенджере Телеграмм, где на ее лице были царапины в области глаз и разбита губа, все лицо у нее было в крови. Она спросила у нее что произошло, на это Потерпевший №1 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда Гулийчук В.В. угрожала ей убийством (говорила, что оторвет ей башку (голову)), при этом запустив ей в голову бутылку, которая разбилась в 30 сантиметрах от ее головы, а затем на лестничной площадке первого этажа накинулась на нее. В этот день она видела свою маму, на ее лице в области двух глаз были царапины, а нижняя губа была разбита, она ей сообщила, что указанные повреждения ей нанесла Гулийчук В.В., угрожая ей убийством.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и Свидетель №3 (мужем потерпевшей) стоял около подъезда их дома. Он и ФИО8 были трезвые. В какой-то момент подошла Потерпевший №1 и начала высказывать претензии своему мужу, при этом высказывая нецензурные оскорбления в адрес их семьи. Он подумал, что Потерпевший №1 была сильно пьяна. ФИО8 сделала замечание Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 с мужем зашла в подъезд, продолжая высказывать ругательства в их адрес. Он с женой зашел за ними в подъезд. В какой-то момент на первом этаже около лифта Потерпевший №1 бросила свою сумку на пол и кинулась с ругательствами на ФИО8, вцепившись ей в волосы, Потерпевший №1 кричала, что уничтожит всех и убьет. В этот момент двери лифта открылись, Потерпевший №1 отпустила волосы ФИО8 и забежала в лифт. Ее муж взял ее сумку и тоже зашел следом в лифт, после чего они уехали. Никакой угрозы убийством в тот момент Гулийчук В.В. в адрес Потерпевший №1 не высказывала. Все свои действия Потерпевший №1 сопровождала нецензурной бранью, высказывала ругательства в адрес их семьи. От действий Потерпевший №1 у ФИО8 на лице под глазом была глубокая рана от ногтей Потерпевший №1, из раны текла кровь, а также были вырваны часть волос. Затем Гулийчук В.В. позвонила в 112. Приехал участковый, который записал ее показания. Дело прекратили. Считает, что Потерпевший №1 специально оговаривает его жену из-за личной неприязни.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Гулийчук В.В., которая ДД.ММ.ГГГГ угрожала ей убийством и физической расправой, угрозы она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье (т. 2 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в соответствии с которым осмотрен дом и лестничная клетка подъезда № <адрес>. Вход в вышеуказанный подъезд осуществляется через металлическую дверь серого цвета с запорным устройством в виде домофона (т. 1 л.д. 121-122, 123-127);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в соответствии с которым, объектом осмотра является сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A34 5G» IMEI: №, №. В ходе осмотра осуществляется открытие мессенджера «Телеграмм», в нем обнаружен диалог с пользователем под именем «Дочка Аленушка». В ходе осмотра диалога с вышеуказанным пользователем обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обнаружены две фотографии Потерпевший №1 с повреждениями возле правого глаза, а также на нижней губе (т. 2 л.д. 35-36, 37-41);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в соответствии с которым, объектом осмотра является сотовый телефон марки «Redmi note 10s» модель «M2101K7BNY» IMEI: №, №. При осмотре галереи обнаружено две фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображена Потерпевший №1 с повреждениями под правым глазом и на нижней губе. Также, в ходе осмотра галереи, обнаружена фотография от ДД.ММ.ГГГГ, на которой также изображена Потерпевший №1 с повреждениями под правым глазом и на нижней губе. Далее, в ходе осмотра устройства, на главном экране обнаружена папка «сообщения», переходя в которую обнаружен диалог с пользователем под именем Вера Гулийчук, сотовый телефон - +7 960 840-99-48. В ходе осмотра диалога с вышеуказанным пользователем, обнаружены сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: Вера Гулийчук: «Послушай Меня пожалуйста, если у Димы будет срок неважно, будет что либо, к тебе придут домой эти же мужчины, им нечего терять, будет многое». Вера Гулийчук: Подумай нужно тебе ли, сейчас я приду со всеми полномочиями в магазин Пятёрочку, где твоя дочь работает, устрою там, ну давай жди, я сделаю так, что она ни в один магазин не устроится». Вера Гулийчук: «Ты затеяла войну не я, жди последствий». Вера Гулийчук: «Если мужчины придут уже к вам, там им все равно поверь, кто перед ним мужчина или женщина бьют всех, а если всё таки женщина еще и насилуют» (т. 2 л.д. 42-44, 45-51);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в соответствии с которым, объектом осмотра является сотовый телефон марки «Iphone» модели XR, IMEI: №. В ходе осмотра осуществляется открытие мессенджера «Телеграмм», в нем обнаружен диалог с пользователем под именем «НАЧАЛЬСТВО». В ходе смотра диалога с вышеуказанным пользователем обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обнаружены две фотографии Потерпевший №1 с повреждениями возле правого глаза, а также на нижней губе (т. 2 л.д.74-75, 76-79).

по преступлению в отношении ФИО2 ФИО63

В судебном заседании потерпевший ФИО2 ФИО64 (т. 1 л.д. 35-40), подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> в должности старшего полицейского. В его должностные обязанности входит: обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности, охрана объектов, выезды по сообщениям о преступлениях и административных правонарушениях. В ночь с 06 января на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно со старшим полицейским МОВО по <адрес> Свидетель №7 В соответствии с постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут и закончил дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 30 минут. Они совместно с напарником, находились на маршруте патрулирования №, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 23 часа 50 минут от дежурного ГОСДН поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, ломится в квартиру к соседям, неадекватно себя ведёт и высказывает в их адрес угрозы. После полученного сообщения, они с напарником незамедлительно направились по указанному адресу. На место прибыли примерно в 00 часа 00 минут у <адрес>, расположенной на 9-ом этаже <адрес>, они встретили ранее незнакомую им женщину. Она представилась как Потерпевший №1 и пояснила, что она вызвала ФИО2, в связи с агрессивным поведением соседа Свидетель №5, проживающий на 7-ом этаже в <адрес> данного дома. Со слов Потерпевший №1, Свидетель №5 разбил стеклянную банку об входную дверь её квартиры, сломал кнопку дверного звонка и настойчиво пытался попасть к ней в квартиру. На основании полученной информации, им и его напарником было принято решение о том, чтобы запросить помощь второго экипажа. По прибытию второго экипажа в составе Свидетель №1 и Свидетель №6, совместно с заявительницей и прибывшими подкреплением они спустились на 7 этаж, где располагалась квартира семьи ФИО27. Позвонили в дверь <адрес> указанного дома. Им открыл Свидетель №5, потом появилась его супруга Гулийчук В.В., из квартиры они не выходили. Он представился супругам ФИО27 и продемонстрировал удостоверение, а также пояснил, по какому поводу они прибыли на адрес. На патрулировании они находились в форменной одежде с опознавательными знаками – ФИО2, и с оружием – пистолет Макарова, специальные средства – палка резиновая, перцовый газ, то есть было понятно, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей. На законное требование выйти из квартиры для проведения беседы Свидетель №5 отказался, они с напарником и вторым экипажем остались на лестничной клетке, дождаться, когда Свидетель №5 выйдет из квартиры. Примерно через минуту, Свидетель №5 покинул свою квартиру, вышел на лестничную площадку с мусором. Когда он оказался на лестничной площадке, то есть в общественном месте, он с напарниками задержал его, составив рапорт о задержании. Свидетель №5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения – не стоял крепко на ногах и бессвязно разговаривал, но отдавал отчет своим действиям. Разговор с Свидетель №5 проходил на повышенных тонах, своими действиями последний пытался спровоцировать ФИО2. В это время на шум в подъезде вышла его супруга – Гулийчук В.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она не покидала квартирной секции, где располагается входная дверь в её квартиру, разговаривала с ними и своим супругом через порог тамбура, при этом размахивала руками. Он и его напарники пытались вступить с ней в разговор, чтобы она перестала агрессивно себя вести по отношению к ним, но она их законным требованиям не подчинялась. Она потянула дверь, ведущую в квартирный блок, на себя и попыталась закрыть её. Для контроля над ситуацией и предупреждения противоправных действий со стороны Свидетель №5 он переместился в сторону закрытой двери. Гулийчук В.В. вела себя агрессивно, он боялся, что она начнет драку с сотрудниками ФИО2, хотел предупредить ее противоправное поведение, загородив ее путь к супругу, чтобы она не вмешивалась, но выйти из секции у нее была возможность, так как между им и дверью был «зазор» примерно в 50-70 см, на дверь он своим телом не опирался. Спустя примерно минуту, Гулийчук В.В. приоткрыла данную дверь и начала толкать эту дверь рукой, вкладывая в толчки значительную физическую силу. Дверь она толкнула не менее пяти раз. Удары по его туловищу приходились в область левого спины, плеча и предплечья, в связи с тем, что дверь была металлическая, от указанных ударов дверью он испытал сильную физическую боль. После он обращался в травматологическое отделение, где были зафиксированы ушибы мягких тканей. В больницу не обращался. Неоднократно он требовал прекратить противоправные действия с её стороны и предупреждал об уголовной ответственности за применение в отношении ФИО2 при исполнении должностных обязанностей, физического насилия. После того, как Гулийчук В.В. не отреагировала на его слова, он открыл дверь и препроводил Гулийчук В.В. на лестничную площадку. Когда он выводил ее за дверь, она бросила телефон. Гулийчук В.В. начала плакать, ей дали воды и она успокоилась. Потом они вызвали ФИО2 ПДН, так как в квартире находились дети. После приезда ФИО2 ПДН и осмотра ими квартиры, они проехали в отдел полиции, где было составлено заявление. Он сам и Гулийчук В.В. ездили на мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его бушлат был порван ранее, до конфликта с Гулийчук В.В.. Он не демонстрировал ФИО27 спец.средства, держал резиновую палку в руках, так как ее некуда было деть, а газовый баллончик он переложил в другой карман для удобства. Физическую силу в отношении Гулийчук В.В. не применяли. Все противоправные действия Гулийчук В.В. совершала, находясь в секции около <адрес>. 24 по <адрес>, на 7-м этаже, в 8-м подъезде, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как весь конфликт по времени продолжался около 20-30 минут. Какими-либо нецензурными или иными оскорбительными словами Галийчук В.В. его не называла. Момент конфликта с Гулийчук В.В., а также момент, где последняя неоднократно ударяет его дверью, снимал на камеру своего сотового телефона Свидетель №1. Гулийчук В.В. весь процесс конфликта снимала и на свой сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-64) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> в должности полицейского-водителя. В его должностные обязанности входит: обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности, охрана объектов, выезды по сообщениям о преступлениях и административных правонарушениях. В ночь с 06 января на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно со старшим полицейским МОВО по <адрес> Свидетель №6 В соответствии с постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут и закончил дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 30 минут. Они совместно с напарником, находились на маршруте патрулирования №, экипаж 9015. В указанный период, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 23 часа 50 минут, от дежурного ГОСДН поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> мужчина в состоянии алкогольного опьянения ломится в квартиру к соседям, неадекватно себя ведёт и высказывает в их адрес угрозы. На данное сообщение был осуществлен выезд экипажа №, которые просили о содействии, в связи с чем, они выехали по вышеуказанному адресу. На место прибыли примерно в 00 часа 10 минут и у <адрес>, расположенной на 9-ом этаже <адрес>, они встретили ранее незнакомую им женщину и экипаж № в составе Свидетель №7 и ФИО2 ФИО65. После чего они совместно с заявительницей и экипажем № они спустились на 7 этаж, где располагалась квартира семьи ФИО27. Им открыл Свидетель №5, потом вышла Гулийчук В.В, ФИО2 ФИО66 представился супругам ФИО27 и продемонстрировал удостоверение, а также пояснил, по какому поводу они прибыли. Все ФИО2 находились в форменном обмундировании, с оружием и спец. средствами. На законное требование выйти из квартиры для проведения беседы Свидетель №5 отказался, захлопнув дверь. Через несколько минут Свидетель №5 вышел на лестничную площадку с мусором. Свидетель №5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Разговор с Свидетель №5 проходил на повышенных тонах. В это время Гулийчук В.В. не покидала квартирной секции, громко разговаривала с ними и своим супругом через порог тамбура, мешала работать. У нее была возможность покинуть квартирную секцию и выйти на лестничную площадку, но вместо это она потянула дверь, ведущую в квартирный блок, на себя и попыталась закрыть её. ФИО2 ФИО67 переместился в сторону закрытой двери. Потом он увидел, как Гулийчук В.В. приоткрыла дверь и начала толкать ее рукой, тем самым нанося удары по туловищу в область левого спины, плеча и предплечья ФИО2 Е.<адрес> он слышал, как ФИО2 ФИО68 неоднократно требовал прекратить противоправные действия с её стороны и предупреждал об уголовной ответственности за применение в отношении ФИО2 при исполнении должностных обязанностей, физического насилия. Он видел, как Гулийчук В.В. нанесла не менее 5 ударов ФИО2 ФИО69. После произошедшего им и его напарниками также была задержаны Гулийчук В.В. Все противоправные действия Гулийчук В.В. совершала, находясь в секции около <адрес>. 24 по <адрес>, на 7-м этаже, в 8-м подъезде, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как весь конфликт по времени продолжался около 40 минут. Какими-либо нецензурными или иными оскорбительными словами Гулийчук В.В. ФИО2 ФИО70 или кого-либо из них не называла. Также хочет пояснить, что момент конфликта с Гулийчук В.В., а также момент, где последняя неоднократно ударяет дверью его напарника ФИО2 ФИО71, он снимал на камеру его сотового телефона. На данной видеозаписи видны противоправные действия Гулийчук В.В. в отношении его напарника ФИО2 ФИО72, также Гулийчук В.В. весь процесс конфликта снимала и на свой сотовый телефон. По его мнению, Гулийчук В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по ее агрессивному поведению, моментами несвязанной речи, а также от нее исходил запах алкоголя. По факту произошедшего, ими был вызван инспектор ПДН, поскольку в квартире супругов ФИО27 находились трое несовершеннолетних детей, после чего, проведя беседу с супругами ФИО27, они были доставлены в отдел полиции. В судебном заседании свидетель пояснил, что на Гулийчук В.В. никакого давления не оказывалось, угроз в ее адрес ФИО2 полиции не высказывали.

Показания свидетеля Свидетель №7, данными им в суде и в стадии предварительно расследования (т. 1 л.д. 75-79) и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1. Имеющиеся расхождения в показаниях в части времени конфликта, обстоятельств прибытия экипажа, количества ударов, свидетель объяснил давностью событий и большим количеством вызовов и происшествий, в которых он принимал участие.

Показания свидетеля Свидетель №6, данными им в суде и в стадии предварительно расследования (т. 1 л.д. 70-74) и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №7. Дополнительно пояснил, что при выходе на маршрут патрулирования ФИО2 экипируются спец.средствами, которые они могут носить в бронежилете или на поясе. Они получили сигнал оказать подкрепление по общей рации, связались с дежурным полиции, согласовали с ним вопрос об оказании подкрепления экипажу и только после этого выехали на место происшествия. Он видел, что после происшествия у ФИО2 ФИО73 имелись повреждения на одежде, которые возможно, образовались от действий Гулийчук В.В.. В момент конфликта Гулийчук В.В. высказывала оскорбления и выражалась нецензурной бранью в адрес заявительницы.

Из совокупности показаний свидетеля Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 80-83), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ночь с 06 января на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонила ее свекровь – ФИО17, у которой в гостях были ее дочери – Свидетель №4 и Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора она ей пояснила, что её сосед – Свидетель №5, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, неадекватно себя ведёт. После телефонного разговора с ее свекровью ФИО17, она сразу же пошла к ней домой и примерно через 10 минут уже была в <адрес>, где позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Примерно через 20 минут, приехали двое ФИО2 «ФИО2», они были одеты в форменную одежду со знаками отличия, а также представились и продемонстрировали удостоверения. Она сообщила им о поведении Свидетель №5, который. разбил стеклянную банку об входную дверь квартиры ее свекрови, сломал кнопку дверного звонка, написал в тамбур через дверную щель и настойчиво пытался попасть к ней в квартиру, услышав это, они вызвали подкрепление в виде двух ФИО2 «ФИО2», они вместе дождались подкрепление около квартиры на лестничной клетке. Подкрепление прибыло примерно через 10 минут. Она вместе с сотрудниками «ФИО2» спустилась на 7 этаж, где располагалась квартира семьи ФИО27. Она позвонила в дверной звонок <адрес>. Им открыл Свидетель №5, вслед за которым, через некоторое время вышла его супруга Гулийчук В.В.. ФИО2 представились и продемонстрировали удостоверения. На требование ФИО2 выйти из квартиры для проведения беседы, Свидетель №5 ответили отказом, закрыв дверь. Потом Свидетель №5 вышел на лестничную площадку. Свидетель №5 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 начали разговаривать с Свидетель №5, который отвечал им на повышенных тонах, в это время в тамбур квартиры вышла Гулийчук В.В., которая начала разговаривала с сотрудниками через порог тамбура на повышенных тонах. ФИО2 просили ее перестать агрессивно себя вести и кричать, но она их требованиям не подчинялась. Она потянула дверь, ведущую в квартирный блок, на себя и попыталась закрыть её. Один из ФИО2 – ФИО2 ФИО74, встал в сторону прикрытой двери. У нее была возможность выйти из секции, так как дверь была прикрыта, а не закрыта полностью. Далее Гулийчук В.В. начала намеренно бить ФИО2 ФИО75 данной дверью, она толкнула дверь не менее пяти раз. ФИО2 ФИО76 неоднократно требовал прекратить данные противоправные действия с её стороны и предупреждал об уголовной ответственности за применение в отношении ФИО2 полиции физического насилия. Гулийчук В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.67-69), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали к бабушке. Поздно вечером из подъезда услышали грохот и шум рядом с квартирой, поэтому они вызвали ФИО2 полиции. Она посмотрела в глазок входной двери и увидела Свидетель №5. Он стоял радом с дверью и оскорблял маму разными словами, помочился на дверь. Было страшно, так как все события происходили ночью. Спустя некоторое время приехали ФИО2 полиции. Мама рассказала ФИО2 полиции, что шумел Свидетель №5. Потом мама и ФИО2 полиции спустились на этаж, где проживает Свидетель №5. Она тоже спустилась и стояла на лестнице между 7-8 этажами. Находясь в указанном месте, она видела, как Гулийчук В.В. снимала ФИО2 полиции на телефон, била ФИО2 полиции тамбурной дверью, а потом выбросила свой телефон на лестничную клетку. Гулийчук В.В. порвала бушлат, дернув ФИО2 рукой. Свидетель №5 и Гулийчук В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не стоял, прижавшись к двери, между ним и дверью было большое расстояние, в связи с чем Гулийчук В.В. могла спокойно выйти из тамбура, однако она специально, применяя физическую силу, толкала дверь, чтобы ударить ФИО2, она ударила данной дверью ФИО2 примерно 5 раз, ФИО2 ее предупреждал, что тем самым она применяет насилие к представителю власти, поэтому она знала, что за дверью стоит ФИО2, так как она видела его, когда тот открывал дверь шире и просил ее успокоиться.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя и педагога, следует, что муж Гулийчук В.В. справил естественные надобности на входную дверь бабушкиной квартиры. Потом вызвали ФИО2 полиции. Когда они приехали, они опросили всех, а потом вместе с мамой (Потерпевший №1) спустились на этаж, где проживает Гулийчук В.В. и Свидетель №5. Всего было 4 ФИО2 полиции. Они приехали поздно ночью.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что в ночь с 06 января на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Гулийчук В.В. и тремя детьми находился у себя дома в <адрес>. Весь день ему присылал смс оскорбительного характера ФИО108, который является другом семьи ФИО28, с которыми у них давний бытовой конфликт. Он никаких противоправных действий в этот день ДД.ММ.ГГГГ в отношении соседей ФИО28 и их имущества не совершал, алкоголь не употреблял. В ночное время с 6 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в дверь позвонили. Открыв дверь, они увидели 4 мужчин в форме, которые сразу потребовали, чтоб он вышел к ним в подъезд, они не представились, один из них демонстративно держал в руках газовый баллон, палец был на кнопке, в другой руке резиновую палку, явно демонстрируя готовность их применения, он воспринял это поведение, как угрозу. Все это время Гулийчук Вера снимала их на свой телефон, стояла рядом около входной двери. Он пытался выяснить, в чем причина их визита, затем закрыл дверь. Через какое-то время он вышел с пакетом мусора в подъезд. Путь обратно в квартиру ему преградили ФИО2 полиции и сказали, что он задержан. Он стал спрашивать, за что, на что один из них стал говорить, что «мы мешаем жить соседям ФИО28». Он видел Потерпевший №1 на лестнице и понял, что это она вызвала ФИО2 полиции. Считает, что Потерпевший №1 специально оговаривает их семью из личной неприязни. Гулийчук Вера вышла в тамбур и стала снимать на свой телефон происходящее, сообщив об этом ФИО2. Никаких прав ему никто не разъяснял, ФИО2 вели себя агрессивно, демонстрировали спецсредства, было понятно, что никто из них слушать не пытался. Он сам спокойно стоял около стены на лестничной площадке, отчетливо видел происходящее. Она пыталась выяснить причину моего задержания, но ей никто ничего не объяснял. Один из них закрыл дверь тамбурной двери и не давал ФИО8 снимать, при этом он демонстративно делал вид, что ФИО8 его задевает дверью. Он видел, как ФИО2 сам, своей рукой, закрывал тамбурную дверь, создавая препятствие ФИО8 в съемке происходящего. Места в подъезде было достаточно, он мог отойти от этой двери, или открыть ее и не препятствовать ФИО8 в съемке, но он специально закрывал дверь. ФИО8 не била ФИО2 дверью. Руками к ФИО2 полиции не прикасалась, никого не оскорбляла, вела себя адекватно. ФИО2 видел, что его снимает на телефон, стал демонстративно кричать на камеру телефона, что ему делают больно, что его ударяют дверью. Потом с силой хлопнул тамбурной дверью, создав громкий шум в подъезде, но при этом на камеру кричал, что это ФИО8 его ударила. ФИО8 приоткрыла дверь, в одной руке у нее был телефон, в этот момент ФИО2 в грубой форме, схватив ее за кофту, волоком вытащил в подъезд, вывернув руку за спину, а второй ФИО2 отобрал у ФИО8, применив физическую силу, телефон, который вернули только в отделе полиции. ФИО8 оттеснили в угол подъезда, она была в шоковом состоянии. Они начали ей угрожать, что на нее возбудят уголовное дело, оказывая психическое давление. От такого отношения ФИО8 расплакалась, просила, чтоб ей вернули телефон. ФИО2, который забрал телефон, сказал, что она задержана и не отдавал ей телефон, на ее просьбы дать ей возможность позвонить, ФИО2 ответили отказом. Позже ФИО2 полиции просил ФИО8 удалить эту запись, никому не показывать, говорил, если она покажет эту запись - ей хуже будет. Все происходящее длилось примерно 10 минут. Потом им не давали вернуться в квартиру, одеться, они замерзли. Их держали в подъезде до 5 утра. Он полагает, что ФИО2 вели себя незаконно. Один ФИО2 говорил, что они могут применить спецсредства, в том числе и пистолет. Примерно в 5 утра приехали ФИО2 ПДН, зашли в квартиру, потом вышли, сообщили, что в квартире порядок. Потом их привезли в отдел полиции, где ФИО2 полиции оформляли бумаги. В отделе полиции ФИО2, который написал заявление на ФИО8, сказал, что уже был потерпевшим по ст.318 УК РФ. Он написал заявление на этого человека, в результате ему заплатили 25 000 рублей, после чего он согласился на прекращение дела за примирением сторон. Было очевидно, что это было предложение с его стороны решить конфликт за деньги. Потом ФИО2 полиции потребовал, чтоб ФИО8 поехала на мед освидетельствование, в противном случае обещал закрыть ее в изолятор на 48 часов. ФИО8 была в шоковом состоянии от происходящего, после чего ее увезли на освидетельствование на алкоголь.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №5, данным им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 249-252), которые свидетель в судебном заседании не подтвердил, указав, что в тот день плохо себя чувствовал, в связи с чем ему вызвали скорую помощь, о чем он сделал замечание в протоколе допроса. Вместе с тем, оглашенные показания в целом соответствуют показаниям свидетеля в суде, на достоверности которых настаивал Гулийчук В.В.. Действия ФИО2 и следователя не обжаловал, в правоохранительные органы, прокуратуру по поводу незаконных действий ФИО2 полиции ни он ни его жена не обращались.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления:

- заявление ФИО2 ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности Гулийчук В.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час., находясь по адресу: <адрес> подъезде № на 7 этаже, применила насилие, а именно нанесла несколько ударов дверью в область спины при исполнении им должностных полномочий (т.1 л.д.7);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 ФИО78 находился на приеме в травматологическом отделении АПК №ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<адрес> лопатки слева» (т. 1 л.д. 55);

- копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях травматологического отделения АПК № ФИО2 ФИО79, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО80 обратился в АПК №, выставлен диагноз «<адрес> лопатки слева» (т. 1 л.д. 57-58);

- заключение эксперта № э/109Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ФИО81 при осмотре врачом – судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо видимых телесных повреждений не установлено. Согласно данных предоставленных медицинских документов ФИО2 ФИО82 в ЛПУ был выставлен диагноз: ушиб в области лопатки слева, однако, представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждения, соответствующих данному диагнозу, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующего повреждения не представляется возможным (т. 1 л.д.51-58);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета, при вскрытии конверта обнаружено, что в конверте находится компакт-диск круглой формы, диаметром 12 см, формата CD-R с односторонним полем записи. При помещении указанного компакт диска в специализированный слот (CD-проигрыватель) указанного выше компьютера в подпапке с названием «Устройства со съемными носителями» системной папки с названием «Мой компьютер» отображается наличие подключенного к компьютеру съемного диска «D» с названием «ДД.ММ.ГГГГ». При открытии указанного диска установлено наличие в корне 1 видео файл с названием: «Video_2024-01-22_10-55-58», имеющий тип – «"MP4" (.mp4)», размер: 19,7 МБ (20 746 240 байт). Осматриваемые вышеуказанные видео файлы, получены от старшего полицейского ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный диск был просмотрен в судебном заседании, в ходе которого установлено, что в 00 минут 29 секунд на видеозаписи слышно, как ФИО2 ФИО83 говорит: «Вы мне больно руке делаете». После чего слышен удар закрывающейся двери. В 00 минут 32 секунды ФИО2 ФИО84 говорит: «Вы зачем толкаете дверью? Вы что делаете?». В период с 00 минут 38 секунд по 00 минут 47 секунд в поле зрения видеозаписи появляется Гулийчук В.В. которая несколько раз повторяет слова: «Это моя личная дверь», при этом она толкает дверь, расположенную между тамбуром квартиры и подъездом (т.1 л.д.103-107);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета, при вскрытии конверта обнаружено, что в конверте находится компакт-диск круглой формы, диаметром 12 см, формата CD-R с односторонним полем записи. При помещении указанного компакт диска в специализированный слот (CD-проигрыватель) указанного выше компьютера в подпапке с названием «Устройства со съемными носителями» системной папки с названием «Мой компьютер» отображается наличие подключенного к компьютеру съемного диска «D» с названием «ДД.ММ.ГГГГ». При открытии указанного диска установлено наличие в корне 2 видео файла с названием: «Video_2024-01-22_10-55-40», имеющий тип – «"MP4" (.mp4)», размер: 29,0 МБ (30 466 048 байт). «b11598c3-ab7f-4377-9f5f-6c2cf8ea3482», имеющий тип – «"MP4" (.mp4)», размер: 19,7 МБ(20 685 440 байт). Осматриваемые вышеуказанные видео файлы, получены от подозреваемой Гулийчук В.В. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный диск был просмотрен в судебном заседании, в ходе которого установлено, что с 01 минуты 05 секунд на видеозаписи видно, как Гулийчук В.В. ладонью руки открывает дверь, расположенную между тамбуром квартиры и подъездом дома, видно как дверь задевает потерпевшего, на что последний говорит: «вы мне руке больно делаете». С 01 минуты 07 секунд по 01 минут 26 секунд между потерпевшим и Гулийчук В.В, проходит диалог, после чего потерпевший закрывает указанную дверь, на что Гулийчук В.В. ладонью левой руки снова открывает дверь, при этом дверь задевает спину потерпевшего. ФИО2 ФИО85 говорит: «Вы что деретесь дверью, я вас сейчас задержу» (т.1 л.д. 109-114);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в соответствии с которым, объектом осмотра является лестничная клетка, расположенная на 7 этаже подъезда № <адрес>. Вход в вышеуказанный подъезд осуществляется через металлическую дверь серого цвета с запорным устройством в виде домофона. Подъем на 7 этаж осуществляется с помощью лифта (т.1 л.д.121-122, 123-127).

Полномочия потерпевшего ФИО2 ФИО86 по осуществлению функций представителя власти, наделённого в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, подтверждаются следующими материалами дела:

- карточка на маршрут патрулирования № МОВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> на январь 2024, согласно которой согласно которой в схему маршрута патрулирования входит <адрес> (т. 1 л.д.130);

- должностной регламент прапорщика полиции ФИО2 ФИО87, согласно которому последний наделяется правами и обязанностями должностного лица (т. 1 л.д.155-159);

- график несения службы личным составом МОВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> на январь 2024, согласно которому Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО2 ФИО88 находились на дежурстве в период с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.160);

- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой прапорщик полиции ФИО2 ФИО89 назначен на должность старшего полицейского 1 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) МОВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> на январь 2024 (т. 1 л.д.164).

В качестве доказательства виновности подсудимой органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорта ФИО2 полиции (т.1 л.д. 8, 175, 208, 215), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты ФИО2 правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорты, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Нарушений при раскрытии преступлений, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, судом не выявлено.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Гулийчук В.В. преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных Гулийчук В.В. преступлений.

К показаниям Гулийчук В.В., отрицавшей свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд относится критически, полагая, что Гулийчук В.В. таким образом пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимой суд принимает в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами и приведенными в приговоре обстоятельствами

К показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что Гулийчук В.В. ФИО2 ударов не наносила, угроз Потерпевший №1 не высказывала, никаких действий в отношении Потерпевший №1 у подъезда не совершала, суд относится критически, полагая, что они не соответствуют действительности, вызваны желанием помочь Гулийчук В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель состоит в близких родственных отношениях с подсудимой, является ее мужем.

Все пояснения, которые свидетель Свидетель №5 давал в судебном заседании, суд принимает только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, которые принимаются судом.

Указанная позиция Гулийчук В.В., подкрепленная свидетельскими показания Свидетель №5, опровергается другими доказательствами, собранными по делу, в частности показаниями потерпевших ФИО2 ФИО90 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, протоколами следственных действий, в частности протоколами осмотров предметов - представленных видеозаписей, и иными материалами уголовного дела, которые суд кладет в основу приговора.

К многочисленным доводам стороны защиты об отсутствии повода для вызова ФИО2, наличии неприязненных отношений между семьями как повода для оговора Гулийчук В.В. потерпевшей Потерпевший №1, негативная оценка поведения ФИО2, выехавших на место происшествия, отсутствие умысла у подсудимой на применения насилия к потерпевшему ФИО2 ФИО91 как к представителю власти, отсутствие угроз со стороны Гулийчук В.В. Потерпевший №1 в ходе конфликта у подъезда, суд относится критически, поскольку все они направлены на переоценку установленных в ходе судебного следствия доказательств и являются лишь средством защиты подсудимой в целях избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимой о том, что сотрудниками ФИО2 в отношении нее и ее мужа неоправданно применена физическая сила, а равно о том, что ФИО2 угрожали применением спец. средствами, по мнению суда также являются несостоятельным средством защиты, обусловленным целью избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 в ходе конфликта действовали в рамках предоставленных им должностных полномочий, при этом они исполняли свои служебные обязанности в соответствии с должностными регламентами, а также федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. ФИО2 ФИО92 пояснил, что держал резиновую дубинку в руках, так как у него отсутствовал крепеж на форме, а газовый баллончик он перекладывал для удобства, при этом спецсредства не применял и применением ими не угрожал, что подтвердили иные ФИО2 полиции.

Версия стороны защиты и подсудимой Гулийчук В.В. о том, что якобы ФИО2 ФИО93 предлагал им помириться за 25000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является средством защиты от предъявленного обвинения.

Сторона защиты настаивала на необходимости запроса сведений о доставке супругов ФИО27 в отдел полиции, сведений о вызове ФИО2 ПДН для подтверждения незаконности действий со стороны ФИО2 полиции. Вместе с тем, данные обстоятельства (супруги ФИО27 были доставлены в отдел полиции утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ПДН осматривали квартиру супругов ФИО27) не оспариваются сторонами, все допрошенные лица их подтвердили, при этом указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу и не влияют на квалификацию содеянного. Отсутствие в материалах уголовного дела протоколов об административных правонарушениях в отношении Гулийчук В.В. и ФИО18, а также акт медицинского освидетельствования ФИО18 не свидетельствуют о незаконности вызова и действий ФИО2 полиции.

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что с заявлением о противоправных действиях со стороны потерпевшего ФИО2 ФИО94 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, в прокуратуру с требованием о проведении проверки, ни он ни его жена (подсудимая Гулийчук В.В.) не обращались.

При этом выдвинутые стороной защиты вышеуказанные доводы о том, что подсудимая лишь пыталась открыть дверь в подъезд и никаких ударов потерпевшему ФИО2 ФИО95 не наносила, своего подтверждения не нашли, поскольку объективно опровергаются свидетельскими показаниями не только ФИО2 полиции (ФИО2 ФИО96, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6), но и показаниями незаинтересованных лиц (Потерпевший №1, Свидетель №4), которые были непосредственными очевидцами нанесения ударов ФИО2 ФИО97 дверью Гулийчук В.В. с применением физической силы.

Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего ФИО2 ФИО98 и свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Наличие длительного конфликта между семьями ФИО28 и ФИО27, не явилось причиной для оговора со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО19, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили, что не имеет причин для оговора подсудимой.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд доверяет показаниям указанных лиц, данным на предварительном следствии, поскольку они были даны спустя короткий промежуток времени после произошедших событий, потерпевшие и свидетели их подтвердили суду, каких-либо противоречий они не содержат, согласуются с другими материалами уголовного дела и показаниями потерпевших.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны указанных потерпевших и свидетелей судом не установлено, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Свидетель №2 была допрошена в присутствии педагога и законного представителя, после разъяснений ей необходимости говорить суду правду.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в сведениях об обстоятельствах произошедшего не имеют существенного значения, поскольку данные сведения не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Некоторые имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц, данных в судебном заседании, были устранены путем подробного выяснения происшедшего у допрашиваемых лиц в судебном заседании, а также путем исследования показаний, данных им в ходе предварительного расследования, при этом имеющиеся неточности не являются существенными противоречиями и не влияют на достоверность показаний свидетелей.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Гулийчук В.В. в совершении преступлений в отношении ФИО2 ФИО99 и Потерпевший №1.

Показания потерпевшего ФИО2 ФИО100 об условиях, обстоятельствах примененного к нему насилия и его характере объективно подтверждаются и заключением эксперта № э/109Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-58) и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта подтверждает отсутствие у потерпевшего физических повреждений, являются несостоятельными. Экспертиза проводилась спустя длительное время после произошедших событий, а потерпевший пояснил, что каких-либо серьезных повреждений у него не было.

Заключение экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки их компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять имеющейся в материалах уголовного дела справке также не имеется, поскольку потерпевший сообщил, что посетил травматологическое отделение в день конфликта, что подтвердил его напарник Свидетель №6, что также подтверждается копией медицинской карты (т. 1 л.д. 57-58), точное время посещения травматологического отделения не влияет на установленные судом обстоятельства дела, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений о передвижении экипажа, в который входил ФИО2 ФИО101.

Считая указанные выше доказательства достоверными, суд на их основании признает средством несостоятельной защиты и полностью отвергает выдвинутые Гулийчук В.В. доводы о ее невиновности, об отсутствии у нее умысла на применение насилия в отношении представителя власти, а равно версию о том, что ФИО2 ФИО102 намеренно оговаривает ее, поскольку опасается за привлечение к ответственности за противоправные действия ФИО2 или желает получить денежное вознаграждение за отзыв заявления, а равно о том, что дверью она ФИО2 не била, лишь пыталась ее открыть.

Указание защитника на не предоставление диска, изъятого у Свидетель №1, стороне защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела в виду его отсутствия, суд считает не соответствующими действительности, поскольку при ознакомлении с делом сторона защиты, в том числе знакомилась и с протоколом осмотра указанного диска (т.1 л.д.103-107). Более того, во время судебного следствия в судебном заседании указанный диск был осмотрен с участием сторон, а в последующем был предоставлен стороне защиты для ознакомления.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Гулийчук В.В. были квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако суд исключает из предъявленного подсудимой Гулийчук В.В. обвинения квалифицирующий признак «совершение применения насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.318 УК РФ как совершение применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при совершении данного преступления у подсудимой Гулийчук В.В. отсутствовал умысел на применение в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни, что подтверждается заключением эксперта № э/109Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ФИО2 ФИО103 каких-либо видимых телесных повреждений не установлено.

Необходимо учитывать, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. При установлении обстоятельств такого насилия применяется оценочный критерий, факт его применения устанавливается на основании показаний потерпевших с учетом индивидуальных особенностей и обстоятельств оказанного воздействия. В этой связи при разрешении дела суд, учитывая обстоятельства, способ и характер фактически примененного к ФИО2 ФИО104 насилия, о котором последний последовательно давал показания об испытанной им физической боли от действий подсудимой, приходит к убеждению, что в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для его здоровья.

Выводы суда о юридической оценке действий подсудимой Гулийчук В.В. основаны на фактических обстоятельствах дела, которые установлены судом с учетом общей совокупности доказательств, включая сведения и пояснения о том, что у потерпевшего не имелось повреждений, вызвавших расстройство здоровья и утрату трудоспособности, следовательно, насилие, которое Гулийчук В.В, применила в отношении потерпевшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда его здоровью.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом установлено, что потерпевший, являясь старшим полицейским 1 взвода 1 роты 1 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиал федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», назначенными на должности в установленном законом порядке, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих прямых и непосредственных служебных обязанностей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела карточка на маршрут патрулирования № МОВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> на январь 2024 (т. 1 л.д.130), должностной регламент (т. 1 л.д.155-159), график несения службы личным составом МОВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> на январь 2024 (т. 1 л.д.160), выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1 л.д.164).

Судом также установлено, что Гулийчук В.В. осознавала, что перед ней находится представитель власти, поскольку потерпевший находился в форменном обмундировании, представился, неоднократно предлагал добровольно прекратить нанесение ударов дверью, предупреждал об ответственности за указанные действия, что подтвердили в своих показаниях не только потерпевший, но и его сослуживцы, а также присутствующие Потерпевший №1 и Свидетель №4, и зафиксировано на видеозаписях.

В этой связи суд убежден, что подсудимая Гулийчук В.В., посягая на здоровье и телесную неприкосновенность ФИО2, противодействовала законной деятельности последнего, то есть применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, поскольку конкретные обстоятельства и условия содеянного, последовательность развития событий, свидетельствуют о том, что, совершая преступное посягательство, Гулийчук В.В. заведомо осознавала, что оказывает противодействие представителю власти в момент и в связи с осуществлением им своих должностных полномочий.

Из показаний ФИО2 полиции, свидетеля Свидетель №4 следует, что у ФИО2 ФИО105 в результате действий Гулийчук В.В. был поврежден форменный бушлат, однако указанные действия в объем предъявленного обвинения Гулийчук В.В. не входят, в связи с чем данные обстоятельства суд не оценивает.

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, в том числе устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д.. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего.

Угроза может подкрепляться также применением виновным насилия к потерпевшему, что подчеркивает ее реальность и потенциальную осуществимость, при этом само по себе применение насилия не свидетельствует о реализации виновным умысла на убийство. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Судом установлено, что действительно Гулийчук В.В. произносила слова угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается последовательными и неизменными показаниями потерпевшей на всех стадиях рассмотрения дела.

При этом потерпевшая воспринимала эти слова реально, поскольку в момент их высказывания подсудимая вела себя агрессивно, подкрепляя свои слова действиями, а именно с целью демонстрации серьезности своих намерений и создания условий для реальности восприятия потерпевшей своих слов бросила бутылку в голову потерпевшей, бутылка разбилась в нескольких сантиметрах от головы потерпевшей, которая увернулась, благодаря чему избежала повреждений, а затем сцепилась с ней в подъезде их дома, в результате чего у нее образовались повреждения на лице, при этом данными действиями она причинила Потерпевший №1 лишь физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие какого-либо вреда здоровью.

Присутствующие рядом во время конфликта Свидетель №5 и Свидетель №3 не предприняли никаких действий, направленных на предотвращение угрозы, в частности, не остановили бросок бутылки, в связи с чем Потерпевший №1, находящаяся рядом с малолетней дочерью, воспринимала угрозу реальной и наличной.

Утверждение стороны защиты о наличии конфликта между семьями ФИО27 и ФИО28, как свидетельство оговора за стороны потерпевшей, суд оценивает как средство защиты от предъявленного обвинения. Само по себе наличие конфликта и неприязни между подсудимой и потерпевшей не может служить основанием для критической оценки показаний потерпевшей с констатацией ее заинтересованности в оговоре Гулийчук В.В., как уже было указано выше, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала на отсутствие оснований для оговора, при этом давала последовательные показания как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200), суд находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202 – оборотная сторона листа). Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулийчук В.В. вынесено по составам ст.ст. 115, 116 УК РФ, а не ст. 119 УК РФ. При этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 119, 167 УК РФ (т. 1 л.д. 239-240), которое отменено не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Гулийчук В.В.:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО2 ФИО106), как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствие сведений о постановке на учет в психоневрологический диспансер, суд признает Гулийчук В.В. полностью вменяемой относительно содеянного, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении Гулийчук В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом исследовались сведения о личности подсудимой, которая не судима, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушала, жалоб со стороны родственников не поступало, <данные изъяты> к уголовной и административной ответственности не привлекалась, иными компрометирующими материалами не располагают, по месту жительства соседями характеризуется положительно, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая сообщила, что <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, все имеющиеся положительные характеристики, <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Гулийчук В.В. предоставила ФИО2 полиции запись с мобильного телефона, которая в последующем была осмотрена, диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 109-114).

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у Гулийчук В.В. в момент совершения ей преступления, каким-то образом повлияло на ее поведение при совершении преступления, либо способствовало их совершению. Сама Гулийчук В.В. указала, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на ее поведение.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Гулийчук В.В. от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения от назначения наказания, суд не усматривает, учитывая мотивы и цели совершения деяния, степень реализации преступных намерений и категорию тяжести содеянного.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенных преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ей наказание в пределах санкций статей, по которым она обвиняется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оценивая тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость преступных деяний, данные о личности подсудимой, воздействие назначенного наказания на исправление и на условия жизни подсудимой и ее семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения Гулийчук В.В. наиболее мягкого наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией статьи ч. 1 ст. 119 УК РФ, приходя к убеждению, что указанный вид наказания будет являться справедливыми, достаточными для ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Гулийчук В.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимой, воздействие назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, следуя целям и принципам уголовного наказания, полагает возможным также назначить наиболее мягкое наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, размер ее ежемесячного дохода, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Поскольку Гулийчук В.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Гулийчук В.В., с учетом ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая данные о личности Гулийчук В.В., характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, виде и размере наказания, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Гулийчук В.В. под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания исходя из положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, при которых нахождение лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из которых следует, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем CD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела следует оставить хранить в материалах дела; сотовые телефоны, хранящийся у владельцев, оставить в распоряжении собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гулийчук Веру Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Гулийчук В.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного Гулийчук В.В. наказания в виде обязательных работ время нахождения ее под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Гулийчук В.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Iphone» модели XR, IMEI: №, хранящийся у владельца – свидетеля Свидетель №4 – после вступления приговора в законную силу оставить в ее распоряжении;

сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A34 5G» IMEI: №, №, хранящийся у владельца - потерпевшей Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу оставить в ее распоряжении;

сотовый телефон марки «Redmi note 10s» модель «M2101K7BNY» IMEI: №, №, хранящийся у владельца - потерпевшей Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу оставить в ее распоряжении;

оптический носитель информации CD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО20, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле;

оптический носитель информации CD-R диск, изъятый у подозреваемой Гулийчук В.В., хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Чернова

Свернуть