Гулимова Светлана Вячеславовона

Дело № 2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялаковой К.З. к Гулимову И.А. и Гулимовой С.В. об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в возведении забора,

у с т а н о в и л:

Ялаков Г.Н., представляя по доверенности интересы Ялаковой К.З., обратился в суд с уточненным иском к Гулимову И.А. и Гулимовой С.В. об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в возведении забора, указывая, что истец Ялакова К.З. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики Гулимов И.А. и Гулимова С.В. являются собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Гулимов И.А. снес пристрой к жилому дому, однако часть фундамента осталась на земельном участке истца. Кроме того, по самой границе земельных участков ответчиком складированы кирпичи, которые препятствуют возведению забора по смежной границе. Просит обязать ответчиков освободить земельный участок Ялаковой К.З. от кирпичей в количестве <данные изъяты> штук и фундамента длиной <данные изъяты> м, а также не чинить Ялаковой К.З. препятствия в возведении забора по смежной границе земельных участков.

Истец - Ялакова К.З. и ее представитель - Александров А.В., надлежащим образом извещенные о времени и ме...

...сте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Представители истца - Козина Р.М. и Ялаков Г.Н. уточненный иск поддержали и просили его удовлетворить, ссылаясь на то, что расположение кирпичей и фундамента от снесенного строения препятствует возведению забора по смежной границе.

Ответчик - Гулимов И.А. иск не признал, указав, что препятствия в возведении забора по смежной границе он истцу не чинит. Строительные материалы в виде красных кирпичей расположены на его земельном участке, их расположение никаким образом не препятствует истцу возведению забора по границе. Фундамент от строения им убран в ходе исполнения решения суда.

Ответчик - Гулимова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гулимова И.А. - адвокат Адвокатского кабинета Смирнов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. №) Ялакова К.З. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта на земельный участок (л.д. №) следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для содержания индивидуального жилого дома поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. №) за Гулимовой С.В. и Гулимовым И.А. зарегистрировано право по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта на земельный участок (л.д. №) следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для содержания жилого дома поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Таким образом, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Настаивая на удовлетворении требования об освобождении земельного участка от строительных материалов и фундамента, истец Ялакова К.З. ссылается на невозможность установления ограждения по смежной границе.

В силу ст.ст. 60, 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Одними из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии содержащимися в п.п. 45 и 46 разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему спору одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - истце Ялаковой К.З.

В целях определения местоположения строительных материалов ответчика Гулимова И.А. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. №), заключением которой установлено, что строительные материалы в виде кирпичей расположены за пределами границ земельного участка Ялаковой К.З. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из этого же заключения экспертизы следует, что фактические границы земельного участка Ялаковой К.З., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы не имеется: экспертиза проведена в рамках гражданского дела по определению суда с выходом на место расположения земельных участков; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим опыт проведения подобных исследований, что соответствует требованиям земельного законодательства, в связи с чем суд признает заключение объективным и основанным на материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако истцом Ялаковой К.З. в обоснование нарушения своих прав каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт нарушения ответчиками Гулимовым И.А. и Гулимовой С.В. ее прав в пользовании земельным участком, равно как и факты наличия фундамента от снесенного строения, а также его расположение в пределах земельного участка истца, суду не представлено. Все доводы истца основаны лишь на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

При наличии несоответствия фактических границ земельного участка юридическим границам однозначно утверждать о расположении фундамента именно на земельном участке истца невозможно. Ходатайства о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель истца Козина Р.М., не является таким доказательством, поскольку этим решением установлен факт возведения Гулимовым И.А. строения без разрыва от границы земельных участков, а не сам факт расположения строения, частью которого является спорный фундамент, на земельном участке истца.

Ссылка истца в подтверждение несоблюдения ответчиками расстояния от границ земельного участка до строительных материалов на градостроительные нормативы основана на ошибочном толковании норм права.

Доказательства, подтверждающие чинение ответчиками истцу препятствий в возведении забора по смежной границе земельных участков, суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов суд возлагает на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленного суду счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Расходы в указанном размере экспертному учреждению не возмещены, потому подлежат взысканию с истца Ялаковой К.З. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ялаковой К.З. к Гулимову И.А. и Гулимовой С.В. об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в возведении забора отказать.

Взыскать с Ялаковой К.З. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Григорьева