Татаев Умар Татаевич

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ сел. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи – Мусаева Б.А., при секретаре судебного заседания – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ответчик ФИО3 и соответчикам ФИО1 и ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» Дагестанский региональный филиал обратился в суд с указанным иском.

Из искового заявления следует, что в соответствии с Кредитным договором

№ от 20.05.2009г. (далее кредитный договор) заключенным между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 (далее Кредитор) с одной стороны, и ФИО3 (далее Заемщики/ Заемщик) с другой стороны, последним/последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 (триста тысяч) рублей под 17 % (семнадцать процентов) годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. кредитного договора).

При заключении договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего Договора, так же открытие текущего счета для перечисления Кредитором Кредита будет осуществляться на имя Заемщика.

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от 20.05.2009г. путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 300000 (триста тысяч) рубл...

...ей, что подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета и мемориальным (банковским) ордером № от 22.05.2009г..

С 10.02.2014г. ФИО3 вышел на просрочку и по настоящее время злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10.05.2011г., и производится равными долями ежеквартально в сумме 23 076 (двадцать три тысячи семьдесят шесть тысяч) рублей в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 кредитного договора.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 кредитного договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 кредитного договора (график погашения процентов прилагается).

Согласно п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в следующих случаях:

Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:

обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штрафы/пени);

обязанность использовать полученные от Кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим Договором;

утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств Заемщика по договору.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ежемесячно на 10 число

следующего за кварталом месяца (включительно).

Общая сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2016г. составляет 15360,79рублей.

За неисполнение условий кредитного договора № от 20.05.2009г. предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций (неустойки). Так, согласно соглашению о неустойке, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число следующего за кварталом месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

Неустойка начисляется на сумму основного долга + сумму непогашенных процентов.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2016г. сумма задолженности по кредиту ФИО3 подлежащая взысканию, согласно расчетам составляет 71043,04 руб.

Из них: неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов 13 399руб., просроченные проценты +штрафные проценты- 15360,79руб., начисленные проценты на срочную ссудную задолженность- руб., просроченные заемные средства- 42282,72руб., остаток срочной задолженности- руб. Итого: - 71043,04 руб.

Способами обеспечения обязательств по указанному кредитному договору помимо соглашения о неустойке являются договора поручительства между банком и физическим лицом ФИО3 № от 20.05.2009г.

По условиям указанных договоров и согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, т.е. солидарно.

На основании вышеизложенного, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного в ДРФ ОАО «Россельхозбанк» кредита просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 и соответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно сумму 71043,04р. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331руб.

На судебное заседание представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Дагестанский региональный филиал ФИО9 не явилась, раннее представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме. В случае неявки ответчиков просит рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 и соответчики ФИО1 и ФИО6 У.Т. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Рассмотрение дела откладывалось дважды.

Отказ ответчика и соответчиков явится в суд, не препятствует рассмотрения дела в их отсутствии.

В связи с чем, судом дело подлежит рассмотрению в отсутствии ответчика и соответчиков в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО3 согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 300 000 (триста тысяч) рублей под 17 % (шестнадцать процентов) годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. кредитного договора).

При заключении договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего Договора, так же открытие текущего счета для перечисления Кредитором кредита будет осуществляться на имя Заемщика ФИО3.

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от 20.05.2009г. путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета и мемориальным (банковским) ордером № от 22.05.2009г..

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В данном случае кредитор ДРФ АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала выполнил все условия кредитного договора, а заемщик ФИО3 и поручители ФИО1 и ФИО6 У.Т. в свою очередь уклоняется от выполнения условий кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Способом обеспечения обязательств по кредитному договору № от 20.05.2009г помимо соглашения о неустойке является договор поручительства между банком и ФИО1 и ФИО5

№ от 20.05.2009г.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства с ФИО1 и ФИО5 в соответствии ст. 363 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2331 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2014г., которая также подлежит взысканию с ответчика и поручителя солидарно в пользу истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала солидарно сумму 71043,04 руб., согласно представленным расчетам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331руб.

Ответчик вправе подать в Карабудахкентский районный суд РД заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной формулировке, через районный суд.

Председательствующий Мусаев Б.А.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 июня 2021 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Татаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Татаев <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., Татаев <данные изъяты>, находился в легковом такси, по адресу <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их участи...

...ем, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Татаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: И.<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Лежбединговой Ж., с участием помощника прокурора <адрес> Сулейманова А., и.о. председателя сельского Собрания депутатов МО «сельсовет Какашуринский», и он же заинтересованное лицо, Т., заинтересованного лица С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск прокурора <адрес> в интересах МО «сельсовет Какашуринский» и неопределенного круга лиц к сельскому Собранию депутатов МО «сельсовет Какашуринский» о признании незаконным и недействительным решение № от 28.12.2015г. об избрании депутатами в районное Собрание депутатов МР «<адрес>» С., Т. и Т.,-

У с т а н о в и л :

Решением Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Кака-Шуринский» № от 28.12.2015г. С., Т. и Татаев У.Т. избраны депутатами районного Собрания депутатов МР «<адрес>»

<адрес> в интересах МО «сельсовет Кака-Шуринский» и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к сельскому Собранию депутатов МО «сельсовет Кака-Шуринский» о признании незаконным и недействительным его решения № от 28.12.2015г. об избрании депутатами в районное Собрание депутатов МР «<адрес>» С., Т. и Т..

Из административного иска следует, что прокуратурой района проведена проверка законности избрания депутатов в представительные органы местного самоуправления МО «сельсовет Кака-Шуринский», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам выборов всенародного голосования депутатами сельского Собрания в МО «сельсовет Кака-Шуринский» избраны заместитель главы администрации МО «сельсов...

...ет Кака-Шуринский» Халатов А.Х. и ведущий специалист администрации этого муниципального образования Рашидов Ш.С., должности, которых являются муниципальными служащими не несовместимыми со статусом депутата.

В нарушении указанных требований закона Рашидов Ш.С. и Халатов А.Х. будучи избранными депутатами сельского Собрания МО «сельсовет Кака-Шуринский» в пятидневный срок не представили в избирательную комиссию МО «сельсовет Кака-Шуринский» копию приказа (иного документа) об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей.

По выявленным нарушениям закона прокуратурой района внесены 2 представления об устранении нарушений закона в МИК МО «сельсовет Кака-Шуринский», которым удовлетворены представления. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены решения МИК МО «сельсовет Кака-Шуринский» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании депутатами Рашидова Ш.С. и Халатова А.Х.. Этим же решениями вакантные мандаты депутатов сельского Собрания в МО «сельсовет Кака-Шуринский» переданы Атаеву С.К. и Абдуллаеву М.Н.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ сельского Собрания в МО «сельсовет Кака-Шуринский» 3 депутата С., Т. и Татаев У.Т. были избраны в районное Собрание депутатов МР «<адрес>» из числа депутатов сельского Собрания в МО «сельсовет Кака-Шуринский»

<адрес> в суд направлено административное заявление о признании незаконным и недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании указанных лиц депутатами районного Собрания.

Решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное заявление, указанное решение сельского Собрания признано незаконным и недействительным.

Не смотря на указанный факт ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Собрание депутатов в МО «сельсовет Кака-Шуринский» и решением № от этого числа, сельским Собранием повторно избраны в районное Собрание депутатов те же 3 депутата,- С., Т. и Татаев У.Т.

Согласно протокола заседания, Собрание депутатов в МО «сельсовет Кака-Шуринский» на повестке дня не ставился вопрос об избрании депутатов в районное Собрание депутатов МР «<адрес>», только согласно предложение С. были избраны депутаты путем голосования.

На заседании Собрание депутатов в МО «сельсовет Кака-Шуринский» не участвовали 7 депутатов которые не были надлежащим образом извещены о проведении заседания т.е. письменные уведомление не были направлены депутатам сельского Собрания МО «сельсовет Кака-Шуринский».

На заседании Собрание депутатов в МО «сельсовет Кака-Шуринский» участвовали и голосовали Рашидов Ш.С. и Халатов А.Х., которые не являлись депутатами по вышеуказанным обстоятельствам.

Собрания депутатов МО «сельсовет «Кака-Шуринский» проведен без регламента, регулирующий вопросы организации и деятельности Собрания депутатов сельского поселения.

Условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий депутатами в целях осуществления своих полномочий и участия при рассмотрении в органах местного самоуправления любых вопросов, затрагивающих интересы избирателей, не обеспечено.

Распоряжение по вопросам организации работы Собрания депутатов сельского поселения, не принято, а также без регламента проведено заседание Собрания депутатов сельского поселения. Официально не опубликовано (обнародовано) путем доведения текста правового акта до сведения жителей сельского поселения.

Административный истец просит признать незаконным и недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ сельского Собрания депутатов МО «сельсовет «Какашуринский» об избрании депутатами в районное Собрание депутатов МР «<адрес>» С., Т. и Т..

Помощник прокурора <адрес> Сулейманов А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Более того, решение Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене решения собрания от 25.11.2015г. об избрании тех же лиц депутатами районного собрания, отменено Верховным судом и отказано в иске. Тем самым получается два решения одного собрания по одному и тому вопросу, то есть об избрании депутатами районного собрания С., Т. и Т..

И.о. председателя собрания депутатов СП «сельсовет Кака-Шуринский» Т. признал иск, суду пояснил, что решением собрания депутатов от 25.11.2015г., он, С. и Татаев У.Т. были избраны депутатами районного собрания. Решение собрания от 28.12.2015г. уже не имеет силу. Поэтому согласен на удовлетворение иска. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Заинтересованное лицо С. также признал иск, считая себя избранным депутатом в районное собрание на основании решения сельского Собрания от 25.11.2015г., не возражает против удовлетворения административного иска прокурора о признании незаконным такого решения от 28.12.2015г.. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Заинтересованное лицо Татаев У.Т., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело с учетом мнения сторон, рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями п.п. 6, 6.1. и 6.2. ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" соответствующая избирательная комиссия после определения результатов выборов извещает об этом зарегистрированного кандидата, избранного депутатом, выборным должностным лицом, после чего он обязан в пятидневный срок представить в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, выборного должностного лица, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей.

В случае, если зарегистрированный кандидат, избранный депутатом по одномандатному (многомандатному) избирательному округу либо выборным должностным лицом, не выполнит требование, предусмотренное пунктом 6 настоящей статьи, соответствующая избирательная комиссия отменяет свое решение о признании такого кандидата избранным.

Постановлениями УИК № от ДД.ММ.ГГГГг. решение УИК от 13.09.2-15г. о признании Халатова А.Х. и Рашидова Ш.С. избранными депутатами по многомандатному единому <адрес> отменены, вакантные депутатские мандаты переданы Атаеву С.К. и Абдуллаеву М.Н.

Вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. административный иск Халатова А.Х. и Рашидова Ш.С. об отмене указанных постановлений УИК оставлен без удовлетворения.

Согласно п.п. 5 и 7ст.24 Устава МО «сельсовет Кака-Куринский» заседание Собрания депутатов сельского поселения правомочно при присутствии на нем более половины избранных депутатов. Заседания Собрание депутатов проводятся не реже одного раза в три месяца.

Собрание депутатов сельского поселения принимает Регламент, регулирующий вопросы организации и деятельности Собрания депутатов сельского поселения.

Согласно п. 2 и п. 12 ст. 28 Устава, депутату Собрания депутатов сельского поселения обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

В целях осуществления своих полномочий депутат имеет право участвовать при рассмотрении в органах местного самоуправления любых вопросов, затрагивающих интересы избирателей.

Согласно п.4 ст. 30 Устава глава сельского поселения в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Республики Дагестан, настоящим Уставом, решениями Собрания депутатов сельского поселения, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан, а также распоряжения и приказы по вопросам организации работы местной администрации и Собрания депутатов сельского поселения.

Согласно п.6 ст. 45 Устава решения Собрания депутатов сельского поселения принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих депутатов Собрания депутатов сельского поселения, кроме случаев, предусмотренных частью 5 статьи 24 настоящего Устава.

Иные акты Собрания депутатов сельского поселения принимается в порядке, установленном Регламентом Собрания депутатов сельского поселения.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 46 Устава муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.

Официальное обнародование производится путем доведения текста муниципального правового акта до сведения жителей сельского поселения.

В силу ст.31 Устава глава сельского поселения подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, решения, принятые Собранием депутатов сельского поселения.

Инициирует созыв внеочередного заседания Собрания депутатов сельского поселения.

Собрание депутатов проведено с нарушением указанных требований. На собрание принимали участие Халатов А.Х. и Рашидов Ш.С., которые не являются депутатами сельского Собрания и без участия и надлежащего уведомления депутатов Атаева С.К. и Абдуллаева М.Н.

Кроме этого, решением сельского собрания депутатов от 25.11.2015г. С., Т. и Татаев У.Т. были избраны депутатами районного собрания МО «<адрес>».

Административный иск прокурора района о признании незаконным и недействительным указанного решения Собрания депутатов был удовлетворен решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг..

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. решение районного суда отменено, в иске прокурору отказано.

Таким образом, С., Т. и Татаев У.Т. остались избранными депутатами Собрания депутатов МР «<адрес>» на основании решения сельского Собрания от 25.11.2015г.. Повторно принимать такое же решение 28.12.2015г. не было необходимости, более того, как видно из протокола собрания, в регламенте собрания не стоял вопрос об избрании указанных лиц депутатами районного Собрания.

Учитывая изложенное, иск прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ,суд-

Р е ш и л :

Административный иск прокурора <адрес> РД удовлетворить.

Решение сельского Собрания депутатов МО «сельсовет Какашуринский» № от 28.12.2015г. об избрания депутатами в районное Собрание депутатов МР «<адрес>» С., Т. и Т. признать незаконным и недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в СК по административным делам Верховного суда РД в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Хункеров

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Лежбединовой Ж., с участием помощника прокурора <адрес> Сулейманова А., представителя ТИК Идрисова С.Г., представителя УИК № Курбановой Б.,, и.о. главы МО «сельсовет Кака-Шуринский» Таштемирова А.Б., он же председатель сельского Собрания депутатов, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску депутатов сельского Собрания МО «сельсовет Кака-Шуринский» К., С., Т., П., Р. и Х. к МО «сельсовет Кака-Шуринский» о признании решения Собрания недействительным,-

У с т а н о в и л :

Депутаты сельского Собрания МО «сельсовет «Кака-Шуринский» К., С., Татаев У.Т., П., Р. и Х. обратились в суд с административным иском к МО «сельсовет «Кака-Шуринский» о признании решения Собрания депутатов МО «сельсовет «Кака-Шуринский» № от 22.06.2016г. недействительным и отмене выборов на два освободившиеся депутатские мандаты в представительный орган местного самоуправления, назначенных на 18.09.2016г. и аннулировании объявления в районной газете, указывая на то, что они как депутаты сельского Собрания, не были извещены в порядке, установленном Регламентом Собрания, о времени прохождения заседания Собрания депутатов. Кроме этого 22.06.2016г. собрание депутатов не проводилось и решение о назначении выборов на 18.09.2016г. на два, освободившиеся депутатские мандаты, не принимал...

...ось.

В суде административные истцы К., С., Татаев У.Т., П., Р. и Х. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Административный ответчик, председатель Собрания депутатов МО «сельсовет «Кака-Шуринский», он же исполняющий обязанностей главы этого муниципального образования, Таштемиров А.Б., не признавая иск, суду пояснил, что 22.06.2016г. состоялось внеочередное Собрание депутатов МО «сельсовет «Кака-Шуринский», где обсуждался один вопрос,- назначение повторных выборов на два вакантные депутатские мандаты в муниципальном образовании, то есть вместо выбывших Х. и Р.. О предстоящем собрании, секретарю было дано указание, известить депутатов, сам он тоже устно сообщал депутатам Мажидову А. и Умарову Ю., просил, чтобы они тоже сообщили остальным депутатам. Собрание состоялось в первой половине дня. На собрание явились семь депутатов: Насрутдинов Б., Билалов У., Умаров Ю., Нурутдинова Р., Мажидов А., Далгатов У. и он сам. Кворум был обеспечен, поскольку у них по Уставу должно быть 15 депутатов, на самом деле, всего 13 депутатов, в виду того, что Х. и Р. были исключены из состава депутатов. Все депутаты поддержали повестку дня и проголосовали за назначение выборов на два вакантных мандата, вместо Х. и Р.. Собрание приняло решение о назначении этих выборов на 18.09.2016г., после чего это решение было опубликовано в районной газете от 24.06.2016г.. Сейчас идёт предвыборная компания, на два место выставили свои кандидатуры пять человек., среди них нет Х. и Р.. Никакие нарушения с их стороны не были допущены, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель привлеченного к делу в качестве заинтересованного лица УИК № с полномочиями МИК Курбанова Б., пояснила, что по итогам голосования на выборах 13.09.2015г. были избраны 15 депутатов. Постановлением УИК от 27.11.2015г. решения УИК от 13.09.2015г. в части избрания депутатами Х. и Р. было отменено, их мандаты были переданы другим депутатам, получившим наибольшее количество голосов. Решение в части передачи мандатов другим кандидатам было отменено постановлением ТИК, а по поводу Х. и Р. имеется вступившее в законную силу решение суда, они не являются депутатами. Таким образом, в муниципальном образовании остались 13 избранных депутатов. При таких обстоятельствах считает, что решение Собрания от 22.06.2016г. о назначении выборов на два вакантные депутатские мандаты, является законным, поскольку на собрании был обеспечен кворум. Если бы этого не сделало собрание депутатов, по закону, это мог сделать и глава муниципального образования, ТИК мог назначить выборы. Кроме этого, если бы даже истцы присутствовали бы на Собрании и голосовали бы против, то это не могло повлиять на принятое решение, потому что семь депутатов, то есть большинство депутатов проголосовали - за. Выборы в любом случае должны состояться.

Представитель привлеченного к делу заинтересованного лица – ТИК «МО «<адрес>» Идрисов С.Г., суду пояснил, что считает принятое решение Собрания депутатов о назначении выборов на два, освободившиеся депутатские мандаты на 18.09.2016г. является законным, поскольку численность депутатов в МО «сельсовет Кака-Шуринский» не соответствует Уставу, должно быть 15, фактически в этом органе всего 13 депутатов, оспариваемое решение принято большинством голосов. Если бы Собрание не приняло это решение, то повторные выборы назначили бы УИК или ТИК.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. (ч.1)

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.(ч.1.1)

Численность депутатов представительного органа муниципального района определяется уставом муниципального района и не может быть менее 15 человек.(ч.7)

В соответствии с ч.1.1 указанной статьи закона, уставом муниципального образования должна быть определена правомочность заседания представительного органа муниципального образования, т.е. кворум для проведения заседаний. При этом установлено, что заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50% от числа избранных депутатов. Таким образом, минимально допустимым кворумом для проведения заседаний является простое (неквалифицированное) большинство от числа избранных депутатов (следует подчеркнуть, что не от установленной численности депутатов).

Согласно ч.1 ст.24 Устава МО «сельсовет «Кака-Шуринский» собрание депутатов сельского поселения состоит из 15 депутатов.

По итогам голосования в представительный орган МО «сельсовет «Кака-Шуринский» на выборах 13.09.2015г. прошли 15 депутатов, в том числе Х. и Р., которые в числе депутатов К., П., С. и Т. предъявили административный иск.

Постановлениями УИК № за номерами 5 и 6 от 27.11.2015г. отменено решение комиссии от 13.09.2015г. о признании Х. и Р. избранными депутатами в представительный орган. Вместо их, удостоверение депутата выданы Абдуллаеву М.Н. и Атаеву С.К.

Решением Карабудахкентского районного суда от 08.02.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от 28.04.2016г., отказано в удовлетворении административного иска Х. и Р. к УИК № об отмене постановлений УИК № с полномочиями МИК МО «сельсовет «Кака-Шуринский» от 27.11.2015г.

Постановлением ТИК МО «<адрес>» от 09.06.2016г. отменены постановления УИК № от 27.11.2015г. в части передачи депутатских мандатов Абдуллаеву М.Н. и Атаеву С.К.

Таким образом, Х. и Р. не являются депутатами представительного органа МО «сельсовет «Кака-Шуринский», тем самым в составе депутатов в этом представительном органе остались 13 депутатов.

В силу ч.5ст.24 Устава, заседание Собрания депутатов сельского поселения правомочно осуществлять свои полномочия при присутствии на нём более половины избранных депутатов.

Собрание депутатов сельского поселения двумя третями голосов, от установленной численности депутатов, принимает решение по вопросам утверждения Устава сельского поселения, внесения изменений и дополнений в Устав сельского поселения, повторного одобрения муниципального правового акта, отклоненного главой сельского поселения.

По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов Собрания депутатов сельского поселения.

Согласно п.11ч.1ст.26 Устава, принятие решений о выборах в Собрание депутатов сельского поселения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Дагестан, находится в компетенции Собрания депутатов сельского поселения.

Решением № Собрания депутатов МО «сельсовет «Кака-Шуринский» от 22.06.2016г. назначены повторные выборы депутатов представительного органа в многомандатном едином <адрес> на 2 освободившиеся депутатские мандаты на 18.09.2016г..

В районной газете «<адрес>» от 24.06.2016г. опубликовано указанное решение Собрания о назначении выборов.

Согласно протоколу Собрания депутатов от 22.06.2016г., всего в представительном органе муниципального образования 13 депутатов, на собрании присутствовали -7. На повестке дня Собрания был один вопрос,- о назначении выборов в представительный орган на два освободившиеся депутатские мандаты. Депутаты единогласно поддержали и приняли решение о назначении выборов на два освободившиеся депутатские мандаты на 18.09.2016г.

Председатель Собрания депутатов Таштемиров А.Б. и депутаты Собрания Умаров Ю.Г., Нурутдинова Р.Д.,Билалов У.А., Насрутдинов Б.У., Мажидов А.М., а также секретарь собрания Ахмедова А.А., опрошенные в качестве свидетелей, в суде подтвердили, что 22.06.2016г. состоялось собрание депутатов МО «сельсовет «Кака-Шуринский», где присутствовали 7 депутатов и единогласно приняли решение о назначении выборов на два, освободившиеся депутатские мандаты, на 18.09.2016г..

Таким образом, Решение № от 22.06.2016г. о назначении выборов на 18.09.2016г. на два, освободившиеся депутатские мандаты, является законным, принято в правомочном составе, кворум был обеспечен, из 13 избранных депутатов на собрании принимали участие 7 депутатов, т.е. большинство депутатов, и проголосовали единогласно. Оснований, для признания недействительным указанного решения, судом не установлены.

Административными истцами, в порядке ст. 62 КАС РФ не предоставлены доказательства, того, что Собрание депутатов 22.06.2016г. не состоялось и не принимало решение о назначении выборов на два, освободившиеся депутатские мандаты на 18.09.2016г., а Х. и Р. не предоставлены также доказательства, подтверждающие нарушение их прав оспариваемым Решением Собрания, тогда как, они не являются депутатами Собрания этого представительного органа и не выставили свои кандидатуры на выборы, назначенные 18.09.2016г..

Доводы административных истцов о том, что их не известили и не отправили СМС сообщения о предстоящем собрании 22.06.2016г., со ссылкой на Регламент, не может служить основанием для отмены Решения Собрания, принятого большинством депутатов представительного органа. Кроме этого, их присутствие на собрании, не могло бы повлиять на принятое решение, даже если они проголосовали бы против, поскольку, большинство депутатов, проголосовали - за. Х. и Р., не обязаны были извещать, ввиду того, что они не являются депутатами МО «сельсовет «Кака-Шуринский». Мнение административных истцов о том, что для принятия решения Собранию необходимо было набрать большинство голосов, или 50% от установленного 15 депутатов, является ошибочным.

Согласно ч.2 ст. 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Учитывая изложенное, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.244 КАС РФ, суд-

Р е ш и л :

Административный иск К., С., Т., П., Р. и Х. к муниципальному образованию и Собранию депутатов МО «сельсовет Кака-Шуринский» о признании решения Собрания депутатов МО «сельсовет Кака-Шуринский» № от 22.06.2016г. недействительным и отмене выборов на два освободившиеся депутатские мандаты в представительный орган местного самоуправления, назначенных на 18.09.2016г. и аннулировании объявления в районной газете, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в СК по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Хункеров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2016г. № 3м-75/2016г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимов М.М., рассмотрев административное исковое заявление Казувова К.Г., Самадова М.Ч., Татаева У.Т., Пахрутдинова И.М., Рашидова Ш.С. и Халатова А.Х. о признании недействительным решения от 22 июня 2016 года № 1 Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Кака-Шуринский» Карабудахкентского района РД, отмене повторных выборов представительного органа муниципального образования и аннулировании опубликованного объявления о назначении повторных выборов,

установил:

Казувов К.Г., Самадов М.Ч., Татаев У.Т., Пахрутдинов И.М., Рашидов Ш.С. и Халатов А.Х. обратились в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение «сельсовет Кака-Шуринский» Карабудахкентского района РД о признании недействительным решения от 22 июня 2016 года № 1 Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Кака-Шуринский» Карабудахкентского района РД о назначении на 18 сентября 2016 года повторных выборов депутатов представительного органа муниципального образования «сельсовет Кака-Шуринский» в многомандатном едином Какашуринском избирательном округе на два освободившихся депутатских мандата, отмене назначенных повторных выборов и аннулировании объявления о назначении повторных выборах, опубликованного в районной газете «Будни района» от 24 июня 2016 года, № 24.

Заявление мотивировано тем, что 22.06.2016г. заседание Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Кака-Шуринский» Карабудахк...

...ентского района РД не проводилось и решение о назначении дополнительных выборов не принималось.

Рассмотрев поданное заявление, нахожу основания для его возвращения административному истцу.

Обращаясь в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением, административные истцы сослались на статью 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагая, что данное дело является делом об оспаривании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования, подсудным верховному суду республики (п. 2 ст. 20).

Довод о подсудности дела Верховному Суд Республики Дагестан является ошибочным.

Согласно абзаца 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06октября2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным правовым актом понимается решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования входят в систему муниципальных правовых актов; представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Следовательно, согласно действующему законодательству представительный орган муниципального образования наделен полномочиями по принятию муниципальных правовых актов как нормативного, так и ненормативного (индивидуального) характера.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Обжалуемое административными истцами решение Собрания депутатов МО «сельсовет Кака-Шуринский» Карабудахкентского района РД от 22 июня 2016 года № 1 «О назначении выборов в представительный орган МО «сельсовет Кака-Шуринский» нормативным правовым актом не является, поскольку не устанавливает общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неопределенный круг лиц и неоднократное применение.

В этой связи поданное административное исковое заявление не является заявлением об оспаривании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования, в связи с чем, неподсудно Верховному Суду Республики Дагестан.

Также неподсудным Верховному Суду Республики Дагестан в силу ст. 20 КАС РФ является административное исковое заявление в части отмены назначенных выборов и аннулировании объявления о проведении выборов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

определил:

вернуть Казувову К.Г., Самадову М.Ч., Татаеву У.Т., Пахрутдинову И.М., Рашидову Ш.С. и Халатову А.Х. административное исковое заявление к муниципальному образованию сельское поселение «сельсовет Кака-Шуринский» Карабудахкентского района РД о признании недействительным решения от 22 июня 2016 года № 1 Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Кака-Шуринский» Карабудахкентского района РД, отмене повторных выборов представительного органа муниципального образования и аннулировании опубликованного объявления о назначении повторных выборов.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов