Аминов Айрат Рамазанович

Дело №2-6/2025 (2-324/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Сабиров Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сабиров Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 51 км +220 м а/д Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Даф» (государственный регистрационный номер Н448МА716), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 1685L/AON. Согласно административному материалу, водитель Сабиров Р.Р., управлявший автомобилем «Лада» (государственный регистрационный номер Н511УА716), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО ААС 5060019034. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 145 676,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ...

...в порядке возмещения ущерба в размере 745 676,39 рублей (1 145 676,39-400 000 – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 656,76 рублей.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Сабиров Р.Р. в суд не явился, надлежащим образом извещался, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что вина обоих участников ДТП обоюдная, оба водителя одновременно выехали на главную дорогу со второстепенных дорог, выезд его доверителя на встречную полосу было крайней необходимостью.

Третьи лица - ООО «Норд Транс Строй», ФИО9 в суд не явились, надлежащим образом извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Эксперт ФИО7 в суд не явился, надлежащим образом извещался, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ГИБДД ФИО6 суду пояснил, что автомобиль Сабиров Р.Р. («Лада») выехал из <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль ФИО9 («Даф») выехал со стороны Камского Устья в сторону <адрес>. На схеме есть осевая линия. Данный участок дороги весь в разметках, место удара автомобилей находится за осевой линией. Автомобиль ДАВ под управлением ФИО9 выехал, не нарушая ПДД, он не создавал помех автомобилю Сабиров Р.Р., выехал на основную дорогу не поворачивая, а автомобиль НИВА под управлением Сабиров Р.Р. перепутал полосы и выехал сразу на встречную полосу, повернул перед автомобилем ДАВ и нарушил траекторию поворота, должен был проехать еще одну полосу дальше, встав на свою линию в сторону Казани. Они могли оба проехать, не создавая помех друг другу. В данной ситуации со стороны водителя ФИО9 не было нарушений ПДД, а потому в отношении него не составлялись протоколы. Сабиров Р.Р. нарушил ПДД, он этого не отрицал, указав, что перепутал полосы дорожного движения.

В ходе дачи объяснений инспектор ГИБДД ФИО6 в присутствии сторон делал отметки на ФИО2 организации дорожного движения (л.д.147), указывая о движении ТС и месте удара, что представитель ответчика не отрицал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, инспектора ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут на 51 км +250 м а/д Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ДАФ г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Норд Транс Строй» и транспортного средства ЛАДА г/н № под управлением Сабиров Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Сабиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поврежденное транспортное средство марки ДАФ г/н №, принадлежащее ООО «Норд Транс Строй», было застраховано на основании договора добровольного страхования по риску "Ущерб" в АО «СОГАЗ» по полису № МТ 1685L/AON на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» страховой полис ААС №, гражданская ответственность ООО «Норд Транс Строй» застрахована в АО «Согаз» (по заявлению лизингодателя ООО «Восток Лизинг»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Транс Строй» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство ДАФ г/н №, на нем были обнаружены повреждения, о чем свидетельствует акт №. Согласно данному акту, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. К дефектам эксплуатации ТС, не относящиеся к рассматриваемому ДТП являются сколы ветрового стекла. К возможным скрытым повреждениям может быть отнесена передняя часть кабины и места ее крепления.

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ №СТОА/010/2/21/76 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС ДАФ г/н № составила 1 145 676 рублей 39 копеек.

Считая, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, АО «СОГАЗ» на основании договора страхования № МТ 1685L/AON возместило потерпевшему ущерб в сумме 1 145 676 рублей 39 копеек.

Согласно иску, страховая компания ответчика выплатила истцу в возмещение ущерба 400000 рублей.

Согласно расчету истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 745 676 рубль 39 копеек (1 145 676 рублей 39 копеек (сумма ущерба в результате ДТП) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Поскольку у ответчика возникли сомнения относительно причинно-следственной связи между повреждениями в данном ДТП и размера ущерба, причиненного автомашине ДАФ г/н №, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Коллегия эксперт», 1) все повреждения ТС DAF XF гос. рег. знак Н448МА716, указанные в предоставленных материалах, могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС LADA 4X4 гос. рег. знак Н5110А716; 2) стоимость восстановительного ремонта ТС DAF XF государственный регистрационный номер Н448МА716, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит: 1 374 100 рублей; 3) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС DAF XF гос. рег. знак Н448МА716, с технической точки регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и летки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в давлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС ВИС 234700-30, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 4) Действия водителя ТС LADA 4X4 гос. рег. знак Н5110А716, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно водитель не руководствовался правилами дорожного движения 8.6 и выехал на сторону встречного движения главной автодороги при повороте налево на перекрестке.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, между действиями водителя Сабиров Р.Р., а именно выездом на сторону встречного движения и столкновением транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь. Избежать столкновения транспортных средств в случае, если бы водитель Сабиров Р.Р. не выехал на сторону встречного движения было возможным. В мотивировочной части данного заключения эксперт пришел к следующим выводам. При одновременном выполнении маневра поворота налево, водители транспортных средств должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения водителям других транспортных средств. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ: «...Опасность для движения"- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия...». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, принимая во внимание место столкновения транспортных средств, установлено, что водитель ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н51ЮА716 при осуществлении маневра поворота налево произвел выезд по траектории, проходящей до центра перекрестка (рис.22), тем самым осуществив попытку проезда пересечения проезжих частей по варианту разъезда «правыми бортами ТС», как это изображено на рис.№, однако, данный маневр создал опасность для движения водителю ТС DAF XF, гос. peг. знак Н448МА716, поскольку ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 в процессе маневрирования оказалось на стороне встречного движения (на стороне движения ТС DAF XF, гос. peг. знак Н448МА716 (рис.22)). Таким образом, между действиями водителя ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 Сабиров Р.Р. и столкновением транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как следует из результатов проведенного исследования, водитель ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 создал опасность для движения водителю ТС DAF XF, гос. peг. знак Н448МА716, осуществив выезд на сторону встречного движения. Для определения длины остановочного пути транспортного средства DAF XF, гос. peг. знак Н448МА716 необходимо определение скорости движения транспортных средств, а также относительного расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения. По имеющимся данным, содержащимся в материалах гражданского дела, указанные исходные данные отсутствуют, в связи с чем определить техническую возможность избежать столкновения транспортных средств математическим методом не представляется возможным. При ситуационном разрешении поставленного вопроса с технической точки зрения, исходя из вещной обстановки непосредственно на месте ДТП и описания заявленных обстоятельств в материалах административного дела установлено, что при условии соблюдения всеми участниками требований положений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, при приближении к пересечению проезжих частей водители транспортных средств были обязаны двигаться с такой скоростью движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (п. 10.1 ПДД РФ). Водители транспортных средств должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения (п.8.6 ПДД РФ). Исходя из того, что водитель ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 при осуществлении маневра поворота налево произвел выезд по траектории, проходящей до центра перекрестка (рис.22), тем самым осуществив попытку проезда пересечения проезжих частей по варианту разъезда «правыми бортами ТС», как это изображено на рис.№, однако, данный маневр создал опасность для движения водителю ТС DAF XF, гос. peг. знак Н448МА716, поскольку ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 в процессе маневрирования оказалось на стороне встречного движения (на стороне движения ТС DAF XF, гос. peг. знак Н448МА716), можно сделать вывод о том, что избежать столкновения транспортных средств LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 и DAF XF, гос. peг. знак Н448МА716 было бы возможным при условии соблюдения водителем ТС LADA 4X4, гос. peг, знак Н5110А716 требований положений пункта 1.5 ПДД РФ, связанного с осуществлением действий при движении ТС, не создающих опасности для движения другим участникам дорожного движения. Исходя из анализа данных, содержащихся в материалах административного дела по факту ДТП, произошедшего 16.09.2021г., а также фотоизображений, произведенных непосредственно на месте ДТП установлено, что исходя из места конечного расположения транспортных средств и места столкновения транспортных средств, водитель ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 создал опасность для движения водителю ТС DAF XF, гос. peг. знак Н448МА716, поскольку ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 в процессе маневрирования оказалось на стороне встречного движения (на стороне движения ТС DAF XF, гос. per. знак Н448МА716), в связи с чем, действия водителя ТС LADA 4X4, гос, per. знак Н5110А716 Сабиров Р.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств; определить техническую возможность избежать столкновения транспортных средств математическим методом не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных в материалах гражданского дела. При ситуационном разрешении поставленного вопроса с технической точки зрения, исходя из вещной обстановки непосредственно на месте ДТП и описания заявленных обстоятельств в материалах административного дела установлено, что при условии соблюдения водителем ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 требований п.п.1.5 ПДД РФ связанного с осуществлением действий при движении, не создающих опасности для движения другим участникам дорожного движения избежать столкновения транспортных средств было бы возможным.

Заключения судебных автотехнических экспертиз, проведенные ООО «Коллегия эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку эксперты ФИО7 и ФИО4 имеют высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, включены в государственный реестр экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, их исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ФИО2 организации дорожного движения, разработанном ООО «ДорТехПроект», указаны схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке. Данная схема дорожного движения совпадает с данными, указанными сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП. Кроме того, данная схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки была исследована при проведении экспертизы ООО «Центр оценки».

Доказательств, опровергающих место ДТП и отсутствие противоправности поведения со стороны второго водителя ФИО9 суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик Сабиров Р.Р. нарушил правила движения, что стало причиной ДТП и повлекло последствия в виде причинения вреда ТС «Даф» государственный регистрационный номер Н448МА716, а потому Сабиров Р.Р. должен нести ответственность за причинение вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что вина обоих участников ДТП обоюдная ничем не подтверждены. Как видно из материалов дела, автомобиль «Даф» государственный регистрационный номер Н448МА716, учитывая его габариты и массу, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу раньше, чем автомобиль LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 и на момент выезда Сабиров Р.Р. со второстепенной дороги на главную дорогу находился уже в центре перекрестка. При такой ситуации Сабиров Р.Р. в процессе маневрирования не должен был создавать опасность для движения ТС «Даф» государственный регистрационный номер Н448МА716 и не должен был выезжать на полосу встречного движения. Учитывая указанное, суд не усматривает вины в данном ДТП со стороны водителя «Даф» государственный регистрационный номер Н448МА716.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сумма ущерба определяется без учета износа узлов и деталей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Поскольку ответчик является виновным причинителем вреда автомобилю ДАФ государственный регистрационный знак Н448МА716, ущерб возмещен страховой компанией по договору добровольного страхования, то на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 745 676 рубль 39 копеек, из расчета ущерба 1 145 676 рублей 39 копеек - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО), суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, ответчиком в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10656 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Сабиров Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сабиров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) сумму ущерба в размере 745 676 рубль 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10656 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина