Сабиров Рамиль Радикович

16RS0006-01-2023-000142-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14362/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Назейкиной Н.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2023 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Сабирову Рамилю Радиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Сабирова Р.Р. на заочное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском к Сабирову Р.Р., указав, что 16 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф, застрахованного истцом по договору добровольного страхования, под управлением ФИО6 и автомобиля Лада под управлением Сабирова Р.Р.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю Даф причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2021 г. Сабиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 К...

...одекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Сабирова Р.Р. при управлении автомобилем Лада на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК».

АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования осуществило страховое возмещение на сумму 1 145676,39 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 745676,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10656,76 руб.

Заочным решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом утверждается о наличии обоюдной равной вины водителей в случившемся происшествии.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены

Судами установлено, что 21 сентября 2021 г. на 51 км+250 автодороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Норд Транс Строй» автомобиля Даф под управлением ФИО6 и автомобиля Лада под управлением Сабирова Р.Р.

В результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2021 г. Сабиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Сабирова Р.Р. при управлении автомобилем Лада на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль Даф был застрахован АО «СОГАЗ» в рамках договора добровольного страхования, которым оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 1 145676,39 руб.

САО «ВСК» по договору ОСАГО произвело выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза с поручением её проведения ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению названной организации все повреждения автомобиля Даф могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем Лада; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 16 сентября 2021 г. составила 1 374 100 руб.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Даф с технической точки регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Лада с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель не руководствовался пунктом 8.6 данных Правил и выехал на сторону встречного движения главной автодороги при повороте налево на перекрестке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля явилось нарушение ответчиком предписаний указанного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению причинённого ущерба.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако приведённые выше нормативные положения и разъяснения по их применению судами обеих инстанций не выполнены.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 приведённых Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 8.6 данных Правил определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Из перечисленных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, сделанной с нарушением закона, и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Между тем, возлагая ответственность по возмещению ущерба в полном объёме на Сабирова Р.Р., суды надлежащим образом не проверили доводы ответчика о вине в случившемся событии также водителя второго автомобиля, не дав с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств должную правовую оценку доводам ответчика о возможном наличии причинно-следственной связи между действиями названного лица при управлении транспортным средством и причинёнными убытками в застрахованном имуществе.

Ограничившись констатацией вслед за заключением судебной экспертизы того, что ответчик при управлении автомобилем выехал на сторону встречного движения, суды не привели мотивов, каким образом изменение им траектории движения состоит в причинно-следственной связи со столкновением.

Кроме того, не проанализировали содержание графической реконструкции дорожно-транспортного происшествия с учётом конечного расположения автомобилей на проезжей части, отражённой в заключении экспертизы, на предмет установления направления движения автомобилей (с занятием соответствующей полосы) до их взаимодействия и оценки действий водителей с точки зрения создания помехи для осуществления намеченного манёвра.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оба водителя в равной степени виновны в столкновении, так как выезжали на главную дорогу со второстепенной и не уступили дорогу друг другу, автомобиль Даф под управлением водителя двигался в прямом направлении навстречу автомобилю ответчика, который во избежание лобового столкновения совершил манёвр выезда на полосу встречного движения.

Указанные доводы были приведены ответчиком в апелляционной жалобе, однако какая-либо оценка им судом второй инстанции не дана, утверждения Сабирова Р.Р. о создании водителем автомобиля Даф реальной возможности лобового столкновения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду необходимо было дать оценку всем действиям водителей и в случае установления обстоятельств того, что они привели к дорожно-транспортному происшествию, определить степень вины каждого из них в создавшейся ситуации, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

Более того, установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины водителей предполагает вовлечение в судебный процесс всех лиц, заинтересованных в исходе дела, с целью выяснения их позиции по предмету спора, реализации принадлежащих им прав и обязанностей.

Между тем водитель автомобиля Даф судом первой инстанции к участию в деле привлечён не был, что применительно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устранённые судом апелляционной инстанции, непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-6/2025 (2-324/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Сабиров Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сабиров Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 51 км +220 м а/д Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Даф» (государственный регистрационный номер Н448МА716), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 1685L/AON. Согласно административному материалу, водитель Сабиров Р.Р., управлявший автомобилем «Лада» (государственный регистрационный номер Н511УА716), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО ААС 5060019034. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 145 676,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ...

...в порядке возмещения ущерба в размере 745 676,39 рублей (1 145 676,39-400 000 – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 656,76 рублей.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Сабиров Р.Р. в суд не явился, надлежащим образом извещался, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что вина обоих участников ДТП обоюдная, оба водителя одновременно выехали на главную дорогу со второстепенных дорог, выезд его доверителя на встречную полосу было крайней необходимостью.

Третьи лица - ООО «Норд Транс Строй», ФИО9 в суд не явились, надлежащим образом извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Эксперт ФИО7 в суд не явился, надлежащим образом извещался, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ГИБДД ФИО6 суду пояснил, что автомобиль Сабиров Р.Р. («Лада») выехал из <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль ФИО9 («Даф») выехал со стороны Камского Устья в сторону <адрес>. На схеме есть осевая линия. Данный участок дороги весь в разметках, место удара автомобилей находится за осевой линией. Автомобиль ДАВ под управлением ФИО9 выехал, не нарушая ПДД, он не создавал помех автомобилю Сабиров Р.Р., выехал на основную дорогу не поворачивая, а автомобиль НИВА под управлением Сабиров Р.Р. перепутал полосы и выехал сразу на встречную полосу, повернул перед автомобилем ДАВ и нарушил траекторию поворота, должен был проехать еще одну полосу дальше, встав на свою линию в сторону Казани. Они могли оба проехать, не создавая помех друг другу. В данной ситуации со стороны водителя ФИО9 не было нарушений ПДД, а потому в отношении него не составлялись протоколы. Сабиров Р.Р. нарушил ПДД, он этого не отрицал, указав, что перепутал полосы дорожного движения.

В ходе дачи объяснений инспектор ГИБДД ФИО6 в присутствии сторон делал отметки на ФИО2 организации дорожного движения (л.д.147), указывая о движении ТС и месте удара, что представитель ответчика не отрицал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, инспектора ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут на 51 км +250 м а/д Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ДАФ г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Норд Транс Строй» и транспортного средства ЛАДА г/н № под управлением Сабиров Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Сабиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поврежденное транспортное средство марки ДАФ г/н №, принадлежащее ООО «Норд Транс Строй», было застраховано на основании договора добровольного страхования по риску "Ущерб" в АО «СОГАЗ» по полису № МТ 1685L/AON на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» страховой полис ААС №, гражданская ответственность ООО «Норд Транс Строй» застрахована в АО «Согаз» (по заявлению лизингодателя ООО «Восток Лизинг»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Транс Строй» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство ДАФ г/н №, на нем были обнаружены повреждения, о чем свидетельствует акт №. Согласно данному акту, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. К дефектам эксплуатации ТС, не относящиеся к рассматриваемому ДТП являются сколы ветрового стекла. К возможным скрытым повреждениям может быть отнесена передняя часть кабины и места ее крепления.

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ №СТОА/010/2/21/76 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС ДАФ г/н № составила 1 145 676 рублей 39 копеек.

Считая, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, АО «СОГАЗ» на основании договора страхования № МТ 1685L/AON возместило потерпевшему ущерб в сумме 1 145 676 рублей 39 копеек.

Согласно иску, страховая компания ответчика выплатила истцу в возмещение ущерба 400000 рублей.

Согласно расчету истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 745 676 рубль 39 копеек (1 145 676 рублей 39 копеек (сумма ущерба в результате ДТП) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Поскольку у ответчика возникли сомнения относительно причинно-следственной связи между повреждениями в данном ДТП и размера ущерба, причиненного автомашине ДАФ г/н №, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Коллегия эксперт», 1) все повреждения ТС DAF XF гос. рег. знак Н448МА716, указанные в предоставленных материалах, могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС LADA 4X4 гос. рег. знак Н5110А716; 2) стоимость восстановительного ремонта ТС DAF XF государственный регистрационный номер Н448МА716, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит: 1 374 100 рублей; 3) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС DAF XF гос. рег. знак Н448МА716, с технической точки регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и летки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в давлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС ВИС 234700-30, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 4) Действия водителя ТС LADA 4X4 гос. рег. знак Н5110А716, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно водитель не руководствовался правилами дорожного движения 8.6 и выехал на сторону встречного движения главной автодороги при повороте налево на перекрестке.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, между действиями водителя Сабиров Р.Р., а именно выездом на сторону встречного движения и столкновением транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь. Избежать столкновения транспортных средств в случае, если бы водитель Сабиров Р.Р. не выехал на сторону встречного движения было возможным. В мотивировочной части данного заключения эксперт пришел к следующим выводам. При одновременном выполнении маневра поворота налево, водители транспортных средств должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения водителям других транспортных средств. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ: «...Опасность для движения"- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия...». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, принимая во внимание место столкновения транспортных средств, установлено, что водитель ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н51ЮА716 при осуществлении маневра поворота налево произвел выезд по траектории, проходящей до центра перекрестка (рис.22), тем самым осуществив попытку проезда пересечения проезжих частей по варианту разъезда «правыми бортами ТС», как это изображено на рис.№, однако, данный маневр создал опасность для движения водителю ТС DAF XF, гос. peг. знак Н448МА716, поскольку ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 в процессе маневрирования оказалось на стороне встречного движения (на стороне движения ТС DAF XF, гос. peг. знак Н448МА716 (рис.22)). Таким образом, между действиями водителя ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 Сабиров Р.Р. и столкновением транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как следует из результатов проведенного исследования, водитель ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 создал опасность для движения водителю ТС DAF XF, гос. peг. знак Н448МА716, осуществив выезд на сторону встречного движения. Для определения длины остановочного пути транспортного средства DAF XF, гос. peг. знак Н448МА716 необходимо определение скорости движения транспортных средств, а также относительного расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения. По имеющимся данным, содержащимся в материалах гражданского дела, указанные исходные данные отсутствуют, в связи с чем определить техническую возможность избежать столкновения транспортных средств математическим методом не представляется возможным. При ситуационном разрешении поставленного вопроса с технической точки зрения, исходя из вещной обстановки непосредственно на месте ДТП и описания заявленных обстоятельств в материалах административного дела установлено, что при условии соблюдения всеми участниками требований положений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, при приближении к пересечению проезжих частей водители транспортных средств были обязаны двигаться с такой скоростью движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (п. 10.1 ПДД РФ). Водители транспортных средств должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения (п.8.6 ПДД РФ). Исходя из того, что водитель ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 при осуществлении маневра поворота налево произвел выезд по траектории, проходящей до центра перекрестка (рис.22), тем самым осуществив попытку проезда пересечения проезжих частей по варианту разъезда «правыми бортами ТС», как это изображено на рис.№, однако, данный маневр создал опасность для движения водителю ТС DAF XF, гос. peг. знак Н448МА716, поскольку ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 в процессе маневрирования оказалось на стороне встречного движения (на стороне движения ТС DAF XF, гос. peг. знак Н448МА716), можно сделать вывод о том, что избежать столкновения транспортных средств LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 и DAF XF, гос. peг. знак Н448МА716 было бы возможным при условии соблюдения водителем ТС LADA 4X4, гос. peг, знак Н5110А716 требований положений пункта 1.5 ПДД РФ, связанного с осуществлением действий при движении ТС, не создающих опасности для движения другим участникам дорожного движения. Исходя из анализа данных, содержащихся в материалах административного дела по факту ДТП, произошедшего 16.09.2021г., а также фотоизображений, произведенных непосредственно на месте ДТП установлено, что исходя из места конечного расположения транспортных средств и места столкновения транспортных средств, водитель ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 создал опасность для движения водителю ТС DAF XF, гос. peг. знак Н448МА716, поскольку ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 в процессе маневрирования оказалось на стороне встречного движения (на стороне движения ТС DAF XF, гос. per. знак Н448МА716), в связи с чем, действия водителя ТС LADA 4X4, гос, per. знак Н5110А716 Сабиров Р.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств; определить техническую возможность избежать столкновения транспортных средств математическим методом не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных в материалах гражданского дела. При ситуационном разрешении поставленного вопроса с технической точки зрения, исходя из вещной обстановки непосредственно на месте ДТП и описания заявленных обстоятельств в материалах административного дела установлено, что при условии соблюдения водителем ТС LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 требований п.п.1.5 ПДД РФ связанного с осуществлением действий при движении, не создающих опасности для движения другим участникам дорожного движения избежать столкновения транспортных средств было бы возможным.

Заключения судебных автотехнических экспертиз, проведенные ООО «Коллегия эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку эксперты ФИО7 и ФИО4 имеют высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, включены в государственный реестр экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, их исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ФИО2 организации дорожного движения, разработанном ООО «ДорТехПроект», указаны схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке. Данная схема дорожного движения совпадает с данными, указанными сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП. Кроме того, данная схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки была исследована при проведении экспертизы ООО «Центр оценки».

Доказательств, опровергающих место ДТП и отсутствие противоправности поведения со стороны второго водителя ФИО9 суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик Сабиров Р.Р. нарушил правила движения, что стало причиной ДТП и повлекло последствия в виде причинения вреда ТС «Даф» государственный регистрационный номер Н448МА716, а потому Сабиров Р.Р. должен нести ответственность за причинение вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что вина обоих участников ДТП обоюдная ничем не подтверждены. Как видно из материалов дела, автомобиль «Даф» государственный регистрационный номер Н448МА716, учитывая его габариты и массу, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу раньше, чем автомобиль LADA 4X4, гос. peг. знак Н5110А716 и на момент выезда Сабиров Р.Р. со второстепенной дороги на главную дорогу находился уже в центре перекрестка. При такой ситуации Сабиров Р.Р. в процессе маневрирования не должен был создавать опасность для движения ТС «Даф» государственный регистрационный номер Н448МА716 и не должен был выезжать на полосу встречного движения. Учитывая указанное, суд не усматривает вины в данном ДТП со стороны водителя «Даф» государственный регистрационный номер Н448МА716.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сумма ущерба определяется без учета износа узлов и деталей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Поскольку ответчик является виновным причинителем вреда автомобилю ДАФ государственный регистрационный знак Н448МА716, ущерб возмещен страховой компанией по договору добровольного страхования, то на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 745 676 рубль 39 копеек, из расчета ущерба 1 145 676 рублей 39 копеек - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО), суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, ответчиком в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10656 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Сабиров Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сабиров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) сумму ущерба в размере 745 676 рубль 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10656 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина

УИД: 16RS0016-01-2021-000974-83

Дело №5-672/2021

Судья: Э.Р. Бариев Дело №7-465/2022

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания М.М. Самигуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рамиля Радиковича Сабирова на постановление судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Э.П. Аглямовой – защитника Р.Р. Сабирова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года должностное лицо – директор магазина ООО "Большие Кляры" Рамиль Радикович Сабиров (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Р. Сабиров выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) закреплено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераци...

...и санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона).

Согласно статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с подпунктом "а.2"пункта"а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – Закона № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года в 10 часов при проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) согласно распоряжения о проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) от 9 ноября 2021 года №565/30-в в ООО "Большие Кляри" по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, село Большие Кляри установлено невыполнение Р.Р. Сабировым - директором ООО "Большие Кляри" в установленный срок выданного в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно: в нарушение п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача по РТ от 11.10.2021 №7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республики Татарстан" Р.Р. Сабиров, директор ООО "Большие Кляри", не обеспечил выполнение пункта 2.2 Постановления №7. По состоянию на 9 ноября 2021 года Р.Р. Сабиров, директор ООО "Большие Кляри", не обеспечил проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев работников ООО "Большие Кляри", указанных в подпункте 1.6 пункт 1 Постановления №7. Тем самым Р.Р. Сабиров совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Р.Р. Сабиров, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) Р.Р. Сабирова имелось, и имелся факт его совершения.

Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Р.Р. Сабиров принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у Р.Р. Сабирова объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 6.3 названного кодекса, Р.Р. Сабиров лично участвовал при его составлении.

Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия Р.Р. Сабирова квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения Р.Р. Сабирова к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Р.Р. Сабирову в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом нормы части 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса; целям административного наказания, определенным в статье 3.1 указанного Кодекса, соответствует.

Назначенный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Р.Р. Сабирова от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности Р.Р. Сабирова за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамиля Радиковича Сабирова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков

Дело №2-139/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Сабиров Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сабиров Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в обосновании указав, что 16 сентября 2021 года по адресу: 51 км +220 м а/д Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Даф» (государственный регистрационный номер Н448МА716), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 1685L/AON. Согласно административному материалу, водитель Сабиров Р.Р., управлявший автомобилем «Лада» (государственный регистрационный номер Н511УА716), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО ААС 5060019034. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 145 676,39 рублей, что подтверждается платежным поручением №59997 от 16 ноября 2021 года. На основании вышеизложенного истец просит взыскать...

... с ответчика в порядке возмещения ущерба в размере 745 676,39 рублей (1 145 676,39-400 000 – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 656,76 рублей.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражают.

Ответчик Сабиров Р.Р. в суд не явился, надлежащим образом извещался, о причинах неявки не известил, об отложении дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО «Норд Транс Строй» в суд не явился, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года в 11 часов 09 минут на 51 км +250 м а/д Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ДАФ г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Норд Транс Строй» и транспортного средства ЛАДА г/н № под управлением Сабиров Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району РТ старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 21 сентября 2021 года Сабиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поврежденное транспортное средство марки ДАФ г/н №, принадлежащее ООО «Норд Транс Строй», было застраховано на основании договора добровольного страхования по риску "Ущерб" в АО «СОГАЗ» по полису № МТ 1685L/AON на срок до 24 сентября 2024 года.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» страховой полис ААС №, гражданская ответственность ООО «Норд Транс Строй» застрахована в АО «Согаз» (по заявлению лизингодателя ООО «Восток Лизинг»).

23 сентября 2021 года ООО «Норд Транс Строй» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

27 сентября 2021 года было осмотрено транспортное средство ДАФ г/н №, на нем были обнаружены повреждения, о чем свидетельствует акт №. Согласно данному акту, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. К дефектам эксплуатации ТС, не относящиеся к рассматриваемому ДТП являются сколы ветрового стекла. К возможным скрытым повреждениям может быть отнесена передняя часть кабины и места ее крепления.

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ №СТОА/010/2/21/76 от 29 октября 2021 года, полная стоимость восстановительного ремонта ТС ДАФ г/н № составила 1 145 676 рублей 39 копеек.

Считая, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, АО «СОГАЗ» на основании договора страхования № МТ 1685L/AON возместило потерпевшему ущерб в сумме 1 145 676 рублей 39 копеек.

Согласно иску, страховая компания ответчика выплатила истцу в возмещение ущерба 400000 рублей.

Согласно расчету истца сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 745 676 рубль 39 копеек (1 145 676 рублей 39 копеек (сумма ущерба в результате ДТП) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Поскольку у ответчика возникли сомнения относительно причинно-следственной связи между повреждениями в данном ДТП и размера ущерба, причиненного автомашине ДАФ г/н №, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №23/228 от 24 августа 2023 года, проведенному ООО «Коллегия эксперт», 1) все повреждения ТС DAF XF гос. рег. знак Н448МА716, указанные в предоставленных материалах, могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 16 сентября 2021 года при столкновении с ТС LADA 4X4 гос. рег. знак Н5110А716; 2) стоимость восстановительного ремонта ТС DAF XF государственный регистрационный номер Н448МА716, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2021 года, по состоянию на 16 сентября 2021 года, составит: 1 374 100 рублей; 3) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС DAF XF гос. рег. знак Н448МА716, с технической точки регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и летки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в давлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС ВИС 234700-30, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 4) Действия водителя ТС LADA 4X4 гос. рег. знак Н5110А716, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно водитель не руководствовался правилами дорожного движения 8.6 и выехал на сторону встречного движения главной автодороги при повороте налево на перекрестке.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сумма ущерба определяется без учета износа узлов и деталей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Поскольку ответчик является виновным причинителем вреда автомобилю ДАФ государственный регистрационный знак Н448МА716, ущерб возмещен страховой компанией по договору добровольного страхования, то на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 745 676 рубль 39 копеек, из расчета ущерба 1 145 676 рублей 39 копеек - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО), суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, ответчиком в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10656 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №8694 от 03 марта 2023 года, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Сабиров Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сабиров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 745 676 рубль 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10656 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина

Судья Л.Ф. Гафиатуллина УИД 16RS0006-01-2023-000142-37

Дело № 2-139/2023

№ 33-2355/2024

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Сабирова А.М. Шайхуллина на заочное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «СОГАЗ» к Сабирову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сабирова Р.Р., <дата> года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) сумму ущерба в размере 745 676 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 656 рублей 76 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Р.Р. Сабирову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Даф, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Ю. Абдуллина и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак .....

....., под управлением Р.Р. Сабирова.

В результате ДТП автомобилю Даф, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года Р.Р. Сабиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Р. Сабирова при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), о чем выдан полис серии .....

АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 1 145 676 рублей 39 копеек.

Просило суд взыскать с ответчика Р.Р. Сабирова в свою пользу в возмещение ущерба 745 676 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 10 656 рублей 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Норд Транс Строй».

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р.Р. Сабиров в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Норд Транс Строй» в судебное заседание не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Сабирова А.М. Шайхуллин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, установить степень виды каждого участника ДТП.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года на 51 км+250 автодороги Казань-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля Даф, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Ю. Абдуллина, принадлежащего ООО «Норд Транс Строй» и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Сабирова.

В результате ДТП автомобилю Даф, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ООО «Норд Транс Строй», причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года Р.Р. Сабиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Р. Сабирова при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии .....

Автомобиль Даф, государственный регистрационный знак .... застрахован в АО «СОГАЗ» по полису Автокаско серии .....

23 сентября 2021 года ООО «Норд Транс Строй» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

27 сентября 2021 года автомобиль ДАФ государственный регистрационный знак ...., осмотрен, на нем были обнаружены повреждения, о чем свидетельствует акт .... Согласно данному акту, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. К дефектам эксплуатации ТС, не относящиеся к рассматриваемому ДТП являются сколы ветрового стекла. К возможным скрытым повреждениям может быть отнесена передняя часть кабины и места ее крепления.

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ .... от 29 октября 2021 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даф, государственный регистрационный знак ...., составила 1 145 676 рублей 39 копеек.

Считая, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, АО «СОГАЗ» на основании договора страхования .... возместило потерпевшему ущерб в сумме 1 145 676 рублей 39 копеек.

САО «ВСК» по договору ОСАГО произвело выплату АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия эксперт», все повреждения автомобиля Даф, государственный регистрационный знак ...., указанные в предоставленных материалах, могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 16 сентября 2021 года при столкновении с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ....; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даф, государственный регистрационный знак ...., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2021 года, по состоянию на 16 сентября 2021 года, составит: 1 374 100 рублей; 3) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Даф, государственный регистрационный знак .... с технической точки регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и летки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в давлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС Лада, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 4) Действия водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно водитель не руководствовался пунктом 8.6 Правил дорожного движения и выехал на сторону встречного движения главной автодороги при повороте налево на перекрестке.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Коллегия эксперт» отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия эксперт», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля явилось нарушение ответчиком Р.Р. Сабировым пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Так, в соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно материалам дела подтверждается, что ответчик Р.Р. Сабиров выехал на сторону встречного движения главной автодороги при повороте налево на перекрестке.

Доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины в произошедшем ДТП, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном выше размере.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Сабирова А.М. Шайхуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0006-01-2022-000264-43

Дело №5-234/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года пгт. Апастово

Судья Апастовского районного суда Республики Татарстан Л.Ф. Гафиатуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Сабиров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: дер. ФИО1 <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 422354, <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров Р.Р. 25 февраля 2022 года в 17 часов 50 минут находился в магазине Фикспрайс", расположенном по адресу: Апастовский район, пгт. Апастово, ул. Кооперативная, д. 35 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), то есть маска была надета ненадлежащим образом, тем самым нарушил пункт 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", а именно о том, что запрещено с 12 мая 2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями...

... и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

25 февраля 2022 года УУП ОМВД России по Апастовскому району Р. Р. Гибадуллиным в отношении Сабирова Р. Р. составлен протокол по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и материалы дела переданы на рассмотрение в Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Представитель ОМВД России по Апастовскому району в судебное заседание не явился.

Сабиров Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КОАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно п.1 ст.29 указанного ФЗ, 1. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статье 31 Федерального закона №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2 статьи 31 Федерального закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.39 указанного ФЗ, 3. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 N129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N5 введены дополнительные меры по снижению риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2020 N6 введены дополнительные меры по снижению рисков распространения COVID-2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической постановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещено с 12.05.2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Сабировым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №1500176 от 25 февраля 2022 года, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснением Сабировым Р.Р. с признанием вины, фотографией и другими материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вменённом административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Сабирова Р.Р. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершённого правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественную безопасность, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, учитывая материальное положение Сабирова Р.Р. – не работает, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сабирова Рамиля Радиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина

В платежных документах указываются следующие сведения.

Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Апастовскому району) в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань

КПП 160801001

ОКТМО 92610151

ИНН 1608001095

Номер счета получателя 03100643000000011100

БИК 019205400

КБК 18811601201010601140

УИН 18880416220015001760