Жилкин Михаил Семенович

№ 2-2457/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 05 ноября 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием ответчика Полупанова В.А., его представителя ФИО, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Буниной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Жилкина М.С. к Полупанову М.С. об исправлении кадастровой ошибки и признании площади земельного участка декларированной,

УСТАНОВИЛ:

Жилкин М.С. обратился в суд с иском к Полупанову В.А. об исправлении кадастровой ошибки и признании площади земельного участка декларированной.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец и его представитель не явились. Сведений о невозможности явиться в суд по уважительной причине от них не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жилкина М.С. к Полупанову М.С. об исправлении кадастровой ошибки и признании площади земельного участка декларированной оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с з...

...аявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.Е. Толстиков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

обвиняемого Жилкина М.С.,

его защитника-адвоката Рыбалкина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рогозина А.В.

на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Жилкина Михаила Семеновича, родившегося …….., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с примирением сторон и с освобождением от уголовной ответственности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления государственного обвинителя Рогозина А.В. и возражений обвиняемого Жилкина М.С., выслушав выступления: прокурора Сборец Н.А. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления суда, обвиняемого Жилкина М.С. и его защитника-адвоката Рыбалкина В.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения,

установил:

органами предварительного следствия Жилкин М.С. обвиняется в том, что 16 октября 2020 года, управляя автомобилем и двигаясь по проезжай части автомобильной дороги «…….» в направлении от с. Надежда в сторону г. Ставропол...

...я, проходящей по территории Шпаковского района Ставропольского края, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – пешехода Б.Л.Н..

30 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Жилкина М.С. поступило в Шпаковский районный суд для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании 21 декабря 2020 года потерпевшая Р.В.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жилкина М.С. по тем основаниям, что она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный моральный и имущественный вред, претензий к подсудимому не имеет.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года, указанное ходатайство удовлетворено и уголовное дело в отношении Жилкина М.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, а Жилкин М.С. освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогозин А.В., выражая несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Приводя анализ норм уголовно-процессуального закона и предъявленного Жилкину М.С. обвинения, указывает, что подсудимый Жилкин М.С. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Однако полагает, что указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Указывает, что рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественой опасности инкриминируемого Жилкину М.С. преступления, данных о личности подсудимого, исходя из принципа индивидуализации ответственности, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию. Полагает, что освобождение подсудимого Жилкина М.С. от уголовной ответственности не будет направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления исправительного воздействия, предупреждения совершения им новых преступлений, тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, указывает, что в описательно - мотивировочной части постановления, отсутствует описание преступного деяния, что не дает в полной мере оценить обстоятельства, в совершении которых обвиняется Жилкин М.С

На основании изложенных доводов просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края 21 декабря 2020 года в отношении Жилкина М.С. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Рогозина А.В. обвиняемый Жилкин М.С., выражая несогласие с доводами апелляционного представления, указывает, что действительно органами предварительного следствия установлено о нарушении им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Отмечает, что после совершения указанного деяния он примирился с потерпевшей Р.В.В., загладил причиненный имущественный и моральный вред, а также полностью признал вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, искренне раскаивается в совершенном преступлении. На основании этого потерпевшая в суде первой инстанции обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела. Указывает, что суд при принятии решения руководствовался ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Считает, что он в силу своего возраста, состояния здоровья и с учетом его личности не является общественно опасным для общества. Оспаривая доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, в части отсутствия описания преступного деяния в постановлении суда, указывает, что УПК РФ не содержит требований к содержанию постановления о прекращении уголовного дела, а информация о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения была озвучена в ходе судебного заседания и имеется в материалах дела. Обращает внимание на то, что апелляционное представление не содержит указания на какие-либо существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а все доводы представления сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые были сделаны в полном соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает следующее.

По смыслу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Такие нарушения по делу не установлены.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Жилкина М.С. в связи с примирением сторон вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции установлено, что условия для принятия решения о прекращении в отношении Жилкина М.С. уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены: от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела по данному основанию. Жилкин М.С. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести Факт примирения подсудимого с потерпевшей установлен волеизъявлением обеих сторон, представленном суду в письменном виде. Подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, разъяснял сторонам права, обязанности и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе потерпевшей. Ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ было заявлено именно потерпевшей. Суд убедился, что подсудимый загладил, причиненный потерпевшей вред, что подтверждается ее письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, суд, верно пришел к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении Жилкина М.С. положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и оснований для отмены постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Жилкина М. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с примирением сторон и освобождении его от уголовной ответственности - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рогозина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 19 февраля 2021 года

Судья