Домнина Галина Ивановна

№2а-375/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при помощнике Новикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области к Домниной Галине Ивановне о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №5 по Пензенской области обратилась в суд с административным иском к Домниной Г.И. о взыскании недоимки по налогам: земельному налогу с физических лиц за 2014-2016 г.г. в размере 2210 рублей, пени по земельному налогу за период с 10.01.2015 года по 29.10.2015 года, с 02.12.2017 года по 25.02.2018 года в размере 181,73 рублей; налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2,69 рублей.

Письменным заявлением от 03.09.2019 года Межрайонная ИФНС России №5 по Пензенской области отказалась от требований о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций в размере 2515,12 рублей в связи с добровольным исполнением Домниной Г.И. административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще и своевременно.

Административный ответчик Домнина Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще и своевременно.

Суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не является о...

...бязательной, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд, в соответствии со ст.157 КАС РФ, принимает отказ административного истца от административного иска, так как такой отказ не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.46,157,194,195,198-199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца - Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области от административного иска к Домниной Галине Ивановне о взыскании недоимки по налогам, и производство по административному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2016 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истцов Домнина Г.И., Бабенко Е.М.,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску Домнина Г.И., Бабенко Е.М. к Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обосновании своих требований указали, что они зарегистрированы <адрес>. В квартиру были заселены Домнина Г.И. в <дата>, Бабенко Е.М. <дата>, ФИО3 с <дата>. С момента прописки они постоянно проживают по вышеуказанному адресу.

Поддерживают ее в нормальном состоянии, производят текущий ремонт и ремонт хозяйственных построек и сооружений.

В квартиру они были вселены через 25 отдел Завода «Красный гигант», все документы на вселение были сданы туда. Однако, архив не сохранился.

В этом году они решили приватизировать квартиру, однако, так как данная квартира в реестре муниципальной собственности города Никольска не числится, они этого сделать не могут. Завод «Красный Гигант» на чьем балансе ранее находилась квартира, ликвидирован. В муниципальную собственность квартира не принята. Квартира осталась бесхозной.

Они не могут реализовать свое пр...

...аво на приватизацию жилья.

При таких обстоятельствах, их право собственности на основании ст. 165 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть признано только в судебном порядке.

Их проживание в квартире носит постоянный характер, поэтому они полагают, что занимают жилье на условиях договора социального найма. Их право проживания никто не оспаривает, на данное жилье никто не претендует. Коммунальные услуги оплачиваются от их имени. Так как они ранее не принимали участие в приватизации, следовательно, они имеют право воспользоваться бесплатной приватизацией жилья, но в связи с тем, что квартира бесхозная не могут реализовать это право.

Просит признать за Домнина Г.И., Бабенко Е.М. и ФИО3 право собственности на квартиру <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по <данные изъяты> доли за каждым.

В судебном заседании истцы Домнина Г.И., Бабенко Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении сообщил, что исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ, от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 указанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно трудовой книжке Домниной Г.И. <№> от <дата> в период с <дата> по <дата> работала на Заводе «Красный гигант».

Из свидетельства о рождении <№> от <дата> ФИО3 видно, что она родилась <дата>. Ее родители ФИО4 и Бабенко Е.М..

Домнина Г.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте Домниной Г.И. <№> выданном Никольским РОВД Пензенской области <дата>

Бабенко Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата>, о чем свидетельствует отметка в ее паспорте <№>, выданном Отделением УФМС России по Пензенской области в Никольском районе <дата>

Из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области от <дата> <№> видно, что сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно техническому паспорту от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м.

Из кадастрового паспорта от <дата> видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете с площадью <данные изъяты> кв.м.

Из сообщений Администрации Никольского района от <дата> видно, что в документах архивного фонда - «Администрация Никольского района», в договорах на передачу жилья в собственность граждан за <дата>, Домнина Г.И., Бабенко Е.М., ФИО3, <дата>, не значатся.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена Домниной Г.И. от Завода «Красный гигант» на семью из трех человек. В настоящее время Завода «Красный гигант» не существует. Жилищный фонд, который ранее состоял на балансе указанного предприятия, был передан в муниципальную собственность. Спорная квартира также является муниципальной собственностью, однако, в реестр муниципального имущества она не включена, на балансе Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области она не состоит. В квартире проживают и зарегистрированы истцы.

То обстоятельство, что данная квартира не включена в реестр муниципальной собственности, не может лишить истцов права на передачу им в собственность спорного, жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что истцы ранее участия в приватизации другого жилья не принимали.

Оснований, которые бы ограничивали истцов в приватизации спорной квартиры, по делу не установлено.

Требования истцов не нарушают ничьих прав и интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за Домнина Г.И., Бабенко Е.М. и ФИО3 право собственности на квартиру <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: