Гулишамбарова Кристина Олеговна

о п р е д е л е н и е

«23» апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания ТРАСТ» к Гулишамбаровой Кристине Олеговне, Греховодову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Гулишамбаровой К.О. взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ЗАО АКБ «Русь-Банк» и Гулишамбаровой К.О. был заключен кредитный договор № П-1074/810-2006 о предоставлении кредита на сумму 95000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства и денежные средства были получены Гулишамбаровой К.О. Ответчиком же обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в размере 3680 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гулишамбаровой К.О. составляла 81 246 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания Траст» был заключен договор об уступке, согласно которому требования первоначального кредитора ОАО «Русь-Банк» перешли к новому кредитору ООО «Компания Траст» в том объем и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Учитывая, что ответчик не исполняется обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии ст. 811 ч.2 ГК РФ банк просит взыскать с Гулишамбаровой К.О, и Греховодова В.В., с которым для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручи...

...тельства № П-1074/810-2006-П ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу ООО «Компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору в размере 132972 руб. 62 коп, в том числе 55444 руб 74 коп- сумма основного долга, 38763 руб. 94 коп- проценты за пользованием кредитом, 38763 руб. 94 коп- сумма неустойки, и сумму госпошлины в размере 3859 руб. 45 коп

Ознакомившись с материалами гражданского дела, суд считает, что дело не подсудно суду Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

Иск был предъявлен по месту нахождения банка ОАО «Русь-Банк» в соответствии с условиями кредитного договора, которыми установлена договорная подсудность- по месту нахождения Ростовского филиала ЗАО АКБ «Русь-Банк», который позже был переименован в ОАО «Русь-Банк».

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Русь-Банк» и ООО «Компания «Траст» был заключен договор об уступке, согласно которому требования первоначального кредитора ОАО «Русь-Банк»по кредитному договору № П-1074/810-2006, заключенному между банком и Гулишамбаровой К.О., перешли к новому кредитору ООО «Компания Траст» в том объем и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно ст. 382, 384 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при переходе прав требования кредитора к другому лицу в силу вышеуказанных норм права происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии.

Соглашения между ООО «Компания Траст» и Гулишамбаровой К.О. о договорной подсудности не заключалось.

Поэтому иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности- по месту жительства ответчиков.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчики в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону не проживают.. Поэтому иск был принят с нарушением правил подсудности и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело следует передать по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону- по месту жительства ответчика Гулишамбаровой К.О. – <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, 150 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ООО «Компания ТРАСТ» к Гулишамбаровой Кристине Олеговне, Греховодову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья :

Дело № 2-1058/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И. Н.

при секретаре Шугиной С. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростова-на-Дону» к Гулишамбарова К.О. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к Гулишамбарова К.О. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ... стороны заключили договор микрозайма № на сумму 49000 рублей под 8,5 % в месяц сроком на 6 месяцев.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору, просил суд взыскать с Гулишамбарова К.О. сумму займа в размере 49000 руб., проценты за пользование займом - 20 825 руб., пени -11945 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гулишамбарова К.О. в судебное заседание не явилась, сведений о ее надлежащем извещении по адресу, указанному в исковом заявлении, не имеется, поскольку в суд вернулся конверт в связи с отсутствием адресата по адресу ....

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организац...

...ии предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.5.2 Договора микрозайма от ..., заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростова-на-Дону» к Гулишамбарова К.О. сторонами достигнута договоренность о рассмотрении споров в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления указан адрес ответчика: ....

Однако, по сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, Гулишамбарова К.О. зарегистрирована по адресу: ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ворошиловского районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростова-на-Дону» к Гулишамбарова К.О. о взыскании долга по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

дело №2-2357/13

Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Гунченко А.С.

ёМикрофинансирования г. Ростов-на-Дону» к Гулишамбаровой К.О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» в лице представителя Зиза О.В., действующего на основании доверенности обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 27.08.2012 года заключен договор займа, в соответствии с которым по расходному кассовому ордеру ответчик получила ... рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный займ был предоставлен с уплатой за пользование займом 8.5 % в месяц на срок 6 месяцев. Заемщик денежные средства в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» не вносила, обязательство по возврату денежных средств с уплатой 8,5% в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме ... рублей не погашен, в связи, с чем были начислены проценты за пользование займом за 5 месяцев в размере ... рублей. Неустойка (штраф) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа согласно п. 4.1. договора займа составляет 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день ...

...просрочки и составляет ... рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» задолженность по договору займа от 27.08.12г. в размере ... рублей, а именно: основную сумму в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, пени по договору в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2013 года данное гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» в лице представителя Зиза О.В., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» расходы по отправке судебных телеграмм в размере ... рубля.

Ответчик Гулишамбарова К.О. в судебное заседание не явилась, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст.167, 117, 118 ГПК РФ. При этом суд отмечает следующее. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно в адрес ответчика по известным суду адресам направлялись судебные извещения и телеграммы, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, за получением судебных телеграмм ответчик не явилась.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд при принятии данного решения учитывает то обстоятельство, что данное гражданское дело находится в производстве суда длительное время, что приводит к нарушению прав участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2012 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» (займодавец) и Гулишамбаровой К.О. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок шесть месяцев, проценты по договору займа составляли 8.5% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером №1342 от 27.08.2012 года, из которого следует, что ответчик денежные средства в сумме 49000 рублей получил.

В соответствии с п.5 договора займа заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно, а в случае оплаты заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком платежа, либо нарушения сроков возврата займа и процентов уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако заемщик денежные средства в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» не вносила, обязательство по возврату денежных средств с уплатой 8,5% в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме ... рублей не погашен.

ООО «Центр Микрофинансирования» ознакомило Гулишамбарову К.О. о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору, о чем в уведомлении имеется подпись ответчика.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по указанному договору займа не исполнил. На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены, либо исполнены частично суду не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющегося в материалах дела договора займа от 27.08.2012 года ответчик должен истцу денежные средства размере ... рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы процентов по договору займа, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В договоре займа, заключенного между сторонами года прямо предусмотрен размер процентов по договору займа, который составляет 8.5% годовых, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за весь период просрочки исполнения обязательств по данному договору, а именно за пять месяцев в размере ... рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по договору займа размере ... рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере ... рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 договора в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет неустойки, проверив который суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует условиям договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения №622 от 25.12.2012 года об оплате государственной пошлины истец оплатил государственную пошлину в размере ... рубля, а также понес расходы по оплате расходов связанных с отправкой телеграмм, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму ... рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в указанном размере, а также расходы по оплате почтовых услуг в указанном размере.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гулишамбаровой К.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... г. рубля, почтовые расходы в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013 года

Судья

Дело № 2-4010/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2014 год г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Емельяненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, ФИО

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное коллекторское агентство» обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО задолженности в размере ... рублей.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек.

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Ворошиловского отдела не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

Более чем за 2 месяца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского отдела не приняты меры для реального исполнения решения суда.

Бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО приводит к нарушению прав взыскател...

...я на своевременное исполнение решение суда.

В связи, с чем заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела ФИО по исполнительному производству № Обязать судебного пристава Ворошиловского отдела ФИО обеспечить своевременное исполнение решение суда.

В суд поступило заявление от представителя ООО «СКА» об отказе от заявленных требований, в связи с урегулированием вопроса.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО не возражал против прекращения производства по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В связи с изложенным, учитывая, что гражданин самостоятельно решает вопрос об обращении в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что производство по заявлению ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом от заявления.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ООО «Столичное коллекторское агентство» отказ от заявленных требований.

Производство по делу по заявлению ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, ФИО - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья