Губерт Наталья Николаевна

Судья – Нестеров Д.И. Дело № 33-17390/2025

2-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губерт Н.Н. к Шкарупа В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, встречному исковому заявлению Шкарупа Е.А., Шкарупа В.А., Шкарупа М.Е., Шкарупа А.Е., Шкарупа В.Е. к Губерт Н.Н., Олейникова А.П. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Губерт Н.Н. по доверенности Чуйкова И.А. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.02.2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губерт Н.Н. обратилась в суд с иском к Шкарупа В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Шкарупа Е.А., Шкарупа В.А., Шкарупа М.Е., Шкарупа А.Е., Шкарупа В.Е. обратились в суд со встречным иском к Губерт Н.Н., Олейникова А.П. об установлении границ земельного участка.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.02.2025 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в...

...стречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Губерт Н.Н. по доверенности Чуйкова И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требованиям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что Губерт Н.Н. и Олейникова А.П. являются собственниками (по 1/2 доле каждая) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............

Шкарупа Е.А., Шкарупа В.А., Шкарупа М.Е., Шкарупа А.Е., Шкарупа В.Е. на праве собственности (по 1/5 доле каждому) принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ............

Из материалов дела также следует, что целях улучшения жилищных условий в 2016 году истцы по встречному иску получили разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома со строительством пристройки с мансардой общей площадью 115,8 кв.м, в границах

утвержденного градостроительного плана земельного участка, площадью застройки 85,4 кв.м.

Как установлено судом, в процессе использования газоблоков жилой дом вышел за пределы границ земельного участка на соседний земельный участок.

При этом перед обкладкой жилого дома газоблоком истцы получили нотариальное согласие собственника смежного земельного участка Губерт Н.Н.

Ранее Шкарупа Е.А., Шкарупа В.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, обращались в суд с иском к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, Олейниковой А.П., Губерт Н.Н. о признании права собственности на самовольную постройку и уточнении местоположения земельного участка.

В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, по заключению которой жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07.07.2021 исковые требования Шкарупа Е.А., Шкарупа В.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, Олейниковой А.П., Губерт Н.Н. о признании права собственности на самовольную постройку и уточнении местоположения земельного участка были удовлетворены.

Однако данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом установлено, что нарушения, допущенные Шкарупа Е.А., являются устранимыми, в том числе путем уточнения границы земельных участков сторон с выплатой встречного предоставления – денежной компенсации за часть земельного участка под областью наложения спорного жилого дома на земельный участок, принадлежащий Губерт Н.Н. и Олейниковой А.П.

Экспертизой установлен размер компенсации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений, влекущих применение крайней меры в виде сноса постройки, возведенной на правомерном земельном участке, с соблюдением его целевого назначения.

Суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения прав Губерт Н.Н. возможно устранить, установив границы земельного участка в соответствии с координатами, указанными в схеме уточнения границ, подготовленной кадастровым инженером Соловьевой В.В., взыскав в пользу собственников смежного участка Губерт Н.Н. и Олейниковой А.П. денежную компенсацию за область наложения жилого дома на их земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.

Судом дана оценка нарушениям, допущенным истцами по встречному иску, сделан правомерный вывод об отсутствии существенных нарушений, влекущих применение крайней меры ответственности в виде сноса жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в котором проживают несовершеннолетние дети.

Судом приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о соразмерности избранного способа защиты гражданских прав, учтены позиция органа опеки и попечительства, Олейниковой А.П., возражавших против сноса постройки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что незначительное нарушение градостроительных норм и правил, в результате которого произошел выход жилого дома истцов по встречному иску за границы их земельного участка на земельный участок, принадлежащий истцу по первоначальному иску, в полном объеме компенсируется встречным предоставлением путем выплаты денежной суммы в части площади наложения, составившей 6.0 кв. м.

При этом судебная коллегия учитывает, что компенсация взыскана судом в верхней границе диапазона, установленной судебной экспертизой, результаты которой подателем жалобы не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.02.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губерт Н.Н. по доверенности Чуйкова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-14/2025 (2-989/2024)

УИД 23RS0043-01-2024-001236-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 20 февраля 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Губерт Н.Н.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Губерт А.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шкарупа В.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Стрелковой Т.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского муниципального округа Краснодарского края Малука Н.Н., действующего на основании доверенности,

представителя отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края Макарченко Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губерт Н.Н. к Шкарупа В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, уточненному встречному исковому заявлению Шкарупа Е.А., Шкарупа В.А., Шкарупа М.Е., Шкарупа А.Е., Шкарупа В.Е. к Губерт Н.Н., Олейникова А.П. об установлен...

...ии границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Губерт Н.Н. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шкарупа В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что истец Губерт Н.Н. является собственником земельного участка общей площадью 780 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности №. Ответчиком Шкарупа В.А. с нарушением границ на смежном участке по адресу: <адрес> возведено строение с кадастровым номером № общей площадью 139,2 кв.м; согласно заключению судебной экспертизы ООО ИЭА «Универсал» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, данное строение признано капитальным и законченным строительством объектом. Экспертом установлено, что при реконструкции жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 139,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены ПЗЗ Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, утвержденные решением Совета Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района». Жилой дом по адресу: <адрес> расположен по границе смежного участка и частично выходит за ее пределы, накладываясь на смежный земельный участок по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 1,02 кв.м, минимальное расстояние от жилого дома до красной линии составляет 2,4 м. Ответчик обратилась в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района с заявлением об изменении параметров планируемой реконструкции, увеличении площади застройкис отступом от красной линии до 1,6 м, изменением этажности до 2 этажей. Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района отказала в удовлетворении заявления ответчика. Ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку и уточнении местоположения земельного участка. Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ответчика были удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения по делу, которым в исковых требованиях Шкарупа В.А. было отказано.

В этой связи истец по первоначальному иску Губерт Н.Н. просит суд обязать ответчика по первоначальному иску Шкарупа В.А. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком; признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика по первоначальному иску Шкарупа В.А. снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела было предъявлено встречное исковое заявление об определении (установлении) границ земельного участка, в котором указано, что истцы по встречному иску Шкарупа Е.А., Шкарупа В.А., Шкарупа М.Е., Шкарупа А.Е., Шкарупа В.Е. с исковыми требованиями истца по первоначальному иску Губерт Н.Н. не согласны, поскольку они нарушают право собственности истцов по встречному иску. Губерт Н.Н. и Олейникова А.П. являются собственниками (по 1/2 доле каждая) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>. Истцам по встречному иску на праве собственности (по 1/5 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м, вид разрешенного использования – под индивидуальной жилой застройкой, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 33,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Данный жилой дом приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала. Истцы по встречному иску Шкарупа М.Е. и Шкарупа А.Е. являются несовершеннолетними, право собственности у них возникло на основании соглашения о перераспределении долей с использование материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения своих жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием, в 2016 году истцы по встречному иску получили разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет. Согласно данному разрешению, было разрешено осуществить реконструкцию индивидуального жилого дома со строительством пристройки с мансардой общей площадью 115,8 кв.м, в границах утвержденного градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью застройки 85,4 кв.м.

Истцы по встречному иску предприняли попытку получить разрешение на отклонение от разрешенных предельных параметров строительства, для чего обратились в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района с уведомлением об изменении параметров планируемой реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ для увеличения площади застройки до 93,7 кв.м, с отступом от красной линии до 1,6 кв.м и изменением этажности - 2 этажа.

На заявление истцов по встречному иску администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ответила уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве причины, послужившей основанием к отказу, указано, что в соответствии с градостроительным планом, прилагаемым к разрешению на строительство, реконструируемый объект недвижимости расположен на земельном участке в 2,4 м от красной линии <адрес>, в 1,5 м, 1,8 м и 0,1 м от границы земельного участка по <адрес>. В прилагаемой к уведомлению об изменении параметров схеме отображены отступы объекта недвижимости: 1,6 м от красной линии <адрес>, что противоречит ранее выданному градостроительному плану земельного участка. Также планируемый к реконструкции объект недвижимости расположен по границе с соседним земельным участком по <адрес> и частично выходит за пределы границ своего земельного участка, накладываясь на соседний, ввиду чего администрацией было рекомендовано провести процедуру уточнения границ земельного участка.

Жилой дом истцов по встречному иску вышел за пределы границ земельного участка истцов, накладываясь на соседний земельный участок по <адрес> из-за обкладки жилого дома газоблоком размером 625х250х200 мм.

Перед обкладкой жилого дома и его реконструкцией истцы по встречному иску получили нотариальное согласие Губерт Н.Н. - собственника смежного земельного участка по <адрес>. Угол жилого дома истцов по встречному иску в месте пересечения находился в 0,1 м от границы земельного участка. Ввиду того, что жилой дом истцов по встречному иску расположен не параллельно границе между земельными участками сторон, при обкладке жилого дома произошло наложение границ жилого дома на смежный земельный участок, область наложения составляет 20 см.

Границы земельного участка с кадастровым № по <адрес>, принадлежащего Губерт Н.Н. и Олейниковой А.П., не установлены в соответствии с действующим законодательством, не стоят на государственном кадастровом учете, земельный участок является ранее учтенным земельным участком.

Истцы по встречному иску обращались к ответчикам по встречному иску с просьбой уточнить смежную границу между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, но ответчики по встречному иску отказались от подписания акта согласования границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Соловьевой В.В.

Из судебных актов, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела №, следует, что нарушение прав Губерт Н.Н. и Олейниковой А.П. возможно исправить, уточнив границы земельных участков сторон путем встречного предоставления за часть земельного участка, являющуюся областью наложения спорного жилого дома на земельный участок, принадлежащий Губерт Н.Н. и Олейниковой А.П.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 139,2 кв.мв реконструированном виде, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является капитальным строением, является законченным строительным объектом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом экспертом также установлено, что при реконструкции жилого дома общей площадью 139,2 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушены правила землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, утвержденные Решением Совета Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района» в части ст. 34: жилой дом расположен по границе смежного земельного участка и частично выходит за пределы границы, накладываясь на смежный участок по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 1,02 кв.м, минимальное расстояние от жилого дома до красной линии составляет 2,4 м.

Экспертом было установлено, что площадь наложения жилого дома с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1,02 кв.м. Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым № под областью наложения жилого дома с кадастровым № площадью 1,02 кв.м составляет <данные изъяты> рублей.

<адрес> наложения, равный 1,02 кв.м, и его стоимость (<данные изъяты> рублей) говорят о незначительном нарушении прав Губерт Н.Н. и Олейниковой А.П., которое устраняется через уточнение границ их земельного участка путем выплаты им компенсации. Земельный участок с КН №, принадлежащий Губерт Н.Н. и Олейниковой А.П., имеет площадь 780 кв.м, уменьшение его площади на площадь области наложения не приведет к нарушению предельных размеров, установленных для земельных участков, расположенных в данной жилой зоне, согласно правилам землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению кадастрового инженера Соловьевой В.В.,в результате выполнения кадастровых работ выявлено, что контур здания -жилого дома с КН № расположен в границах земельного участка с КН № и частично в границах смежного земельного участка с КН №. Угол здания расположен за межевой границей и пересекает смежный земельный участок на 0,20 м, площадь наложения на смежный земельный участок составляет 0,55 м, согласно схеме №. Также при выполнении геодезических работ было выявлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с КН № по фасаду со стороны <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, точка 4 является общей точкой смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, данная точка 4 смещена на 0,28 м на территорию земель общего пользования (схема №).

В связи с этим истцы по встречному иску первоначально просили суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 274 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в схеме уточнения границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Соловьевой В.В., путем выплаты Олейниковой А.П. и Губерт Н.Н. компенсации за область наложения жилого дома с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Олейниковой А.П. и Губерт Н.Н.; определить размер компенсации, подлежащей выплате за область наложения жилого дома с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Олейниковой А.П. и Губерт Н.Н., путем назначения оценочной землеустроительной экспертизы; в удовлетворении исковых требований Губерт Н.Н. к Шкарупа В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от представителя по доверенности Стрелковой Т.А. поступило ходатайство об уточнении заявленных встречных требований, согласно которому истцы по встречному исковому заявлению Шкарупа Е.А., Шкарупа В.А., Шкарупа М.Е., Шкарупа А.Е., Шкарупа В.Е. просят суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 278 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в схеме уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Соловьевой В.В. (т. 1 л.д. 155), путем выплаты Олейниковой А.П. и Губерт Н.Н. компенсации за область наложения площадью 6,0 кв.м жилого дома с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Олейниковой А.П. и Губерт Н.Н.; определить размер компенсации, подлежащей выплате за область наложения площадью 6,0 кв.м. жилого дома с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Олейниковой А.П. и Губерт Н.Н., путем назначения оценочной землеустроительной экспертизы; в удовлетворении исковых требований Губерт Н.Н. отказать.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена Олейникова А.П.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район; отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, выступающий как орган, дающий заключение по делу.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Губерт Н.Н. и ее представитель по доверенности Губерт А.Н. исковые требования Губерт Н.Н. поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ранее в ходе рассмотрения дела поясняли суду, что не возражают против сохранения жилого дома ответчика при наличии встречного предоставления за область наложения жилого дома с кадастровым номером № на земельный участок Губерт Н.Н. в случае встречного предоставления в пользу истца Губерт Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии снизив данную сумму до <данные изъяты> рублей.

Истцы по встречному исковому заявлению Шкарупа Е.А., Шкарупа М.Е., Шкарупа А.Е., Шкарупа В.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, направили для участия в деле своего представителя. В этой связи в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Шкарупа В.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Шкарупа М.Е., Шкарупа А.Е., представитель Стрелкова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований Губерт Н.Н., уточненные встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края Малука Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что на основании Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О преобразовании поселений, входящих в состав муниципального образования Приморско-Ахтарский район, путем их объединения и о наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», решения Совета муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении наименования администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район», которым изменено наименование администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район на администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края, администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края является правопреемником администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район и администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, что подтверждается выпиской о завершении реорганизации юридического лица; выступил за сохранение капитального строения в виде жилого дома, принадлежащего истцам по встречному иску.

Представитель отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края Макарченко Т.В., действующая на основании доверенности, полагала, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Губерт Н.Н. к Шкарупа В.А. следует отказать, уточненные встречные исковые требования удовлетворить, представила в дело письменное заключение.

Ответчик по встречному иску Олейникова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, от нее в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на исковое заявление и встречное исковое заявление,в котором она просит суд в первоначальном иске Губерт Н.А. отказать в части сноса самовольной постройки, в удовлетворении встречного искового заявления Шкарупа В.А. отказать в полном объеме. В этой связи в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика по встречному иску.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы первоначального искового заявления, доводы встречного искового заявления и уточнения к нему, представленное в дело заключение судебной экспертизы, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, находит требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования истцов по встречному иску подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность неразрывно связана с требованиями части 1 статьи 57 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Губерт Н.Н. и Олейникова А.П. являются собственниками (по 1/2 доле каждая) жилого дома и земельного участка общей площадью 780 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Шкарупа Е.А., Шкарупа В.А., Шкарупа М.Е., Шкарупа А.Е., Шкарупа В.Е. на праве собственности (по 1/5 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 273 кв.м, вид разрешенного использования – под индивидуальной жилой застройкой, и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 33,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Истцы Шкарупа М.Е. и Шкарупа А.Е. являются несовершеннолетними, право собственности у них возникло на основании соглашения о перераспределении долей с использование материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения своих жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием, в 2016 году истцы по встречному иску получили разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет.

Согласно данному разрешению, было разрешено осуществить реконструкцию индивидуального жилого дома со строительством пристройки с мансардой общей площадью 115,8 кв.м, в границах утвержденного градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью застройки 85,4 кв.м.

Истцы по встречному иску предприняли попытку получить разрешение на отклонение от разрешенных предельных параметров строительства, для чего обратились в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района с уведомлением об изменении параметров планируемой реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ для увеличения площади застройки до 93,7 кв.м, с отступом от красной линии до 1,6 кв.м и изменением этажности - 2 этажа.

На заявление истцов администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ответила уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве причины, послужившей основанием к отказу, указано, что в соответствии с градостроительным планом, прилагаемым к разрешению на строительство, реконструируемый объект недвижимости расположен на земельном участке в 2,4 м от красной линии <адрес>: в 1,5 м, 1,8 м и 0,1 м от границы земельного участка по <адрес>. В прилагаемой к уведомлению об изменении параметров схеме отображены отступы объекта недвижимости: 1,6 м от красной линии <адрес>, что противоречит ранее выданному градостроительному плану земельного участка. Также планируемый к реконструкции объект недвижимости расположен по границе с соседним земельным участком по <адрес> и частично выходит за пределы границ своего земельного участка, накладываясь на соседний; администрацией было рекомендовано провести процедуру уточнения границ земельного участка.

Согласно доводам встречного иска, не опровергнутым стороной истца по первоначальному иску Губерт Н.Н., спорный жилой дом вышел за пределы границ земельного участка истцов, накладываясь на соседний земельный участок по <адрес> из-за обкладки спорного жилого дома газоблоком размером 625х250х200мм.

Судом на основании представленной в дело копии нотариального согласия, сличенной с представленным суду оригиналом, установлено, что перед обкладкой жилого дома газоблоком и его реконструкцией истцы получили нотариальное согласие, удостоверенное нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа Звягинцевой И.И., зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, от Губерт Н.Н. - собственника смежного земельного участка по <адрес>, именно на обкладку жилого дома указанным строительным материалом - газоблоком.

Угол спорного жилого дома в месте пересечения находился в 0,1 м от границы земельного участка. Ввиду того, что спорный жилой дом расположен не параллельно границе между земельными участками сторон, при обкладке жилого дома газоблоком произошло наложение границ спорного жилого дома на земельный участок, принадлежащий ответчикам по встречному иску.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство спорного жилого дома, принадлежит истцам по встречному иску на праве собственности, что Губерт Н.Н. не оспаривается.

Данный земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, следовательно, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома.

Расположение спорного жилого дома соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района для территориальной зоны жилой застройки.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение при строительстве спорного жилого дома указанных градостроительных требований.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-6, закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц.

В рамках рассмотрения Приморско-Ахтарским районным судом гражданского дела № по иску Шкарупа Е.А., Шкарупа В.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: Шкарупа М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шкарупа В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шкарупа А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, Олейниковой А.П., Губерт Н.Н. о признании права собственности на самовольную постройку и уточнении местоположения земельного участка, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Указанные требования действующего законодательства судом первой инстанции были оставлены без внимания, при этом суд первой инстанции, уточнив границы земельных участков истцов и ответчиков, фактически лишил Губерт Н.Н. и Олейникову А.П. права собственности на часть земельного участка, не предоставив встречного предоставления, тем самым нарушил их права и законные интересы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном акте.

Таким образом, из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела №, следует, что нарушение прав Губерт Н.Н. и Олейниковой А.П. возможно устранить, уточнив границы земельных участков сторон с выплатой встречного предоставления – денежной компенсации за часть земельного участка под областью наложения спорного жилого дома на земельный участок, принадлежащий Губерт Н.Н. и Олейниковой А.П.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 139,2 кв.мв реконструированном виде, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является капитальным строением, является законченным строительным объектом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТЭКСПЕРТ».

С учетом позиции Губерт А.Н. и Олейниковой А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно представленных представителем ответчика Стрелковой Т.А. двух схем расположения границ ЗУ и границы здания, составленных в целях определения площади области наложения жилого дома семьи Шкарупа на их земельный участок, и в результате выбора Губерт А.Н. и Олейниковой А.П. одной из них (т. 1 л.д. 155), на разрешение перед экспертом судом был поставлен вопрос: Определить размер денежной компенсации (встречного предоставления), подлежащей выплате за область наложения площадью 6,0 кв.м части жилого дома с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Олейникова А.П. и Губерт Н.Н., исходя из рыночной цены земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения судебной оценочной экспертизы?

Согласно выводу эксперта-оценщика Матяшовой О.А., изложенному в представленном в дело заключении судебной оценочной экспертизы ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (в его итоговой редакции после исправления технической ошибки – т. 2 л.д. 5-64), не оспоренному Губерт Н.Н., ее представителем Губерт А.Н. и Олейниковой А.П., исходя из рыночной цены земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения судебной оценочной экспертизы размер денежной компенсации (встречного предоставления), подлежащей выплате за область наложения площадью 6,0 кв.м, в средней границе диапазона составляет <данные изъяты> рублей, в верхней границе диапазона составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, содержит подробное описание экспертного исследования. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, возражений относительно выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено, заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным доказательством, в совокупности с другими материалами дела достаточным для разрешения настоящего спора. О допросе в судебном заседании судебного эксперта, проводившего экспертное исследование, стороны не просили,и суд оснований для допроса эксперта не усматривает, поскольку каких-либо неясностей или неполноты в заключении эксперта не имеется.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки – за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п. 12).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции органа опеки, возражений Олейниковой А.П., при недоказанности существенного нарушения прав и законных интересов как Губерт Н.Н., так и Олейниковой А.П. сохранением спорного жилого дома, незначительного наложения его части на земельный участок последних в результате его обкладки газоблоком после предварительного получения нотариального согласия Губерт Н.Н. на производство данного вида строительных работ, а также с учетом вывода судебной оценочной экспертизы по данному делу, позиции вышестоящих судебных инстанций по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, о необходимости в данной ситуации встречного предоставления, и выводов судебной экспертизы по названному делу № об отсутствии угрозы со стороны спорного жилого дома жизни и здоровью граждан, которые также не опровергнуты и не опорочены, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения первоначального иска Губерт Н.Н. и применения столь строгой меры гражданско-правовой ответственности, как снос спорного жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам по встречному иску, в том числе несовершеннолетним детям.

При этом суд учитывает ранее изложенную суду позицию Губерт Н.Н. и ее представителя, согласно которой они не возражали против сохранения спорного жилого дома в существующих параметрах при наличии встречного предоставления в пользу истца Губерт Н.Н. в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, из чего суд делает вывод о том, что для стороны истца по первоначальному иску фактически имеет значение не удовлетворение ее требования о сносе спорного жилого дома вследствие существенного нарушения ее земельных прав, а получение максимально возможной компенсации за его незначительное наложение на ее земельный участок, притом что у суда, с учетом вывода судебной оценочной экспертизы, отсутствуют основания для взыскания в пользу Губерт Н.Н. завышенного встречного предоставления.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Губерт Н.Н.

При этом с учетом всех конкретных обстоятельств дела суд полагает правильным удовлетворить уточненные встречные требования в полном объеме, установив границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в схеме от ДД.ММ.ГГГГ уточнения границ, подготовленной кадастровым инженером Соловьевой В.В., также не оспоренной сторонами, и определив общий размер денежной компенсации (встречного предоставления за область наложения жилого дома с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №) согласно выводу эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. исходя из рыночной цены земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения судебной оценочной экспертизы в верхней границе диапазона цен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Губерт Н.Н. к Шкарупа В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку отказать.

Встречные исковые требования Шкарупа Е.А., Шкарупа В.А., Шкарупа М.Е., Шкарупа А.Е., Шкарупа В.Е. к Губерт Н.Н., Олейникова А.П. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шкарупа Е.А., Шкарупа В.А., Шкарупа М.Е., Шкарупа А.Е., Шкарупа В.Е., в соответствии с координатами, указанными в схеме от ДД.ММ.ГГГГ уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подготовленной кадастровым инженером Соловьевой В.В., с выплатой в пользу Губерт Н.Н. и Олейникова А.П. встречного предоставления в виде денежной компенсации за область наложения жилого дома с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Губерт Н.Н. и Олейникова А.П., площадью 6,0 кв.м, определив общий размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно со Шкарупа Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Приморско-Ахтарским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, Шкарупа В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Приморско-Ахтарским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, Шкарупа М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, свидетельство о рождении V-AГ № выдано Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, в лице законного представителя Шкарупа В.А., Шкарупа А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, в лице законного представителя Шкарупа В.А., Шкарупа В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>:

- в пользу Губерт Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес: <адрес>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- в пользу Олейникова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским РОВД Краснодарского края, адрес: <адрес>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров

Дело № 2-390/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000329-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 28 мая 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Костенко Н.А.,

истца Губерт Н.Н., её представителя Губерт А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Прониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губерт Н.Н. к Пронина Е.И. о возмещении морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Губерт Н.Н. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Прониной Е.И. о возмещении морального вреда и материального ущерба, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пронина Е.И. умышленно причинила истцу вред здоровью средней тяжести в виде закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 1-го поясничного позвонка. Кроме того, при нанесении телесных повреждений ответчик оскорблял истца, повалил последнего на землю и прыгал ногами ему по животу, ударил кулаком по виску, насильно заливал истцу в рот водку, оскорблял истца. Ни до, ни после совершения преступления ответчик извинений истцу не принес.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым Пронина Е.И. осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ответчик обязался возместить и...

...стцу причиненный вред, однако этого не сделал. Гражданский иск заявлен не был.

После вынесения приговора состояние истца ухудшилось, он был вынужден начиная с февраля 2018 года регулярно проходить медицинские обследования, в том числе в <адрес> в краевой больнице, в итоге в связи с причиненными ответчиком повреждениями истцу была присвоена инвалидность 3 группы.

В настоящее время истец испытывает боли при ходьбе, потерял былую мобильность, в быту вынужден прибегать к помощи посторонних.

Противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

При этом, ответчик обязан возместить все расходы, понесенные истцом на лечение и восстановление (лекарственные препараты, костыли, медицинские обследования, массаж, поездки из <адрес> в <адрес> и т.д.), которые составили 200 000 рублей.

Поэтому истец обратился с настоящим иском в суд и просит: взыскать с Прониной Е.И. в пользу Губерт Н.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (повреждением здоровья) в размере 1 000 000 рублей; расходы на лечение и восстановление в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Губерт Н.Н. и её представитель Губерт А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить, дали аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пронина Е.И. в судебном заседании исковые требования Губерт Н.Н. признала. При этом, просила снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор Костенко Н.А. полагала требования Губерт Н.Н. о взыскании морального вреда и материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, изучив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пронина Е.И. осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут, Пронина Е.И. находилась совместно с Губерт Н.Н. на территории двора, расположенного по адресу: <адрес>, где между ней и Губерт Н.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у Прониной возник умысел на умышленное причинение Губерт Н.Н. средней тяжести вреда ее здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Пронина Е.И. свою вину в совершении вмененного ей преступления признала частично, однако приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, её вина в совершении вмененного ей преступления, совершенного в отношении Губерт Н.Н., установлена.

При этом, при рассмотрении уголовного дела установлено, что своими действиями Пронина Е.И. причинила Губерт Н.Н. телесные повреждения в виде закрытого компрессионного оскольчатого переломатела 1-го поясничного позвонка, квалифицирующиеся, как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт причинения истцу Губерт Н.Н. вреда здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных документов и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губерт Н.Н. находилась на лечении в ГБУЗ «<адрес> с диагнозом: перелом поясничного позвонка. При выписке ей дана рекомендация – наблюдение у невролога, травматолога по месту жительства; ношение жесткого поясничного корсета; НВПС (кетонал, нимесил, аркоксия) при болях; адекватное обезболивание под прикрытием гастропротекторов (ОМЕЗ, Квамател); сосудистая терапия, витамины группы В; ограничение физических нагрузок; санаторно-курортное лечение.

С февраля 2018 года по настоящее время, Губерт Н.Н. регулярно проходит медицинские обследования. ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненными ответчиком повреждениями истцу присвоена инвалидность третьей группы.

С ДД.ММ.ГГГГ Губерт Н.Н. находится на надомном социальном обслуживании ГБУ СО КК «Приморско-Ахтарский КЦСОН».

В подтверждение произведенных расходов на лекарственные препараты истцом представлены (л.д.45, 54):

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – мексидол таблетки; фезан капсулы, стоимостью 1 036,60 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – бисопрол-вертекс, стоимостью 364 рубля;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – нимесил, стоимостью 237,50 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – витамин В12, стоимостью 429 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – мерифатин; периндоприл, стоимостью 533 рубля;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – бисопролол-вертекс; омепразол; стиллавит раствор; периндоприл, стоимостью 1 227,30 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – диклофенак-хемофарм; диклофенак-велофарм; асептика салфетка спиртовая стер.; шприц 3-х компонентный 3 мл с иглой; меновазин раствор наружн. спирт., стоимостью 379 рублей.

Таким образом, истцом на приобретение лекарственных препаратов, назначенных с целью лечения полученных им повреждений, затрачено 4 206,40 рублей.

Остальные расходы, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих затраты на их несение.

Следовательно, в счет компенсации материального вреда, с Прониной Е.И. в пользу Губерт Н.Н. следует взыскать денежные средства в размере 4 206,40 рублей, в остальной части указанных требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие причинения ответчиком морального вреда истцу, он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с избиением и причинением средней тяжести вреда здоровью, заключающиеся с проблемами со здоровьем. В течение всего лечения истец сильно переживал за состояние своего здоровья, опасался за развитие осложнений. Испытывает боли при ходьбе. Кроме того, находится на надомном социальном обслуживании. Все вышеперечисленные факты причиняли Губерт Н.Н. бытовые неудобства и болевые ощущения, которые нарушали психическое благополучие, влекут эмоциональные расстройства.

Указанные факты подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, истцу Губерт Н.Н. был причинен моральный вред, на денежную компенсацию которого она имеет право на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Прониной Е.И. в пользу истца Губерт Н.Н., суд учитывает характер причиненных последнему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, то, что в результате умышленных действий осужденной причинен средней степени вред здоровью, противоправное поведение ответчика и считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов в размере 700 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Губерт Н.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губерт Н.Н. к Пронина Е.И. о возмещении морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Губерт Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 4 206,40 рублей, всего 704 206 (семьсот четыре тысячи двести шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пронина Е.И. государственную пошлину в доход государства размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко

Дело № 2-358/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

станица Каневская Краснодарского края 11 марта 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

истицы ФИО1,

ее представителя адвоката ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.01.2020 г.,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица предъявила иск к ответчику о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

Истица – ФИО1, отказывается от исковых требований в связи с заключением мирового соглашения.

По договоренности сторон к ФИО3 переходит право собственности на все наследственное имущество, которое осталось после смерти наследодателя - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (недвижимое и иное) за исключением земельной доли размером 458/170529, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:110504000:211, по адресу: Краснодарский край Каневской район, Привольненское сельское поселение холдинговая компания ЗАО «Племзавод «Привольное», секция 5, контур 161, секция 5, контур 166, секция 5, контур 152, секция 5, ...

...контур 148, секция 5, контур 144, секция 5, контур 141, площадью 8909547+/-26118 кв.м, которая делится между сторонами Стрижак С.Н. и Губерт Н.Н. в равных долях (каждому по 229/170529).

За ФИО1 признается право собственности на земельную долю размером 229/170529, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:110504000:211, по адресу: Краснодарский край Каневской район, Привольненское сельское поселение холдинговая компания ЗАО «Племзавод «Привольное», секция 5, контур 161, секция 5, контур 166, секция 5, контур 152, секция 5, контур 148, секция 5, контур 144, секция 5, контур 141, площадью 8909547+/-26118 кв.м..

За ФИО3 признается признается право собственности на земельную долю размером 229/170529, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:110504000:211, по адресу: Краснодарский край Каневской район, Привольненское сельское поселение холдинговая компания ЗАО «Племзавод «Привольное», секция 5, контур 161, секция 5, контур 166, секция 5, контур 152, секция 5, контур 148, секция 5, контур 144, секция 5, контур 141, площадью 8909547+/-26118 кв.м..

ФИО3 обязуется возместить ФИО1 денежную компенсацию в размере 100 000 рублей в срок до 01.04.2020 г..

ФИО3 получает все документы (свидетельства о праве на наследство) в нотариальной конторе ФИО6 (адрес: <адрес> А, за исключением вышеуказанной земельной доли.

Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения от 11.03.2020 г. является основанием для регистрации права на земельную долю за ФИО3 и ФИО1, с размерами долей по 229/170529 каждому, в праве общей долевой собственности, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:110504000:211, по адресу: Краснодарский край Каневской район, Привольненское сельское поселение холдинговая компания ЗАО «Племзавод «Привольное», секция 5, контур 161, секция 5, контур 166, секция 5, контур 152, секция 5, контур 148, секция 5, контур 144, секция 5, контур 141, площадью 8909547+/-26118 кв.м..

Иных претензий по поводу данного спора стороны друг к другу не имеют.

Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, лежат на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения выражены в адресованной суду письменной форме, подписаны истцом и представителем ответчика и приобщены к делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что мировое соглашение заключенное между истцом и представителем ответчика, действующим на основании удостоверенной судом доверенности, на предложенных сторонами условиях подлежит утверждению.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе от имени представляемого лица заключить мировое соглашение, при условии, что данное полномочие оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела имеется доверенность Стрижак С.Н. на имя Мамедханян Т.А. в соответствии с которой Мамедханян Т.А. передано полномочие на заключение в том числе и мирового соглашения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Последствия заключения мирового соглашения разъяснены и понятны.

На основании ч.1 ст.173 ГПК РФ заявления сторон об утверждении мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, письменное заявление об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в необходимой для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд приходит к убеждению, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Судом истцу и представителю ответчика разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1538-15310, ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности по условиям которого:

Истица – ФИО1, отказывается от исковых требований в связи с заключением мирового соглашения.

По договоренности сторон к ФИО3 переходит право собственности на все наследственное имущество, которое осталось после смерти наследодателя - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (недвижимое и иное) за исключением земельной доли размером 458/170529, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:110504000:211, по адресу: Краснодарский край Каневской район, Привольненское сельское поселение холдинговая компания ЗАО «Племзавод «Привольное», секция 5, контур 161, секция 5, контур 166, секция 5, контур 152, секция 5, контур 148, секция 5, контур 144, секция 5, контур 141, площадью 8909547+/-26118 кв.м, которая делится между сторонами Стрижак С.Н. и Губерт Н.Н. в равных долях (каждому по 229/170529).

За ФИО1 признается право собственности на земельную долю размером 229/170529, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:110504000:211, по адресу: Краснодарский край Каневской район, Привольненское сельское поселение холдинговая компания ЗАО «Племзавод «Привольное», секция 5, контур 161, секция 5, контур 166, секция 5, контур 152, секция 5, контур 148, секция 5, контур 144, секция 5, контур 141, площадью 8909547+/-26118 кв.м..

За ФИО3 признается признается право собственности на земельную долю размером 229/170529, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:110504000:211, по адресу: Краснодарский край Каневской район, Привольненское сельское поселение холдинговая компания ЗАО «Племзавод «Привольное», секция 5, контур 161, секция 5, контур 166, секция 5, контур 152, секция 5, контур 148, секция 5, контур 144, секция 5, контур 141, площадью 8909547+/-26118 кв.м..

ФИО3 обязуется возместить ФИО1 денежную компенсацию в размере 100 000 рублей в срок до 01.04.2020 г..

ФИО3 получает все документы (свидетельства о праве на наследство) в нотариальной конторе ФИО6 (адрес: <адрес> А, за исключением вышеуказанной земельной доли.

Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения от 11.03.2020 г. является основанием для регистрации права на земельную долю за ФИО3 и ФИО1, с размерами долей по 229/170529 каждому, в праве общей долевой собственности, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:110504000:211, по адресу: Краснодарский край Каневской район, Привольненское сельское поселение холдинговая компания ЗАО «Племзавод «Привольное», секция 5, контур 161, секция 5, контур 166, секция 5, контур 152, секция 5, контур 148, секция 5, контур 144, секция 5, контур 141, площадью 8909547+/-26118 кв.м..

Иных претензий по поводу данного спора стороны друг к другу не имеют.

Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

К делу №2-1584/2022 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

станица Каневская Краснодарского края 04 октября 2022 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием истицы ФИО1,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, о взыскании долга с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, условия которого составлены в письменном виде, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела и занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому:

1. ФИО1 уменьшает сумму исковых требований до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, а ФИО3 признает указанную сумму в полном объеме.

2. ФИО1 подтверждает, что получила от ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в момент подписания данного мирового соглашения.

3. Судебные расходы, связанные с данным делом, лежат на той стороне, которая их понесла.

4. Иных претензий по поводу данного спора стороны друг к другу не и...

...меют.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья