Мякочина Ирина Сергеевна

Дело № 2-2624/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Иякочиной И.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее также - ТКС Банк (ЗАО), Банк) обратилось в суд с иском к Мякочиной И.С. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 78068,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №№, в соответствии с которым Мякочиной И.С. была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ...

...Банк расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес последнего заключительного счета, который полежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей не погашена, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в судебное заседании не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме по вышеизложенным основаниям, не возражает в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мякочина И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, поданной и подписанной ответчиком, последний ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, разменными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Как следует из п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Правления банка, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Согласно п.11.1 Общих условий, в случае расторжения договора банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечение 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

В силу п.11.2 Общих условий, при формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счетавыписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Мякочиной И.С. был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, тарифах банка.

Заемщик Мякочина И.С. уклоняется от уплаты кредита и процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено какихлибо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств.

Как следует из ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

За просрочку уплаты кредита и процентов по нему ответчику начислены штрафные санкции в следующих размерах: <данные изъяты> рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Принимая во внимание то, что требования по основному иску судом удовлетворены, а требования о взыскании штрафа (неустойки) являются производными, расчет штрафа (неустойки) проверен судом, является верным, штраф (неустойка) соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет данные требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Мякочиной И.С. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Рыжова

дело № 5-261

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –Мякочиной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Мякочиной И.С., "..."

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мякочиной И.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Мякочина И.С. "Дата" в "..." часов "..." мин. на "Адрес", управляя автомобилем "автомобиль 1", в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, допустила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась со встречным автомобилем "автомобиль2" под управлением "потерпевшего" который согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Мякочина И.С. вину в совершении административного правонарушения признала, по делу пояснила, что она, "Дата" в "..." часов "..." мин., управляя автомобилем "автомобиль 1" двигалась по направлению "Адрес" ее обогнала иномарка и сразу же после обгона нажала на тормоз, дорога была заснеженная, ее автомобиль стал кидать из стороны в сторону, в результате выехав на полосу встречного движения, она допустила столкновение с автомобилем "автомобиль2"

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он "Дата" в "..." часов "..." мин., управляя автомобилем "автомобиль2" двигался в направлении г. Н. Новгорода, на "Адрес" произошло столкновение с автомобилем "автомобиль 1", который выехал на его полосу движения, в результате столкновения он получил телесные повреж...

...дения. У него имеется видеозапись административного правонарушения, согласно которой водителя Мякочину никто не обгонял, она сама выехала на полосу встречного движения, где совершила с ним столкновение. Состоянием его здоровья не интересовалась, не извинилась перед ним, он потерял машину, проходил лечение. Просит назначить водителю наказание строгое.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Мякочиной И.С., квалифицировало ее действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Мякочину И.С., потерпевшего, суд находит, что вина Мякочиной И.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Мякочиной И.С. в нарушении правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата", согласно которому Мякочина И.С. "Дата" года в "..." часов "..." мин. на "Адрес", управляя автомобилем "автомобиль 1", в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, допустила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась со встречным автомобилем "автомобиль2" под управлением "потерпевшего" который согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно- транспортного происшествия, составленными "Дата" на "Адрес", где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указанные документы подписаны в присутствии понятых, замечаний от них не поступало;

-протоколом осмотра транспортного средства от "Дата", в котором указаны механические повреждения у автомобиля "автомобиль2"

-протоколом осмотра транспортного средства от "Дата", в котором указаны механические повреждения у автомобиля "автомобиль 1"

- заключением судебно-медицинского эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшего" имелись: сотрясение головного мозга, гематома и ссадины лобной и височной областей слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться при ДТП "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которых у водителя Мякочиной И. С. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Мякочиной И.С. в нарушении п.п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Мякочина И. С. имеет постоянное место жительства и работы, работает водителем в ООО <данные изъяты> директор организации ходатайствует о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Мякочина И.С., "Дата" которого воспитывает одна.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который настаивает на строгом наказании.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Мякочина И. С. работает водителем, данная работа для нее является единственным источником дохода, суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий пострадавшего и не создаст реальных гарантий такого исполнения, суд приходит к убеждению о целесообразности назначения Мякочиной И. С. наказания в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мякочину И.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н. Новгород

"..."

"..."

"..."

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е. В. Абаимова