Гулиян Мнацакан Василович

Судья: Ломакин А.В. № 22 - 5016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Егорове К.А.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Г.

адвоката Амбарцумяна О.Г.

адвоката Капуткиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амбарцумяна О.Г. в интересах подозреваемого Г. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года, которым Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б», ч.2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть с 06 ноября 2013 года по 05 января 2014 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Амбарцумяна О.Г., адвоката Капуткиной Е.И. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть с 06 ноября 2013 года по 05 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Амбарцумян О.Г. в интересах обвиняемого Г. не соглашается с данным постановлением суда, т.к. при его вынесении были нарушены принципы уголовного судопроизводства, изложенные в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд фактически проигнорировал ст. 99 УПК РФ, не учел сведения о личности подозреваемого, его положительные характеристики с места работы и жительства, наличие двух несовершеннолетних детей. Отмечает, что Г. имеет место жительства и место регистрации в <адрес>, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, имеет заболевание серд...

Показать ещё

...ца, а также травмы, полученные при его задержании. Полагает, что доводы и суждения в ходатайстве являются не доказанными и не могут быть положены в основу постановления. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года, № 22 от 29 октября 2009 года, цитируя ст. 108 УПК РФ, указывает, что мера пресечения в виде заключение под стражу может быть избрана лишь при невозможности избрания иной меры пресечения. Просит постановление суда изменить и назначить меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Амбарцумян О.Г., адвокат Капуткина Е.И. и обвиняемый Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор Яшков Г.А. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Г. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Г. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Г. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости заключения под стражу Г. обусловлен тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести в составе группы лиц, в текущем году судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в постановлении мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, совокупность которых, суд обосновано признал исключительными.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г. в представленных материалах имеются. Решение, принятое судом об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Г., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию Г. под стражей, судом не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости, медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 08 ноября 2013 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что избрание в отношении Г. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть

Судья: Попова А.В. Дело № 22- 2722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Волчкове К.С.

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитника Коротковой Т.К.,

осужденного Нерсисяна Т.Э.,

защитника Амбарцумяна О.Г.,

осужденного Гулияна М.В.,

переводчика М.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Нерсисяна Т.Э., апелляционную жалобу адвоката Амбарцумяна О.Г., поданную в интересах осужденного Гулияна М.В., апелляционную жалобу осужденного Гулияна М.В., на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года, которым

Нерсисян Т.Э., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ..., ранее судимый 07 февраля 2013 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства (наказание не отбыто), -

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.А.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.В.) к 3 годам лишения свободы, по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.В.Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Е.В.) к 3 годам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества О.В.Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.И.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.В.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ...

Показать ещё

...ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 07 февраля 2013 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гулиян М.В., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ..., ранее судимый 14 августа 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф оплачен), -

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Геворгян В.В., ... года рождения, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав выступление осужденных Нерсисяна Т.Э. и Гулияна М.В., защитников Коротковой Т.К., Амбарцумяна О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нерсисян Т.Э. признан виновным в краже имущества, принадлежащего З.А.А., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в краже имущества, принадлежащего С.В.В., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в краже имущества, принадлежащего М.В.Б., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в краже имущества, принадлежащего М.Е.В., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, в краже имущества, принадлежащего О.В.Б., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в краже имущества, принадлежащего Ж.И.В., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в краже имущества, принадлежащего С.А.П., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в краже имущества, принадлежащего Р.В.В., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Нерсисян Т.Э., Геворгян В.В. и Гулиян М.В. признаны виновными в покушении на кражу имущества, принадлежащего С.А.М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нерсисян Т.Э., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях, поскольку объективных доказательств его вины по уголовному делу добыто не было. Анализирует показания потерпевших, указывая, что они не могут свидетельствовать о его виновности, поскольку опознание ими якобы своих вещей среди тех, что были изъяты из гаража свидетеля М.А.А., проведено с нарушением закона. Оспаривает допустимость как доказательства протокола осмотра места происшествия – гаража М.А.А., указывая, что осмотр проведен в отсутствие понятого Р. и в его отсутствие, как арендатора гаража. Указывает, что показания потерпевших З.А.А. и С.В.В. имеют противоречия, которые судом устранены не были и не получили надлежащей оценки. Обращает внимание на нарушение его права на защиту на следствии и в суде, выразившемся в недостоверном переводе процессуальных документов, что подтверждается справкой бюро переводов «NOWA», представленной суду первой инстанции. Указывает на обвинительный уклон суда, выразившийся в необоснованном отклонении его ходатайств, в неправильном применении уголовного закона при вынесении приговора, являющегося чрезмерно суровым, и назначении наказания без учета семейного положения, положительных характеристик по месту жительства, состояния здоровья, наличия на иждивении престарелой матери.

В апелляционной жалобе адвокат Амбарцумян О.Г., действуя в защиту интересов осужденного Гулияна М.В., не оспаривая вины последнего и правильности квалификации им содеянного, просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В доводах указывает, что при наличии перечисленных судом в приговоре смягчающих наказание Гулияна М.В. обстоятельств, суду следовало применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Учитывая данные о личности осужденного и совершение им неоконченного преступления, просит назначить Гулияну М.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиян М.В., не оспаривая своей вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, больной, престарелой матери, состояние его здоровья, а потому просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Апелляционное представление государственным обвинителем Беляковым В.В. до начала заседания судебной коллегии отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Нерсисян Т.Э. и дополнений к ней выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, вина Нерсисяна Т.Э. в совершении кражи имущества, принадлежащего З.А.А., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля К.В.В. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества З.А.А. из гаража, объеме и стоимости похищенного, а так же об обстоятельствах опознания ею похищенного имущества; свидетеля М.А.А. о том, что гараж, принадлежащий ему, где впоследствии было обнаружено похищенное у З.А.А. имущество, арендовал Нерсисян Т.Э., которому он передал единственный комплект ключей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном гараже было изъято похищенное у З.А.А. имущество; показаниями свидетелей Щ.Д.Б. и Ж.В.Н. об обстоятельствах осмотра гаража, откуда было изъято похищенное у З.А.А. имущество; протоколом осмотра места происшествия – гаража З.А.А., в ходе которого были обнаружены следы взлома замка двери; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21140, принадлежащего Нерсисяну Т.Э., в ходе которого были обнаружены и изъяты отвертки; заключениями эксперта №984, 1337, согласно которым следы воздействия постороннего предмета на ригеле реечного замка, изъятого из гаража потерпевшей, могли быть оставлены отвертками, изъятыми из автомашины Нерсисяна Т.Э.; протоколом осмотра предметов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Нерсисяна Т.Э. в краже имущества, принадлежащего С.В.В., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из гаража, объеме и стоимости похищенного, а так же об обстоятельствах опознания похищенного у него имущества; свидетеля М.А.А. о том, что гараж, принадлежащий ему, где впоследствии было обнаружено похищенное у С.В.В. имущество, арендовал Нерсисян Т.Э., которому он передал единственный комплект ключей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном гараже было изъято похищенное у С.В.В. имущество; показаниями свидетелей Щ.Д.Б. и Ж.В.Н. об обстоятельствах осмотра гаража, откуда было изъято похищенное у С.В.В. имущество; протоколом осмотра предметов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Нерсисяна Т.Э. в краже имущества, принадлежащего М.В.Б., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из гаража, объеме и стоимости похищенного, а так же об обстоятельствах опознания похищенного у него имущества; свидетелей Ж.В.Н., П.П.П. об обстоятельствах совершения хищения имущества М.В.Б., ставших им известными со слов последнего; свидетеля М.А.А. о том, что гараж, принадлежащий ему, где впоследствии было обнаружено похищенное у М.В.Б. имущество, арендовал Нерсисян Т.Э., которому он передал единственный комплект ключей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном гараже было изъято похищенное у М.В.Б. имущество; показаниями свидетелей Щ.Д.Б. и Ж.В.Н. об обстоятельствах осмотра гаража, откуда было изъято похищенное у М.В.Б. имущество; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен Си-Ди-диск с файлами сеансов сотовой связи по телефону, принадлежащему Нерсисяну Т.Э., согласно которым в период времени, когда было совершено хищение имущества М.В.Б., Нерсисян Т.Э. находился в г. Энгельсе Саратовской области; протоколом осмотра места происшествия – гаража М.В.Б., в ходе которого были обнаружены следы взлома замка двери; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21140, принадлежащего Нерсисяну Т.Э., в ходе которого были обнаружены и изъяты кувалда, лом, металлический штырь и молоток; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Нерсисяна Т.Э. в краже имущества, принадлежащего М.Е.В., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из гаража, объеме и стоимости похищенного, а так же об обстоятельствах опознания похищенного у него имущества; свидетеля П.П.П. об обстоятельствах совершения хищения имущества М.Е.В., ставших ему известными со слов последнего; свидетеля М.А.А., о том, что гараж, принадлежащий ему, где впоследствии было обнаружено имущество М.Е.В., арендовал Нерсисян Т.Э., которому он передал единственный комплект ключей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном гараже было изъято похищенное у М.Е.В. имущество; показаниями свидетелей Щ.Д.Б. и Ж.В.Н. об обстоятельствах осмотра гаража, откуда было изъято похищенное у М.Е.В. имущество; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен Си-Ди-диск с файлами сеансов сотовой связи по телефону, принадлежащему Нерсисяну Т.Э., согласно которым в период времени, когда было совершено хищение имущества М.Е.В., Нерсисян Т.Э. находился в г. Энгельсе Саратовской области; протоколом осмотра места происшествия – гаража М.Е.В., в ходе которого были обнаружены следы взлома замка двери; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21140, принадлежащего Нерсисяну Т.Э., в ходе которого были обнаружены и изъяты лом и молоток; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Нерсисяна Т.Э. в краже имущества, принадлежащего О.В.Б., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из гаража, объеме и стоимости похищенного, а так же об обстоятельствах опознания похищенного у него имущества; свидетеля М.А.А. о том, что гараж, принадлежащий ему, где впоследствии было обнаружено имущество О.В.Б., арендовал Нерсисян Т.Э., которому он передал единственный комплект ключей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном гараже было изъято похищенное у О.В.Б. имущество; показаниями свидетелей Щ.Д.Б. и Ж.В.Н. об обстоятельствах осмотра гаража, откуда было изъято похищенное у О.В.Б. имущество; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен Си-Ди-диск с файлами сеансов сотовой связи по телефону, принадлежащему Нерсисяну Т.Э., согласно которым в период времени, когда было совершено хищение имущества О.В.Б., Нерсисян Т.Э. находился в г. Энгельсе Саратовской области; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Нерсисяна Т.Э. в краже имущества, принадлежащего Ж.И.В., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля С.Н.Ю. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества Ж.И.В. из гаража, объеме и стоимости похищенного, а так же об обстоятельствах опознания похищенного у неё имущества; свидетеля М.А.А. о том, что гараж, принадлежащий ему, где впоследствии было обнаружено имущество Ж.И.В., арендовал Нерсисян Т.Э., которому он передал единственный комплект ключей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном гараже было изъято похищенное у Ж.И.В. имущество; показаниями свидетелей Щ.Д.Б. и Ж.В.Н., об обстоятельствах осмотра гаража, откуда было изъято похищенное у Ж.И.В. имущество; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен Си-Ди-диск с файлами сеансов сотовой связи по телефону, принадлежащему Нерсисяну Т.Э., согласно которым в период времени, когда было совершено хищение имущества Ж.И.В., Нерсисян Т.Э. находился в г. Энгельсе Саратовской области; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Нерсисяна Т.Э. в краже имущества, принадлежащего С.А.П., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из гаража, объеме и стоимости похищенного, а так же об обстоятельствах опознания похищенного у него имущества; свидетеля М.А.А. о том, что гараж, принадлежащий ему, где впоследствии было обнаружено имущество С.А.П., арендовал Нерсисян Т.Э., которому он передал единственный комплект ключей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном гараже было изъято похищенное у С.А.П. имущество; показаниями свидетелей Щ.Д.Б. и Ж.В.Н. об обстоятельствах осмотра гаража, откуда было изъято похищенное у С.А.П. имущество; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен Си-Ди-диск с файлами сеансов сотовой связи по телефону, принадлежащему Нерсисяну Т.Э., согласно которым в период времени, когда было совершено хищение имущества С.А.П., Нерсисян Т.Э. находился в г. Энгельсе Саратовской области; протоколом осмотра места происшествия – гаража С.А.П., в ходе которого были обнаружены следы взлома замка двери; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21140, принадлежащего Нерсисяну Т.Э., в ходе которого были обнаружены и изъяты отвертки, кувалда, лом, металлический штырь и молоток; заключениями эксперта №1136,1135,1337/1, согласно которым следы воздействия постороннего предмета на засовах замка, изъятого из гаража потерпевшего, могли быть оставлены предметом с узкой рабочей частью, например шилом, спицей, отверткой, гвоздем; протоколом осмотра предметов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Нерсисяна Т.Э. в краже имущества, принадлежащего Р.В.В., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из гаража, объеме и стоимости похищенного, а так же об обстоятельствах опознания похищенного у неё имущества; свидетеля М.А.А. о том, что гараж, принадлежащий ему, где впоследствии было обнаружено имущество Р.В.В., арендовал Нерсисян Т.Э., которому он передал единственный комплект ключей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном гараже было изъято похищенное у Р.В.В. имущество; показаниями свидетелей Щ.Д.Б. и Ж.В.Н. об обстоятельствах осмотра гаража, откуда было изъято похищенное у Р.В.В. имущество; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен Си-Ди-диск с файлами сеансов сотовой связи по телефону, принадлежащему Нерсисяну Т.Э., согласно которым в период времени, когда было совершено хищение имущества Р.В.В., Нерсисян Т.Э. находился в г. Энгельсе Саратовской области; протоколом осмотра места происшествия – гаража Р.В.В., в ходе которого были обнаружены следы взлома замка двери; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21140, принадлежащего Нерсисяну Т.Э., в ходе которого были обнаружены и изъяты кувалда, лом, металлический штырь, молоток; заключениями эксперта №1154, 1338, согласно которым следы воздействия постороннего предмета на торцевой части замка, изъятого из гаража потерпевшей, могли быть оставлены металлическим ломом, изъятым из автомашины Нерсисяна Т.Э.; протоколом осмотра предметов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Нерсисяна Т.Э. и Гулияна М.В. в покушении на кражу имущества, принадлежащего С.А.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из гаража, объеме и стоимости похищенного; свидетелей – сотрудников полиции Я.Д.В., П.М.Ю., Р.А.М. Д.В.И., Б.М.С., Е.А.И., З.В.Е., Н.Д.А. и Н.Е.В. об обстоятельствах задержания Нерсисяна Т.Э., Гулияна М.В. и Геворгяна В.В. непосредственно после совершения ими кражи из гаража С.А.М.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, принадлежащий Нерсисяну Т.Э., откуда было изъято похищенное у С.А.М. имущество; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен Си-Ди-диск с файлами сеансов сотовой связи по телефону, принадлежащему Нерсисяну Т.Э., согласно которым в период времени, когда было совершено хищение имущества С.А.М., Нерсисян Т.Э. находился в г. Энгельсе Саратовской области; показаниями осужденных Гулияна М.В. и Геворгяна В.В. в части признания вины в совершении кражи из гаража С.А.М. по сговору между собой; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалоб осужденного Нерсисяна Т.Э., указанные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Оснований считать доказательства обвинения недопустимыми, в том числе протокол осмотра места происшествия – гаража, принадлежащего М.А.А., на что указывает осужденный в своей жалобе, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная, и, вопреки доводам жалобы осужденного Нерсисяна Т.Э., противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции о его виновности, они не содержат.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Нерсисяна Т.Э., а также Гулияна М.В. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вывод суда о том, что первоначальные следственные действия, в том числе, изъятие и осмотр похищенного у потерпевших имущества, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является аргументированным.

Показания Нерсисяна Т.Э. о непричастности к совершению краж имущества З.А.А., С.В.В., М.В.Б., М.Е.В., О.В.Б., Ж.И.В., С.А.П., Р.В.В., покушения на кражу имущества, принадлежащего С.А.М., а также доводы защиты о недопустимости доказательств обвинения тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного Нерсисяна Т.Э., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гулияна М.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества С.А.М.), действия Нерсисяна Т.Э. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.А.А.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.В.), по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.В.Б.), по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Е.В.), по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества О.В.Б.), по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.И.В.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.П.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.В.В.), по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества С.А.М.).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Вопреки доводу жалобы Нерсисян Т.Э., требования ст. ст. 18, 164, 169 УПК РФ при предоставлении ему переводчика с родного языка были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемым Нерсисяну Т.Э. и Геворгяну В.В. в связи с недостаточным владением ими русским языком, в соответствии со ст. 59 ч. 2 УПК РФ были назначены переводчики с армянского языка Г.А.Х. и Л.Г.В. При этом Нерсисян Т.Э. о ненадлежащей квалификации переводчиков или неправильном переводе не заявлял.

В судебном заседании, после того, как Нерсисян Т.Э. заявил о некачественном переводе обвинительного заключения переводчиком Л.Г.В., судом ему было вручен еще один перевод обвинительного заключения, осуществленный переводчиком Г.А.Х.

Однако Нерсисян Т.Э. и в отношении данного перевода заявил, что он является ненадлежащим и ходатайствовал об отводе переводчика Г.А.Х.

Суд первой инстанции тщательно проверял доводы Нерсисяна Т.Э., в том числе, с привлечением другого переводчика М.М.А., пояснившей, что оба перевода обвинительного заключения являются правильными и соответствуют тексту обвинительного заключения, выполненному на русском языке, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе переводчика Г.А.Х.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Нерсисяна Т.Э., связанных с предоставлением ему переводчика с родного языка, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что переводчик Г.А.Х. имеет высшее образование, владеет армянским языком, который является его родным языком. На предварительном следствии и в судебном заседании Г.А.Х. пояснил, что владеет письменной и устной речью на русском и армянском языках, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Закон не предусматривает обязательного наличия у лица, допускаемого в качестве переводчика, специального филологического образования и квалификации. При проведении следственных действий, проводимых с участием адвоката, в том числе при предъявлении ему обвинения и ознакомлении с материалами дела, Нерсисян Т.Э. не заявлял о ненадлежащем переводе и ненадлежащей квалификации переводчика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Нерсисяна Т.Э. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований сомневаться в компетенции переводчика Г.А.Х. не имеется.

Кроме того, заявление Нерсисяна Т.Э. в суде апелляционной инстанции о том, что ввиду неправильного перевода он не понимал суть предъявленного ему обвинения, опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции, согласно которому Нерсисян Т.Э. неоднократно заявлял суду о том, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину ни по одному из эпизодов обвинения о не признает и дал показания по обстоятельствам инкриминируемых ему деяний.

С протоколом судебного заседания Нерсисян Т.Э. был ознакомлен, однако замечаний на него в установленном законом порядке не приносил.

Приобщенная стороной защиты к делу справка бюро переводов «NOWA», как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту, поскольку не содержит достоверной информации о том, какой документ для сравнения перевода был представлен адвокатом Коротковой Т.К.

Заявление Нерсисяна Т.Э. в суде апелляционной инстанции о неправильном переводе переводчика М.М.А. суд также находит необоснованным и голословным. Оснований сомневаться в ее компетенции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нельзя согласиться и с доводом осужденного Нерсисяна Т.Э. об обвинительном уклоне суда, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденных, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и его защитника не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Наказание Нерсисяну Т.Э. и Гулияну М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния наказания на их исправление, всех установленных смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденным Нерсисяну Т.Э. и Гулияну М.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения Нерсисяну Т.Э. и Гулияну М.В. наказания, применения к ним ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года в отношении Нерсисяна Т.Э., Гулияна М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Нерсисяна Т.Э. и Гулияна М.В., защитника Амбарцумяна О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть