Хагасов Марат Музракович

Судья Чинаева Е.А. дело №22-558/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

старшего помощника прокурора прокуратуры Северо-Западногорайона г. Владикавказа Гудиева С.Р.,

обвиняемых Ш.А.А., Ш.Б.Б., К.И.Р., Х.М.М., Б.А.С., З.З.С.,

их защитников - адвокатов Шибзухова З.А., Мандрыкиной А.А., Каргиновой А.К., Дзаговой Ф.М., Ульбашева М.М., Бабаевой А.А., Симахова М.В., Ширитова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания Плиева В.Э. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

Ш.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.174.1 УК РФ;

Ш.Б.Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.174.1 УК РФ;

К.И.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.174.1 УК РФ;

К.Г.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159.2, ч.2 ст.327, ч.3 ст.174.1 УК РФ;

Х.М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.174.1 УК РФ;

Ш.А.К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч. 4 ст.159.2, ч.3 с...

...т.174.1 УК РФ;

Б.А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.174.1 УК РФ;

Т.Э.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ;

З.З.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.174.1 УК РФ,

возвращено прокурору РСО-Алания для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

03.07.2023 года уголовное дело в отношении Ш.А.А., Ш.Б.Б., К.И.Р., К.Г.И., Х.М.М., Ш.А.К., Б.А.С., Т.Э.С. и З.З.С. поступило для рассмотрения в Нальчикский городской суд КБР.

На стадии предварительного слушания уголовного дела адвокатом Шибзуховым З.А., действующим в интересах обвиняемых Ш.Б.Б. и Ш.А.К., заявлено ходатайство, поддержанное всеми обвиняемыми по делу, их адвокатами и государственным обвинителем, о возвращении уголовного дела прокурору РСО-Алания, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство мотивировано тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют подлинники протоколов ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, либо их заверенные копии. Предъявленное Ш.А.А., Ш.Б.Б. и Ш.А.К. обвинение, в совершении преступления в составе группы лиц, полностью идентично и не содержит описания преступных действий, совершенных каждым из них, а также отсутствует принятое процессуальное решение в отношении обладателей сертификатов (МСК).

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2024 года ходатайство адвоката Шибзухова З.А. удовлетворено, уголовное дело в отношении Ш.А.А., Ш.Б.Б., Ш.А.К., К.И.Р., К.Г.И., Х.М.М., Б.А.С., Т.Э.С., З.З.С., возвращено прокурору РСО-Алания, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении прокурор Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания Плиев В.Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего представления указывает, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного иобоснованного приговора; что ст.237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору может быть, как одно из оснований, предусмотренных пунктами и частями данной статьи, так и их совокупность.

Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют указания части (частей), пункта (пунктов) статьи 237 УПК РФ, что лишает возможности прокурора дать правовую оценку законности и обоснованности принятого решения.

Полагает, что принятое решение, основанное на выводах суда о неустранимости выявленных недостатков предварительного расследования, является преждевременным, так как не были приняты все возможные меры поустранению вышеуказанных нарушений УПК РФ, и приобщению кматериалам уголовного дела подлинников протоколов. Судом не было истребовано и осмотрено контрольное производство по уголовному делу из СУ СК РФ по РСО-Алания, не установлено выделялись ли из данногоуголовного дела материалы в отдельное производство, в случае выделения,куда они были направлены для проведения дальнейших процессуальныхдействий.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ульбашев М.М., действующий в интересах обвиняемой К.Г.И., с доводами апелляционного представления не согласен, считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Указывает, что вопреки доводам изложенным в апелляционном представлении, постановление суда первой инстанции содержит как ссылку на нарушенную норму закона, так и перечисление допущенных предварительным следствием существенных нарушений, что является достаточным для дачи прокурором правовой оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Полагает, что судом предприняты все возможные меры для проверки изложенных в ходатайстве доводов защиты с целью установления местонахождения подлинников протоколов ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

Вызванные в судебное заседание и допрошенные в качестве свидетелейбывший следователь СУ СК РФ по РСО-Алании Цахоев А.Б. и помощникследователя Дзицоев Д.А. не смогли пояснить суду причину отсутствия вматериалах уголовного дела оригиналов протоколов ознакомления сматериалами уголовного дела и указать их местонахождение.

При этом согласно ответа и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-Алании прокурору Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алании следует, что принятыми мерами установить местонахождение оригиналов протоколов ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемых с материалами уголовного дела № по обвинению Ш.А.А., Ш.Б.Б., Ш.А.К., К.И.Р.,К.Г.И., Х.М.М., Б.А.С., Т.Э.С., З.З.С. не представилось возможным.

Считает, что суд обоснованно включил в перечень оснований для принятия обжалуемого решения также и идентичность обвинения, предъявленного Ш.А.А., Ш.Б.Б. и Ш.А.К., поскольку разные лица не могут совершать абсолютно одинаковые действия, при одних фактических обстоятельствах.

Также, согласно материалам уголовного дела, не дана юридическая оценка деяниям обладателей сертификата, они не привлечены и не освобождены от уголовной ответственности в соответствии с уголовным законом.

Полагает, что все вышеперечисленные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом правомерно реализовано право на возвращение уголовного дела прокурору по собственной инициативе, несмотря на ссылку в заявленном защитой ходатайстве исключительно на п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Симахов М.В., действующий в интересах обвиняемого Х.М.М. с доводами апелляционного представления не согласен, полагает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.

Указывает, что все нарушения, приведенные в постановлении суда являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом правомерно реализовано право на возвращение уголовного дела прокурору.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель - старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Гудиев С.Р. поддержал ходатайство, заявленное адвокатом Шибзуховым З.А., обосновав свою позицию тем, что доводы, приведенные стороной защиты были проверены в ходе судебного заседания, нашли свое подтверждение и являются неустранимыми.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, определении или постановлении суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения требований закона не допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В статье 237 УПК РФ закреплены порядок и основания возвращения уголовного дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 42, п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

В силу ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Также на досудебной стадии в силу ч. 1 ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст. 166 и ст. 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на этапе окончания предварительного следствия, имеет большое значение, является обязательным этапом, заканчивающим предварительное расследование, и который оформляется протоколом.

Отсутствие процессуальной гарантии реализации указанного права может создать препятствия к оспариванию действий либо бездействия следователя и понизить качество квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами участникам уголовного судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела в томе № на л.д.1-67 имеется копия протокола ознакомления обвиняемой К.И.Р. и её защитника Дауева Р.Э. с материалами уголовного дела №; в томе № на л.д.1-67 имеется копия протокола ознакомления обвиняемой Ш.Б.Б. и её защитника Хугаева А. А. с материалами уголовного дела №; в томе № на л.д.96-161 имеется копия протокола ознакомления обвиняемой Ш.А.К. и её защитника Хугаева А.А. с материалами уголовного дела №; в томе № на л.д.1-67 имеется копия протокола ознакомления обвиняемого Б.А.С. и его защитника Ачеева С.В. с материалами уголовного дела №; в томе № на л.д.1-67 имеется копия протокола ознакомления обвиняемой З.З.С. и её защитника Биджанова Ф.Г. с материалами уголовного дела №; в томе № на л.д.1-67 имеется копия протокола ознакомления обвиняемой К.Г.И. и её защитника Цаллагова А.Б. с материалами уголовного дела №; в томе № на л.д.1-68 имеется копия протокола ознакомления обвиняемого Ш.А.А. и его защитника Торчиновой Р.В. с материалами уголовного дела №; в томе № на л.д.1-67 имеется копия протокола ознакомления обвиняемого Х.М.М. и его защитника Джиоевой Э.М. с материалами уголовного дела №; в томе № на л.д.1-67 имеется копия протокола ознакомления обвиняемого Т.Э.С. и его защитника Гаджинова А.А. с материалами уголовного дела №. Все вышеуказанные копии протоколов ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела не заверены надлежащим образом и не содержат данных о времени окончания указанного следственного действия.

Таким образом, материалы уголовного дела содержат не заверенные в установленном порядке копии протоколов ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, то есть не имеют юридической силы.

Как установлено в судебном заседании, сведений о выделенииматериалов уголовного дела в отдельное производство не имеется, не имеется оригиналов протоколов ознакомления и в контрольном производстве.

Вызванные в судебное заседание суда первой инстанции и допрошенные в качестве свидетелей бывший следователь СУ СК РФ по РСО-Алании Цахоев А.Б. и помощник следователя Дзицоев Д.А. не смогли пояснить суду причину отсутствия в материалах уголовного дела оригиналов протоколов ознакомления с материалами уголовного дела и указать их местонахождение.

Согласно ответа и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-Алании прокурору Северо-Западного районаг. Владикавказа РСО-Алании следует, что принятыми мерами установить местонахождение оригиналов протоколов ознакомления обвиняемых сматериалами уголовного дела № в порядке ст.217 УПК РФ по обвинению Ш.А.А., Ш.Б.Б., Ш.А.К., К.И.Р., К.Г.И., Х.М.М., Б.А.С., Т.Э.С., З.З.С. не представилось возможным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении,судом первой инстанции предприняты все возможные меры для установления местонахождения подлинников протоколов ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, постановление суда первой инстанции содержит как ссылку на часть (части), пункт (пункты) статьи 237 УПК РФ, так и перечисление допущенных предварительным следствием существенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что органами предварительного следствия допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш.А.А., Ш.Б.Б., Ш.А.К., К.И.Р., К.Г.И., Х.М.М., Б.А.С., Т.Э.С., З.З.С., в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов