Гулькова Неля Ивановна

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3631/2023 23 мая 2023 года

78RS0008-01-2022-000370-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гульковой Неле Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гульковой Н.И. о расторжении кредитного договора №94848979 от 17.04.2021, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 436 610,98 руб., ссылаясь на то, что 17.04.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Гульковой Н.И. был заключен кредитный договор №94848979, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 538 793,10 рублей по ставке 12,9% годовых на срок: 36 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита была выдана ответчику. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, по состоянию на 28.11.2022 г. образовалась взыскиваемая задолженность в размере 436 610,98 руб., из которых: 408 138,58 рублей – основной долг, 28 472,40 рублей – проценты. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 566,11 руб...

...лей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гулькова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Шипунова Д.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования не признавал, указывал на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен при противоправных действиях третьих лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Гульковой Н.И. был заключен кредитный договор №94848979, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 538 793,10 рублей по ставке 12,9% годовых на срок: 36 месяцев на цели личного потребления. Кредитный договор был заключен путем подписания индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Свою подпись на указанных индивидуальных условиях ответчик не оспаривала.

Денежные средства в размере 538 793,10 рублей были перечислены истцом на счет ответчика, указанный в кредитном договоре 17.04.2021 года (л.д. 10).

Также согласно представленной истцом выписке по счету, указанные денежные средства были сняты ответчиком 19.04.2021 года.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере 18 128,13 рублей.

Ответчиком Гульковой Н.И. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Гульковой Н.И. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17.04.2021 года по состоянию на 28.11.2022 г. составляет 436 610,98 руб., из которых: 408 138,58 рублей – основной долг, 28 472,40 рублей – проценты (л.д. 18-20). Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 436 610 рублей 98 копеек.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца в части расторжения кредитного договора №94848979 от 17.04.2021 года подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 566 рублей 11 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233--235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №94848979 от 17.04.2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и Гульковой Нели Ивановной <_>

Взыскать с Гульковой Нели Ивановны <_> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 436 610 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 566 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Колосова Т.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года.

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1926/2024 06 февраля 2024 года

78RS0008-01-2023-007499-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиборова Олега Игоревича к Гульковой Неле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зибров О.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гульковой Неле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа.

Истец Зибров О.И. извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.12.2023 г., 06.02.2024 г. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ч.1 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Зиборова Олега Игоревича к Гульковой Неле Ивановне ...

...о взыскании задолженности по договору займа.

По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: