Константинов Николай Романович

14RS0№-40

Дело 2-513/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лиханова В.И., при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Лены Ивановны к Константинову Николаю Романовичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова Лена Ивановна обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила признать ответчика утратившим правом пользования жилым помещением.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные, не явились.

В суд поступило заявление истца Борисовой Лены Ивановны об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, заявлен надлежащим лицом – лично истцом Борисовой Леной Ивановной.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, ...

...предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

В соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от искового заявления.

Производство по делу по иску Борисовой Лены Ивановны к Константинову Николаю Романовичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья В.И. Лиханов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тулун 29 апреля 2025г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С., рассмотрев протокол и материалы дела №5-69/2025 (УИД ***) об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Константинова Н.Р.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП *** от ......, Константинов Н.Р. ...... в 02 часов 30 минут, находясь по адресу: ****, **** ****, в ходе конфликта с Т. нанес несколько ударов руками в область головы, тем самым причинив Т. физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела к нему, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и п...

...роизводство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как видно из материалов дела, ...... участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» К. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду наличия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, после вынесения ...... должностным лицом указанного выше определения фактически административное расследование не проводилось, поскольку получение объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст.28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно приложению к Закону Иркутской области ***-ОЗ от ...... «О создании судебных участков и должностей мировых судей в ****» ****, входит в границы судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области.

Учитывая изложенное, данное административное дело следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь 29.1, 29.4 ч.1 п.5, ст.29.5 ч.1 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Константинова Н.Р. передать на рассмотрение мировому судье судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.С. Клевцов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2020 по иску областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат Иркутской области» к Константинову Николаю Романовичу о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия

по апелляционным жалобам областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат Иркутской области», министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» обратилось в суд с иском к Константинову Н.Р., просило взыскать с ответчика в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Константинову Н.Р. на основании его заявления произведена выплата единовременного пособия в размере 400 000 руб. в связи с получением средней степени тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области. Впоследствии в ходе проведенной проверки установлено, что причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и чрезвычайной ситуацией отсутствует. Таким образом, сумма в р...

...азмере 400 000 руб. подлежит возврату в бюджет Иркутской области, так как получена ответчиком в отсутствие оснований.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области», министерство социального развития опеки и попечительства Иркутской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано на несогласие с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между полученными ответчиком телесными повреждениями и чрезвычайной ситуацией и, следовательно, наличии правовых оснований для получения им рассматриваемой выплаты. Телесные повреждения ответчик получил по собственной неосторожности, а не в результате воздействия непреодолимой силы в связи с паводком. При этом апеллянты ссылаются на то, что отсутствие причинно-следственной связи между полученными ответчиком телесными повреждениями и чрезвычайной ситуацией установлено руководителем ГУ МВД России по Иркутской области.

Также апеллянты выражают несогласие с выводами суда о том, что выплаченная сумма не подлежит взысканию как неосновательное обогащение. При этом отмечают, что в данном случае ограничения, установленные ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не применимы, поскольку к выплатам в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, предусмотренным п. 1 ст. 1085 ГК РФ, рассматриваемая выплата не относится, а является разовой финансовой помощью.

Кроме того, указывают, что список, на основании которого произведена выплата, в нарушение требований закона не подписан начальником ГУ МВД России по Иркутской области, не утвержден первым заместителем Губернатора – председателем Правительства Иркутской области. Сведения о предоставлении списка МЧС России также отсутствуют.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Постановлением Правительства Иркутской области № 519-пп от 29.06.2019 утвержден Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий, п. 1(2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред – в размере 200 000 руб. на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести – в размере 400 000 руб. на человека).

Право на получение пособий имеют граждане, причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе документов, указанных в п. 8 настоящего Порядка), является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, ОГКУ «Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в рамках составления списков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Константинову Н.Р. причинен средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах. 26.09.2019 Константинов Н.Р. разбирал завалы, образовавшиеся вследствие повреждения дома по адресу: <адрес изъят> в результате чрезвычайной ситуации. Когда Константинов Н.Р. пытался положить шпалу, она выскользнула, придавив ему левую руку.

Согласно заключению экспертизы № 351 от 16.10.2019 у Константинова Н.Р. обнаружено телесное повреждение в виде (данные изъяты). Данное повреждение могло образоваться как от воздействия твердым тупым предметом, так и при соударении о твердый тупой предмет, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснении Константинова Н.Р.

Постановлением от 16.10.2019 в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам отказано.

Ответчику по его заявлению перечислено единовременное пособие в размере 400 000 руб. как лицу, получившему средней степени тяжести вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области.

Основанием для выплаты ответчику единовременного пособия послужил список, согласованный и утвержденный и.о. министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, и.о. министра здравоохранения Иркутской области, врио начальника ГУ МЧС России по Иркутской области, начальника ГУ МВД России по Иркутской области, начальника ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором под № 11 значится Константинов Н.Р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком неосновательно: доказательства, подтверждающие, что вред здоровью ответчика причинен при иных обстоятельствах (не в связи с чрезвычайной ситуацией) отсутствуют. Из содержания имеющихся в материалах дела документов усматривается причинно-следственная связь между чрезвычайной ситуацией и причинением ответчику вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах единовременная выплата получена ответчиком обоснованно и возврату на основании ст. 1109 ГК РФ не подлежит, поскольку денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, выплачены ответчику в возмещение вреда, причиненного здоровью, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, равно как и счетной ошибки, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленная к взысканию сумма по своей правовой природе является суммой, предоставленной в возмещение вреда здоровью, на возврат которой распространяются установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения. При этом вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб то обстоятельство, что выплата является разовой, не позволяет не относить ее к предусмотренным обозначенной нормой суммам в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, учитывая, что законом не установлены ограничения относительно регулярности получения таких выплат.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные гражданину, в частности, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Установлено, что денежные средства в размере 400 000 руб. получены ответчиком в возмещение вреда здоровью, при этом доказательства недобросовестности с его стороны истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия счетной ошибки, с учетом чего оснований для возврата указанной суммы как неосновательного обогащения не имелось.

При указанных условиях доводы апелляционных жалоб об отсутствии правового основания получения ответчиком рассматриваемой суммы, относящейся к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности обжалуемого судебного акта. По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет и приведенные в апелляционных жалобах ссылки на несоответствие списка, на основании которого произведена выплата, требованиям о порядке его утверждения. Указанные обстоятельства не влияют на выводы об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, счетной ошибки при том, что только при установлении наличия указанных условий рассматриваемая сумма подлежала бы возврату как неосновательно полученная.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 августа 2021 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тулун 21 августа 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Пласкеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2020 по иску Областного государственного казённого учреждения «Центр социальных выплат Иркутской области» к Константинову Н.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Областное государственное казённое учреждение «Центр социальных выплат Иркутской области» (далее – ОГКУ «Центр социальных выплат», учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Константинову Н.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований учреждение указало, что ответчику была произведена выплата единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере 400 000 рублей.

После осуществления учреждением выплаты единовременного пособия ГУ МВД России по Иркутской области была проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области, в ходе которой установлено отсутствие причинно-следственной связи между получением ответчиком телесных повреждений и чрезвычайной ситуацией.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлено требование о возврате денежных средств в бюджет Иркутской области, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Просило: взыскать с Константинова Н.Р. в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи...

... с получением средней тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явится в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела представитель истца – ОГКУ «Центр социальных выплат» дважды не явился в судебные заседания (...... и ......), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Константинов Н.Р. в судебное заседание также не явился, не требовал рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Областного государственного казённого учреждения «Центр социальных выплат Иркутской области» к Константинову Н.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца определение от оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.В. Татаринцева

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 декабря 2020 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Васильцовой Н.О., с участием представителя истца ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» в лице представителя действующей на основании доверенности ОГКУ «УСЗН по городу Тулуну и Тулунскому району» Якименко О.В., ответчика Константинова Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2020 по иску областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат Иркутской области» к Константинову Николаю Романовичу о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия

у с т а н о в и л

Истец ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» обратился в суд с иском к ответчику Константинову Н.Р. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия, указав, что в соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации (РФ) по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее по тексту решения - ЧС) и последствий стихийных бедствий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 № 110, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органом исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов РФ для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией ЧС, в том числе, на осуществление выплаты единовременного пособия гражданам, получившим в результате ЧС вред здоровью, с учетом степе...

...ни тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тысяч рублей на человека, легкий вред 200 тысяч рублей на человека), пп. «е» п. 2 Правил.

Во исполнение указанных положений, постановлением Правительства Иркутской области от 29.06.2019 № 519-пп утвержден Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате ЧС, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий.

Оказание помощи осуществляется на основании заявлений граждан, представляемых гражданами в местную администрацию муниципального образования по месту жительства (пребывания) граждан по форме, предусмотренной приложением № 14 к Правилам.

Константинов Н.Р. обратился 23.10.2019 к мэру Тулунского района Г.М.И. с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением средней тяжести вреда здоровью в результате ЧС на территории Иркутской области, г.Тулун.

ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» в силу п. 2.3.2. Устава и п. 11 Порядка при наличии документов, установленных пп. 2 п. 8 Порядка, ответчику произведена выплата единовременного пособия в размере 400000 рублей.

Истец указывает, что выплата пособий гражданам, получившим вред здоровью, осуществляется исходя из того, что причиной получения вреда являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии ЧС, а также в рамках эвакуационных мероприятий), п. 7 Порядка.

Исходя из положений п. 11 Порядка № 155 подтверждение факта получения вреда здоровью в результате ЧС осуществляется территориальным органом МВД России на региональном уровне.

После выплаты ответчику единовременного пособия ГУ МВД России по Иркутской области проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате ЧС в Иркутской области, включая ответчика. По результатам проверки в январе 2020 года установлено, что причинно-следственная связь получения ответчиком телесных повреждений в результате ЧС не подтверждается (письмо ГУ МВД России по Иркутской области прилагается).

Истец указывает, что причины получения вреда здоровью ответчиком непосредственно не связаны с паводком в силу п. 7 Порядка, вред здоровью причинен не в связи с ЧС. Поскольку эти обстоятельства установлены после выплаты, выплаченная ответчику сумма в размере 400000 рублей подлежит возврату в бюджет Иркутской области, так как получена ответчиком неосновательно, в бюджет эта сумма ответчиком не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика Константинова Н.Р. в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением средней тяжести вреда здоровья в результате ЧС в размере 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» Якименко О.В. действующей по доверенности, требования иска по доводам, изложенным в нем, поддерживает, суду пояснила, что, исходя из документов, представленных для выплаты ответчику единовременного пособия, основания для отказа в выплате у истца отсутствовали, выплата произведена на основании представленного истцу списка. В этом списке значился ответчик, указано, что ему причинен средней тяжести вред здоровью в результате ЧС. Истец проверкой документов, представленных на выплату на предмет обоснованности изложенных в нем сведений, не занимается. В начале 2020 года проведена проверка обоснованности полученного пособия, установлено, что ответчик необоснованно получил сумму единовременного пособия, вред ответчику причинен не в результате ЧС и не в развитии ЧС. Просит суд требования иска удовлетворить.

В суд от представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Б.М.В. действующей по доверенности от 11.06.2020, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик получил от истца единовременное пособие в размере 400000 рублей. Основанием для выплаты послужили нормы Порядка оказания гражданам, пострадавшим в результате ЧС, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий, утв. постановлением Правительства Иркутской области от 29.06.2019 № 519-пп, далее - Порядок, постановление № 519-пп, действующие в период спорных отношений и утратившие силу в связи с изданием постановления Правительства Иркутской области от 01.06.2020 № 393-пп. В силу п. 7 Порядка, выплата пособий гражданам, получившим вред здоровью, осуществляется, если причиной получения вреда здоровью гражданина являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий). В силу п. 11 Порядка, в связи с наличием у ответчика средней тяжести вреда здоровью, якобы возникшего в результате паводка в июне 2019 года, на основании поданного им заявления и при соблюдении всех формальных условий, установленных подпунктом 2 пункта 8 Порядка, получено единовременное пособие. По информации начальника ГУ МВД России по Иркутской области исх. № 1/32 от 13.01.2020 по итогам проверки причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате ЧС, не подтверждена. Полученный ответчиком вред здоровью не имеет никакой связи с ЧС, а значит право на получение единовременного пособия ответчик не имел. Просит суд требования иска удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, в суд 09.11.2020 вх. № 2020-5/17595 от представителя В.Н.В. действующей по доверенности № 19 от 20.07.2020 сроком действия по 31.12.2020, поступил письменный отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело с учетом представленного отзыва, в отсутствие представителя управления, указывает, что причиной получения вреда здоровью должны быть обстоятельства, непосредственно вызванные паводком при развитии ЧС, а также в рамках эвакуационных мероприятий. Вред, причиненный здоровью ответчика, не вызван непосредственно паводком, так как получен не при непосредственном развитии ЧС и не при эвакуационных мероприятиях, а в связи с несчастным случаем. Просит суд требования иска удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУ МЧС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, в суд 10.11.2020 вх. № 2020-5/17765 от представителя А.Ю.А. действующей по доверенности, поступил отзыв, просит суд отзыв приобщить к материалам дела, рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, указывает, что порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате ЧС, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий утвержден постановлением Правительства Иркутской области от 29.06.2019 № 519-пп. Согласно п. 5 Порядка, пособия гражданам, получившим вред здоровью, выплачиваются гражданам, включенным в утвержденные в установленном порядке списки граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью. Обращает внимание суда, что Указом Губернатора Иркутской области № 4134-уг от 27.06.2019 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области с 13.00 часов 27.06.2019 введен режим ЧС для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации ЧС и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования, который до настоящего времени не отменен.

Иные участники процесса - третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - министерства здравоохранения Иркутской области, ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Ответчик Константинов Н.Р. в судебном заседании требования иска не признает, суду пояснил, что вред здоровью причинен ему в результате ЧС 26.09.2019, когда он пошел помогать брату разбирать завалы дома по адресу: ****, который попал под наводнение. Когда складывал шпалу в стопку, то шпала выскользнула у него из рук и придавила ему левую руку о другую шпалу, сразу почувствовал резкую боль, обратился в больницу, где ему поставили диагноз перелом левой кисти. Телесные повреждения ему никто не причинял, претензий он ни к кому не имеет. В связи с указанными обстоятельствами, в больнице врач ему сказал, что он должен обратиться в полицию с заявлением по этому факту, что он и сделал, проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что причинение ему вреда здоровью вызвано последствиями наводнения, считает, что причинно-следственная связь имеется. За вред здоровью ему выплачено пособие 400 тысяч рублей, возвращать деньги отказывается, поскольку в своих действиях недобросовестного поведения не находит. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, отказной материал, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального Конституционного Закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам РФ в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, устанавливаются законодательством РФ и законодательством субъектов РФ (пункт 2 этой же статьи Закона).

Согласно п. «л» ч. 1 ст. 11 названного Закона органы государственной власти субъектов РФ принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам РФ в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Указом Губернатора Иркутской области № 134-уг от 27.06.2019 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27.06.2019 введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Указом Президента Российской Федерации от 03.07.2019 № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области» наводнение на территории Иркутской области признано чрезвычайной ситуацией федерального характера, установлен особый уровень реагирования, Правительству Российской Федерации даны соответствующие поручения.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая требования иска, суд исходит из тех обстоятельств, что режим чрезвычайной ситуации, установленный в связи с обстоятельствами, изложенными выше, до настоящего времени на территории Иркутской области не отменен, доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

В соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 № 110, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органом исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на осуществление выплаты единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тысяч рублей на человека, легкий вред 200 тысяч рублей на человека), пп. «е» п. 2 Правил.

Во исполнение указанных положений, постановлением Правительства Иркутской области от 29.06.2019 № 519-пп утвержден Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий.

Оказание помощи осуществляется на основании заявлений граждан, представляемых гражданами в местную администрацию муниципального образования по месту жительства (пребывания) граждан по форме, предусмотренной приложением № 14 к Правилам.

В соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 № 110, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2019 № 1392-р, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.07.2019 № 1521-р, руководствуясь ч. 4 ст. 66, ст. 67 Устава Иркутской области, Правительство Иркутской области постановляет: (в ред. постановления Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 559-пп):

Утвердить Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий, пункт 1.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что выплата пособий членам семей погибших граждан, пособий семьям погибших граждан на погребение, пособий гражданам, получившим вред здоровью, осуществляется исходя из того, что причиной смерти или получения вреда здоровью гражданина являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий).

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что право на получение пособий членам семей погибших граждан, пособий семьям погибших граждан на погребение, пособий гражданам, получившим вред здоровью, подтверждается следующими документами:

2) для получения пособий гражданам, получившим вред здоровью:

медицинское (судебно-медицинское) заключение о степени тяжести вреда здоровью гражданина;

документы, выдаваемые органами дознания и следствия в соответствии с законодательством, содержащие сведения об обстоятельствах причинения вреда здоровью гражданина;

судебные решения.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка), является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, областного государственного казенного учреждения «Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в рамках составления списков.

Документы, указанные в пункте 8 Порядка, хранятся в соответствующих органах и организациях, которыми они были подготовлены (выданы).

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что, осуществляя согласование списков, соответствующие органы обязаны осуществлять взаимодействие с другими органами и организациями, в распоряжении которых имеется необходимая информация.

Министерство здравоохранения Иркутской области организует через подведомственные государственные организации проведение медицинских освидетельствований и судебно-медицинских экспертиз в первоочередном порядке.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что государственные учреждения Иркутской области, подведомственные министерству и включенные в перечень, утвержденный нормативным правовым актом министерства, расположенные по месту жительства (месту пребывания) граждан:

1) самостоятельно обеспечивают после утверждения списков получение письменных заявлений от граждан, содержащих информацию о получении наличных денежных средств либо перечислении денежных средств на счета, открытые гражданами в кредитных организациях, либо о доставке указанных денежных средств через организации федеральной почтовой связи;

2) после получения информации, указанной в подпункте 1 настоящего пункта, но не позднее 1 рабочего дня со дня утверждения списков, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, обеспечивают выплату наличных денежных средств либо перечисление денежных средств на счета, открытые гражданами в кредитных организациях, либо обеспечивают доставку указанных денежных средств через организации федеральной почтовой связи.

Согласно Уставу ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области», Учреждение является юридическим лицом, государственным казенным учреждением, учредителем и собственником имущества Учреждения является Иркутская область. Наименование исполнительных органов государственной власти Иркутской области, осуществляющих функции и полномочия учредителя и собственника имущества: министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (учредитель); министерство имущественных отношений Иркутской области осуществляет функции и полномочия собственника Учреждения (собственник), филиалы и представительств отсутствуют. Учреждение является юридическим лицом, обладает его правами, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, пункт 1.2. Устава. Основными видами деятельности учреждения являются, в том числе, перечисление и выплата денежных средств гражданам и юридическим лицам, пункт 2.3. Устава.

Судом установлено, что выплата ответчику произведена истцом на основании полномочий, предусмотренных учредительными документами, в связи с указанным, истец, считая выплату ответчику единовременного пособия неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

В связи с причинением ответчику средней тяжести вреда здоровью, судом установлено, материалами дела подтверждается, факт выплаты ответчику единовременного пособия в размере 400000 рублей.

Выплата произведена на основании письменного заявления Константинова Н.Р. от 23.10.2019 на имя мэра Тулунского района Г.К.Н. в связи с получением средней тяжести вреда здоровью в результате ЧС на территории Иркутской области, г.Тулун, л.д. 9.

Факт выплаты ответчику единовременного пособия за причинение вреда здоровью, ответчиком не оспаривается, подтверждается реестром № 26744 от 29.11.2019, где под № 17 значится Константинов Н.Р., которому успешно выплачена сумма единовременного пособия 400000 рублей, л.д. 19-22.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что основанием для выплаты ответчику единовременного пособия послужил согласованный и утвержденный установленным Порядком - список в лице органов государственной власти и.о.министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Р.В.А., и.о.министра здравоохранения Иркутской области Л.Н.П., врио ГУ МЧС России по Иркутской области Ф.В.С., начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области К.А.Е., начальника ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы П.Д.В., в котором под № 11 значится Константинов Н.Р., дата рождения ......, место жительства (регистрации): ****, причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта *** от 16.10.2019, выданным Тулунским СМО, с указанием суммы пособия 400000 рублей, л.д. 11-12.

Суд, оценив доказательства, представленные суду сторонами с учетом требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком неосновательно.

При вынесении решения по делу, суд считает необходимым руководствоваться теми доказательствами, которые представлены суду сторонами непосредственно в ходе рассмотрения дела.

Судом из содержания материалов дела, пояснений сторон, отказного материала по факту причинения ответчику вреда здоровью, представленных суду медицинских документов, установлено, что средней тяжести вред здоровью ответчику причинен ......, когда он пошел помогать брату разбирать завалы, дом по адресу: ****. Когда складывал шпалу в стопку, то шпала выскользнула у него из рук и придавила ему левую руку о другую шпалу, почувствовал резкую боль, после чего сразу же обратился в больницу, где ему выставили диагноз перелом. Телесные повреждения ему никто не причинял, претензий ни к кому не имеет.

Опрошенный по данному факту в порядке ст. 144 УПК РФ двоюродный брат ответчика Х.М.А. обстоятельства, изложенные Константиновым Н.Р., подтверждает.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** от 16.10.2019, проведенному в отношении Константинова Н.Р. врачом судебно-медицинским экспертом Ф.С.Н. имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 21 год, высшая квалификационная категория, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. Согласно анализу представленного медицинского документа, у Константинова Н.Р. на момент обращения 26.09.2019 в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» обнаружено телесное повреждение в виде закрытого краевого перелома 4 пальца левой кисти без смещения. Данное повреждение могло образоваться как от воздействия твердым тупым предметом, так и при соударении о твердый тупой предмет, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснении Константинова Н.Р. от 11.10.2019.

Суд, давая оценку заключению эксперта, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не находит, находит его объективным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, мотивированным, составленным компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и не оспоренным стороной истца.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019, в возбуждении уголовного дела по заявлению Константинова Н.Р., предусмотренному ст. 112 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Материалы дела не содержат доказательств, что вышеуказанное постановление оспорено и отменено, следовательно, вступило в законную силу и должно учитываться судом при вынесении решения.

Суд, оценивая доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах причинения ответчику средней тяжести вреда здоровью, находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, принимает во внимание, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы настоящего дела не содержат, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что вред здоровью ответчика причинен при иных обстоятельствах, не в момент ЧС, сложившейся на территории Иркутской области в результате паводка, вызванного сильными дождями в июне 2019г.

Суд приходит к выводу, что из содержания имеющихся в материалах дела документов усматривается причинно-следственная связь между воздействием паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне 2019 года и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ответчику вреда здоровью.

В связи с указанным, доводы истца о том, что вред, причиненный ответчику не при развитии ЧС и не в рамках эвакуационных мероприятий в июне 2019 года, возмещению не подлежит, суд находит неубедительными, во внимание не принимает, поскольку вред ответчику причинен в период действия ЧС, сложившейся на территории Иркутской области в г.Тулуне, в связи с обстоятельствами, установленными судом и не опровергнутыми истцом.

Довод истца о том, что проведенной ГУ МВД России по Иркутской области проверкой установлено, что ответчик необоснованно воспользовался выплатой, поскольку причинно-следственная связь не подтверждена, ответчик является недобросовестным получателем единовременной выплаты, суд находит как несостоятельный, поскольку указанное истцом не подтверждено в установленном законом порядке, ст. 56 ГПК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единовременная выплата получена ответчиком обоснованно и возврату на основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 1109 ч. 1 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор на основании приведенных в решении правовых норм, суд приходит к выводу, что денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, выплачены ответчику в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ЧС, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, равно как и счетной ошибки, каких-либо действий по представлению истцу не соответствующих действительности документов, иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплаты, ответчик не совершал, доказательства, свидетельствующие об ином, суду стороной истца не представлены, ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска, поскольку правовых оснований для их удовлетворения, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении исковых требований к Константинову Николаю Романовичу о взыскании единовременного пособия в размере 400000 рублей, областному государственному казенному учреждению «Центр социальных выплат Иркутской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова