Буткеева Наталья Михайловна

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 24 мая 2022 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буткеевой ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В Воскресенский городской суд Московской области из Одинцовского городского суда Московской области поступил материал в отношении Буткеевой Н.М. об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд возвращает протокол и другие материалы в орган, составивший протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, производится в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается ...

...применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно быть обязано явиться в суд, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено.

При подготовке к рассмотрению дела было установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности – Буткеевой Н.М. в суд не явился. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения административного дела по существу.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым возвратить инспектору ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО7 административный материал в отношении Буткеевой Н.М. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ для приведения в соответствие с действующим административным законодательством, для устранения недостатков, которые лишают суд возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Буткеевой ФИО6 инспектору ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО3, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Настоящее определение может быть обжаловано привлекаемым лицом и потерпевшим в течение 10 суток со дня получения его копии.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушение, правом обжалования настоящего определения не обладает.

Судья подпись С.М. Ильин

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

№ 5-652/2022

УИД 50MS0022-01-2022-001597-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

при секретаре Коньковой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах :

<дата> в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь на 23 км автодороги «ММК-Чечевилово-МБК», двигаясь на автомобиле Нисан Джук, государственный регистрационный знак № нарушила расположение транспортных средств на проезжей части, была остановлена сотрудниками полиции, не выполнила законное требование сотрудника полиции, связанное с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно: отказалась передать для проверки документы, которые в соответствии с требованиями ПДД РФ была обязана иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки (водительское удостоверение, СТС, полис ОСАГО) (п. 2.11 ПДД РФ), совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания по данному делу ФИО1 пояснила, что <дата> она вместе с детьми ехала в сторону д. Лидино со стороны <адрес>, ее остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов, он вырвал у нее документы и ушел к патрульной машине, ...

...она забрала документы и уехала, по дороге ее остановили второй раз, причину остановки не пояснили, она вышла из машины, отдала документы, сотрудники ГИБДД проверили документы, отдали их и протокол об административном правонарушении. Решение оставила на смотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 была остановлена ФИО5, забрала документы и продолжила ехать в сторону бетонки, после остановки во второй раз передала документы.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, составленного в отношении ФИО1, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены надлежащим образом, о чем имеются ее подпись (л.д. 2);

- постановлением № от <дата>, согласно которому <дата> в 17 часов 03 минуты ФИО1, находясь на 23 км автодороги «ММК-Чечевилово-МБК», управляя транспортное средство Нисан Джук, государственный регистрационный знак № нарушила расположение транспортных средств на проезжей части, а именно требования дорожного знака 3.15 ПДД РФ, находилась на крайней левой полосе в прямом направлении, где разрешено движение только налево (л.д. 3);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, составленного в отношении ФИО1, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены надлежащим образом, о чем имеются ее подпись, <дата> в 17 часов 15 минут на автодороге ММК-Чечевилово-МБК 30 км+000м совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО5, из которого видно, что <дата> в 17 часов 03 минуты при несении службы по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, 23 км. а/д ММК-чечевилово-МБК, им при помощи жезла была остановлена автомашина Нисан Джук, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель которого нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Водитель транспортного средства выполнил требование, и остановилась на обочине. В соответствии с требованием п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» инспектор представился, назвал причину и цель обращения, а так же потребовал передать документы, предусмотренные ПДД РФ, после чего данная женщина передала ему документы, инспектор начал с ними ознакамливаться, но внезапно она из выхватила из рук, закрыла стекло автомобиля и резко начала движение в напрвлении <адрес>. Инспектор совместно с инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО4 на патрульном автомобиле начал преследование данного транспортного средства. С помощью громкоговорящего устройства было предъявлено требование остановиться. После остановки к автомашине подошел ИПДС Россохин, в соответствии с требованием п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», назвал причину и цель обращения, а также потребовал ФИО1 передать документы, предусмотренные ПДД РФ, которое она проигнорировала (л.д. 5-6).

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку она совершила воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в отношении ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности правонарушителя, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (УМВД России по городскому округу Воскресенск) ИНН 5005002160, КПП 500501001, БИК 004525987, ОКТМО 46710000, Банк ГУ Банка России по ЦФО, кор/счет 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, постановление в течение десяти суток будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ФИО1 может быть привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.П. Мальцев

№12-270/2022

РЕШЕНИЕ

город Воскресенск 26 декабря 2022 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Бучалкиной Д.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области Жолтиковой Н.Г. от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> Жолтиковой Н.Г. от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании чего ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ситуация, снятая на камеры экипажа ГИБДД, является субъективной.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, на вопрос суда пояснила, что в настоящее время не вспомнит, пересекала она разметку или нет, на момент составления протокола была трезвая, с документами было все в порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонару...

...шении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 17 ч. 15 м. на а/д ММК-Чечевилово-МБК 30 км+000м г.о. <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан JUKE, государственный регистрационный знак В518ММ790, в нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ ПДД РФ совершила обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> (<адрес>), составленного надлежащим лицом в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, копию которого ФИО1 получила, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе;

- видеофиксацией правонарушения, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 находится на полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии запрещающей обгон дорожной разметки;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им ранее в ходе судебного разбирательства;

а также другими доказательствами, исследованными мировым судьей, оценка которых приведена в судебном постановлении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила дорожного движения устанавливают запрет на пересечение разделительной полосы 1.1 приложения № ПДД, нарушая которое водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Представленные суду доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что ситуация, снятая на камеры экипажа ГИБДД, является субъективной со стороны только одного сотрудника ГИБДД, противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе видеозаписью нарушения, в соответствии с которой ФИО1 выехала на полосу встречного движения.

Кроме того, мировым судьей дана правильная и надлежащая оценка показаниям свидетеля, при этом доводы жалобы основаны на неверном токовании Закона, поэтому признаются судом несостоятельными.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> Жолтиковой Н.Г. от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.М. Ильин

Копия верна.

Судья: Секретарь: