Будилова Нина Алексеевна

Дело № 2-586/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Мосиной,

при секретаре К.Н. Мосягиной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарлакова Р. В.а, действующего в интересах несовершеннолетнего Тарлакова А. Р., к администрации города Вологды, Мавриной Г. Н., Таланцевой Л. Л., Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Вологды, Маврину К. А., Беляевой В. И., Маврину А. Ю., Васильяновой В. Б., Садковой Г. Н., Большаковой А. А., Левашевой Н. А., Подзигун З. В., Горюновой Н. И., Трофимовой И. Ф., Селивановой М. П., Селиванову В. Н., Селиванову Д. В., Селивановой Д. В., Беляковой Т. Н., Скудиновой Г. С., Федотовской И. Б., Ермолиной Д. С., Федотовскому С. Б., Федотовскому Н. С., Вараксиной Н. П., Козловой Л. В., Юровскому А. Э., Юровской Е. И., Бречалову С. А., Бречаловой Н. В., Загоскиной А. АлексА.не, Бречалову А. Д., Долгачевой Е. В., Жирихиной Е. Ч., Жуковой И. А., Долгачеву Н. А., Долгачевой Н. Н., Чистяковой Н. В., Вахрамееву П. В., Вахрамеевой Н. Н., Вахрамееву В. П., Сайкиной Е. В., Сайкину А. П., Сайкину В. А., Пенькову А. Ю., Пенькову Ю. Е., Пеньковой В. В., Пеньковой И. Ю., Волоховой Е. Л., Москвину Н. А., Москвиной Л. Д., Байковой Н. Н., Байкову К. А., Баскову М. И., Гордеевой С. Н., Баженовой Н. Л., Фроловой Т. А., Быковой С. В., Смирнову А. В., Смирновой М. А., Смирновой Т. Н., Смолиной И. В., Смолину В. Н., Смолиной Ю. В., Смолину В. Н., Смолиной Ю. В., Левшановой В. Н., Беляеву В. В., Плескач Т. П., Вологжаниной О. И., Трушкиной М. А., Смирновой В. Е., Смирнову В. А., Смирновой Е. В., Белозёрову С.А., Яблоковой З. Н., Забродиной И. Н., Изотовой М. М., Чиркову С. А., Макаровой Е. А., Жаренковой Г. Н., Ворониной К. А., Подзигуну В. Г., Степиной Е. В., Шестопалову А. А., Павлову А. Н., Павловой М. А., Золотову С. С., Равлюк И. С., Будиловой Н. А., Козиной О. А., Лагутовой Ю. В., Арсла...

...новой Ю. Н., Вишневой Г. М., Красиковой В. С., Красиковой С. А., Мороз А. С., Мороз Н. Бейбала кызы, Мороз Р. А., Неволиной Н. Н., Бобровой Т. Ф., Николаеву В. Н., Николаеву Е. В., Николаевой И. В., Кравченко М. П., Кравченко Ю. С., Елисеевой Г. Н., Суслову А. А.овичу, Суслову А. С., Суслову С. А., Хомяковой А. В., Пронину М. В., КисЕ. Е. В., Киселеву К. Е., Урванову А. С., Урванову С. И., Урвановой Л. П., Коковой Н. В., Подовинниковой Т. Ф., Яблокову А. Д., Жибаревой Г. А., Шумковой Т. В., Колесовой Т. М., Демьяновской Г. П., Стельмаченко М. А., Горшкову А. С., Горшковой Т. А., Беляевой В. И., Волохову Е. А., Бухаровой Г. М., Соколовой Н. В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Тарлаков Р.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Тарлакова А.Р., обратился в суд с иском к администрации города Вологды, Мавриной Г.Н., Таланцевой Л.Л. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему (Тарлакову Р.В.) стало известно о проведении заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Его (Тарлакова Р.В.) сын является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в указанном многоквартирном доме. Тарлаков Р.В. считает протокол недействительным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений в 2008 году фактически не проводилось. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Не ясно, как был произведён подсчёт голосов. Договоры управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. Просил суд: признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме заочного голосования.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, в качестве третьих лиц привлечены – ООО УК «Бывалово» и Государственная жилищная инспекция Вологодской области, в качестве соответчиков привлечены совершеннолетние собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчиков – Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Вологды, Федотовской Д.С. на Ермолину Д.С., Жирихину И.А. на Жукову И.А.

Истец Тарлаков Р.В. на требованиях настаивал. Пояснил, что о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Бывалово» узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента данной информацией не располагал.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Вологды по доверенности Курочкин И.А. против требований, заявленных Тарлаковым Р.В., возражал. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, заявленное представителем ООО УК «Бывалово», поддержал.

Ответчики Быкова С.В., Кузнецова В.А., Ермолина Д.С. не возражали против ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, пояснили, что знают о том, что управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «<адрес>».

Представитель третьего лица ООО УК «Бывалово» по доверенности – Данилова И.Ю. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Бывалово» обращалось к мировому судье с иском к Тарлакову Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещений и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено заочное решение, которое в дальнейшем по заявлению Тарлакова Р.В. было отменено. То есть, Тарлаков Р.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «<адрес>».

Ответчики: Волохова Е.Л., Забродина И.Н., Белякова Т.Н., Маврина Г.Н., Таланцева Л.Л., Подзигун З.В., Подзигун В.Г., Пенькова В.В., Пеньков А.Ю., Пенькова Ю.Е., Кравченко М.П., Селиванова М.П., Селиванова Д.В., Селиванов Д.В., Селиванов В.Н., Гордеева С.Н., Фролова Т.А., Елисеева Г.Н., Соколова Н.В., Неволина Н.Н., Басков М.И., Федотовская И.Б., Байков К.А., Хорькова Е.Н., Золотов С.С., Смирнова Е.В., Смирнова В.Е., Смирнова В.А., Левашова Н.А., Федотовский С.Б., Белозёров С.А., Золотов С.С., Горюнова Н.И. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены. В представленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики: Маврин К.А., Беляева В.И., Маврин А.Ю., Васильянова В.Б., Садкова Г.Н., Большакова А.А., Левашева Н.А., Горюнова Н.И., Трофимова И.Ф., Скудинова Г.С., Федотовский Н.С., Вараксина Н.П., Козлова Л.Б., Юровский А.Э., Юровская Е.И., Бречалов С.А., Бречалова Н.В., Загоскина А.А., Бречалов А.Д., Долгачева Е.В., Долгачев Н.А., Долгачева Н.Н., Чистякова Н.В., Вахрамеев П.В., Вахрамеева Н.Н., Вахрамеев В.П., Сайкина Е.В., Сайкин А.П., Сайкин В.А., Москвин Н.А., Москвина Л.Д., Байкова Н.Н., Баженова Н.Л., Быкова С.В., Смирнов А.В., Смирнова М.А., Смирнова Т.Н., Смолина И.В., Смолин В.Н., Смолина Ю.В., Смолин В.Н., Смолина Ю.В., Левшанова В.Н., Беляев В.В., Плескач Т.П., Вологжанина О.И., Трушкина М.А., Смирнов В.А., Яблокова З.Н., Изотова М.М., Чирков С.А., Макарова Е.А., Жаренкова Г.Н., Воронина К.А., Степина Е.В., Шестопалов А.А., П. А.Н., Павлова М.А., Равлюк И.С., Будилова Н.А., Козина О.А., Лагутова Ю.В., Арсланова Ю.Н., Вишнева Г.М., Красикова В.С., Красикова С.А., Мороз А.С., Мороз Н.Б., Мороз Р.А., Боброва Т.Ф., Н. В.Н., Н. Е.В., Николаева И.В., Кравченко Ю.С., Елисеева Г.Н., Суслов А.А., Суслов А.С., Суслов С.А., Хомякова А.В., Пронин М.В., КисЕ. Е.В., Киселев К.Е., Урванов А.С., Урванов С.И., Урванова Л.П., Кокова Н.В., Подовинникова Т.Ф., Яблоков А.Д., Жибарева Г.А., Шумкова Т.В., Колесова Т.М., Демьяновская Г.П., Стельмаченко М.А., Горшков А.С., Горшкова Т.А., Беляева В.И., Волохов Е.А., Бухарова Г.М., Соколова Н.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены.

Представитель ответчика администрации города Вологды, Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Прокуратура г. Вологда в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему:

Из материалов дела следует, что Тарлаков А. Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Тарлакова А.Р. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 6).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме заочного голосования управление указанным домом осуществляет ООО УК «<адрес>» (копия протокола на л.д. <данные изъяты>).

Тарлаков Р.В., являясь в силу положений статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законным представителем своего несовершеннолетнего сына Тарлакова А.Р. (копия свидетельства о рождении Тарлакова А.Р. на л.д. <данные изъяты>), обратился в суд с иском в интересах сына о признании указанного выше протокола недействительным.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности указано, что, во-первых, в ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<адрес>» обращалось в суд с иском к Тарлакову Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещений и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено заочное решение, которым требования ООО УК «Бывалово» удовлетворены. Однако в дальнейшем по заявлению Тарлакова Р.В. указанное заочное решение было отменено. Во-вторых, согласно выписке из лицевого счёта № на жилое помещение по адресу: <адрес> периодически поступают платежи в счёт погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. То есть, Тарлаков Р.В. ещё в ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «<адрес>».

Данные доводы обоснованы, документально подтверждены.

Доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, в опровержение указанных доводов истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Тарлаков Р.В. является грамотным, в беспомощном состоянии не находился, доказательств обратного не представил, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца относительно того, что срок обращения в суд с данным исковым заявлением не пропущен ввиду того, что он (Тарлаков Р.В.) действует не от своего имени, а от имени несовершеннолетнего сына, не состоятелен.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Итак, уважительных причин пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением судом не установлено.

Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

В силу изложенного требования Тарлакова Р.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Тарлакову Р. В.у, действующему в интересах несовершеннолетнего Тарлакова А. Р., в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды, Мавриной Г. Н., Таланцевой Л. Л., Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Вологды, Маврину К. А., Беляевой В. И., Маврину А. Ю., Васильяновой В. Б., Садковой Г. Н., Большаковой А. А., Левашевой Н. А., Подзигун З. В., Горюновой Н. И., Трофимовой И. Ф., Селивановой М. П., Селиванову В. Н., Селиванову Д. В., Селивановой Д. В., Беляковой Т. Н., Скудиновой Г. С., Федотовской И. Б., Ермолиной Д. С., Федотовскому С. Б., Федотовскому Н. С., Вараксиной Н. П., Козловой Л. В., Юровскому А. Э., Юровской Е. И., Бречалову С. А., Бречаловой Н. В., Загоскиной А. АлексА.не, Бречалову А. Д., Долгачевой Е. В., Жирихиной Е. Ч., Жуковой И. А., Долгачеву Н. А., Долгачевой Н. Н., Чистяковой Н. В., Вахрамееву П. В., Вахрамеевой Н. Н., Вахрамееву В. П., Сайкиной Е. В., Сайкину А. П., Сайкину В. А., Пенькову А. Ю., Пенькову Ю. Е., Пеньковой В. В., Пеньковой И. Ю., Волоховой Е. Л., Москвину Н. А., Москвиной Л. Д., Байковой Н. Н., Байкову К. А., Баскову М. И., Гордеевой С. Н., Баженовой Н. Л., Фроловой Т. А., Быковой С. В., Смирнову А. В., Смирновой М. А., Смирновой Т. Н., Смолиной И. В., Смолину В. Н., Смолиной Ю. В., Смолину В. Н., Смолиной Ю. В., Левшановой В. Н., Беляеву В. В., Плескач Т. П., Вологжаниной О. И., Трушкиной М. А., Смирновой В. Е., Смирнову В. А., Смирновой Е. В., Белозёрову С.А., Яблоковой З. Н., Забродиной И. Н., Изотовой М. М., Чиркову С. А., Макаровой Е. А., Жаренковой Г. Н., Ворониной К. А., Подзигуну В. Г., Степиной Е. В., Шестопалову А. А., Павлову А. Н., Павловой М. А., Золотову С. С., Равлюк И. С., Будиловой Н. А., Козиной О. А., Лагутовой Ю. В., Арслановой Ю. Н., Вишневой Г. М., Красиковой В. С., Красиковой С. А., Мороз А. С., Мороз Н. Б. к., Мороз Р. А., Неволиной Н. Н., Бобровой Т. Ф., Николаеву В. Н., Николаеву Е. В., Николаевой И. В., Кравченко М. П., Кравченко Ю. С., Елисеевой Г. Н., Суслову А. А.овичу, Суслову А. С., Суслову С. А., Хомяковой А. В., Пронину М. В., КисЕ. Е. В., Киселеву К. Е., Урванову А. С., Урванову С. И., Урвановой Л. П., Коковой Н. В., Подовинниковой Т. Ф., Яблокову А. Д., Жибаревой Г. А., Шумковой Т. В., Колесовой Т. М., Демьяновской Г. П., Стельмаченко М. А., Горшкову А. С., Горшковой Т. А., Беляевой В. И., Волохову Е. А., Бухаровой Г. М., Соколовой Н. В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013 года.

Дело № 2-1223/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, ООО «ТК», Глебашевой Т.В,, Пеунову В.А,, Пеуновой М.В., Самареву О.Л., Самаревой Л.А., Ботовой К.С., Ботовой О.А., Будиловой Н.А., Будиловой Е.Ю., Громовой Г.Л., Мариничевой Г.В., Чекавинской Л.Н., Чекавинской О.С., Чекавинскому А.С., Чекавинскому С.В., Лебедевой Л.А., Фадееву Е.А,, Фадееву Д.Е., Щербаковой О.В., Снежуровой Е.А., Дятлевой Е.А., Дятлевой Т.А., Самойловой Г.В,, Шарапову В.А,, Савельеву П.А., Бахтиной А.Н., Бахтину Н.С., Бахтину С.Н., Моргачевой Л.С., Орехову А.В., Беневу И.Л., Беневой Н.В., Гусевой Т.Д., Рыбину И.Н., Клебану К.И., Шиловой Н.П., Смирновой Т.П., Мацейскому А.А., Нестеровой И.П., Балашовой И.В., Балашовой Н.В., Печенкиной А.А,, Кузнецову Е.С., Кузнецовой Л.С., Кузнецовой Г.С., Кузнецову С.К., Корюкину Е.О., Кондыревой Е.А., Кондыреву А.А., Кондыревой А.А., Задворной А.Н., Нестеровой Т.М., Зайцевой И.В., Короткой А.А., Короткой Е.В., Калининой Е.Ю., Борисову В.В., Борисовой Г.А., Водополовой Н.А., Водополовой В.В., Соколовой Л.В., Соколовой Ю.Ю., Прохорову А.Ю., Жижилеву Н.С., Колмаковой Н.Л., Жижилевой К.С., Васюнову Э.С., Шилову Р.И., Романовой Н.Е., Власовой Г.В., Фокиной О.Е., Пименовой М.А., Прибытковой Л.М., Маминовой Г.К., Коноваловой М.Д., Коноваловой Н.В., Обнорской Н.И., Павловой Л.Х., Кудряшовой А.С,, Усенок М.М., Кудряшову В.Р,, Степано...

...вой Э.С., Ткачеву А.А., Ткачеву В.А,, Емичеву А.Ю., ООО «Управляющая компания «ВекторСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом,

установил:

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию <адрес> из Прокуратуры <адрес> поступило обращение Степановой Э. С., собственника комнат <адрес> по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в вышеуказанном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, правомерности утверждения условий договора управления, заключения договора управления. Проведенной Государственной жилищной инспекцией области внеплановой документарной проверкой установлено, что многоквартирным жилым домом <адрес> на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управляет управляющая организация ООО «Управляющая компания «ВекторСервис». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> были приняты следующие решения: выбрана председателем собрания Шилова Н.П., секретарем собрания Смирнова И.В., и наделены правом подписи протокола собрания; утвержден состав счетной комиссии - Уренкова И.А., Беляева М.В., утвержден порядок оформления протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказались от управления домом ООО «УК РЭС», выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющей организацией ООО УК «ВекторСервис» и заключен с ней договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, утверждено условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «ВекторСервис», утвержден порядок внесения и размера платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на один год. Плата за капитальный ремонт общего имущества 3,52 рубля; утвержден перечень работ по капитальному ремонту и порядок внесения средств, собираемых собственниками помещений в многоквартирном доме, утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации на 2012 год; утвержден перечень работ, выполняемых по текущему ремонту, наделены Совет и Председатель Совета полномочиями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации сроком на два года; включены в состав общего имущества многоквартирного дома общедомовые приборы учета тепла, учета воды, учета электроэнергии, утвержден способ доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения сообщений о проведении собраний на информационных стендах; утверждено местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование; утвержден способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения сообщения о проведении собрания на информационных стендах в подъезде дома. Считает, что при проведении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены следующие на проверку не представлены документы, подтверждающие доведение до сведения всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> информации о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Текст сообщения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию также не представлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был проведен выборочный опрос собственников помещений в многоквартирном <адрес>. При проведении опроса установлено, что собственники о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ извещены не были, о дате, месте, времени его проведения не знали, с повесткой дня не ознакомлены, о месте, адресе и порядке ознакомления с информацией, которая будет представлена на общем собрании, не были осведомлены. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> отсутствовал, собрание неправомочно. Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 1171,7 кв.м., что составляет 57% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. При проведении выборочного опроса собственников помещений многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было установлено, что собственники, обладающие площадью 1232,0 кв.м. (что составляет 59,9 % голосов от общего числа голосов собственников), участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, по вопросам повестки дня собрания не голосовали.

Просит признать недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, и оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес>.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции <адрес> Хомутова С.В. исковые требования подержала в полном объеме, просила признать недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, и оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес>.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Курочкин И.А. в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «УК «ВС» Козлова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что прежнее руководство ненадлежащее исполнял свои обязанности, не может пояснить как что проводилось и как оформлялся протокол, ООО «УК «ВС» с мая 2012 года по настоящее время занимается управлением указанного выше дома. Сбор денег возложено на ООО «УК «ВС», но с этих денег имеют малую часть, они обязаны собрать 100 % денежных сумм с жильцов и заплатить ресурсным организациям. Также они работают в минус, например жильцы за декабрь оплачивают в феврале следующего года. У них образовывается задолженность, в связи с чем выплачивают проценты и терпят убытки. У них два счета, по капитальному ремонту деньги не могут списываться, каждый житель может проверить состояние счета.

Ответчик Мацейский А.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что никаких собраний не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на 5 минут, там было около полутора десятка жильцов, но представителей ООО «УК «ВС» не было. Люди постояли немного и разошлись, о предстоящем собрании люди извещены не были, поэтому собралось немного людей. Он узнал о названии компании по платежной квитанции за услуги ЖКХ, которая поступила в начале мая 2012 года. У них была встреча с представителем ООО УК «Вектор Сервис», примерно летом 2012 года, он спрашивал, почему жильцы не хотят с ними сотрудничать. Пояснил, что так работает большая часть УК, их дом им принудительно дал Департамент ЖКХ.

Ответчик Самарева Л.А. в судебном заседании пояснила, что о том, что сменилась компания узнала, когда пришли квитанции по оплате за коммунальные услуги. Про собрание в апреле 2012 года ничего не знала, извещения на собрание не получала. Когда узнали адрес организации, после первомайских праздников сами ходили в ООО УК «Вектор Сервис», чтобы узнать на каком основании появилась новая УК. Их не устраивали тарифы, жильцы предложили провести собрание. Когда пришли в УК, они назначили им собрание, на ДД.ММ.ГГГГ, но никого из ООО УК «Вектор Сервис» не было. Собрание состоялось в конце мая 2012 года, приходил представитель ООО УК «Вектор Сервис», жильцы спрашивали о тарифах, постояли 7 минут, председатель пояснила, что жильцы обязаны платить по их тарифам.

Ответчик Соколова Л.Ю. в судебном заседании иск подержала, просила удовлетворить.

Ответчик Лебедева Л.А. в судебном заседании пояснила, что им просто не везет с УК, сначала была УК «РЭС-12», происходила тихая смена власти, их никогда не спрашивали, у жильцов сложилось впечатление, что с них просто собирают деньги. Им выдавали чеки, предлагали платить прямо в УК. Исковые требования считает обоснованными, просит удовлетворить.

Ответчик Коновалова Н.В. в судебном заседании иск подержала, просила удовлетворить.

Ответчик Соколова Л.В. в судебном заседании иск подержала, просила удовлетворить, пояснила, что уведомления о собрании ей не приходило, на собрании не участвовала. О собрании узнала в конце мая 2012 года, но не ходила. Поскольку на собрание ходил муж. Объявление о собрании висит на доске объявлений, но по данному собранию ничего не было.

Ответчик Коновалова Н.В. в судебном заседании иск подержала, просила удовлетворить.

Ответчики: Глебашева Т.В., Пеунов В.А., Пеунова М.В., Самарев О.Л., Ботова К.С., Ботова О.А., Будилова Н.А., Будилова Е.Ю., Громова Г.Л., Мариничева Г.В., Чекавинская Л.Н.., Чекавинской О. С., Чекавинский А.С., Чекавинский С.В., Фадеев Е.А., Фадеев Д.Е., Щербакова О.В., Снежурова Е.А., Дятлева Е.А., Дятлева Т.А., СамойловА Г.В., Шарапов В.А., Савельев П.А., Бахтина А.Н., Бахтин Н.С., Бахтин С.Н., Моргачева Л.С., Орехов А.В., Бенев И.Л., Бенева Н.В., Гусева Т.Д., Рыбин И.Н., Клебан К.И., Шилова Н.П., Смирнова Т.П., Нестерова И.П., Балашова И.В., Балашова Н.В., Печенкина А.А., Кузнецов Е.С., Кузнецова Л.С., Кузнецова Г.С., Кузнецов С.К., Корюкин Е.О., Кондырева Е.А., Кондырев А.А., Кондырева А.А., Задворная А.Н., Нестерова Т.М., Зайцева И.В., Короткая А.А., Короткая Е.В., Калинина Е.Ю., Борисов В.В., Борисова Г.А., Водополова Н.А., Водополова В.В., Прохоров А.Ю., Жижилев Н.С., Колмакова Н.Л., Жижилева К.С., Васюнов Э.С., Шилов Р.И., Романова Н.Е., Власова Г.В., Фокина О.Е., Пименова М.А., Прибыткова Л.М., Маминова Г.К., Коновалова М.Д., Обнорская Н.И., Павлова Л.Х., Кудряшова А.С., Усенок М.М., Кудряшов В.Р., Степанова Э.С., Ткачев А.А., Ткачев В.А., Емичев А.Ю. в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию <адрес> из Прокуратуры <адрес> поступило обращение Степановой Э. С., собственника комнат <адрес> по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в вышеуказанном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, правомерности утверждения условий договора управления, заключения договора управления.

Государственная жилищная инспекция <адрес> на основании пункта 3.2.1. Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24 мая 2010 года № 592 (с последующими изменениями и дополнениями) по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме организует и проводит проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения.

Проведенной Государственной жилищной инспекцией области внеплановой документарной проверкой установлено следующее: многоквартирным жилым домом <адрес> на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляет управляющая организация ООО «Управляющая компания «ВекторСервис».

Собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений (путем совместного присутствия) со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, наделение их правом оформить и подписать протокол общего собрания.

2. Утверждение состава счетной комиссии.

3. Утверждение порядка оформления протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Уведомление собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> об отказе от управления их домом ООО УК РЭС.

5. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

6. Выбор управляющей организации ООО УК «ВекторСервис» (ИНН № ОГРН №).

7. Ознакомление, обсуждение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «ВекторСервис».

8. Определение порядка внесения и размера платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на один год.

9. Утвердить перечень работ по капитальному ремонту и порядок внесения средств, собираемых собственниками помещений в многоквартирном доме.

10. Определение размера платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации на 2012 год.

11. Утверждение перечня работ, выполняемых по текущему ремонту.

12. Во исполнение требований ст. 161 Жилищного кодекса РФ - предложение и утверждение на собрании членов Совета многоквартирного дома, а также, наделение Совета и Председателя Совета полномочиями, установленными Жилищным кодексом РФ сроком на два года.

13. Принятие решения о включении в состав общего имущества многоквартирного дома общедомовых приборов учета тепла, учета воды, учета электроэнергии.

14. Утверждение способов доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме.

15. Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

16. Определение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - путем размещения сообщения о проведении собрания на информационных стендах в подъезде дома.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> были приняты следующие решения: выбрана председателем собрания Шилова Н.П., секретарем собрания Смирнова И.В., и наделены правом подписи протокола собрания; утвержден состав счетной комиссии - Уренкова И. А., ФИО15, утвержден порядок оформления протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказался от управления домом ООО «УК РЭС», выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющей организацией ООО УК «ВекторСервис» и заключен с ней договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, утверждено условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «ВекторСервис», утвержден порядок внесения и размера платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на один год, плата за капитальный ремонт общего имущества 3,52 рубля; утвержден перечень работ по капитальному ремонту и порядок внесения средств, собираемых собственниками помещений в многоквартирном доме, утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации на 2012 год; утвержден перечень работ, выполняемых по текущему ремонту, наделены Совет и Председатель Совета полномочиями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации сроком на два года; включены в состав общего имущества многоквартирного дома общедомовые приборы учета тепла, учета воды, учета электроэнергии, утвержден способ доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения сообщений о проведении собраний на информационных стендах; утверждено местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование; утвержден способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения сообщения о проведении собрания на информационных стендах в подъезде дома.

Суд считает, что при проведении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), так в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на проверку не представлены документы, подтверждающие доведение до сведения всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> информации о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Текст сообщения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию также не представлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был проведен выборочный опрос собственников помещений в многоквартирном <адрес>. При проведении опроса установлено, что собственники - Глебашева Т.В. (ком. №), Пеунов В.А. (ком. №), Самарев O.Л. (ком. №), Ботова О.А. (ком. №), Будилова Н.А. (ком. №), Громова Г.Л. (ком. №), Мариничева Г.В. (ком. №), Чекавинская Л.Н. (ком. № №), Федеев Е.А. (ком. № Щербакова О.В. (ком. № Снежурова Е.А. (ком. №), Дятлева Е.А. (ком. №), Самойлова Г.В. (ком. № Бахтина А.Н. (ком. №), Бахтин С.Н. (ком. №), Моргачева Л.С. (ком. №), Клебан К.И. через законного представителя Клебан Е.Л. (ком. № Смирнова Т.П. (ком. №), Мацейский А.А. (ком. №), Нестерова И.П. (ком. №), Печенкина А.А. (ком. №), Кузнецова Г.С. (ком. № №), Корюкин Е.О. (ком. №), Кондырев А.А. (ком. №), Калинина Е.Ю. (ком. №), Борисова Г.А. (ком. №), Водополова Н.А. (ком. №), Соколова Л.B. (ком. №), Романова Н.Н. (ком. №), Коновалова Н.В. (ком. №), Коновалова М.Д. (ком. №), Обнорская Н.И. (ком. №), Усенок М.М. (ком. №), Степанова Э.С. (ком. №), Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> в части помещений, находящихся в муниципальной собственности (ком. №) - о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ извещены не были; о дате, месте, времени его проведения не знали; с повесткой дня не ознакомлены; о месте, адресе и порядке ознакомления с информацией, которая будет представлена на общем собрании, не были осведомлены. Указанное выше подтверждается представленными на проверку опросными листами.

В силу части 3 статьи 45, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> отсутствовал, собрание неправомочно.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом общая полезная площадь дома составляет 2055,5 кв.м., в том числе жилых помещений - 1979,7 кв.м.

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 1171,7 кв.м., что составляет 57.0 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум имеется.

В судебном заседании установлено, что при проведении выборочного опроса собственников помещений многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было установлено, что собственники, обладающие площадью 1232,0 кв.м. (что составляет 59,9 % голосов от общего числа голосов собственников), участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, по вопросам повестки дня собрания не голосовали, что подтверждается опросными листами, представленными на проверку.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ для определения количества голосов, которыми обладает каждый собственник, было установлено, что 1 голос собственника равен 1 кв.м.

Также в соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации на проверку не представлены документы, подтверждающие доведение до сведения всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> итогов голосования, а также решений, принятых общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. До сведения собственников - Глебашевой Т.В. (ком. № Пеунова В.А. №), Самарева О.Л. (ком. №), Ботовой О.А. (ком. №), Будиловой Н.А. (ком. №), Громовой Г.Л. (ком. №), Мариничевой Г.В. (ком. №), Чекавинская Л.Н. (ком. №), Федеева Е.А. (ком. №), Щербаковой О.В. (ком. №), Снежуровой Е.А. (ком. № Дятлевой Е.А. (ком. № Самойловой Г.В. (ком. № Бахтиной А.Н. (ком. №), Бахтина С.Н. (ком. № Моргачевой Л.C. (ком. №), Клебана К.И. через законного представителя Клебан Е.Л. (ком. №), Смирновой Т.П. (ком. №), Мацейского А.А. (ком. №), Нестеровой И.П. (ком. №), Печенкиной А.А. (ком. №), Кузнецовой Г.С. (ком. №), Корюкина Е.О. (ком. №), Кондырева А.А. (ком. №), Калининой Е.Ю. (ком. №), Борисовой Г.А. (ком. №), Водополовой Н.А. (ком. №), Соколовой Л.В. (ком. №), Прохорова А.Ю. (ком. №), Романовой Н.Н. (ком. №), Коноваловой Н.В. (ком. №), Коноваловой М.Д. (ком. №, №), Обнорской Н.И. (ком. № Усенок М.М. (ком. №), Степановой Э.С. (ком. №), Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в части помещений, находящихся в муниципальной собственности (ком. №, №) - итоги голосования, а также решения, принятые общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, доведены не были.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, и оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2013 года.

Дело № 2-3389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 февраля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к Кузнецову Л.А., Гараеву А.М.о, Будилова Н.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Коноплев А.Н., Кузнецову Л.А., в обоснование которого указала, что на основании договора аренды № Коноплев А.Н., Кузнецову Л.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м., с местоположением <адрес> – <адрес>, вблизи жилого <адрес>, для эксплуатации мастерской по ремонту обуви с торговым павильоном сроком до 17.04.2014 года. Администрацией города Вологды было направлено уведомление ответчикам от 05.12.2012 года № 7-0-13/12065 о необходимости освобождения земельного участка и передачи его Администрации города Вологды по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального по окончании срока договора, то есть с 17.04.2014 года. На момент осмотра Администрацией города Вологды спорного земельного участка, 08.05.2014 года установлено, что от временного сооружения он не освобожден.

Просит обязать Коноплев А.Н., Кузнецову Л.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м., с местоположением: <адрес> –<адрес>, вблизи жилого <адрес> путем демонтажа мастерской по ремонту обуви с торговым павильоном в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города ...

...Вологды по акту приема-передачи; установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершать соответствующие действия по демонтажу указанной мастерской по ремонту обуви с торговым павильоном за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов..

Определением Вологодского городского суда от 11.09.2014 года производство по делу в части исковых требований к Коноплев А.Н. прекращено в связи со смертью ответчика

Далее по делу в качестве соответчиков были привлечены Гараев А.М.о и Будилова Н.А..

Далее истец уточнил исковые требования, просил обязать Гараева А.М.о и Будилова Н.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м., с местоположением: <адрес> – <адрес>, вблизи жилого <адрес> путем демонтажа торгового павильона в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Кузнецову Л.А. передать Администрации города Вологды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м., с местоположением: <адрес> – <адрес>, вблизи жилого <адрес> состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи; установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершать соответствующие действия по демонтажу указанного павильона и приведении земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Башмакова С.П. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что на момент рассмотрения дела павильон не демонтирован, земельный участок в прежнее состояние не приведен. Ранее суду поясняла, что Кузнецова Л.А. продала ? часть павильона Гараеву А.М.о, который на данный момент пользуется павильоном и земельным участком. Другая ? павильона принадлежала Коноплеву А.Н., а после его смерти перешла по наследству к Будиловой Н.А.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не проинформировали, письменных пояснений, либо возражений по заявленным требованиям в суд не направили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Администрация г. Вологды на основании решения Вологодской городской Думы от 06.05.2010 № 342 (с последующими изменениями) с 03.09.2012 года осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Город Вологда».

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № Коноплеву А.Н., Кузнецовой Л.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м., с местоположением <адрес> – <адрес>, вблизи жилого <адрес>, для эксплуатации мастерской по ремонту обуви с торговым павильоном сроком до 17.04.2014 года.

Администрацией города Вологды было направлено уведомление Коноплеву А.Н., Кузнецовой Л.А. от 05.12.2012 года № 7-0-13/12065 о необходимости освобождения земельного участка и передачи его Администрации города Вологды по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального по окончании срока договора, то есть с 17.04.2014 года.

Регистрационная запись об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок прекращена. Правовых оснований использования земельного участка и эксплуатации павильона на нем отсутствуют.

На основании копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коноплев А.Н. скончался.

В соответствии с ответом нотариуса Гисматулиной О.Р. наследником, принявшим наследство, после смерти Коноплева А.Н. является его супруга Будилова Н.А.

В соответствии с договором купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.А. продала торговый павильон с местоположением: <адрес> – <адрес>, вблизи жилого <адрес> Гараеву А.М.о.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, то истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием в последующем с ответчиков понесенных расходов.

На основании изложенного, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 76 ЗК РФ, ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Гараева А.М.о и Будилова Н.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м., с местоположением: <адрес> – <адрес>, вблизи жилого <адрес> путем демонтажа торгового павильона в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Кузнецову Л.А. передать Администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м., с местоположением: <адрес> – <адрес>, вблизи жилого <адрес> в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Вологды право совершить соответствующие действия по демонтажу павильона и приведении земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального за счет Гараева А.М.о, Будилова Н.А. и Кузнецову Л.А. со взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Гараева А.М.о, Будилова Н.А., Кузнецову Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по 100 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева