Красикова Валентина Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2022 по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Центр социальных выплат» филиал в городе Нижневартовске к Красиковой В. А. о взыскании неправомерно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» филиал в городе Нижневартовске обратился в суд с иском к Красиковой В.А. о взыскании неправомерно полученных денежных средств, указав, что <дата> ответчик обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В числе необходимых документов предоставлена трудовая книжка, согласно которой ответчик с <дата> не осуществляет трудовую деятельность. За период с <дата> по <дата> ей было выплачено пособие в полном объеме. <дата> ответчик обратилась с заявлением о назначении единовременного пособия для подготовки ребенка (детей) из многодетной семьи к началу учебного года, предоставив справку о доходах за 2019 год в СПАО «Ресо-Гарантия». Из справки следует, что в течение всего периода получения пособия ответчик была трудоустроена. В связи с чем, <дата> Красиковой В.А. было направлено требование о возмещении необоснованно полученной суммы. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Поэтому просит взыскать с ответчика неправомерно полученное еже...

...месячное пособие по уходу за ребенком в сумме 173313 рублей 22 копейки.

Представитель КУ ХМАО - Югры «Центр социальных выплат» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Красикова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик направила в суд возражение, в котором указала, что с заявленными требованиями она не согласна, считает, что с ее стороны никаких противоправных действий по сокрытию какой-либо информации о трудовой деятельности не было, так как работу она выполняла неполный день и на дому, имея минимальный доход, что допускается законодательством РФ при получении пособия на детей.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» Терентьева М.А. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» настоящим Федеральным законом установлен вид государственных пособий как ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а в силу статьи 13 данного Закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В связи с рождением ребенка ответчик Красикова В.А. обратилась в КУ ХМАО - Югры «Центр социальных выплат» с заявлением о назначении и выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком, приложив копию трудовой книжки, справку АО «Горэлектросеть» № от <дата> (с места работы супруга Красикова Д.Г.) и копию свидетельства о рождении ребенка - Красикова К. Д., родившегося <дата>.

Решением казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Центр социальных выплат» № от <дата> Красиковой В. А. было назначено ежемесячное пособие по уходу за вторым и последующими детьми (за период с <дата> по <дата>) с ежемесячной выплатой 9426,98 рублей.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» предусмотрено, что органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

Как следует из материалов дела, КУ ХМАО - Югры «Центр социальных выплат» направил межведомственный запрос в Отделение пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре по трудовой деятельности Красиковой В.А.

Согласно полученной информации, Красикова В.А., в период получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с <дата> по <дата>, была трудоустроена в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответ ОПФ РФ по ХМАО-Югре от <дата>).

В соответствии с пунктом 87 Порядка и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

<дата> КУ «Центр социальных выплат» направило в адрес ответчика требование о возмещении необоснованно полученной суммы в размере 173313 рублей 22 копейки.

Так как требование оставлено ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском, который суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Также, положениями указанной статьи предусмотрено, что по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Записями в трудовой книжке ТК-III № от <дата> на имя Красиковой В. А. подтверждается, что Красикова В.А. с 2016 года по настоящее время официально не трудоустроена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Красикова В.А. выполняла работу по договору поручения № от <дата>, заключенному со СПАО «Ресо-Гарантия», где она являлась агентом по страхованию и выполняла работу удаленно на дому.

Согласно условия указанного договора доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершать по поручению доверителя, от его имени и за счет его действий, направленных на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет доверитель в рамках соответствующих лицензий, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором, за выполнение указанных действий,

Пунктами 1.2, 1.3. договора предусмотрено, что услуги оказываются поверенным без подчинения внутренне трудовому распорядку доверителя, а также без присвоения поверенному какой-либо должности, специальности и профессии. А равно без указания квалификации в соответствии со штатным расписанием доверителя. Поверенный, при оказании услуг по настоящему договору, самостоятельно определяет способ, метод, а равно время использованием собственных ресурсов и источников, совершает действия, указанные в договоре. Срок договора определен с <дата> по <дата>, поскольку до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть его, он считается продленным по настоящее время.

Материалами дела, в том числе справкой о доходах и суммах налога подтверждено, что доход Красиковой В.А. за период с <дата> по <дата> составил 121333,42 рублей, то есть средний доход в месяц составил - 6740,75 рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от <дата> N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Данное положение, действуя во взаимосвязи с другими положениями Закона N 255-ФЗ, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Закона N 165-ФЗ, направлено на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 329-О).

Поэтому требование о работе с учетом данного режима установлено для лиц, состоящих в трудовых отношениях, в том числе работающих по совместительству (ст. 287 ТК РФ).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений признается сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Предметом гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе, в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Поскольку в процессе рассмотрения спора установлено, что отношения по договору поручения № от <дата> заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Красиковой В.А. не являются трудовыми (как отношения между работником и работодателем), поэтому к таким отношениям не применяются положения трудового законодательства и иные акты, содержащие нормы трудового права (ст. 11 ТК РФ).

Поэтому при выполнении работ по договору поручения Красикова В.А. не являлась застрахованным лицом, не подлежала обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, факт отсутствия осуществления трудовой деятельности в период с <дата> по <дата> ответчика в судебном заседании установлен, следовательно, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика судом не установлено, а истцом не представлено достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Красиковой В.А.

Однако, в соответствии с п. 3 Порядка назначения и выплаты пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей назначение пособий и ежемесячной денежной выплаты осуществляет казенное учреждение автономного округа «Центр социальных выплат» по месту жительства (месту пребывания) родителя (законного представителя). На основании заявления, поданного с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или региональной информационной системы автономного округа «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» либо непосредственно в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный в автономном округе (МФЦ) (за исключением пособий, указанных в подпунктах 1.6, 1.7 пункта 1 Порядка), либо направленного почтовым отправлением в Центр социальных выплат по месту жительства (месту пребывания) заявителя, с приложением документов, а также указанием следующих сведений о сумме и видах доходов родителей (усыновителей, опекунов, попечителей, отчима, мачехи), в том числе о средствах на содержание детей за последние 12 календарных месяцев, предшествующих 6 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления (для пособий и ежемесячной денежной выплаты, указанных в подпунктах 1.2 - 1.4, 1.8 пункта 1 Порядка).

Гражданин несет ответственность за представление заведомо неполных и недостоверных сведений, указанных в заявлении, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенной нормы, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие умышленные действия ответчика по сокрытию сведений, влияющих на право получения выплат.

Материалы дела и заявление на предоставление мер социальной поддержки гражданам от <дата> не содержат доказательств, что Красиковой В.А. предлагалось указать все виды доходов и разъяснялись последствия непредставления таких сведений.

То обстоятельство, что ответчик не сообщила о выполнении ею работы по гражданско-правовому договору, при отсутствии доказательств того, что о наличии такой обязанности ей было разъяснено органом социальной защиты населения при назначении ежемесячного пособия, не свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Статьей 8 Федерального закона от <дата> № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания относятся координация деятельности поставщиков социальных услуг, общественных организаций и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере социального обслуживания, в субъекте Российской Федерации.

В связи с чем, в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» определено, что поставщики социальных услуг обязаны предоставлять уполномоченному органу субъекта Российской Федерации информацию для формирования регистра получателей социальных услуг.

Одним из полномочий органа социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, является право запрашивать в установленном порядке сведения, материалы и другую информацию, необходимые для принятия решений, по вопросам, входящим в компетенцию территориального органа социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, ежемесячное пособие было назначено Красиковой В.А. на основании представленных документов.

Вместе с тем, принимая во внимание компетенцию и полномочия КУ «Центр социальных выплат», в том числе по обеспечению информационного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, именно на Центр социальных выплат возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату пособий, путем проверки обоснованности заявления гражданина.

Приведенные положения закона свидетельствуют о наличии у истца обязанности по своевременной проверке правильности предоставления Красиковой В.А. мер социальной поддержки, права на истребование необходимых сведений. Однако, указанные действия истцом своевременно не были исполнены.

С учетом изложенного, возложение на ответчика ответственности за действия органов, рассматривающих заявление о предоставлении мер социальной поддержки, которые не довели полной информации до ответчика и не истребовали необходимые для принятия решения сведения, не правомерно. Однако именно эти нарушения повлекли принятие решений о выплате соответствующего пособия ответчику.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив со стороны ответчика отсутствие противоправных, виновных и недобросовестных действий по получению ежемесячного пособия, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» филиал в городе Нижневартовске к Красиковой В. А. о взыскании неправомерно полученных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова

Дело № 2-586/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Мосиной,

при секретаре К.Н. Мосягиной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарлакова Р. В.а, действующего в интересах несовершеннолетнего Тарлакова А. Р., к администрации города Вологды, Мавриной Г. Н., Таланцевой Л. Л., Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Вологды, Маврину К. А., Беляевой В. И., Маврину А. Ю., Васильяновой В. Б., Садковой Г. Н., Большаковой А. А., Левашевой Н. А., Подзигун З. В., Горюновой Н. И., Трофимовой И. Ф., Селивановой М. П., Селиванову В. Н., Селиванову Д. В., Селивановой Д. В., Беляковой Т. Н., Скудиновой Г. С., Федотовской И. Б., Ермолиной Д. С., Федотовскому С. Б., Федотовскому Н. С., Вараксиной Н. П., Козловой Л. В., Юровскому А. Э., Юровской Е. И., Бречалову С. А., Бречаловой Н. В., Загоскиной А. АлексА.не, Бречалову А. Д., Долгачевой Е. В., Жирихиной Е. Ч., Жуковой И. А., Долгачеву Н. А., Долгачевой Н. Н., Чистяковой Н. В., Вахрамееву П. В., Вахрамеевой Н. Н., Вахрамееву В. П., Сайкиной Е. В., Сайкину А. П., Сайкину В. А., Пенькову А. Ю., Пенькову Ю. Е., Пеньковой В. В., Пеньковой И. Ю., Волоховой Е. Л., Москвину Н. А., Москвиной Л. Д., Байковой Н. Н., Байкову К. А., Баскову М. И., Гордеевой С. Н., Баженовой Н. Л., Фроловой Т. А., Быковой С. В., Смирнову А. В., Смирновой М. А., Смирновой Т. Н., Смолиной И. В., Смолину В. Н., Смолиной Ю. В., Смолину В. Н., Смолиной Ю. В., Левшановой В. Н., Беляеву В. В., Плескач Т. П., Вологжаниной О. И., Трушкиной М. А., Смирновой В. Е., Смирнову В. А., Смирновой Е. В., Белозёрову С.А., Яблоковой З. Н., Забродиной И. Н., Изотовой М. М., Чиркову С. А., Макаровой Е. А., Жаренковой Г. Н., Ворониной К. А., Подзигуну В. Г., Степиной Е. В., Шестопалову А. А., Павлову А. Н., Павловой М. А., Золотову С. С., Равлюк И. С., Будиловой Н. А., Козиной О. А., Лагутовой Ю. В., Арсла...

...новой Ю. Н., Вишневой Г. М., Красиковой В. С., Красиковой С. А., Мороз А. С., Мороз Н. Бейбала кызы, Мороз Р. А., Неволиной Н. Н., Бобровой Т. Ф., Николаеву В. Н., Николаеву Е. В., Николаевой И. В., Кравченко М. П., Кравченко Ю. С., Елисеевой Г. Н., Суслову А. А.овичу, Суслову А. С., Суслову С. А., Хомяковой А. В., Пронину М. В., КисЕ. Е. В., Киселеву К. Е., Урванову А. С., Урванову С. И., Урвановой Л. П., Коковой Н. В., Подовинниковой Т. Ф., Яблокову А. Д., Жибаревой Г. А., Шумковой Т. В., Колесовой Т. М., Демьяновской Г. П., Стельмаченко М. А., Горшкову А. С., Горшковой Т. А., Беляевой В. И., Волохову Е. А., Бухаровой Г. М., Соколовой Н. В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Тарлаков Р.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Тарлакова А.Р., обратился в суд с иском к администрации города Вологды, Мавриной Г.Н., Таланцевой Л.Л. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему (Тарлакову Р.В.) стало известно о проведении заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Его (Тарлакова Р.В.) сын является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в указанном многоквартирном доме. Тарлаков Р.В. считает протокол недействительным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений в 2008 году фактически не проводилось. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Не ясно, как был произведён подсчёт голосов. Договоры управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. Просил суд: признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме заочного голосования.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, в качестве третьих лиц привлечены – ООО УК «Бывалово» и Государственная жилищная инспекция Вологодской области, в качестве соответчиков привлечены совершеннолетние собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчиков – Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Вологды, Федотовской Д.С. на Ермолину Д.С., Жирихину И.А. на Жукову И.А.

Истец Тарлаков Р.В. на требованиях настаивал. Пояснил, что о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Бывалово» узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента данной информацией не располагал.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Вологды по доверенности Курочкин И.А. против требований, заявленных Тарлаковым Р.В., возражал. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, заявленное представителем ООО УК «Бывалово», поддержал.

Ответчики Быкова С.В., Кузнецова В.А., Ермолина Д.С. не возражали против ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, пояснили, что знают о том, что управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «<адрес>».

Представитель третьего лица ООО УК «Бывалово» по доверенности – Данилова И.Ю. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Бывалово» обращалось к мировому судье с иском к Тарлакову Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещений и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено заочное решение, которое в дальнейшем по заявлению Тарлакова Р.В. было отменено. То есть, Тарлаков Р.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «<адрес>».

Ответчики: Волохова Е.Л., Забродина И.Н., Белякова Т.Н., Маврина Г.Н., Таланцева Л.Л., Подзигун З.В., Подзигун В.Г., Пенькова В.В., Пеньков А.Ю., Пенькова Ю.Е., Кравченко М.П., Селиванова М.П., Селиванова Д.В., Селиванов Д.В., Селиванов В.Н., Гордеева С.Н., Фролова Т.А., Елисеева Г.Н., Соколова Н.В., Неволина Н.Н., Басков М.И., Федотовская И.Б., Байков К.А., Хорькова Е.Н., Золотов С.С., Смирнова Е.В., Смирнова В.Е., Смирнова В.А., Левашова Н.А., Федотовский С.Б., Белозёров С.А., Золотов С.С., Горюнова Н.И. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены. В представленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики: Маврин К.А., Беляева В.И., Маврин А.Ю., Васильянова В.Б., Садкова Г.Н., Большакова А.А., Левашева Н.А., Горюнова Н.И., Трофимова И.Ф., Скудинова Г.С., Федотовский Н.С., Вараксина Н.П., Козлова Л.Б., Юровский А.Э., Юровская Е.И., Бречалов С.А., Бречалова Н.В., Загоскина А.А., Бречалов А.Д., Долгачева Е.В., Долгачев Н.А., Долгачева Н.Н., Чистякова Н.В., Вахрамеев П.В., Вахрамеева Н.Н., Вахрамеев В.П., Сайкина Е.В., Сайкин А.П., Сайкин В.А., Москвин Н.А., Москвина Л.Д., Байкова Н.Н., Баженова Н.Л., Быкова С.В., Смирнов А.В., Смирнова М.А., Смирнова Т.Н., Смолина И.В., Смолин В.Н., Смолина Ю.В., Смолин В.Н., Смолина Ю.В., Левшанова В.Н., Беляев В.В., Плескач Т.П., Вологжанина О.И., Трушкина М.А., Смирнов В.А., Яблокова З.Н., Изотова М.М., Чирков С.А., Макарова Е.А., Жаренкова Г.Н., Воронина К.А., Степина Е.В., Шестопалов А.А., П. А.Н., Павлова М.А., Равлюк И.С., Будилова Н.А., Козина О.А., Лагутова Ю.В., Арсланова Ю.Н., Вишнева Г.М., Красикова В.С., Красикова С.А., Мороз А.С., Мороз Н.Б., Мороз Р.А., Боброва Т.Ф., Н. В.Н., Н. Е.В., Николаева И.В., Кравченко Ю.С., Елисеева Г.Н., Суслов А.А., Суслов А.С., Суслов С.А., Хомякова А.В., Пронин М.В., КисЕ. Е.В., Киселев К.Е., Урванов А.С., Урванов С.И., Урванова Л.П., Кокова Н.В., Подовинникова Т.Ф., Яблоков А.Д., Жибарева Г.А., Шумкова Т.В., Колесова Т.М., Демьяновская Г.П., Стельмаченко М.А., Горшков А.С., Горшкова Т.А., Беляева В.И., Волохов Е.А., Бухарова Г.М., Соколова Н.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены.

Представитель ответчика администрации города Вологды, Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Прокуратура г. Вологда в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему:

Из материалов дела следует, что Тарлаков А. Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Тарлакова А.Р. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 6).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме заочного голосования управление указанным домом осуществляет ООО УК «<адрес>» (копия протокола на л.д. <данные изъяты>).

Тарлаков Р.В., являясь в силу положений статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законным представителем своего несовершеннолетнего сына Тарлакова А.Р. (копия свидетельства о рождении Тарлакова А.Р. на л.д. <данные изъяты>), обратился в суд с иском в интересах сына о признании указанного выше протокола недействительным.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности указано, что, во-первых, в ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<адрес>» обращалось в суд с иском к Тарлакову Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещений и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено заочное решение, которым требования ООО УК «Бывалово» удовлетворены. Однако в дальнейшем по заявлению Тарлакова Р.В. указанное заочное решение было отменено. Во-вторых, согласно выписке из лицевого счёта № на жилое помещение по адресу: <адрес> периодически поступают платежи в счёт погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. То есть, Тарлаков Р.В. ещё в ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «<адрес>».

Данные доводы обоснованы, документально подтверждены.

Доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, в опровержение указанных доводов истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Тарлаков Р.В. является грамотным, в беспомощном состоянии не находился, доказательств обратного не представил, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца относительно того, что срок обращения в суд с данным исковым заявлением не пропущен ввиду того, что он (Тарлаков Р.В.) действует не от своего имени, а от имени несовершеннолетнего сына, не состоятелен.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Итак, уважительных причин пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением судом не установлено.

Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

В силу изложенного требования Тарлакова Р.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Тарлакову Р. В.у, действующему в интересах несовершеннолетнего Тарлакова А. Р., в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды, Мавриной Г. Н., Таланцевой Л. Л., Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Вологды, Маврину К. А., Беляевой В. И., Маврину А. Ю., Васильяновой В. Б., Садковой Г. Н., Большаковой А. А., Левашевой Н. А., Подзигун З. В., Горюновой Н. И., Трофимовой И. Ф., Селивановой М. П., Селиванову В. Н., Селиванову Д. В., Селивановой Д. В., Беляковой Т. Н., Скудиновой Г. С., Федотовской И. Б., Ермолиной Д. С., Федотовскому С. Б., Федотовскому Н. С., Вараксиной Н. П., Козловой Л. В., Юровскому А. Э., Юровской Е. И., Бречалову С. А., Бречаловой Н. В., Загоскиной А. АлексА.не, Бречалову А. Д., Долгачевой Е. В., Жирихиной Е. Ч., Жуковой И. А., Долгачеву Н. А., Долгачевой Н. Н., Чистяковой Н. В., Вахрамееву П. В., Вахрамеевой Н. Н., Вахрамееву В. П., Сайкиной Е. В., Сайкину А. П., Сайкину В. А., Пенькову А. Ю., Пенькову Ю. Е., Пеньковой В. В., Пеньковой И. Ю., Волоховой Е. Л., Москвину Н. А., Москвиной Л. Д., Байковой Н. Н., Байкову К. А., Баскову М. И., Гордеевой С. Н., Баженовой Н. Л., Фроловой Т. А., Быковой С. В., Смирнову А. В., Смирновой М. А., Смирновой Т. Н., Смолиной И. В., Смолину В. Н., Смолиной Ю. В., Смолину В. Н., Смолиной Ю. В., Левшановой В. Н., Беляеву В. В., Плескач Т. П., Вологжаниной О. И., Трушкиной М. А., Смирновой В. Е., Смирнову В. А., Смирновой Е. В., Белозёрову С.А., Яблоковой З. Н., Забродиной И. Н., Изотовой М. М., Чиркову С. А., Макаровой Е. А., Жаренковой Г. Н., Ворониной К. А., Подзигуну В. Г., Степиной Е. В., Шестопалову А. А., Павлову А. Н., Павловой М. А., Золотову С. С., Равлюк И. С., Будиловой Н. А., Козиной О. А., Лагутовой Ю. В., Арслановой Ю. Н., Вишневой Г. М., Красиковой В. С., Красиковой С. А., Мороз А. С., Мороз Н. Б. к., Мороз Р. А., Неволиной Н. Н., Бобровой Т. Ф., Николаеву В. Н., Николаеву Е. В., Николаевой И. В., Кравченко М. П., Кравченко Ю. С., Елисеевой Г. Н., Суслову А. А.овичу, Суслову А. С., Суслову С. А., Хомяковой А. В., Пронину М. В., КисЕ. Е. В., Киселеву К. Е., Урванову А. С., Урванову С. И., Урвановой Л. П., Коковой Н. В., Подовинниковой Т. Ф., Яблокову А. Д., Жибаревой Г. А., Шумковой Т. В., Колесовой Т. М., Демьяновской Г. П., Стельмаченко М. А., Горшкову А. С., Горшковой Т. А., Беляевой В. И., Волохову Е. А., Бухаровой Г. М., Соколовой Н. В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2011 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова <данные изъяты>, Воронцова <данные изъяты>, Воронцовой <данные изъяты>, Сухаревой <данные изъяты>, Красиковой <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.<данные изъяты> о признании права собственности на самовольную перестройку в долях,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском мотивируя его тем, что их отцу – ФИО1 был предоставлен под застройку земельный участок по адресу : <адрес> дом, ФИО1 не оформил на него права. После смерти отца истцов фактически наследство приняла мать истцов- ФИО2, которая при этом не оформила наследственных прав.

После смерти ФИО2, истцы не смогли реализовать свои наследственные права, т.к. права на строение не оформлены, и оно значится, как самовольное.

На этом основании истцы просят признать за ними в равных долях право собственности на самовольное строение - жилой дом по адресу <адрес>, т.к. оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Ответчик – Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, третьи лица – ФГУП РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ, Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложени...

...и рассмотрения дела не заявляли.

С учетом позиции истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно предписания по застройке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен земельный участок по <адрес> под строительство бревенчатого жилого дома.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования под строительство жилого дома из <данные изъяты> размерами 6х7 метров.

В свою очередь, согласно техпаспорта, по адресу <адрес>, находится жилой дом, лит. А, общей площадью со вспомогательными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Т.е. суд приходит к выводу, что возведенное строение не соответствует строению разрешенному к строительству, т.е. является самовольным. Справка БТИ также подтверждает, что строение записано за ФИО1, как самовольное.

Из справки БТИ, суд установил, что спорное домовладение, не числится ни на каком праве, ни за кем.

Наследственные права истцов следуют из того факта, что, что они являются правопреемниками по смерти ФИО1, которому был предоставлен земельный участок и который возвел жилой дом. Данное подтверждено свидетельством о браке между ФИО1 и ФИО9, которая приняла фамилию ФИО1, свидетельствами о смерти ФИО1 и ФИО2, свидетельством о рождении Валентины Александровны ( в браке Красиковой). Кроме того, все истцы подтверждают родственную связь друг друга с покойными ФИО1 и ФИО2

Своих возражений по исковому заявлению ответчик, третьи лица, суду не предоставили.

Согласно заключения ООО ИНСТИТУТ КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ, заключения Управления архитектуры <адрес>, заключения ООО «Альт» о соответствии требованиям пожарной безопасности, заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», установлено, что частный жилой дом по адресу: <адрес>В соответствует санитарным, строительным и противопожарным правилам, нормам и требованиям, безопасно и может эксплуатироваться, соответствует генплану застройки города.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования должны подлежать удовлетворению, так как земельный участок изначально был предоставлен под застройку, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, согласно представленных в суд заключений, соответствует экологическим, санитарным, пожарным, строительным требованиям, стороны добровольно определили свои доли равными и соответствующими каждому по 1/5 доле..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>В, лит. А, общей площадью со вспомогательными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты>.м.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий:

Дело № 2-9408 /14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой ФИО6 к Колганову ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Красикова В.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что состояла в браке с ответчиком. В настоящее время их брак с Колгановым В.И. расторгнут. Колганов В.И. обратился в суд о разделе совместно нажитого имущества. Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.07.2014 г. за истцом признано право собственности на <адрес>. Поскольку Колганов В.И. не является членом семьи истца, в квартире не проживает, у него отсутствуют законные основания пользования спорным жилым помещением, Красикова В.А. и просила суд признать Колганова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик, Колганов В.И., в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Красиковой В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Л...

...ипецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колганова В.И. к Красиковой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено выделить в собственность Красиковой В.А. <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м..

Как следует из выписок из домовой книги и лицевого счета в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжает оставаться зарегистрированным Колганов В.И.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Колгановым В.И. и Красиковой В.А., прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с июля 2014 г., выехал из неё, забрав все принадлежащие ему вещи, и более в квартиру с целью проживания не возвращался. Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.07.2014 г. за истцом признано право собственности на <адрес>. Ответчик членом семьи истца не является, брак между ними расторгнут.

Данные объяснения истца нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и в пределах его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании….с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.209 ГК РФ ( определяющей содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Коль скоро судом установлено, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, добровольно его оставил, не является членом семьи настоящего собственника квартиры Красиковой В.А., истец не намерена предоставлять ему жильё для проживания ни на каких условиях, и намерена самостоятельно использовать его по назначению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Колганова ФИО8 признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Колганова ФИО9 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 15 декабря 2014 года.

(с учетом ст. 108 ГПК РФ)

Судья Лукинская Н.Н.

№ 33-1730/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Трофимова И.Э.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красиковой В.А. на решение Сокольского районного суда от 02 марта 2012 года, которым Красиковой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Сокольского муниципального района, комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, бюджетному учреждению здравоохранения Сокольского муниципального района «Сокольская ЦРБ» о выделении доли в натуре, признании права собственности на ... доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Красиковой В.А., судебная коллегия

установила:

на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., находящемся по адресу: <адрес> расположено одноэтажное здание, состоящее из нежилого помещения и квартиры. Нежилое помещение находится в муниципальной собственности и передано в оперативное управление бюджетному учреждению здравоохранения Сокольского муниципального района «Сокольская ЦРБ» (далее БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ»), в нём размещен фельдшерско-акушерский пункт (далее ФАП). ... квартира №... площадью ... кв.м. принадлежит на праве собственности Красиковой В.А.

Данный земельный участок с расположенным на нём домом относятся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного и...

...спользования - для эксплуатации и обслуживания здания с пристроенной двухкомнатной квартирой.

30.11.2011 Красикова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Сокольского муниципального района о выделении доли в натуре и признании права собственности на ... доли земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что её квартира находится на земельном участке площадью ... кв.м., что составляет ... от его общей площади. ФАП расположен на земельном участке площадью ... кв.м., что составляет ... доли от общей площади земельного участка. Оба земельных участка разделены и функционируют согласно их назначениям независимо друг от друга, имея ограждения с отдельными входами. <ДАТА> был составлен межевой план земельного участка. Просила выделить ей в натуре ... доли (... кв.м.) земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м.

Определением суда от 10.01.2012 в качестве соответчиков привлечены БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ», Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, в качестве третьих лиц - сельское поселение Нестеровское, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное бюджетное учреждение Кадастровая палата» по Вологодской области.

Определением суда от 07.02.2012 ФБГУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области признано правопреемником Федерального бюджетного учреждения Кадастровая палата по Вологодской области.

В судебном заседании Красикова В.А. исковые требования поддержала и пояснила, что выделение в натуре земельного участка необходимо для ведения личного подсобного хозяйства. Без признания права собственности она не может распорядиться земельным участком по своему усмотрению. С другими требованиями обращаться в настоящее время не желает.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района и соответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района по доверенности Одинцова Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что для оформления земельного участка в общую долевую собственность необходимо совместное заявление всех собственников. Межевание было проведено всего земельного участка, при этом в межевом деле не указано, что долю земельного участка можно выделить. Полагала, что земельный участок является неделимым, поскольку на кадастровом учете стоит как единый участок. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ» по доверенности Каленистов А.А. против исковых требований не возражал и пояснил, что квартира истца и ФАП находятся в собственности, межевание земельного участка проведено, на кадастровый учет можно поставить весь участок, в связи с чем полагал возможным установить право общей долевой собственности и выделить истцу ... доли земельного участка.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Нестеровское Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве, направленном в суд, содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя сельского поселения. В нём также указано, что возражений против исковых требований не имеют, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве, представленном в суд, содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. В отзыве также указано, что спорный земельный участок является неделимым, следовательно, выдел доли из данного участка в натуре невозможен. Полагал, что истец имеет право на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а не в общую долевую собственность. Разрешение вопроса по существу оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве, направленном в суд, содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. В отзыве также указано, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ... носят временный характер, а образование объектов из объектов недвижимости, сведения о которых нося временный характер, не допускается. Исковые требования оставляют на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Красикова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии нового решения, указывая но то, что на земельном участке расположена приватизированная ею квартира, в которой она проживает длительное время, поэтому спорный участок должен быть передан ей в собственность.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация сельского поселения Нестеровское Сокольского муниципального района, администрация Сокольского муниципального района и комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Красиковой В.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) объектом земельных правоотношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки и части земельных участков. При этом статья 11.1 ЗК РФ устанавливает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4).

Пункт 1 статьи 11.5 ЗК РФ закрепляет, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 24 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 27 данного Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер.

Из изложенного следует, что разделить земельный участок либо выделить долю из земельного участка, поставленного на кадастровый учёт, сведения о котором носят временный характер (как в настоящем споре), невозможно до тех пор, пока право собственности или право аренды на данный земельный участок не будет зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

По смыслу закона договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2004 № 82-О указал, что пункт 5 статьи 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выделения доли в натуре и признании права собственности на 3/10 доли земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит. Данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

И.Э. Трофимов

Дело №2-123/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием истицы Красиковой В.А.,

представителя ответчиков администрации Сокольского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Одинцовой Е.С.,

представителя ответчика БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ» Каленистова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой В.А. к администрации Сокольского муниципального района, комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ» о выделении доли в натуре, признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Красикова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Сокольского муниципального района о выделении доли в натуре и признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № по мотиву того, что истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в одноэтажном двухквартирном кирпичном доме по адресу: <адрес>. В другой половине дома расположен фельдшерско-акушерский пункт (ФАП). Квартира истицы находится на земельном участке, площадью <данные изъяты> к.м. с кадастровым номером №, что составляет <данные изъяты> доли от общей площади <данные изъяты> кв.м. земельного участка, на котором расположен дом. Соответственно ФАП расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли от общей площади всего участка. Оба земельных участка, разделены и функционируют согласно их назначениям независимо друг от друга, имея ограждения с отдельными входами. Красиковой В.А. был выделен админист...

...рацией Сокольского района земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположена квартира. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Сокольского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № для эксплуатации и обслуживания здания с пристроенной двухкомнатной квартирой,находящейся в государственной собственности.ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка, составлен кадастровый паспорт земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ»,Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района,в качестве третьих лиц- сельское поселение Нестеровское,Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии Вологодской области,Федеральное БУ «Кадастровая палата».

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что выделение в натуре земельного участка необходимо для ведения личного подсобного хозяйства. Без признания права собственности она не может установить ограждения земельного участка,распорядиться земельным участком по своему усмотрению.С другими требованиями обращаться в настоящее время не желает

Представитель ответчиков администрации Сокольского муниципального района и комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Одинцова Е.С. с иском не согласилась, пояснила, что на спорном земельном участке находится единое задание, с одной стороны которого расположен ФАП, а с другой-квартира истицы. Здание ФАП находится в муниципальной собственности и передан в оперативное управление БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ».Для оформления земельного участка в общую долевую собственность необходимо совместное заявление всех собственников. Межевание было проведено всего земельного участка,в межевом деле не указано,что можно выделить долю земельного участка,участок является неделимым,т.е.выделить долю не возможно,на кадастровом учете стоит как единый участок.По сведениям КУМИ именно на указанном истицей земельном участке располагается здание. Поскольку здание находится у двух собственников, согласия в соответствии со ст. 36 ЗК РФ нет, земельный участок является неделимым, и выделить его в натуре не представляется возможным,в иске просит отказать.

Представитель ответчика БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ» Каленистов А.А. против исковых требований не возражал и пояснил, что квартира истицы и ФАП находятся в собственности,межевание земельного участка проведено,на кадастровый учет можно поставить весь участок,считает возможным установить право общей долевой собственности и выделить истице <данные изъяты> доли земельного участка.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Нестеровское Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещался, в отзыве указал, что возражений не имеют, разрешение вопроса по существу оставляют на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом о судебном заседании извещен, в отзыве направленном суду пояснил, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности Красиковой В.А.на квартиру <адрес>,регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ,а также имеется запись о праве собственности Сокольского муниципального района ВО и праве оперативного управления БУЗ Сокольского муниципального района «Сокольская ЦРБ» на часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м.Согласно ст.11.5 ЗК РФ в случае выдела доли или долей земельного участка,находящегося в долевой собственности,осуществляется выдел земельного участка.При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков.При этом земельный участко,из которого осуществлен выдел,сохраняется в измененных границах.При выделе земельного участка у участника долевой собственности,по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка,возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участок долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.Вместе с тем истица просит признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.По мнению третьего лица,заявленные истицей требования противоречат друг другу.Кроме того,земельный участок является неделимым, следовательно, выдел доли из данного участка в натуре невозможен. С учетом положений п.п. 3,5 ст. 36 ЗК РФ истица имеет право на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а не общую долевую собственность. При этом исковое заявление не содержит указаний о том,что приобретение данного участка в порядке,установленном ст.36 ЗК РФ,невозможно в досудебном порядке.Разрешение вопроса по существу оставляют на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом о судебном заседании извещен, в отзыве направленном суду пояснил, что в государственном кадастре содержится сведение о земельном участке в кадастровым номером №,расположенном по адресу:д.Нестерово,на земельном участке расположен дом №,площадью <данные изъяты> кв.м.,земли населенных пунктов,с разрешением использования-для эксплуатации и обслуживания здания с пристроенной квартирой.Граница земельного участка определена по материалам межевания,участок поставлен на кадастровый учет 16.11.2011,сведения носят временный характер.Выдел земельного участка в соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регламентируется ст. 36 ЗК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, представителей третьих лиц, считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником двухкомнатной квартиры расположенной в одноэтажном кирпичном жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Как следует из межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нём домом №, земельный участок относятся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания с пристроенной двухкомнатной квартиры. Решением комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка ЗУ1 из земель населенных пунктов, расположенного: <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации и обслуживания здания с пристроенной двухкомнатной квартирой, находящегося в государственной собственности.

Как следует из справок Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № Красиковой В.А. был выделен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Площадь участка <данные изъяты> кв.м.

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Красиковой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного: <адрес>. Решение было обжаловано в Вологодский областной суд и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес> находится в оперативном управлении МУЗ «Сокольская ЦРБ» (БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ»), что подтверждается договорами о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

По ч.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истица является собственником <адрес> деревни Нестерово, которая находится в едином здании с фельдшерско-акушерским пунктом, принадлежащем БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ» на праве оперативного управления.Земельный участок, расположенный под зданием в соответствии с действующим земельным законодательством является неделимым,в связи с чем, не может быть приобретен в общую долевую собственность,из него не может быть выделена доля в натуре.

В соответствии с п.3 ст. 36 ЗК РФ истица имеет право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора при условии согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. С иными требованиями истица обращаться в порядке,установленном законом,не желает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Красиковой В.А. в удовлетворении искового требования к администрации Сокольского муниципального района, комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ» о выделении доли в натуре, признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>.

Судья Н.Н. Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 11.05.2012 г.

Дело № 2а-264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол

Вологодской области

09 марта 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Клюшиной О.А.,

с участием административного ответчика Красиковой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области к Красиковой В.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

установил:

Красикова В.А. является собственником земельных участков:

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в 2011-2013 годах - 58 698 рублей, в 2014 году – 95 758 рублей;

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в 2011-2013 годах – 66 294 рубля, в 2014 году – 108 150 рублей.

На принадлежащие Красиковой В.А. земельные участки начислен земельный налог за 2011 год в размере 124 рубля 99 копеек, за 2012 год – 124 рубля 99 копеек, за 2013 год – 125 рублей, за 2014 год – 204 рубля.

В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления №№ с указанием срока уплаты земельного налога.

В установленные сроки Красикова В.А. обязанность по уплате налогов не исполнила, в связи с чем начислены пени по земельному налогу в размере 72 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – требование № об уплате налога...

..., сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований об уплате налога Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС № 7, налоговая инспекция) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Красиковой В.А. недоимки по земельному налогу в сумме 578 рублей 98 копеек и пени – 72 рубля 92 копейки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Красиковой В.А.судебный приказ отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Красиковой В.А. недоимки по земельному налогу за 2011-2014 годы в общей сумме 578 рублей 98 копеек и пеней – 72 рубля 92 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции, в котором исковые требования поддержал, указав, что недоимка по земельному налогу ответчиком не погашена.

Административный ответчик Красикова А.В. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в возражениях. Пояснила, что земельные участки, на которые налоговой инспекцией начислен земельный налог, ей не принадлежат.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

По земельному налогу налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 391, пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в 2011-2014 годах Красиковой А.В. на праве собственности принадлежали два земельных участка:

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в 2011-2013 годах - 58 698 рублей, в 2014 году – 95 758 рублей;

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в 2011-2013 годах – 66 294 рубля, в 2014 году – 108 150 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Красиковой В.А. о предоставлении ей земельных участков, датированное ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Тимановского сельского совета народных депутатов от 16 июня 1992 года «О закреплении земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное пользование по <адрес>», свидетельством о праве собственности на землю на имя Красиковой В.А.

Доводы административного ответчика о том, что свидетельство о праве собственности на землю она не получала и не знала о земельных участках, не свидетельствуют о том, что выше указанные земельные участки не принадлежат Красиковой В.А. на праве собственности. Не являются основанием для освобождения Красиковой В.А. от уплаты земельного налога.

За 2011-2014 годы на принадлежащие Красиковой В.А. земельные участки начислен земельный налог в общей сумме 578 рублей 98 копеек.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (по требованиям, направленным до 04 марта 2013 года, – 1500 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Красиковой В.А. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований об уплате налога Межрайонная ИФНС № 7 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Красиковой В.А. недоимки по земельному налогу в сумме 578 рублей 98 копеек и пени – 72 рубля 92 копейки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Красиковой В.А. судебный приказ отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 месяцев со дня отмены определения мирового судьи) налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Красиковой В.А. недоимки по земельному налогу за 2011-2014 годы в общей сумме 578 рублей 98 копеек и пеней –72 рубля 92 копейки.

Поскольку до настоящего времени недоимка по налогам и пеням ответчиком не погашена, административные исковые требования о взыскании с Красиковой В.А. недоимки по земельному налогу подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 72 рубля 92 копейки.

При таких обстоятельствах, требования Межрайонной ИФНС № 7 к Красиковой В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 578 рублей 98 копеек и пени в сумме 72 рубля 92 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд по правилам статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины возлагает на административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Красиковой В.А. (место регистрации: <адрес>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 124 рубля 99 копеек, за 2012 год – 124 рубля 99 копеек, за 2013 год – 125 рублей, за 2014 год – 204 рубля и пени – 72 рубля 92 копейки, всего взыскать – 651 (шестьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек.

Взыскать с Красиковой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Решение в окончательно форме изготовлено 14 марта 2017 года.