Трошкова Ирина Модестовна

Дело № 2-586/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Мосиной,

при секретаре К.Н. Мосягиной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарлакова Р. В.а, действующего в интересах несовершеннолетнего Тарлакова А. Р., к администрации города Вологды, Мавриной Г. Н., Таланцевой Л. Л., Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Вологды, Маврину К. А., Беляевой В. И., Маврину А. Ю., Васильяновой В. Б., Садковой Г. Н., Большаковой А. А., Левашевой Н. А., Подзигун З. В., Горюновой Н. И., Трофимовой И. Ф., Селивановой М. П., Селиванову В. Н., Селиванову Д. В., Селивановой Д. В., Беляковой Т. Н., Скудиновой Г. С., Федотовской И. Б., Ермолиной Д. С., Федотовскому С. Б., Федотовскому Н. С., Вараксиной Н. П., Козловой Л. В., Юровскому А. Э., Юровской Е. И., Бречалову С. А., Бречаловой Н. В., Загоскиной А. АлексА.не, Бречалову А. Д., Долгачевой Е. В., Жирихиной Е. Ч., Жуковой И. А., Долгачеву Н. А., Долгачевой Н. Н., Чистяковой Н. В., Вахрамееву П. В., Вахрамеевой Н. Н., Вахрамееву В. П., Сайкиной Е. В., Сайкину А. П., Сайкину В. А., Пенькову А. Ю., Пенькову Ю. Е., Пеньковой В. В., Пеньковой И. Ю., Волоховой Е. Л., Москвину Н. А., Москвиной Л. Д., Байковой Н. Н., Байкову К. А., Баскову М. И., Гордеевой С. Н., Баженовой Н. Л., Фроловой Т. А., Быковой С. В., Смирнову А. В., Смирновой М. А., Смирновой Т. Н., Смолиной И. В., Смолину В. Н., Смолиной Ю. В., Смолину В. Н., Смолиной Ю. В., Левшановой В. Н., Беляеву В. В., Плескач Т. П., Вологжаниной О. И., Трушкиной М. А., Смирновой В. Е., Смирнову В. А., Смирновой Е. В., Белозёрову С.А., Яблоковой З. Н., Забродиной И. Н., Изотовой М. М., Чиркову С. А., Макаровой Е. А., Жаренковой Г. Н., Ворониной К. А., Подзигуну В. Г., Степиной Е. В., Шестопалову А. А., Павлову А. Н., Павловой М. А., Золотову С. С., Равлюк И. С., Будиловой Н. А., Козиной О. А., Лагутовой Ю. В., Арсла...

...новой Ю. Н., Вишневой Г. М., Красиковой В. С., Красиковой С. А., Мороз А. С., Мороз Н. Бейбала кызы, Мороз Р. А., Неволиной Н. Н., Бобровой Т. Ф., Николаеву В. Н., Николаеву Е. В., Николаевой И. В., Кравченко М. П., Кравченко Ю. С., Елисеевой Г. Н., Суслову А. А.овичу, Суслову А. С., Суслову С. А., Хомяковой А. В., Пронину М. В., КисЕ. Е. В., Киселеву К. Е., Урванову А. С., Урванову С. И., Урвановой Л. П., Коковой Н. В., Подовинниковой Т. Ф., Яблокову А. Д., Жибаревой Г. А., Шумковой Т. В., Колесовой Т. М., Демьяновской Г. П., Стельмаченко М. А., Горшкову А. С., Горшковой Т. А., Беляевой В. И., Волохову Е. А., Бухаровой Г. М., Соколовой Н. В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Тарлаков Р.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Тарлакова А.Р., обратился в суд с иском к администрации города Вологды, Мавриной Г.Н., Таланцевой Л.Л. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему (Тарлакову Р.В.) стало известно о проведении заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Его (Тарлакова Р.В.) сын является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в указанном многоквартирном доме. Тарлаков Р.В. считает протокол недействительным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений в 2008 году фактически не проводилось. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Не ясно, как был произведён подсчёт голосов. Договоры управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. Просил суд: признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме заочного голосования.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, в качестве третьих лиц привлечены – ООО УК «Бывалово» и Государственная жилищная инспекция Вологодской области, в качестве соответчиков привлечены совершеннолетние собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчиков – Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Вологды, Федотовской Д.С. на Ермолину Д.С., Жирихину И.А. на Жукову И.А.

Истец Тарлаков Р.В. на требованиях настаивал. Пояснил, что о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Бывалово» узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента данной информацией не располагал.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Вологды по доверенности Курочкин И.А. против требований, заявленных Тарлаковым Р.В., возражал. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, заявленное представителем ООО УК «Бывалово», поддержал.

Ответчики Быкова С.В., Кузнецова В.А., Ермолина Д.С. не возражали против ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, пояснили, что знают о том, что управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «<адрес>».

Представитель третьего лица ООО УК «Бывалово» по доверенности – Данилова И.Ю. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Бывалово» обращалось к мировому судье с иском к Тарлакову Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещений и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено заочное решение, которое в дальнейшем по заявлению Тарлакова Р.В. было отменено. То есть, Тарлаков Р.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «<адрес>».

Ответчики: Волохова Е.Л., Забродина И.Н., Белякова Т.Н., Маврина Г.Н., Таланцева Л.Л., Подзигун З.В., Подзигун В.Г., Пенькова В.В., Пеньков А.Ю., Пенькова Ю.Е., Кравченко М.П., Селиванова М.П., Селиванова Д.В., Селиванов Д.В., Селиванов В.Н., Гордеева С.Н., Фролова Т.А., Елисеева Г.Н., Соколова Н.В., Неволина Н.Н., Басков М.И., Федотовская И.Б., Байков К.А., Хорькова Е.Н., Золотов С.С., Смирнова Е.В., Смирнова В.Е., Смирнова В.А., Левашова Н.А., Федотовский С.Б., Белозёров С.А., Золотов С.С., Горюнова Н.И. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены. В представленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики: Маврин К.А., Беляева В.И., Маврин А.Ю., Васильянова В.Б., Садкова Г.Н., Большакова А.А., Левашева Н.А., Горюнова Н.И., Трофимова И.Ф., Скудинова Г.С., Федотовский Н.С., Вараксина Н.П., Козлова Л.Б., Юровский А.Э., Юровская Е.И., Бречалов С.А., Бречалова Н.В., Загоскина А.А., Бречалов А.Д., Долгачева Е.В., Долгачев Н.А., Долгачева Н.Н., Чистякова Н.В., Вахрамеев П.В., Вахрамеева Н.Н., Вахрамеев В.П., Сайкина Е.В., Сайкин А.П., Сайкин В.А., Москвин Н.А., Москвина Л.Д., Байкова Н.Н., Баженова Н.Л., Быкова С.В., Смирнов А.В., Смирнова М.А., Смирнова Т.Н., Смолина И.В., Смолин В.Н., Смолина Ю.В., Смолин В.Н., Смолина Ю.В., Левшанова В.Н., Беляев В.В., Плескач Т.П., Вологжанина О.И., Трушкина М.А., Смирнов В.А., Яблокова З.Н., Изотова М.М., Чирков С.А., Макарова Е.А., Жаренкова Г.Н., Воронина К.А., Степина Е.В., Шестопалов А.А., П. А.Н., Павлова М.А., Равлюк И.С., Будилова Н.А., Козина О.А., Лагутова Ю.В., Арсланова Ю.Н., Вишнева Г.М., Красикова В.С., Красикова С.А., Мороз А.С., Мороз Н.Б., Мороз Р.А., Боброва Т.Ф., Н. В.Н., Н. Е.В., Николаева И.В., Кравченко Ю.С., Елисеева Г.Н., Суслов А.А., Суслов А.С., Суслов С.А., Хомякова А.В., Пронин М.В., КисЕ. Е.В., Киселев К.Е., Урванов А.С., Урванов С.И., Урванова Л.П., Кокова Н.В., Подовинникова Т.Ф., Яблоков А.Д., Жибарева Г.А., Шумкова Т.В., Колесова Т.М., Демьяновская Г.П., Стельмаченко М.А., Горшков А.С., Горшкова Т.А., Беляева В.И., Волохов Е.А., Бухарова Г.М., Соколова Н.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены.

Представитель ответчика администрации города Вологды, Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Прокуратура г. Вологда в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему:

Из материалов дела следует, что Тарлаков А. Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Тарлакова А.Р. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 6).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме заочного голосования управление указанным домом осуществляет ООО УК «<адрес>» (копия протокола на л.д. <данные изъяты>).

Тарлаков Р.В., являясь в силу положений статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законным представителем своего несовершеннолетнего сына Тарлакова А.Р. (копия свидетельства о рождении Тарлакова А.Р. на л.д. <данные изъяты>), обратился в суд с иском в интересах сына о признании указанного выше протокола недействительным.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности указано, что, во-первых, в ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<адрес>» обращалось в суд с иском к Тарлакову Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещений и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено заочное решение, которым требования ООО УК «Бывалово» удовлетворены. Однако в дальнейшем по заявлению Тарлакова Р.В. указанное заочное решение было отменено. Во-вторых, согласно выписке из лицевого счёта № на жилое помещение по адресу: <адрес> периодически поступают платежи в счёт погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. То есть, Тарлаков Р.В. ещё в ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «<адрес>».

Данные доводы обоснованы, документально подтверждены.

Доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, в опровержение указанных доводов истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Тарлаков Р.В. является грамотным, в беспомощном состоянии не находился, доказательств обратного не представил, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца относительно того, что срок обращения в суд с данным исковым заявлением не пропущен ввиду того, что он (Тарлаков Р.В.) действует не от своего имени, а от имени несовершеннолетнего сына, не состоятелен.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Итак, уважительных причин пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением судом не установлено.

Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

В силу изложенного требования Тарлакова Р.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Тарлакову Р. В.у, действующему в интересах несовершеннолетнего Тарлакова А. Р., в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды, Мавриной Г. Н., Таланцевой Л. Л., Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Вологды, Маврину К. А., Беляевой В. И., Маврину А. Ю., Васильяновой В. Б., Садковой Г. Н., Большаковой А. А., Левашевой Н. А., Подзигун З. В., Горюновой Н. И., Трофимовой И. Ф., Селивановой М. П., Селиванову В. Н., Селиванову Д. В., Селивановой Д. В., Беляковой Т. Н., Скудиновой Г. С., Федотовской И. Б., Ермолиной Д. С., Федотовскому С. Б., Федотовскому Н. С., Вараксиной Н. П., Козловой Л. В., Юровскому А. Э., Юровской Е. И., Бречалову С. А., Бречаловой Н. В., Загоскиной А. АлексА.не, Бречалову А. Д., Долгачевой Е. В., Жирихиной Е. Ч., Жуковой И. А., Долгачеву Н. А., Долгачевой Н. Н., Чистяковой Н. В., Вахрамееву П. В., Вахрамеевой Н. Н., Вахрамееву В. П., Сайкиной Е. В., Сайкину А. П., Сайкину В. А., Пенькову А. Ю., Пенькову Ю. Е., Пеньковой В. В., Пеньковой И. Ю., Волоховой Е. Л., Москвину Н. А., Москвиной Л. Д., Байковой Н. Н., Байкову К. А., Баскову М. И., Гордеевой С. Н., Баженовой Н. Л., Фроловой Т. А., Быковой С. В., Смирнову А. В., Смирновой М. А., Смирновой Т. Н., Смолиной И. В., Смолину В. Н., Смолиной Ю. В., Смолину В. Н., Смолиной Ю. В., Левшановой В. Н., Беляеву В. В., Плескач Т. П., Вологжаниной О. И., Трушкиной М. А., Смирновой В. Е., Смирнову В. А., Смирновой Е. В., Белозёрову С.А., Яблоковой З. Н., Забродиной И. Н., Изотовой М. М., Чиркову С. А., Макаровой Е. А., Жаренковой Г. Н., Ворониной К. А., Подзигуну В. Г., Степиной Е. В., Шестопалову А. А., Павлову А. Н., Павловой М. А., Золотову С. С., Равлюк И. С., Будиловой Н. А., Козиной О. А., Лагутовой Ю. В., Арслановой Ю. Н., Вишневой Г. М., Красиковой В. С., Красиковой С. А., Мороз А. С., Мороз Н. Б. к., Мороз Р. А., Неволиной Н. Н., Бобровой Т. Ф., Николаеву В. Н., Николаеву Е. В., Николаевой И. В., Кравченко М. П., Кравченко Ю. С., Елисеевой Г. Н., Суслову А. А.овичу, Суслову А. С., Суслову С. А., Хомяковой А. В., Пронину М. В., КисЕ. Е. В., Киселеву К. Е., Урванову А. С., Урванову С. И., Урвановой Л. П., Коковой Н. В., Подовинниковой Т. Ф., Яблокову А. Д., Жибаревой Г. А., Шумковой Т. В., Колесовой Т. М., Демьяновской Г. П., Стельмаченко М. А., Горшкову А. С., Горшковой Т. А., Беляевой В. И., Волохову Е. А., Бухаровой Г. М., Соколовой Н. В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013 года.