Гуляев Байгужа Юмагужиевич

Дело 2-888/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Магасумовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Б.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гуляева Б.Ю. – Логоня Т.Н., действующая по доверенности №, обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ООО «Сетелем Банк», и истцом Гуляевым Б.Ю., был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 000,00 рублей.

В сумму кредита был включен платеж на оплату за страховой премии за подключение к программе добровольного страхования в размере 40 759,36 рублей, на оплату страховой премии в размере 2000 рублей, а также сумма СМС информатора в размере 2 940,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за подключение к программе страхования и зачисление суммы кредита на счет клиента, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В иске просит признать п.1.1.Г, п. 1.1.7-1.1.8 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе коллективного добровольного личного страхования, признать п. 1.1.Д Договора о предоставле...

...нии целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в части оплаты стоимости услуги «СМС информатор» недействительными.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств, уплаченных за личное страхование в размере 40 759,36 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств за страхование риска потери вещей в размере 2000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств за СМС-информатор в размере 2 940 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования рассчитанную по день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Гуляев Б.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан единовременно оплатить страховую премию по программе личного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Страховая компания «Кардиф».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.: «Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе».

Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понёс убытки по уплате страховой премии за подключение к Программе добровольного страхования в размере 40 759,36 рублей, на оплату страховой премии в размере 2 000,00 рублей. Суммы были включены в сумму выдаваемого кредита, а потом списаны. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.: «Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора… Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков».

Следовательно, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1.7-1.1.8.), в части включения в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, следует признать недействительным.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной страховой премии при получении кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму незаконно удержанных средств в размере 40 759,36 рублей по оплате комиссии за подключение к программе личного страхования жизни и здоровья, сумму незаконно удержанных средства за страхование от риска потери вещей в размере 2000 рублей по кредитному договору №№ от 02.04.2014г.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. Таким образом, за отказ вернуть Гуляеву Б.Ю. сумму уплаченных незаконно удержанных средств истец просит уплатить в его пользу неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Банка была направлена претензия. 09.04.2015г. истек десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя Гуляева Б.Ю. банком ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, с ответчика в пользу Гуляева Б.Ю. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 42 759,36 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца Гуляева Б.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 42 759,36 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены копия договора оказания юридических услуг с ООО «Аверс Юст» от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В связи с чем исковое требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 756 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуляева Б.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.1.Г и п.п. 1.1.7-1.1.8. Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе коллективного добровольного личного страхования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Гуляева Б.Ю. сумму удержанных средств, уплаченных за личное страхование в размере 40 759 рублей 36 копеек, сумму удержанных средств за страхование от риска потери вещей в размере 2000 рублей, неустойку в размере 42 759 рублей 36 копеек, штраф в размере 42 759 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, всего взыскать 131778 (сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

Дело № 2-656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца Гуляева Б.Ю.,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Б.Ю. к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Б.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании договора № № был предоставлен кредит в сумме 229 000,00 рублей. В сумму кредита был включен платёж по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 42 759,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом РБ иск Гуляева Б.Ю. к ООО «Сетелем банк» о взыскании суммы по оплате страховой премии, признании недействительным пункта договора об удержании комиссии был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение, в котором указано (стр. 2): «...Суммы, подлежащая оплате по договору страхования, были включены в сумму кредита, а потом списаны. Таким образом, на эту сумму необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму к...

...редита».

Таким образом, решением Чишминского районного суда РБ от 18.06.2015г. доказаны следующие факты: включение страховой премии в сумму кредита; необоснованная переплата истцом процентов начисленных на сумму кредита; обязанность банка возместить убытки в полном объеме.

Несмотря на то, что Банком была возвращена истцу сумма незаконно включенной услуги, им не был произведен перерасчет суммы основного долга, не изменен график-ежемесячных платежей, соответственно, ежемесячно истцом уплачивается большая сумма платежа по начисленным процентам на неизмененный остаток задолженности по основному долгу и по сумме основного долга, чем бы уплачивалась им при своевременном перерасчете Банком остатка задолженности по основному долгу.

Взысканием страховой премии Заемщик не был поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, поскольку он выплачивает незаконные проценты.

Согласно анкете-заявлению процентная ставка по договору от 02.04.2014г. составляет 20 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 7 785,00 рублей. В сумму основного долга была включена сумма оплаты комиссии в размере 42 759,36 рублей. Таким образом, основная сумма кредита была увеличена со 186 240,64 рублей до 229 000, 00 рублей.

Соответственно с указанной суммы 42 759,36 рублей также была насчитана процентная ставка 20 % годовых.

Также было произведено неправильное распределение поступающих в качестве ежемесячного платежа денежных средств. Из приложенной таблицы расчета платежей по указанному кредиту видно, с кредитным перио<адрес> месяца и процентной ставкой по кредиту 20 % годовых, сумма ежемесячного платежа при кредите в размере 186 240,64 рублей составит рублей 4 934, 00 рублей.

Таким образом, сумма ежемесячного платежа увеличена на 2 851,00 рублей в месяц.

Исходя из вышеизложенного произведем расчет излишне уплаченных сумм: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была уплачена Гуляева Б.Ю.

35 раз, что составляет 99 785, 00 рублей.

Излишне уплаченная сумма в размере 99 785 рублей является убытками заемщика и должна быть возвращена истцу.

В иске истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных истцу в размере 99 785 рублей; взыскать с ответчика в проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 25 794,76 рублей; взыскать с ответчик в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку претензии в размере 39,50 рублей.

В судебном заседании истец Гуляева Б.Ю. иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 этого же Федерального закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

Иск Гуляева Б.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.1.Г и п.п. 1.1.7-1.1.8. Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе коллективного добровольного личного страхования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Гуляева Б.Ю. сумму удержанных средств, уплаченных за личное страхование в размере 40 759 рублей 36 копеек, сумму удержанных средств за страхование от риска потери вещей в размере 2000 рублей, неустойку в размере 42 759 рублей 36 копеек, штраф в размере 42 759 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, всего взыскать 131778 (сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку включение страховой премии в сумму кредита и необоснованная переплата истцом процентов начисленных на сумму кредита является незаконной, с ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию убытки в размере 99 785 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование кредитом судом проверен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, с «Сетелем Банк» (ООО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 794,76 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя Гуляева Б.Ю. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в размере 50% от присужденной в пользу Гуляева Б.Ю. суммы, то есть 65 289,88 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика «Сетелем Банк» (ООО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 711,60 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуляева Б.Ю. к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью в пользу Гуляева Б.Ю. сумму убытков в размере 99 785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 794 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 289 рублей 88 копеек, всего взыскать 195 869 (сто девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов