Сагайдак Сергей Николаевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Видное 11 ноября 2015 года

Судья Видновского городского суда Московской области Боровкова Н.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина р. Украина Сагайдак С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД р. Украина, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в 10 часов 00 минут было установлено, что гражданин(ка) р. Украина Сагайдак Сагайдак С.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял(а) трудовую деятельность в <адрес>" по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Вместе с тем, Московская область является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражд...

...анина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Сагайдак С.Н. указанные выше обстоятельства подтвердил полностью, переводчик не нужен, родственников граждан РФ не имеет, выезжать в Украину боится в связи с обстановкой на Родине.

Вина Сагайдак С.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который не противоречит остальным материалам дела.

Иностранные граждане, выявленные на вышеуказанной территории не имели разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, кроме того, не предъявили в территориальный орган исполнительной власти документы, подтверждающие отсутствие у них заболеваний наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у них заболеваний, вызываемых вирусом иммунодефицита человека. Иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, не имели медицинских книжек и осуществлял трудовую деятельность.

Также иностранный гражданин не предоставил при въезде в РФ полис медицинского страхования, действующий на территории РФ в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О порядке выезда их РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа с выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 г., лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашиваемом государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При оценке вышеизложенных обстоятельств, на основании ст. 3 указанной Конвенции, необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в государстве, так и конкретные обстоятельства дела…

Учитывая продолжающийся конфликт на территории Украины, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде выдворения с территории РФ.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности или ограничиться устным замечанием применительно к дополнительному наказанию.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к Сагайдак С.Н. наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина р. Украина Сагайдак С.Н., виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Получатель:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Видновского

городского суда Боровкова Н.К.

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-171

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013г. г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Устюжиной Н.И.

При секретаре Осиповой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майшевой Л.П. к Сагайдак С.Н., Сагайдак А.Н. о разделе жилого дома в натуре,

установил:

Майшева Л.П. обратилась в суд с иском к Сагайдак С.Н., Сагайдак А.Н. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственницей 1/2 доли жилого дома, Сагайдак С.Н. и Сагайдак А.Н. каждый по 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Между ними возникают споры о порядке пользования жилым домом, соглашения о его разделе в натуре между собственниками не достигнуто. Каждый собственник пользуется следующими помещениями дома в соответствии с техническим паспортом: Майшева Л.П. занимает правую часть жилого дома и пользуется помещениями площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>; Сагайдак С.Н. и Сагайдак А.Н. пользуются помещениями общей площадью <данные изъяты>, из них- <данные изъяты>. Такой порядок пользования сложился примерно с 2008 года, а ранее такой порядок пользования складывался между Майшевой Л.П. и умершей ФИО1 с 1983 года.

Истец просит разделить дом в натуре и выделить ей правую часть жилого дома с общей площадью <данные изъяты>, ответчикам выделить левую часть дома общей площадью <данные изъяты>.

Истец просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Архипков А.А., действующий по доверенности от 15.08.2012 г., уточнил исковые требования, просит разделить указанный жилой дом в натуре площадью <данны...

...е изъяты>, выделив Майшевой Л.П. правую часть спорного жилого дома, признав за Майшевой Л.П. право собственности на 1/2 часть жилого дома с правой стороны площадью <данные изъяты> по тем доводам, которые указаны в исковом заявление.

Ответчик Сагайдак С.Н. и Сагайдак А.Н. исковые требования признали. Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и приятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделить в натуре между Майшевой Л.П. и Сагайдак А.Н. и Сагайдак С.Н., передав в собственность Майшевой Л.П. 1/2 часть жилого дома с правой стороны, а Сагайдак А.Н. и Сагайдак С.Н. 1/2 часть левой стороны жилого дома.

Признать право собственности за:

- Майшевой Л.П., рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол – жен., паспорт №., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на 1/2 часть жилого дома площадью <данные изъяты>, состоящего из 1 жилой комнаты площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- Сагайдак С.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол – муж., паспорт № зарегистрированный по адресу: <адрес>,

- Сагайдак А.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол – муж., паспорт № зарегисрированный по адресу: <адрес>.

Право собственности каждого по 1/2 доли в праве общей долевой собственности 1/2 части жилого дома площадью 33.3 кв.м, состоящего из 1 жилой комнаты площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Подпорожский горсуд.

Судья

копия

Дело № 1-146/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Покровск 15 декабря 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Самойловой Т.А. с участием государственного обвинителя Осипова А.О., защитника – адвоката Логинова Д.А. с удостоверением №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Сагайдак С.Н., потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сагайдак С.Н. <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГг.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Сагайдак С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 25 минут в комнате <адрес> Сагайдак С.Н. из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, взял в правую руку лежащий на столе нож и умышленно нанес ФИО4 один удар ножом в область живота слева.

В результате согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, сопровождавшаяся гемоперитонеумом, ранением селезенки, осложнившаяся геморрагическим шоком 2-3 степени, которое согласно п.п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровь...

...ю», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Сагайдак С.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый пояснил, что осознает последствия вынесения приговора суда без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником.

Адвокат Логинов Д.А., указав, что все условия к рассмотрению дела в особом порядке соблюдены, подсудимому были разъяснения последствия рассмотрения дела в особом порядке, порядок обжалования приговора и ходатайство заявлено им добровольно, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 согласен провести судебное заседание в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Осипов А.О. считает возможным провести судебное заседание в порядке особого производства, указав, что все условия к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При данных обстоятельствах на основании ст. 316 УПК РФ суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных по делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Сагайдак С.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики со стороны участкового ФИО6, со стороны командования с места службы, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего; согласно п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие <данные изъяты>, согласно п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Таким образом, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учете нарколога и психиатра не состоит, не состоит на учете в органах полиции, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах признавая достаточным для исправления подсудимого назначение основного вида наказания, суд приходит к выводу о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вместе с тем, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, семьи, а также полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд считает обоснованным применить при назначении наказания статью 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматриваются.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Сагайдак С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в течение 1 года 10 месяцев.

Обязать осужденного Сагайдак С.Н. в течение испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного Сагайдак С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с учетом ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья п/п З.В. Копырина

С подлинным ВЕРНО

Судья З.В. Копырина