Гуллакян Анаит Дерениковна

Судья Щедрина Н.Д. Дело № 33-9481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуллакян Анаит Дерениковны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Гуллакян А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, указав, что в результате ДТП, произошедшем 08 февраля 2017 г. по вине водителя ОАВ, автомобилю ПЕЖО 308 причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 258900 руб. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2017г. в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 130400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Решение вступило в законную силу, однако выплата страхового возмещения от истца поступила лишь 16.11.2017г. Период просрочки составляет с 04.05.2017г. по 16.11.2017г.- 196 дней.

20.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик выплату неустойки до настоящего времени не...

... произвел. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Гуллакян А.Д. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. В остальной части иска Гуллакян А.Д. отказано. С ЗАО «МАКС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Иващенко М.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд не учел период, за который истец просил взыскать неустойку, а также ссылается на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а взысканные расходы на представителя – чрезмерно завышенными, необоснованными и несоразмерными.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Гуллакян А.Д., ЗАО «МАКС» -Шевцову Т.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ, ч.21 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2017 года, которым исковые требования Гуллакян А.Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу Гуллакян А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 130400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., и исходил из установления факта наступления страхового случая, невыплаты страховой компанией в полном объеме в установленный законом срок суммы страхового возмещения.

Определяя размер неустойки – 200000 руб. за период с 05 мая 2017 г. по 16 ноября 2017 г., суд исходил из расчета: 130400 руб. * 1% * 196 дней = 255548 руб., а также того, что истец просил взыскать сумму неустойки в размере 200000 руб.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости применения судом положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, представителем ЗАО «МАКС» не представлено. В обоснование своей позиции представитель ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Взысканный судом размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд верно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, взыскал данные расходы в сумме 17000 руб., что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 июня 2018 года.

Судья Масягина Т.А. Дело № 33-14080/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуллакян Анаит Дерениковны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Гуллакян Анаит Дерениковны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Гуллакян А.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2017 г. по вине водителя З.В.В., автомобилю истца ПЕЖО 308 причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно выводам трассологического исследования ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2017 года. Согласно заключению ИП Е.В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 285700 руб., величина УТС - 12100 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требова...

...ния которой оставлены без удовлетворения.

На этом основании, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 297800 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 г. исковые требования Гуллакян А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуллакян А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 27630 руб. 80 коп., штраф в размере 13815 руб. 40 коп., неустойка в размере 61892 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 463руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2885 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе Гуллакян А.Д. в лице представителя Ивановой М.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», полагая, что оно имеет ряд противоречий и соответствий порядку и условиям применяемых методик проведения исследований транспортных средств по поставленным вопросам. По мнению апеллянта, в основу решения суда необходимо было положить досудебную комплексную экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций».

Кроме этого апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса судебного эксперта, независимого специалиста, проводившего комплексное исследование, а также отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица виновника ДТП. Ссылается на необходимость назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Гуллакян А.Д., представителя ПАО СК «Росгосстрах», выслушав представителя Гуллакян А.Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.929, п.4 ст.931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая, в связи чем ответчик обязан произвести страховую выплату. Определяя размер страховой выплаты, суд принял во внимание заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» №011-02/18-1 от 02 марта 2018 г., согласно которому в результате заявленного в иске ДТП были получены повреждения облицовки правой задней двери, правой боковины в задней части и облицовки заднего бампера. Остальные повреждения правой боковой части транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2017.

В связи с невыплатой страхового возмещения в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 01.09.2017 по 12.04.2018 года в размере 61892 рубля 99 копеек, не усмотрев оснований для ее снижения.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 13815 рублей 40 копеек.

Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 500 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела экспертное заключение АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» № 011-02/18-1 от 02 марта 2018 г. проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное заключение.

По мнению судебной коллегии, необходимости для назначения повторной экспертизы, а также вызова для допроса судебного эксперта, независимого специалиста, проводившего комплексное исследование, не имеется, поскольку в заключение судебной экспертизы не содержится противоречий.

Утверждение апеллянта о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводится к переоценке собранных по делу доказательств.

Согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание предмет настоящего спора и принятое решение не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица виновника ДТП не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Соответственно, как и неудовлетворение судом первой инстанции данного ходатайства истца о привлечение к участию в деле третьего лица, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, так как не повлекло за собой принятие неправильного решения.

В целом решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированное и аргументированное обоснование, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуллакян Анаит Дерениковны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 августа 2018 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства ПЕЖО 308 гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 258 900 рублей. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 413 300 рублей, без учета износа составила 536200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5100 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без ответа. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 141 100 рублей, компенсацию морального вреда в разм...

...ере 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 130400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по плате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ПЕЖО 308 гос. номер № (л.д. 9-10).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства ПЕЖО 308 гос. номер № под управлением ФИО5 (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 76).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 258 900 рублей (л.д. 86).

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 413 300 рублей, без учета износа составила 536200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5100 рублей (л.д. 15-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 36-39).

Ответчиком в удовлетворении требований претензии было отказано (л.д. 87).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>».

Из выводов, данных экспертами <данные изъяты>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства Пежо 308 гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 545775 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 308 гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 389300 рублей, без учета износа – 474100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства не определялась, поскольку стоимость его восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость (л.д. 102-118).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 389300 рублей, сумма выплаченного страхового возмещения – 258900 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору в размере 130400 рублей (389300 - 258900).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой остались без удовлетворения, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 65 200 рублей (130400 : 2).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 8000 рублей, и почтовые расходы в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 13634 рубля 16 копеек. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 13634 рубля 16 копеек с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3808 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13634 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуллакян А.Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гуллакян А.Д. обратилась в суд, с иском ссылаясь на то, что 08.02.2017 года в 00 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п.13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 258 900 рублей.

21.09.2017г. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение которым в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере130400 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. Решение вступило в законную силу. Однако выплата страхового возмещения от истца поступила лишь 16.11.2017г. Таким образом, как указывает истец, период просрочки составляет с 04...

....05.2017г. по 16.11.2017г.- 196 дней. 20.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в добровольном порядке. Однако ответчик выплату неустойки до настоящего времени не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 255584 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Гуллакян А. Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Лысенко Е.В. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАСК» - Иващенко М.Г. в судебное заседание явился, просил в иске истцу отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2016 года следует, что 08.02.2017 года в 00 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п.13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». 12.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, 28.04.2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 258 900 рублей.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратилась к <данные изъяты>., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 413 300 рублей, без учета износа составила 536200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5100 рублей.

23.05.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчиком в удовлетворении требований претензии было отказано.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Из выводов, данных экспертами <данные изъяты>» в заключении № от 17.08.2017 года следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства Пежо 308 гос. номер К 617 ХЕ 161 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2017 года составляет 545775 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 308 гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 389300 рублей, без учета износа – 474100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства не определялась, поскольку стоимость его восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.092017 года исковые требования Гуллакян А.Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Гуллакян А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 130 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3808 рублей. С ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13634 руб. 16 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Фактическое исполнение обязательств ответчиком было произведено 16.11.2017г., что не оспаривается сторонами.

Период просрочки с 05.05.2017г. по 16.11.2017г. составляет 196 дней.

Расчет неустойки за указанный период составляет: 130 400х1%х196= 255548 руб.

Поскольку закон право формирования объема требований предоставляет истцу, то суд считает, что истребуемая истицей сумма неустойки в размере 200000 руб. 00 коп. в указанном ею объеме, не будет нарушать ее права и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика было заявоено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, срока отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2017 года указанные требования уже были рассмотрены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гуллакян А.Д. неустойку в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп.

В остальной части иска Гуллакян А.Д. - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.03.2018 года.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ № гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства ПЕЖО 308 гос. номер № под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась в <данные изъяты> для проведения трассологического исследования, согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 285700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12100 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены б...

...ез удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 297 800 рублей, неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 297 800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера, и ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ФИО2 заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ПЕЖО гос. номер № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ № гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства ПЕЖО 308 гос. номер № под управлением ФИО6 (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. № ПДД РФ (л.д. 9 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>».

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отзывом лицензии у <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 72-73, 75-76).

Также истцом ответчику было подано заявление об организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 78-79).

В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого, повреждения транспортного средства ПЕЖО 308 гос. номер № в виде правой передней двери (с образованием динамических следов виде царапин и разрывов в последствии контакта с выступающим конструктивным элементом бампера в месте контакта (кронштейн противотуманной фары правой); молдинга передней правой двери, зеркала правого наружного заднего вида, стекла двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, порога правого, правой задней двери, молдинга правой задней двери, обшивки задней правой двери, петлей дверей правых, правого заднего крыла, стойки средней правой, правой боковой части заднего бампера, обшивки двери передней правой, щитка приборов, облицовок и обшивок сидений, стойки кузова передней правой, с технической точки зрения могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> (л.д. 11-17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 285700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12100 рублей (л.д. 18-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 80-82).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение № № о результатах исследования транспортного средства Пежо 308 гос. номер №, выполненное <данные изъяты> согласно выводам которого, характер и вид повреждений, различный диапазон высот повреждений относительно опорной поверхности транспортного средства Пежо 308 гос. номер № свидетельствует о несоответствии данных повреждений обстоятельствам столкновения с транспортным средством УАЗ № гос. номер №, и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства Пежо 308 гос. номер № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения облицовки правой задней двери, правой боковины в задней части и облицовки заднего бампера могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения правой боковины в задней части и облицовки заднего бампера не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму, остальные повреждения правой боковой части транспортного средства Пежо 308 гос.номер № противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-185).

Согласно выводам ФИО2, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 308 гос.номер № с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 22 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5 530 рублей 80 копеек (л.д. 163-204).

Оценивая результаты проведенной ФИО2 экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленные экспертами <данные изъяты> экспертные заключения, получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность ФИО2 за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных ФИО2 заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной ФИО2-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение ФИО2. Заключения даны ФИО2, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставляла поврежденное транспортное средство к осмотру, ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения, результаты ФИО2 экспертиз, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 27 630 рублей 80 копеек (22100 + 5530,80).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО2 заседании было заявлено устное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61892 рубля 99 копеек (27630,80 х 1% х 224).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения в размере 13 815 рублей 40 копеек. (27630,80: 2).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к ФИО2 расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам ФИО2 экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 463 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО2 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО2 расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 630 рублей 80 копеек, штраф в размере 13 815 рублей 40 копеек, неустойку в размере 61892 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 463 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в 2885 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: