Гульманов Алексей Евгеньевич

50RS0005-01-2025-001060-10

Дело № 2-1487/2025

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Гульманову Сергею Евгеньевичу, Гульманову Алексею Евгеньевичу и Гульмановой Любови Дмитриевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии: ответчиков – Гульманова ФИО10 и Гульмановой ФИО9

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК«Согласие» обратилось в суд с иском к ответчикам Гульманову ФИО11 Гульманову ФИО12, Гульмановой ФИО13 о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Русаковой ФИО14 (страхователь) был заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс» №. В соответствии с указанным договором страхования, застрахованным имуществом является <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события имеющем признаки страхового случая, из которого следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> К№, расположенной адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Гульманову ФИО15, Гульмановой ФИО16., Гульманову ФИО17 В результате пожара <адрес> принадлежащая на праве собственности Русаковой ФИО18 была частично закопчена. Зона очага пожара расположена внутри <адрес> северной части комнаты, в месте расположения электрической распаячной коробки и прохождения электропроводки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов или горючих предметов обихода расположенных в очаге пожара в следствии тепловых процессов связанных с аварийным режимом работ...

...ы электросети квартиры. ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро страховых экспертиз Русаджастер» № произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>. Таким образом, с учетом того, что собственниками имущества, в котором возник пожар, являются ответчики, они являются лицами, ответственными за причиненные убытки. На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гульманов ФИО19., Гульманова ФИО20 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в причине пожара не виноваты.

Ответчик Гульманов ФИО21 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск в суд не представил.

Выслушав ответчиков, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В результате пожара была частично закопчена <адрес>, расположенная по <адрес>

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Русакова ФИО22 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Имущество, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее Русаковой ФИО23., и поврежденное в результате пожара было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления старшего дознавателя по делам о пожарах Дмитровского городского округа Отдела надзорной деятельности по Дмитровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотром места пожара и объяснений свидетелей, установлено следующее: что наибольшее термическое обгорание наблюдается внутри <адрес> северной части комнаты, а именно в месте расположения распаячной коробки и включателя. В этом месте обнаружена медная и алюминиевая электропроводка со скрутками и признаками аварийного режима работы. В этом месте конструкции стены помещения, мебели (шкафа)имеет наибольшее термическое обгорание. По мере удаления от этого места поверхностное обгорание в разные стороны уменьшается равномерно. В процессе осмотров, запахов ЛВЖ и ГЖ, или предметов, которые могут послужить причиной поджога не обнаружено. Источников малой калорийности (спички, окурки и т.п.) средств поджога, следов проникновения не установлено. В очаговой зоне другого электрооборудования не обнаружено. При осмотре кухни следов эксплуатации газового оборудования ( газовой плиты) не установлено.

Для установления причины пожара было назначено пожарно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: зона очага пожара расположена внутри <адрес> северной части комнаты, в месте расположения электрической распаячной коробки и прохождения электропроводки.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов или горючих предметов обихода расположенных в очаге пожара, в следствии тепловых процессов связанных с аварийным режимом работы электросети квартиры. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро страховых экспертиз Русаджастер» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа ООО «СК «Согласие» проведена независимая экспертиза имущества по адресу: <адрес>, произведен расчет размера восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент пожара <адрес> К№, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Гульманову ФИО26 Гульмановой ФИО25., Гульманову ФИО24

Считая, ответчиков ответственными за причинение ущерба, ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник загоревшегося имущества, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, и именно он в силу положений ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Факт причинения материального ущерба имуществу по адресу: <адрес>, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Также, в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт причинения материального ущерба Русаковой ФИО27 а затем страховой компании, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гульманову ФИО28, Гульманову ФИО29 и Гульмановой ФИО30 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гульманова ФИО31, паспорт серия №, Гульманова ФИО32 Евгеньевича, паспорт серия №, Гульмановой ФИО33, паспорт № № в пользу ООО СК «Согласие», №, № № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина