Латыпова Айсылу Рашитовна

Дело № 2-6164/2022

03RS0003-01-2022-005958-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Сафиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Айсылу Рашитовны и Латыпова Руслана Галимзяновича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпова А.Р. и Латыпов Р.Г. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, указывая в обосновании иска следующее. Между НО ФРЖС РБ с одной стороны, и Латыповой Айсылу Ришатовной, Латыповым Русланом Галимзяновичем с другой, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.02.2018 г. Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры, Истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 429662, 40руб. В дальнейшем исковые требования Истцами были уточнены. На основании изложенного, Истцы просят взыскать с Ответчика убытки в размере 270 888 руб., с учетом проведенной судебной строительно-техническая экспертизы от 21.10.2022г.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потреби...

...телей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истцов.

На судебное заседание Истцы Латыпова А.Р. и Латыпов Р.Г. не явились, надлежаще извещены, имеется заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, представил отзыв, которым, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки на том основании, что НО ФРЖС РБ является некоммерческой организацией, реализующей жилье по значительно низкой цене, а также снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы.

Представители третьего лица ООО "Строительный Холдинг" на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск Латыпова А.Р. и Латыпов Р.Г. подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ с одной стороны, и Латыповой Айсылу Ришатовной, Латыповым Русланом Галимзяновичем с другой, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.02.2018 г..

На основании п. 3.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную Основным договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

В связи с тем, что в Квартире имеются явные признаки несоответствия качества работ действующим стандартам, ГОСТ, СНиП, СанПин, СП, ТУ, условиям договора, Истцы обратились к Специалисту, Муслюмову Ришату Раулевичу для проведения строительной экспертизы. Полномочия для проведения экспертизы Специалистом подтверждаются дипломом о высшем образовании

После проведения оценки строительных недостатков Квартиры, было составлено Заключение Специалиста от 06.05.2022г., Специалистом были выявлены недостатки.

Рыночная стоимость услуг по устранению дефектов жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, по состоянию на 06.05.2022г. составляет 429662,40 рублей.

Определением суда от 31.08.2022 по ходатайству Ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Вектор». Стоимость расходов на производство судебной экспертизы составила 58 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Вектор» №-В467 от 21.10.2022г. жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве № от 27.02.2018 г. в части заявленных истцом недостатков, указанных в локальном сметном расчете, предоставленном истцом, не соответствует:

Проведенным исследованием эксперт установил, что в квартире имеются недостатки стяжки пола и внутренней отделки.

Качество выполненных работ в <адрес> по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> является результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также несоблюдением требований нормативной документации, нарушением технологии производства работ и отсутствием надлежащего контроля за производством работ.

Выявленные недостатки являются устранимыми, сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 270888 руб.

Стяжка пола, подлежащая замене на исследуемом объекте по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> является годным остатком и представляет материальную ценность. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 650 руб.

Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет: 270238 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО АНО «Вектор», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом изучена рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная представителем Третьего лица ООО «Строительный Холдинг».

Как следует из данной рецензии заключение судебной экспертизы ООО АНО «Вектор» исполнено с нарушением методик, содержит недостоверные выводы.

Из пояснений судебного эксперта Гизатуллина Р.А. данных в судебном заседании, в письменном виде, следует, что согласно строительной проектной документации и осмотра квартиры, недостатки являются строительными от действий застройщика.

Суд считает, что выводы рецензии не обоснованы и, кроме того, являются не подтвержденными доводами.

Суд не имеет оснований для сомнений в достоверности показаний данного судебного эксперта, так как они являются логичными, не противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности допустимых, достоверных доказательств по делу.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного экспертного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком, третьими лицами суду не приведено.

Отвергая представленное Истцом заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного Ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу Латыповой А.Р. и Латыпова Р.Г. стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 270238руб., то есть по 135 119 руб. в пользу каждого истца.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Истцов до 1 000 рублей каждому, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав Истца как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с претензионным письмом, данное письмо ответчиком было получено 16.05.2022.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с Ответчика в пользу Истцов в размере 135 619 рублей = (270 238рублей (стоимость устранения недостатков в квартире) + 1 000 рублей (моральный вред)*) /2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются Истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 202,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой Айсылу Рашитовны и Латыпова Руслана Галимзяновича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу Латыповой Айсылу Рашитовны (ИНН 024903127939) стоимость устранения недостатков в размере 135119 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 68059,50руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу Латыпова Руслана Галимзяновича (ИНН 025001263332) стоимость устранения недостатков в размере 135119 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 68059,50руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ИНН расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 202,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская