Курицын Михаил Валерьевич

УИД №

РЕШЕНИЕ (№)

26 августа 2024 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.,

с участием заявителя Курицына <данные изъяты>., его защитника Т,

должностного лица, вынесшего определение М,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Курицына <данные изъяты> на определение ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району М № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты от Курицына <данные изъяты> в ОМВД России по Красноярскому району поступило сообщение о произошедшем ДТПна 1018 км.

Из рапорта инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Е ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «DAF» государственный регистрационный номер № и «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №

Определением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району М от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ш и Курицына <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения. В установочной части определения указано: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель Ш, управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта», государственный регистрационный номер № под управлением Курицын...

...а <данные изъяты>., который нарушил п. 10.5 ПДД РФ.

В Красноярский районный суд Самарской области обратился Курицын <данные изъяты> с жалобой, в которой просит определение инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району М от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него выводы инспектора о нарушении водителем Курицыным <данные изъяты> п. 10.5 ПДД РФ, поскольку по мнению заявителя обжалуемое определение не содержит достоверных сведений о нарушении им п. 10.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Курицын <данные изъяты> и его защитник адвокат Т доводы жалобы поддержали, просили изменить определение, исключив из него доводы инспектора ГАИ о виновности водителя Кирицына <данные изъяты>. в нарушении п. 10.5 ПДД РФ.

Ш о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району М пояснил что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им законно и обоснованно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Е в судебном заседании пояснил, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, но Правила дорожного движения они оба нарушили. Ему неизвестен порядок установления вины водителей в случае отказа в возбуждении них дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району М вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курицына <данные изъяты>и Ш в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо дал оценку действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, указав, что Ш нарушил п. 10.1 ПДД РФ, Курицына <данные изъяты> нарушил п. 10.5 ПДД РФ.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, должностное лицо был не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, делать вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Установление виновности подлежит в гражданском процессе.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению суждение о нарушении водителем Курицыным <данные изъяты> п. 10.5 ПДД РФ, а также суждение о нарушении водителем Ш п. 10.1 ПДД РФ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 1018 км. автодороги М5 «Урал».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч. 4 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области М № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из указанного определения суждение о нарушении водителем Курицыным <данные изъяты> п. 10.5 ПДД РФ, а также суждение о нарушении водителем Ш п. 10.1 ПДД РФ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 1018 км. автодороги М5 «Урал», в остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу Курицына <данные изъяты> удовлетворить.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения сторонами.

Судья С.А. Селякова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4884/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В., Непопалова Г.Г.,

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 07 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-2368/2021 по иску ФИО1 к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО1, его представителя Турсуновой Л.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» Фомичева А.В., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в отношении него ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 22 февраля 2019 он обратился в Министерство труда и социальной защиты РФ Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда по Самарской области за защитой своих прав как работника ГБУЗ Самарской области «Самарская ССМП». Главным государственным инспектором труда были выявлены нарушения ответчиком ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.38 Приложения №11 к постановлению Министерства труда РФ от 29 декабря 1997 года №68 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдач работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», постановления Минтруда РФ от 31 декабря 1997 года №70 «Нормы бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики». По результатам проведенной проверки работодателю было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, так как работодатель не обеспечивал истца за счет своих средств в полном объеме средствами индивидуальной защиты, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты во время выездов в составе бригады скорой медицинской помощи. Указанные выше нарушения работодателем устранены не были, во время выездов он обеспечивал себя сам средствами индивидуальной защиты. Вместе с тем, работодатель продолжал свое незаконное бездействие, заключающееся в необеспечении указанными средствами индивидуальной защиты, и чтобы не выполнять требования трудового законодательства РФ и одновременно расправиться с ним за его обращение в инспекцию труда, ответчиком в отношении него незаконно было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласился и сделал в соответствующем приказе от 04 марта 2020 года №240 запись о несогласии с ним, так как дисциплинарного проступка не совершал. Данные незаконные действия работодателя были направлены на его увольнение. В последующем 8 мая 2020 года в отношении него был вынесен вышеу...

...казанный приказ, согласно которому он был уволен в связи с неоднократным нарушением дисциплины. Однако, содержание приказа от 8 мая 2020 года №483 в части нарушения им санитарно-эпидемиологических норм 24 апреля 2020 года в подстанции противоречит описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2020 года, согласно которому в его действиях нарушений санитарно-эпидемиологических норм не установлено. С принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела он ознакомлен 23 марта 2021 года. Действительно, 24 апреля 2020 года он находился в должности фельдшера в составе выездной бригады Самарской подстанции СМП и осуществлял выезд по адресу, где находился без сознания тяжело больной пациент. После оказания данному пациенту скорой медицинской помощи его направляли на другие вызовы, где также он оказывал медицинскую помощь тяжело больным пациентам. Визит истца в здание Самарской подстанции СМП был обусловлен тем, что ему необходимо было сдать форменную одежду для дальнейшей её обработки и соответствующего хранения, однако сдать её было некуда, так как в ГБУЗ Самарской области «Самарская ССМП» отсутствовали ящики для хранения одежды, а также средства для ее дезинфекции и обработки, а лица, находящиеся в здании, восприняли его визит как угрозу заражения их коронавирусной инфекцией. В связи с вышеизложенным считает, что приказ об его увольнении по указанным обстоятельствам, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является незаконным, поскольку приказ вынесен по надуманным основаниям. Вместе с тем, им был пропущен срок подачи искового заявления, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. Пропуск срока произошел по уважительным причинам: в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции постановлением губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года №39 был введен режим повышенной готовности, который прекратил свое действие 31 июня 2020 года. В указанной период времени с 8 мая 2020 года вплоть до 31 июня 2020 года им соблюдался режим самоизоляции, в связи с чем, обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок не мог.

На основании изложенного, просил суд признать приказ ответчика от 8 мая 2020 года №483 об его увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным и восстановить его на работе в прежней должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 07 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, просит суд отменить решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 07 июня 2021 г., направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

А в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Также указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года №39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций был введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Самарской области от 3 апреля 2020 года №70 установлена обязанность граждан в возрасте 65 лет и старше, граждан, имеющих хронические заболевания (сахарный диабет, бронхиальная астма, хроническая болезнь почек, онкологические заболевания), а также перенесших инфаркт или инсульт, соблюдать режим-самоизоляции с 3 апреля по 11 мая 2020 года (пункт 2.3).

Постановлением Губернатора Самарской области от 23 июня 2020 года № 146 пункт 2.3 изложен в следующей редакции: «Рекомендовать гражданам в возрасте 65 лет и старше, гражданам, имеющим хронические заболевания (сахарный диабет, бронхиальная астма, хроническая болезнь почек, онкологические заболевания), а также перенесшим инфаркт или инсульт, соблюдать режим самоизоляции».

Таким образом, обязательный режим самоизоляции был установлен на территории Самарской области для определенной категории граждан с 3 апреля по 23 июня 2020 года, в последующем данные ограничения носили рекомендательный характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 марта 2015 года ФИО1 принят ответчиком - ГБУЗ Самарской области «Самарская ССМП» на работу на Советскую подстанцию в штат выездного бригады на должность «санитар», дата начала работы - 27 марта 2015 года.

14 сентября 2015 года истец был переведён на должность фельдшера скорой медицинской помощи в штате выездной бригады на Советскую подстанцию.

Согласно п. 1.1. трудового договора, заключенного с истцом, должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией.

С должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи в штате выездной бригады скорой медицинской помощи «ГБУЗ Самарская СМП», утвержденной 27 июня 2016 года, ФИО1 ознакомлен под роспись 3 июля 2016 года.

В силу п.3.41 должностной инструкции фельдшер скорой медицинской помощи обязан строго соблюдать требования охраны труда и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемические требования на рабочем месте, правила трудового распорядка.

Согласно п. 2.2.2, 2.2.3., 2.2.4 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и служебную дисциплину, требования охраны труда.

В соответствии с п. 3.41 должностной инструкции работник обязан соблюдать требования охраны труда и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемические требования на рабочем месте и правила трудового распорядка.

С правилами внутреннего трудового распорядка «ГБУЗ Самарская СМП», утвержденными приказом № 638 от 27 июня 2018 года, работник ознакомлен под роспись 2 июля 2018 года.

Согласно п.5.2.4, 5.2.6 правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами и партнерами, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, противопожарной безопасности, предусмотренные нормами, правилами и инструкциями, действующими у работодателя и в соответствии с законодательством РФ.

С инструкцией по охране труда для среднего медицинского персонала выездных бригад ИОТП-7, утвержденной 2 апреля 2019 года, работник был ознакомлен при проведении внепланового инструктажа 6 апреля 2019 года, а также 28 июня 2019 года и 27 декабря 2019 года при проведении повторных инструктажей на рабочем месте.

В силу п. 5.3 Инструкции медицинскому работнику предписано по окончанию работы снять и убрать в специально отведённое место санитарную одежду.

Приказом ГБУЗ Самарская СМП № 240 от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение распоряжений работников оперативного отдела и заведующего подстанции, в некачественном оформлении медицинской документации, во внесении в карты вызова недостоверной информации и несоблюдении действующих порядков, стандартов и клинических протоколов оказания медицинской помощи.

С указанным приказом истец ознакомлен 5 марта 2020 года, о чем свидетельствует подпись истца в приказе. Данный приказ об объявлении выговора Курициным М.В. не оспорен.

Как следует из докладных и объяснительных работников оперативного отдела Центральной подстанции, 24 апреля 2020 года ФИО1 в нерабочее время после окончания дежурства приехал в здание Центральной подстанции, где находится оперативный отдел, зашел без защитной маски в помещение указанного отдела, где на рабочих местах при исполнении своих должностных обязанностей находилось 18 работников. Он обвинил всех в плохой работе, поскольку он направлялся работниками оперативного отдела к пациентам, у которых могла быть коронавирусная инфекция в своей куртке, при этом он тряс перед окружающими своей санитарной одеждой.

Для рассмотрения случая, произошедшего 24.04.2020 г., состоялось заседание врачебной комиссии, как следует из выписки из журнала врачебной комиссии ФИО1 29.04.2020 присутствовал на заседании врачебной комиссии и отвечал на вопросы комиссии, что подтверждается протоколом № 52 от 29.04.2020.

30 апреля 2020 года ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу инцидента, произошедшего 24 апреля 2020 года в оперативном отделе учреждения.

30 апреля 2020 года истец представил письменные пояснения по данному факту.

Приказом ГБУЗ Самарская СМП от 8 мая 2020 года №483 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании которого 12 мая 2020 года издан приказ о расторжении трудового договора в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по основанию предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

С приказом ФИО1 ознакомлен под подпись 12 мая 2020 года, в тот же день истцу выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет в размере 83 763 рублей 27 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 допустил нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда для среднего медицинского персонала выездных бригад, тем самым совершив дисциплинарный проступок. Для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен. Также не имеется оснований для признания причин пропуска срока на подачу искового заявления уважительными, в силу того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос о восстановлении установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции принял во внимание, что истцу о нарушении его права стало известно 12.05.2020 г. Исковое заявление ФИО1 направил в суд 02.04.2021,

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который установлен ст. 392 ТК РФ.

В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи искового заявления истец ссылается на соблюдение режима самоизоляции, который длился на территории Самарской области с 08.05.2020 г. до 31.06.2020 г.

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени за май 2020г., 08.05.2020г. и 09.05.2020 истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Кроме того, ФИО1 присутствовал у ответчика 08.05.2020 г. при ознакомлении с приказом № 483 от 08.05.2020 г. и 12.05.2020 г. при ознакомлении с приказом №.74-к п.4 от 12.05.2020 г.

Кроме того обязательный режим самоизоляции был установлен на территории Самарской области для определенной категории граждан с 3 апреля по 23 июня 2020 года, в последующем данные ограничения носили рекомендательный характер.

Отклоняя доводы истца о том, что в отношении него следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО2, 03.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению главного врача «ГБУЗ Самарская СМП» ФИО3 по факту нарушения санитарно-эпидемиологических правил, суд указал, что факт отказа в возбуждении уголовного дела не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности при наличии соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что пунктом 2.6 постановления губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. № 70 внесены изменения в постановление губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 г., согласно которым граждане обязаны не покидать место проживания, данные требования постановления действовали вплоть до 31.06.2021г., основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что он находился на подстанции после окончания дежурства в нерабочее время, следовательно, его действия не могут являться дисциплинарным проступком, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и определение по делу новых обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, истцу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 07 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Г.Г. Непопалов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора Никитиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2021 по иску Курицына М.В. к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Курицын М.В. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом №... от дата главного врача ГБУЗ СО «Самарская ССМП» Малахова В.Г. в отношении него вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ст.81 ТК РФ. дата истец обратился в Министерство труда и социальной защиты РФ Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда по Самарской области за защитой своих прав как работника ГБУЗ СО «Самарская ССМП». Главным государственным инспектором труда Манаховым Л.Т. были выявлены нарушения ст. 212 ТК РФ, п. 38 Приложения №11 к постановлению Министерства труда РФ от 29.12.1997 № 68 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдач работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», постановления Минтруда РФ от 31.12.1997 № 70 «Нормы бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики.. .». По результатам проведенной проверки работодателю было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, так как работодатель не обеспечивал истца за счет своих средств в полном объеме средствами индивидуальной защиты, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты во время выездов в составе бригады скорой медицинской помощи. Указанные выше нарушения работодателем устранены не были, во время выездов истец обеспечивал себя сам средствами индивидуальной защиты. Вместе с тем, работодатель продолжал свое незаконное бездействие, заключающееся в необеспечении истца указанными средствами индивидуальной защиты, и чтобы не выполнять требования трудового законодательства РФ и одновременно расправиться с истцом за его обращение в инспекцию труда, им в отношении истца незаконно было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец не согласился и сделал в соответствующем приказе №... от дата запись о несогласии с ним, так как дисциплинарного проступка не совершал. Данные незаконные действия работодателя были направлены на увольнение истца. В последующем дата в отношении истца был вынесен вышеуказанный приказ, согласно которому истец был уволен, в связи с неоднократным нарушением дисциплины. Однако, содержание приказа №... от дата в части нарушения истцом санитарно-эпидемиологических норм дата в здании центральной подстанции противоречит оп...

...исательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому в действиях истца нарушений санитарно-эпидемиологических норм не установлено. С принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела истец ознакомлен дата. Действительно, дата истец находился в должности фельдшера в составе выездной бригады Самарской подстанции СМП и осуществлял выезд по адресу, где находился без сознания тяжело больной пациент. После оказания данному пациенту скорой медицинской помощи истца направляли на другие вызовы, где также истец оказывал медицинскую помощь тяжело больным пациентам. Визит истца в здание Самарской подстанции СМП был обусловлен тем, что ему необходимо было сдать форменную одежду для дальнейшей её обработки и соответствующего хранения, однако, сдать её было некуда, так как в ГБУЗ СО «Самарская ССМП» отсутствовали ящики для хранения одежды, а также средства для её дезинфекции и обработки, а лица, находящиеся в здании восприняли визит истца как угрозу заражения их коронавирусной инфекцией. Никаких угроз в их адрес он не высказывал. В связи с вышеизложенным, считает, что приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным, поскольку вынесен по надуманным основаниям. Вместе с тем, истцом был пропущен срок подачи искового заявления, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Пропуск срока произошел по уважительным причинам: в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции постановлением губернатора Самарской области от дата №... был введен режим повышенной готовности, который прекратил свое действие дата. В указанной период времени с дата вплоть до дата им соблюдался режим самоизоляции, в связи с чем, обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок не мог.

Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Признать приказ №... Министерства здравоохранения Государственного бюджетного медицинского учреждения скорой медицинской помощи от дата по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, незаконным. Восстановить Курицына М.В. в должности фельдшера скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Государственного бюджетного медицинского учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой помощи».

В судебном заседании истец Курицын М.В. и его представитель адвокат Турсунова Л.Р., действующая на основании доверенности от дата №... представившая ордер №... от дата, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» – Райкова В.Н., действующая на основании доверенности от дата, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования и в письменных дополнениях к отзыву на иск.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил в адрес суда заключение по делу, в котором указал, что с дата по настоящее время по вопросам несогласия с дисциплинарными взысканиями, в т.м. в виде увольнения, истец в инспекцию не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцу о нарушении его права стало известно дата, что подтверждается подписью истца в приказе о расторжении трудового договора с работником №... п.4 от дата, а также подписью истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Исковое заявление Курицын М.В. направил в суд дата, что следует из штемпеля на почтовом конверте, в суд заявление поступило дата и было зарегистрировано за №....

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который установлен ст. 392 ТК РФ.

В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи искового заявления истец ссылается на соблюдение режима самоизоляции, который длился на территории Самарской области с дата до дата.

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени за май дата., дата и дата истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Кроме того, Курицын М.В. присутствовал у ответчика дата при ознакомлении с приказом №... от дата и дата при ознакомлении с приказом №....4 от дата, что подтверждается материалами дела.

Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.05.2020, на которое в заявлении ссылается истец, режим самоизоляции был установлен для граждан в возрасте 65 лет и старше, граждан, имеющих хронические заболевания (сахарный диабет, бронхиальная астма, хроническая болезнь почек, а также перенесших инфаркт или инсульт).

К указанной категории граждан истец не относится.

Истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, путем направления его почтой, или по электронной почте в адрес суда.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из трудового договора от дата №..., Курицын М.В. был принят в ГБУЗ СО «Самарская ССМП» на работу на Советскую подстанцию в штат выездного бригады на должность «Санитар», дата начала работы – дата.

Приказом заместителя директора по кадрам ГБУЗ СО «Самарская ССМП» №...-к. п.2 Курицын М.В. принят на работу в Советскую подстанцию ГБУЗ СО «Самарская ССМП» на должность санитара.

Соглашением от дата к трудовому договору дата №... внесены изменения в пункт трудового договора об оплате труда работника.

На основании письменного заявления работника от дата истец Курицын Д.В. дата был переведен на должность фельдшера скорой медицинской помощи в штате выездной бригады на Советскую подстанцию, что подтверждается приказом о переводе работника на другую должность №... п. 6 от дата и дополнительным соглашением к трудовому договору от дата.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата №... п. 1.1. договора дополнен фразой «с объемом работы до 0,8 занимаемой единицы с дата».

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата №... п. 1.1. договора дополнен фразой «с объемом работы до 0,25 занимаемой единицы с дата».

Приказом ГБУЗ Самарская СМП №... от дата в отношении Курицына М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение распоряжений работников оперативного отдела и заведующего подстанции, в некачественном оформлении медицинской документации, во внесении в карты вызова недостоверной информации и несоблюдении действующих порядков, стандартов и клинических протоколов оказания медицинской помощи.

С приказом истец ознакомлен дата, о чем свидетельствует подпись истца в приказе.

Суд учитывает, что данный приказ об объявлении выговора истцом не оспорен.

Из отзыва ответчика следует, что в дата около 9 часов Курицын М.В. в нерабочее время после окончания дежурства приехал в здание Центральной подстанции, где находится оперативный отдел, зашел без защитной маски в помещение указанного отдела, где на рабочих местах при исполнении своих должностных обязанностей находилось 18 работников. При этом он, не реагируя на замечания присутствующих коллег, проявил неадекватное поведение, обвинив всех в плохой работе, поскольку будучи на вызовах на своем дежурстве он направлялся работниками оперативного отдела к пациентам, у которых могла быть коронавирусная инфекция. При этом он умышленно размахивал на окружающих своей санитарной одеждой с целью подвергнуть их опасности заражения инфекцией, комментируя свои действия соответствующими криками. Данный факт подтверждается служебными записками работников оперативного отдела:

- заведующей оперативным отделом Дорониной М.И. от дата;

- фельдшера по приему вызовов скорой помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи Жариновой Н.А. от дата;

- фельдшера по приему вызовов скорой помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи Спириной Н.Е. от дата;

- фельдшера по приему вызовов скорой помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи Муравьевой B.C. от дата;

- фельдшера по приему вызовов скорой помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи Копаневой Н.Л. от дата;

- фельдшера по приему вызовов скорой помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи Девятовой К.М. от дата;

- фельдшера по приему вызовов скорой помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи Демидовой Л.А. от дата.

В силу абзаца первого-третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью первой ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1.1. трудового договора должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией.

С должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи в штате выездной бригады скорой медицинской помощи «ГБУЗ Самарская СМП», утв. дата, Курицын М.В. ознакомлен под роспись дата.

Согласно п. 2.2.2, 2.2.3., 2.2.4 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и служебную дисциплину, требования охраны труда.

В соответствии с п. 3.41 должностной инструкции работник обязан соблюдать требования охраны труда и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемические требования на рабочем месте и правила трудового распорядка.

С правилами внутреннего трудового распорядка «ГБУЗ Самарская СМП», утв. приказом №... от дата, работник ознакомлен под роспись дата.

Судом установлено, что с инструкцией по охране труда для среднего медицинского персонала выездных бригад ИОТП-7, утв. дата, работник был ознакомлен при проведении внепланового инструктажа дата, а также дата и дата при проведении повторных инструктажей на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что дата Курицыну М.В. было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу инцидента, произошедшего дата в оперативном отеле учреждения.

Истец с уведомлением ознакомлен под роспись, экземпляр уведомления на руки получил дата, что подтверждается подписью истца в уведомлении.

дата истец представил письменные пояснения по данному факту.

Учитывая обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также при наличии у работника неснятого дисциплинарного взыскания, совершенного работником дата, ответчиком было принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом ГБУЗ Самарская СМП №... от дата, в отношении Курицына М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

дата ГБУЗ Самарская СМП №... от дата издан приказ о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой ст. ТК РФ).

С приказом истец ознакомлен под роспись дата. дата работнику была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет в размере 83 763,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от дата и №... от дата.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС № 2) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС № 2 предусмотрено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) - п. 35 Постановления Пленума ВС № 2.

Истец неоднократно не исполнял (ненадлежаще исполнял) свои трудовые обязанности, что подтверждается материалами дела.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан в пределах сроков, установленных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ, а также с соблюдением процедуры для применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, работодателем при увольнении Работника выполнены условия действующего трудового законодательства и разъяснений пунктов 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда №2.

Из заключения Государственной инспекции труда в Самарской области следует, что с дата по дата на основании распоряжения от дата №...-И на основании письменного обращения Курицына М.В. (вх. ГИГ от дата №...), была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства и законодательства об охране труда в отношении ГБУЗ «Самарская СМП». По результатам проверки составлен акт от дата №...-И и выдано предписание от дата №... со сроком исполнения дата. ГБУЗ «Самарская СМИ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. По информации работодателя Курицыну М.В. не были выданы СИЗ в полном объеме по причине невыделения денег на закупку СИЗ, о чем работодатель известил инспекцию в установленный для исполнения предписания срок. Провести проверку исполнения предписания в 2020 году не представилось возможным ввиду принятия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Обязанность по обеспечению медицинских и иных работников защитной одеждой при работе с гражданами с подозрением на COVID-19 или у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, а также принятие мер по ее дезинфекции, обработке и утилизации лежит непосредственно на работодателе в соответствии с приказом Минздрава России от 19.03.2020 N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19". В период с 23 февраля 2019 года по настоящее время по вопросам несогласия с дисциплинарными взысканиями, в т.ч. в виде увольнения, а также по факту самого увольнения Курицын М.В. в инспекцию не обращался.

Довод истца о том, что его визит в здание Самарской подстанции СМП был обусловлен тем, что ему необходимо было сдать форменную одежду для дальнейшей ее обработки и соответствующего хранения, не находит своего подтверждения, поскольку на заседании врачебной комиссии дата Курицын М.В. пояснил, что зашел в оперативный отдел с целью высказать свое недовольство работой фельдшеров по приему вызовов.

Однако в компетенцию работников оперативного отдела не входит сбор жалоб от сотрудников учреждения. Оперативный отдел не является подразделением, осуществляющим санитарную обработку и хранение средств индивидуальной защиты и рабочей одежды. По данным вопросам работнику необходимо было обратиться к руководителю бригады, к заведующему Советской подстанции, заведующему оперативным отделом, либо к главному врачу.

Доводы истца о том, что в отношении него следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре Якуповой А.П., дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению главного врача «ГБУЗ Самарская СМП» Малахова В.Г. по факту нарушения санитарно-эпидемиологических правил являются необоснованными, поскольку факт отказа в возбуждении уголовного дела не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности при наличии соответствующих оснований. Кроме того, заявление о возбуждении уголовного дела было подано после расторжения трудового договора с работником, а именно дата.

Довод истца о том, что он не был приглашен на заседание врачебной комиссии по рассмотрению случая, произошедшего дата, судом не принимается, поскольку согласно выписки из Журнала врачебной комиссии Курицын М.В. дата присутствовал на заседании врачебной комиссии и отвечал на вопросы комиссии, что подтверждается протоколом №... от дата.

По ходатайству истца в судебном заседании просмотрены видеозаписи, снятые со слов истца в оперативном отделе подстанции дата и из которых не следует о нарушении им должностной инструкции. Вместе с тем, суд не расценивает указанные видеозаписи как надлежащие доказательства по делу, поскольку они являются короткометражными и не несут в себе информации, имеющей значение для рассматриваемого дела. Кроме того, видеозаписи не содержат сведений о том, в какое время и при каких обстоятельствах они были воспроизведены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основанием для вынесения ГБУЗ Самарская СМП приказа №... от дата явился приказ ГБУЗ Самарская СМП №... от дата о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, который не был оспорен истцом, суд полагает приказ об увольнении №... от дата законным и обоснованным, вынесенным без нарушений трудового законодательства, в связи с чем, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №... ГБУЗ Самарская СМП от дата, а также о восстановлении Курицына М.В. в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Курицына М.В. к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 11.06.2021.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.