Андрюшина Наталья Григорьевна

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Магоня Е.Г.,

судей Протасова Д.В., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андрюшиной Н. Г. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Андрюшиной Н.Г. - Троценко Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Андрюшина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рузского районного суда от <данные изъяты>.

В своем заявлении ссылается на принятие <данные изъяты> Конституционным судом РФ Постановления «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса РФ, в связи с жалобой гражданина Волкова В.В.» <данные изъяты>-П, поскольку позиция Конституционного суда РФ сводится к тому, что к земельным участкам, в том числе находящимся в муниципальной и государственной собственности, может быть применена ст.234 ГК РФ в качестве основания возникновения права собственности.

В судебное заседание Андрюшина Н.Г. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее представитель Троценко Е.В. явилась, заявление поддер...

...жала.

Представители администрации РГО, ЗАО 30 «Тучковское», АО «Мосводоканал» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Андрюшиной Н.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Андрюшина Н.Г. подала частную жалобу об его отмене.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Андрюшиной Н.Г. - Троценко Е.В., просила судебную коллегию определение отменить, частную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, решением Рузского районного суда от <данные изъяты> исковые требования Андрюшиной Н. Г. к администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, ЗАО Земельное общество «Тучковское» о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В своем заявлении ссылается на позицию Конституционного суда РФ, что к земельным участкам, в том числе находящимся в муниципальной и государственной собственности, может быть применена ст.234 ГК РФ в качестве основания возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные доводы заявителя новыми обстоятельствами применительно к их понятию, данному в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются.

Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный ст.394 ГПК РФ на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку согласно ст.395 п.5 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, в случаях, предусмотренных п.З ч.4 ст.392 ГПК РФ исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного суда РФ.

Постановление Конституционного суда РФ <данные изъяты>-П, на которое ссылается истец, вступило в силу со дня официального опубликования на официальном интернет портале правовой информации <данные изъяты>, Собрание Законодательства РФ <данные изъяты> ст<данные изъяты> «Российская газета» <данные изъяты>.12.2020г.), заявление в суд подано 26.04.2021г., то есть с пропуском процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 50:19:0050624:77 находится во втором поясе Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>., в связи с чем, не может быть передан гражданам в частную собственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199,392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Андрюшиной Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Ануфриева Н.Ю.

дело №33-19996/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Филиповой И.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Андрюшиной Н.Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу по иску Андрюшиной Натальи Григорьевны к администрации Рузского городского округа Московской области, ЗАО Земельное общество «Тучковское» о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Андрюшина Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Рузского городского округа, ЗАО Земельное общество «Тучковское», в котором просила признать право собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1552 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.1995 г. между Андрюшиной Н.Г. и АО «Тучковское» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №1794, предметом которого являются права и обязанности сторон по аренде земельного участка в деревне Игнатьево, площадью 0,15 га с правом получения в собственность бесплатно после полной оплаты арендной платы (п.п. 1.1., 1.2., 2.6 договора). Согласно п. 1.2. договор вступает в силу с момента его регистрации в АО. Арендная плата уплачена полностью. АО «Тучковское» рассмотрело заявление Андрюшиной Н.Г. и 04.04.1995 г. правление решило передать в собственность земельный участок, просить администрацию Краснооктябрьского сельского округа оформить в собственность вышеуказанный земельный участок. 20.09.1996 г. договор был зарегистрирован в администрации Краснооктябрьского сельского округа под номером 696. С учетом вышеуказанных обстоятельств Андр...

...юшина Н.Г. полагала, что все необходимые действия по оформлению ее прав на земельный участок произведены. На земельном участке истец с разрешения администрации построила дом, дом принят в эксплуатацию, право на дом зарегистрировано. С 2001 г. истец начала оформление права собственности на земельный участок и его постановку на кадастровый учет. Осуществить регистрацию земельного участка не представилось возможным ввиду длительной неопределенности правового положения имущества. Согласно выписке из ЕГРН сведения, необходимые для заполнения раздела 2 «сведения о зарегистрированных правах», отсутствуют.

Администрация Рузского городского округа, ЗАО Земельное общество «Тучковское» иск не признали, их представители возражали против удовлетворения требований.

ОАО «Тучковский» и АО «Мосводоканал» (третьи лица) выступили на стороне ответчиков.

Управление Росреестра по Московской области (третье лицо) оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда от 11.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Андрюшина Н.Г. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО Земельное общество «Тучковское» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.1995 г. Андрюшина Н.Г. и АО «Тучковское» заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №1794, предметом которого являются права и обязанности сторон по аренде земельного участка в деревне Игнатьево, площадью 0,15 га согласно прилагаемой экспликации земель с правом получения в собственность бесплатно после полной оплаты арендной платы (п.п. 1.1., 1.2., 2.6 договора).

Согласно п. 1.2. договора договор вступает в силу с момента его регистрации в АО.

В силу п. 2.6. договора арендная плата уплачена полностью, что подтверждается квитанцией от 04.04.1995 г.

Согласно п. 2.6. договора в дальнейшем земельный участок передается в собственность бесплатно.

Согласно выписке из решения АО «Тучковское» протокол №43 от 04.04.1995 г. «О передаче в собственность земельного участка» было рассмотрено заявление арендатора Андрюшиной Н.Г. о передаче в собственность земельного участка в деревне Игнатьево.

Договор был зарегистрирован в администрации Краснооктябрьского сельского округа под номером 696.

На основании постановления главы администрации Краснооктябрьского сельского округа от 20.09.1996 г. № 426, Андрюшиной Н.Г. разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками в деревне Игнатьево на земельном участке № <данные изъяты> площадью 0,15 га.

25.09.1996 г. Андрюшиной Н.Г. получено разрешительное письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации Рузского района на строительство жилого дома на участке №<данные изъяты> в деревне Игнатьево.

01.10.1996 г. был составлен акт приемочной комиссии по результатам осмотра возведенного строения на земельном участке №<данные изъяты> в д. Игнатьево.

11.11.1996 г. постановлением Главы администрации Краснооктябрьского сельского округа №463 утвержден акт приемки дома от 01.10.1996 г. Право собственности на доим зарегистрировано

Вступившим в законную силу решением от 01.12.2016 г. Гагаринский районный суд города Москвы обязал администрацию Рузского района согласовать схему расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1552 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации Рузского городского округа от 20.07.2017 г. №955 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью 1552 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, участок отнесен к категории – земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

20.11.2017 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец обратилась в администрацию Рузского городского округа с заявлением о предоставлении участка в собственность.

Администрацией Рузского городского округа был направлен запрос начальнику Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области.

В адрес администрации Рузского городского округа поступило заключение Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области об ограничении оборотоспособности участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку данный спорный участок относится к землям ограниченным в обороте согласно ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, так как участок входит в границы второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.

По делу назначена и проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение, согласно которому по результатам выполненных измерений, специалистами установлены геоданные фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Площадь земельного участка в границах фактического землепользования составляет 1552 кв.м., что соответствует площади, границам, указанным в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

На земельном участке расположены следующие объекты: жилой дом, пристройка к дому, теплицы (3шт), навес, хозяйственные строения (2 строения), плодово-ягодные насаждения.

Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на расстоянии 492м и 349м от уреза воды р. Москва, то есть всей площадью расположен в 500 метровой зоне от уреза воды в р. Москва.

Река Москва, является одним из основных водотоков Москворецкой водной системы (п. 2.3.4 СП 2.1.4.2625-10). В рассматриваемой ситуации русло реки огибает населенный пункт: д. Игатьево. Ширина реки в месте протекания по рассматриваемой территории колеблется от 45м до 65м.

По результатам произведенного исследования, специалистами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (учитывая сведения по границам из ЕГРН) расположен в пределах второго пояса санитарной охраны водных объектов используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 14, 27 ЗК РФ, ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», дав оценку представленным доказательствам, положил в основу своих выводов заключение экспертизы, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения спорного земельного участка с во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, поэтому в силу положений действующего законодательства испрашиваемый участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность истцу, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в силу следующего.

Согласно подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу абз. 2 п. 5 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. №10).

В соответствии с п. 1.4 и п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения подтверждается заключением судебной экспертизы и не опровергнут, данное обстоятельство исключает возможность признания права собственности истца на этот земельный участок независимо от принадлежности земель, из которых он сформирован, к той или форме государственной собственности или к муниципальной собственности.

Так как испрашиваемый земельный участок не подлежит предоставлению в частную собственность, то и положения о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) к нему применены быть не могут независимо от добросовестности владения истца, поскольку земельный участок в испрашиваемых характеристиках органичен в обороте.

Аналогично не может быть принята во внимание ссылка на ст. 634 ГК РФ, предусматривающую возможность приобретения арендатором права собственности на предмет аренды после уплаты арендных платежей, поскольку земельный участок ограничен в обороте.

Ссылка в жалобе на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г., которым рассмотрен административный иск Андрюшиной Н.Г. о признании решения администрации Рузского района об отказе в утверждении схемы расположения земельного незаконным и об обязании согласовать схему расположения участка не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку данное решение не имеет преюдициальное значение, так как ЗАО Земельное общество «Тучковское», АО «Мосводоканал» к участию в деле не привлекались, вопрос наличия оснований для признания за истцом права собственности не разрешался.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска не опровергается доводами жалобы, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшиной Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 мая 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшиной Н. Г. к ЗАО «...» «...», ОАО «...», Администрации ... муниципального района Московской области, УФСГРК и К по Московской области о признании договора аренды заключенным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюшина Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «...» «...», ОАО «...», Администрации ... муниципального района Московской области, УФСГРК и К по Московской области о признании договора аренды заключенным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

(дата), (дата) истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представители ответчиков ЗАО «...» «...», ОАО «...» в судебное заседание явились, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Представители ответчиков Администрации ... муниципального района Московской области, УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд ...

...по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Андрюшиной Н. Г. к ЗАО «...» «...», ОАО «...», Администрации ... муниципального района Московской области, УФСГРК и К по Московской области о признании договора аренды заключенным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу.

Судья: Н.Н.Кривенцова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 июля 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшиной Н. Г. к Администрации ... Московской области о признании решений незаконными, обязании согласовать схему расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюшина Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации ... Московской области о признании решений незаконными, обязании согласовать схему расположения земельного участка.

(дата), (дата) истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика Администрации ... Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ...

...в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Андрюшиной Н. Г. к Администрации ... Московской области о признании решений незаконными, обязании согласовать схему расположения земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу.

Судья: Н.Н.Кривенцова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшиной Н. Г. к Администрации Рузского городского округа Московской области, ЗАО Земельное общество «Тучковское» о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом дополнений), в котором просит признать право собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что (дата) между Андрюшиной Н. Г. и АО «Тучковское» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №, предметом которого являются права и обязанности сторон по аренде земельного участка в (адрес), площадью ... согласно прилагаемой экспликации земель с правом получения в собственность бесплатно после полной оплаты арендной платы (п.п. ... Договора). Согласно п. ... Договора договор вступает в силу с момента его регистрации в АО.

Согласно п.п. ... Договора земельный участок предназначен для выращивания сельхозпродукции с правом возведения жилого дома, хозпостроек.

В силу п. ... Договора арендная плата уплачена полностью, что подтверждается квитанцией к ПКО № от (дата), выданной АО «Тучковское». Согласно п. ... Договора в дальнейшем земельный участок передается в собственность бесплатно. Согласно выписке из решения АО «Тучковское» протокол № от (дата) «О передаче в собственность земельного участка» было рассмотрено заявление арендатора Андрюшиной Н.Г. о передаче в собственность земельного участка в (адрес) и правление решило: передать в собственность земельный участок в (адрес), ... № Андрюшиной Н.Г., просить Администрацию ... сельского округа оформить в собственность вышеуказанный земельный участок. Учитывая, что бланк Договора аренды был утвержден постановлением Правительства РФ от (дата) №, то (дата) Договор был зарегистрирован в Администрации ... сельского округа Рузского района Московской области под номером № как того требовал бланк документа. С учетом вышеуказанных обстоятельств Андрюшина Н.Г. полагала, что все необходимые действия по оформлению ее прав на земельный участок произведены: ею уплачена требуемая арендная плата для дальнейшего получения в собственность бесплатно; - Правление АО «Тучковское» решение о передаче Андрюшиной земельного участка в собственность приняло; договор зарегистрирован в местной Администрации; арендная плата Андрюшиной Н.Г. не начислялась и не выставлялась. На основании постановления главы Администрации ... сельского округа (адрес) от (дата) №, Андрюшиной Н.Г. разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками в (адрес) на земельном участке № площадью ... (дата) Андрюшиной Н.Г. получено разрешительное письмо Управления архитектуры и гр...

...адостроительства Администрации Рузского района Московской области на строительство жилого дома на участке № в (адрес). (дата) был составлен Акт приемочной комиссии по результатам осмотра возведенного строения на земельном участке № в д. (адрес). (дата) постановлением Главы Администрации ... сельского округа (адрес) № утвержден акт приемки от (дата) «О принятии в эксплуатацию жилого дома общей площадью ... в том числе жилой площадью ... выстроенного в д. (адрес) Андрюшиной Н.Г.». В пункте ... этого же Постановления указано: Рузскому районному БТИ зарегистрировать вышеуказанное домовладение за Андрюшиной Н.Г. на праве частной собственности. В (дата) в государственный реестр недвижимости на основании вышеуказанных документов была внесена запись о праве собственности Андрюшиной Н.Г. на жилой дом кадастровый номер №, расположенный на земельном участке № в (адрес) В (дата) в государственный реестр недвижимости внесены дополнительные сведения относительно характеристик вышеуказанного жилого дома Андрюшиной Н.Г.. Также Андрюшина Н.Г. начала заниматься оформлением земельного участка. В (дата) Андрюшиной Н.Г. был изготовлен план Спорного земельного участка, согласованный Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и СПК «Совхоз Тучковский». Андрюшиной Н.Г. были получены сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и из государственного кадастра о том, что сведения о правах на земельный участок № в (адрес), а также сведения о его кадастровом учете отсутствуют. Андрюшиной Н.Г. в органах власти было рекомендовано начать с постановки участка на кадастровый учет, обратившись в Администрацию Рузского района Московской области. (дата) Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

(дата) были поданы документы на государственную регистрацию права на спорный земельный участок с приложением договора аренды с экспликацией, документов, подтверждающих уплату выкупной суммы, и решение Правления АО Тучковское о передаче Спорного земельного участка в собственность Андрюшиной Н.Г.. Согласно уведомлению Управления Росреестра по (адрес) от (дата) № государственная регистрация была приостановлена. Устранить указанные недостатки Андрюшина Н.Г. не могла по независящим от нее причинам.

Андрюшина Н.Г., оплачивая выкупную цену по договору аренды земельного участка, для дальнейшего оформления его в собственность, не знала и не могла знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на земельный участок. Андрюшина Н.Г. все условия договора аренды земли выполнила и с этого момента Андрюшина Н.Г. полагала, что открыто и добросовестно пользовалась Спорным земельным участком без совершения самозахвата.

Андрюшина Н.Г. владела и пользовалась спорным земельным участком с (дата) то есть более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно, выстроила на нем жилой дом, который впоследствии оформила в собственность. Однако, осуществить регистрацию земельного участка не предоставляется возможным, в виду длительной неопределенности правового положения имущества. Согласно выписке из ЕГРН сведения, необходимые для заполнения раздела 2 «сведения о зарегистрированных правах», отсутствуют.

Каких-либо претензий по факту владения и пользования земельным участком Андрюшиной Н.Г на протяжении более 20 лет, никто не заявлял.

Исковые требования истца на оформление в судебном порядке права собственности, которое по мнению истца уже у нее возникло. Спорный земельный участок не является свободным участком о предоставлении которого просит истица, поэтому требования ст.36.19 ЗК РФ, запрещающего предоставлять в собственность земельные участки из муниципальной (государственной) собственности не являются юридически значимыми обстоятельствами заявленного предмета иска и основания иска.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчиков ЗАО ЗО «Тучковское» и Администрации Рузского городского округа МО с исковым заявлением не согласны, считают иск незаконным и необоснованным, просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Тучковский» с иском не согласен.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО просил заседание провести без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

В соответствии с ч.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 ч.5 п.14 ЗК РФ ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности: земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 43 Водного Кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Ч.4 ст.18 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 08.11.2001г. №32 утверждены Санитарные правила 2.1.4.1075-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы».

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

В соответствии с п. 2.3.1. указанных Правил первый и второй пояса ЗСО организуются для гидроузлов:- Можайского,- Верхнерузского, Рузского, Озернинского, Истринского, Кармановского, Зубцовского, Иваньковского, а также для каналов Гжать - Яуза и Яуза - Руза.

В соответствии с п. 2.3.4. указанных Правил второй пояс ЗСО гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему.

Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

В соответствии с п. 3.4.3. указанных Правил боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы (далее - ГТС), но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Вместе с тем, санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определен СанПиН 2.1.4.1110-02 «зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года № 10 и СанПиН 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения гор. Москвы», утвержденными постановлением Главного государственного врача РФ от 30.04.2010 №45.

В соответствии с п.1.1.3 и 1.2.3 СанПин 2.1.4.2625-10 водоснабжение г.Москвы состоит из 4 субъектов РФ: г.Москвы, Московской, Тверской,Смоленской областей.

При этом согласно п.п.2.3.4,3.4.3 СанПиН 2.1.4.2625-10 боковые границы поясов ЗСО устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

СаНпиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п.1.2 СанПин 2.1.4.1110-02)

В соответствии с п.2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности –не менее 500 м.,

б) при гористом рельефе местности- до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750м. при пологом склоне и не менее 1000м. при крутом, такие же требования к притокам первого порядка.

Согласно п.3.4.3 СанПиН 2.1.4.2625-10 боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды рот нормальном подпорном уровне для водохранилища и при летнее-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности- не менее 500м.,

б) при холмистом рельефе местности -по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

По делу установлено, что (дата) между Андрюшиной Н. Г. и АО «Тучковское» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №, предметом которого являются права и обязанности сторон по аренде земельного участка в (адрес), площадью (адрес) согласно прилагаемой экспликации земель с правом получения в собственность бесплатно после полной оплаты арендной платы (п.п. ... Договора).

Согласно п. ... Договора договор вступает в силу с момента его регистрации в АО.

Согласно п.п. ... Договора земельный участок предназначен для выращивания сельхозпродукции с правом возведения жилого дома, хозпостроек.

В силу п. ... Договора арендная плата уплачена полностью, что подтверждается квитанцией к ПКО № от (дата), выданной АО «Тучковское».

Согласно п. ... Договора в дальнейшем земельный участок передается в собственность бесплатно.

Согласно выписке из решения АО «Тучковское» протокол № от (дата) «О передаче в собственность земельного участка» было рассмотрено заявление арендатора Андрюшиной Н.Г. о передаче в собственность земельного участка в (адрес).

Договор был зарегистрирован в Администрации ... сельского округа Рузского района Московской области под номером №

На основании постановления главы Администрации ... сельского округа Рузского района Московской области от (дата) №, Андрюшиной Н.Г. разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками в (адрес) на земельном участке № площадью ...

(дата) Андрюшиной Н.Г. получено разрешительное письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации Рузского района Московской области на строительство жилого дома на участке № в (адрес).

(дата) был составлен Акт приемочной комиссии по результатам осмотра возведенного строения на земельном участке № в (адрес).

(дата) постановлением Главы Администрации ... сельского округа (адрес) № утвержден акт приемки от (дата) «О принятии в эксплуатацию жилого дома общей площадью ... в том числе жилой площадью ... выстроенного в (адрес) Андрюшиной Н.Г.». В пункте 2 этого же Постановления указано: Рузскому районному БТИ зарегистрировать вышеуказанное домовладение за Андрюшиной Н.Г. на праве частной собственности.

В (дата) в государственный реестр недвижимости на основании вышеуказанных документов была внесена запись о праве собственности Андрюшиной Н.Г. на жилой дом кадастровый №, расположенный на земельном участке № в (адрес).

Решением Гагаринского районного суда (адрес) от (дата) вступившим в законную силу, суд обязал Администрацию Рузского района МО согласовать схему расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... расположенного по адресу (адрес)

Постановлением Администрации Рузского городского округа от (дата) №, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью ... из земель государственной неразграниченной собственности, участок отнесен к категории –земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства.

(дата) земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, вид разрешенного использования-для ведения ЛПХ, категория земель-земли населенных пунктов, площадь участка ... что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратилась в Администрацию Рузского городского округа МО с заявлением о предоставлении участка в собственность.

Администрацией Рузского городского округа МО был направлен запрос начальнику Главного Управления архитектуры и градостроительства МО.

В адрес Администрации Рузского городского округа МО поступило заключение Главного Управления архитектуры и градостроительства МО об ограничении оборотоспособности участка с КН №, поскольку данный спорный участок относится к землям ограниченным в обороте согласно ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, так как участок входит в границы второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения г.Москвы.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой по результатам выполненных измерений, специалистами установлены следующие геоданные фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) Площадь земельного участка в границах фактического землепользования составляет ... что соответствует площади, границам, указанным в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером №

На земельном участке расположены следующие объекты: жилой дом, пристройка к дому, теплицы ... навес, хозяйственные строения ... плодово-ягодные насаждения.

Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен на расстоянии ... от уреза воды ..., то есть всей площадью расположен в ... метровой зоне от уреза воды в ...

Река ... является одним из основных водотоков Москворецкой водной системы (п. 2.3.4 СП 2.1.4.2625-10). В рассматриваемой ситуации русло реки огибает населенный пункт: (адрес) Ширина реки в месте протекания по рассматриваемой территории колеблется от ...

По результатам произведенного исследования, специалистами установлено, что земельный участок с КН № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (учитывая сведения по границам из ЕГРН) расположен в пределах второго пояса санитарной охраны водных объектов используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ...

Суд считает, что заключение экспертов получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения спорного земельного участка с № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства во втором поясе Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (адрес). Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела в том числе- заключением судебной землеустроительной экспертизы, пояснениями третьего лица АО «Мосводоканал».

Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПин 2.14.1110-02.

Законодательством Российской Федерации не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности, а также наличие единого документа, подтверждающего отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПин 2.1.41110-02, не распространяются ограничения, установленные законом.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, он не может быть предоставлен в собственность истцу.

Довод истца о том, что земельные участки, расположенные в непосредственной близости со спорным участком находятся в частной собственности, суд отклоняет как несостоятельный, полагает, что данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Иные доводы истца не отменяют юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ссылку истца на требования ст.234 ГК РФ, суд отклоняет, как основанную на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью, и в отношении нее исключена возможность применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования, подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно сообщению ООО «АВС» стоимость производства судебной землеустроительной экспертизы составляет 50 000 руб., оплата за экспертизу не произведена.

В соответствии со ст.96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ООО «АВС» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Андрюшиной Н. Г. - отказать.

Взыскать с Андрюшиной Н. Г. в пользу ООО «АВС» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева