Хорошавцева Татьяна Николаевна

УИД 66RS0043-01-2024-001055-20

Дело № 33-872/2025 (33-21268/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2024 по исковому заявлению Иванова Игоря Витальевича к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России» (далее – ФГБУЗ «ЦМСЧ №31 ФМБА России»), Администрации Новоуральского городского округа, Хорошавцевой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Хорошавцевой Татьяны Николаевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представитель ответчика Хорошавцевой Т.Н. - Кирпищикова Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 639806 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 59...

Показать ещё

...9 руб.

В обоснование требований указано, что 26.08.2023 по причине неисправности гибкой проводки на горячем водоснабжении в кухне квартиры № <№> дома <№> по ул. <адрес> в г. Новоуральск, нанимателем которой является Хорошавцева Т.Н., произошло залитие нижерасположенной квартиры № <№>, принадлежащей истцу. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, оцененный специалистами ООО «Организация комфортная среда», в размере 639806 руб. 80 коп. (554 056,80 руб. + 85750 руб.). В связи с имеющимися заболеваниями Хорошавцева Т.Н. находится под надзором ответчика - ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России».

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хорошавцева Т.Н., Администрация Новоуральского городского округа.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2024 исковые требований Иванова И.В. к Хорошавцевой Т.Н. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России», Администрации Новоуральского городского округа отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хорошавцева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое, удовлетворив исковые требований к Администрации Новоуральского городского округа, полагая ее надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ссылается на то, что Администрация Новоуральского городского округа является собственником квартиры № <№>, в то время как сама Хорошавцева Т.Н. с <дата> находится на стационарном лечении в лечебном учреждении в связи с имеющимся у нее заболеванием, перед убытием были отключены: вода и свет, в том числе подводка к горячему водоснабжению.

От Администрации Новоуральского городского округа поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с решением суда первой инстанции, а также просьба об оставлении его без изменения, а жалобу ответчика -без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хорошавцевой Т.Н. - Кирпищиков Э.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца Кузнецова Е.А. напротив возражала против ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Хорошавцевой Т.Н., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем возмещения убытков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Иванов И.В. является собственником квартиры № <№> по адресу: г. Новоуральск, <адрес>, ответчик Хорошавцева Т.Н. – нанимателем квартиры № <№> в данном МКД. Основанием для вселения Хорошавцевой Т.Н. в указанную квартиру являлся ордер от 17.04.1986 № 1027, выданный ( / / )10. на основании решения исполкома № 189 от 01.04.1986, в котором Хорошавцева Т.Н. вписана как член семьи (жена).

Принимая во внимание пояснения Хорошавцевой Т.Н. о том, что в квартире кроме нее никто не зарегистрирован и не проживает, а также вселение в жилое помещение на основании ордера, судом верно сделан вывод о том, что между Администрацией Новоуральского городского округа Свердловской области и Хорошавцевой Т.Н. сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Также суд, отклоняя доводы возражений ответчика, отметил, что составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требуется в силу ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, признаются судебной коллегией установленными.

Из актов от 30.08.2023 № 64/09-23 и от 11.10.2023 № 94-01/10-23 следует, что причиной повреждения внутренней отделки в квартире № <№>, расположенной по адресу: г. Новоуральск <адрес>, явилась неисправность гибкой проводки на горячем водоснабжении в кухне, в вышерасположенной квартире № <№>. В квартире выявлены следующие повреждения:

- кухня, площадью 7,9 кв.м., потолок в центре кухни- натяжной, без дефектов, по краям кухни – навесной потолок из гипсокартона – оклеен обоями улучшенного качества, имеются отслоения обоев площадью 9,64 кв.м.; пол – пробковое покрытие, имеются следы вздутия под кухонным гарнитуром площадью 2,74 кв.м.;

- коридор площадью 3,1 кв.м., потолок – натяжной, без видимых дефектов; стены – частично отделаны пробковым покрытием, имеются следы от протечек в виде сухих желтых пятен, вздутие площадью 13,65 кв.м.; стены – частично отделаны декоративным камнем из гипса, имеются следы от протечек, отслоение камня площадью 2,7 кв.м.; пол – керамогранит, без видимых дефектов;

- коридор площадью 6,9 кв.м., потолок – натяжной, без видимых дефектов; стены – обои улучшенного качества, без видимых дефектов; пол – ламинат, имеются следы вздутия площадью 6,76 кв.м.;

- комната площадью 12,2 кв.м. потолок – частично навесной из гипсокартона, оклеен обоями улучшенного качества, имеются следы от протечек в виде сухих желтых пятен площадью 12,2 кв.м.; стены – оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы от протечек в виде сухих желтых пятен площадью 32,85 кв.м.; пол – покрытие пробковое, имеются следы вздутия – 10 кв.м.;

- комната площадью 13,8 кв.м. потолок – натяжной, без видимых дефектов; стены – оклеены обоями улучшенного качества. На стене, граничащей с маленькой комнатой и над дверью в комнаты видны следы от протечек в виде сухих желтых пятен площадью 2,95 кв.м.; на стене, граничащей с квартирой № 159 имеются следы от протечек в виде сухих желтых пятен площадью 8,48 кв.м.; пол – ламинат, без видимых дефектов.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба в результате залива квартиры представлено заключение АНО «Новоуральское экспертное бюро» от 25.12.2023 № 01-018/23, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, <адрес> составляет 554056 руб. 80 коп. с учетом НДС. Согласно заключению эксперта от 25.12.2023 № 02-018/23, составленного АНО «Новоуральское экспертное бюро», сумма причиненного ущерба от залития шкаф 4-х секционный Ш2480 В2100 Г650 мм, цвет-орех мармара, фасады – фиолет с механической системой открывания TIR-ON выдвижных шкафов на январь 2024 года составила 85 750 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел возможным определить стоимость причиненного истцу ущерба на основании заключений специалиста АНО «Новоуральское экспертное бюро».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, возложил ответственность на нанимателя квартиры № 162, исходя из того, что причиной затопления явилась протечка на гибкой подводке на горячем водоснабжении, установленного в кухне, в связи с чем наниматель жилого помещения должен был проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении данного технически сложного оборудования, с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, в том числе своевременно и надлежащим образом проверяя его исправность и подключение в соответствии с эксплуатационными требованиями; вина ответчика Хорошавцевой Т.Н. как нанимателя жилого помещения презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ей в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Хорошавцеву Т.Н. в полном объеме.

Установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции в соответствии в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Хорошавцевой Т.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 599 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Ответчик оспаривает вину в произошедшем заливе.

Между тем, установленная судом причина промочек от 30.08.2023 и 11.10.2023 - неисправность гибкой проводки на горячем водоснабжении в кухне в квартире № <№>, вопреки правилам, установленным ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не опровергнута. Тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку права и обязанности по договору социального найма в письменном договоре не установлены, более того, она объективно не имела возможности контролировать состояние принадлежащего ей жилого помещения, поскольку находилась в лечебном учреждении, не являются основаниями для отмены судебного решения.

Согласно справке от 28.06.2024 № 8323 ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, Хорошавцева Т.Н. находиться на стационарном лечении круглосуточно с <дата> по дату выдачи справки.

Согласно ответу ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» от 26.06.2024 Хорошавцева Т.Н., <дата> г.р., находится на <...> в <...> ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» г. Новоуральска с <дата> с диагнозом: <...>. В настоящее время Хорошавцева Т.Н. находится на <...> в <...> ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» г. Новоуральска.

Между тем, решения суда в отношении Хорошавцевой Т.Н. о признании ее недееспособной не выносилось.

Кроме того, согласно медицинской документации, предоставленной в материалы дела, и пояснениями самой Хорошавцевой Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, она находится в <...> добровольно, до помещения в <...> проводила ремонтные работы в квартире на гибкой проводке шлангов, о своей болезни и нахождении в <...> собственнику помещения – Администрации Новоуральского городского округа, не сообщала, выселяться из помещения, сниматься с регистрационного учета по месту жительства из квартиры № <№> в доме № <№> по ул. <адрес> в г. Новоуральске не намерена, поскольку иного жилого помещения не имеет, после выхода из больницы планирует там проживать.

Статьей 67 ГК РФ предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, нахождение в период заливов в <...> не освобождает ответчика Хорошавцеву Т.Н., как нанимателя жилого помещения, от ответственности за вред, причиненный его ненадлежащим техническим состоянием имущества. Сведений об уведомлении ответчиком Хорошавцевой Т.Н. наймодателя – Администрацию Новоуральского городского округа о выезде из жилого помещения в связи с помещением в <...>, материалы дела не содержат. Более того, поскольку данные сведения относятся к врачебной тайне, ее получение в одностороннем порядке Администрацией Новоуральского городского округа также не представлялось возможным. Каких-либо нарушений со стороны Администрации Новоуральского городского округа, как наймодателя жилого помещения по договору социального найма, судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хорошавцевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков

Свернуть

Дело № 2-1170/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001055-20

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова И. В. к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России», администрации Новоуральского городского округа, Хорошавцевой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И. В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России» (далее – ФГБУЗ «ЦМСЧ №31 ФМБА России») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.08.2004 № 22647 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Хорошавцева Т. Н.. В связи с имеющимися заболеваниями Хорошавцева Т.Н. находится под надзором ответчика - ФГБУЗ «ЦМСЧ №31 ФМБА России». 26.08.2023 по причине неисправности гибкой проводки на горячем водоснабжении в кухне вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истца. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Специалистами ООО «Организация комфортная среда» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составлен акт осмотра от 30.08.2023 № 64/09-23 и акт повторного осмотра от 11.10.2023№ 94-0/10-23. Со...

Показать ещё

...гласно заключению эксперта от 25.12.2023 № 01-018/23 стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки жилого помещения составляет 554 056,80 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 15 000 руб. Согласно заключению эксперта от 25.12.2023 № 02-018/23 размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 85 750 руб. Стоимость услуг оценщика - 6 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ №31 ФМБА России» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 639 806,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 599 руб.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хорошавцева Т. Н., администрация Новоуральского городского округа.

В судебном заседании представитель истца – Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддерживала, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, определенную экспертным заключением, представленным стороной истца.

Представитель ответчика Хорошавцевой Т.Н. – Кирпищиков Э.Ю., действующий на основании ордера, против удовлетворении требований к своему доверителю возражал, поскольку договора социального найма с Хорошавцевой Т.Н, администрацией Новоуральского городского округа не заключалось, соответственно прав и обязанностей на нее по сохранению имущества возложено не было и причиненный ущерб надлежит взыскивать с администрации Новоуральского городского округа как собственника жилого помещения. Кроме того, Хорошавцева Т.Н. долгое время находится на лечении в психиатрическом стационаре ФГБУЗ «ЦМСЧ №31 ФМБА России», не могла следить за имуществом, о чем администрации Новоуральского городского округа было известно.

Представитель ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ №31 ФМБА России» - Лялина А.Г., действующая на основании доверенности от 21.08.2023, в судебном заседании против удовлетворения требований к ФГБУЗ «ЦМСЧ №31 ФМБА России» возражала по доводам письменного отзыва, согласно которому Хорошавцева Т.Н. находится на лечении в психиатрическом стационаре ФГБУЗ «ЦМСЧ №31 ФМБА России» по добровольному обращению лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Хорошавцева Т.Н. является дееспособной и способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности и исполнять их в полном объеме. В связи с указанным на ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ №31 ФМБА России» не могут быть возложены обязанности опекуна или попечителя Хорошавцевой Т.Н.

Представитель ответчика администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя администрации Новоуральского городского округа Бородиной А.А., действующей на основании доверенности от 19.09.2024 в том числе содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно указанному отзыву в удовлетворении требований к администрации надлежит отказать, поскольку жилое помещение предоставлено Хорошавцевой Т.Н. на условиях договора социального найма, основанием для вселения является ордер от 17.04.1986 № 1027. Договор социального найма не заключался. Согласно п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, сантехническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество многоквартирного дома, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Неисправное техническое оборуддование находится в зоне эксплуатационной ответственности нанимателя, на нанимателя жилого помещения возложена обязанность надлежащего содержания жилого помещения, и наниматель несет ответственность за причинение вреда. Администрация Новоуральского городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков Хорошавцевой Т.Н., ФГБУЗ «ЦМСЧ №31 ФМБА России», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в частности вправе передавать права владения и пользования другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате залива является противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и виновность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Иванов И. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.08.2004 № 22647.

26.08.2023 в квартире, принадлежащей истцу произошла течь воды по стенам.

Согласно акту от 30.08.2023 № 64/09-23 составленному ООО «Организация комфортной среды» причиной повреждения внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>. явилась неисправность гибкой проводки на горячем водоснабжении в кухне, в вышерасположенной <адрес>. Данный дефект находиться в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> жилого <адрес>.

Согласно указанному акту в квартире выявлены следующие повреждения:

- кухня, площадью 7,9 кв.м., потолок в центре кухни- натяжной, без дефектов, по краям кухни – навесной потолок из гипсокартона – оклеен обоями улучшенного качества, имеются отслоения обоев площадью 9,64 кв.м.; пол – пробковое покрытие, имеются следы вздутия под кухонным гарнитуром площадью 2,74 кв.м.;

- коридор площадью 3,1 кв.м., потолок – натяжной, без видимых дефектов; стены – частично отделаны пробковым покрытием, имеются следы от протечек в виде сухих желтых пятен, вздутие площадью 13,65 кв.м.; стены – частично отделаны декоративным камнем из гипса, имеются следы от протечек, отслоение камня площадью 2,7 кв.м.; пол – керамогранит, без видимых дефектов;

- коридор площадью 6,9 кв.м., потолок – натяжной, без видимых дефектов; стены – обои улучшенного качества, без видимых дефектов; пол – ламинат, имеются следы вздутия площадью 6,76 кв.м.;

- комната площадью 12,2 кв.м. потолок – частично навесной из гипсокартона, оклеен обоями улучшенного качества, имеются следы от протечек в виде сухих желтых пятен площадью 12,2 кв.м.; стены – оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы от протечек в виде сухих желтых пятен площадью 32,85 кв.м.; пол – покрытие пробковое, имеются следы вздутия – 10 кв.м.;

- комната площадью 13,8 кв.м. потолок – натяжной, без видимых дефектов; стены – оклеены обоями улучшенного качества. На стене, граничащей с маленькой комнатой и над дверью в комнаты видны следы от протечек в виде сухих желтых пятен площадью 2,95 кв.м.; на стене, граничащей с квартирой № имеются следы от протечек в виде сухих желтых пятен площадью 8,48 кв.м.; пол – ламинат, без видимых дефектов.

11.10.2023 специалистами ООО «Организация комфортной среды» было проведено повторное обследование помещения в результате которого составлен акт от 11.10.2023 № 94-01/10-23. При проведении повторного обследования в помещении истца выявлены те же повреждения внутренней отделки <адрес>, иных видимых повреждений не выявлено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АНО «Новоуральское экспертное бюро», размер стоимости ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 554 056,80 руб. с учетом НДС.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АНО «Новоуральское экспертное бюро», сумма причиненного ущерба от залития шкаф 4-х секционный Ш2480 В2100 Г650 мм, цвет-орех мармара, фасады – фиолет с механической системой открывания TIR-ON выдвижных шкафов на январь 2024 года составила 85 750 руб.

Оплата услуг оценщика составила 15 000 руб. по договору № и 6 000 руб. по договору №, что подтверждается счетами на оплату и кассовыми чеками.

Суд приходит к выводу, что отчеты об оценке АНО «Новоуральское экспертное бюро» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы оценочной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, фотографии, сделанные при осмотре квартиры. В обоснование сделанных выводов оценщик основывается на исходных объективных данных. В отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности отчеты об оценке у суда не возникает, иного отчета об оценке стоимости восстановительных работ ответчики не представили.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответа администрации Новоуральского городского округа от 22.05.2024 №-К/125-01-38 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности Новоуральского городского округа.

Из материалов дела также следует, что нанимателем указанного жилого помещения является Хорошавцева Т. Н.. Договор социального найма на жилое помещение по указанному адресу администрацией Новоуральского городского округа не заключался, основанием для вселения Хорошавцевой Т.Н. в указанную квартиру является ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Хорошавцеву В.Н. на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Хорошавцева Т.Н. вписана как член семьи (жена).

В указанной квартире, согласно пояснениям ответчика Хорошавцевой Т.Н., данным в судебном заседании, кроме нее никто не зарегистрирован и никто не проживает.

В соответствии с положениями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент выдачи ордера от 17.04.1986 № 1027) ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании ордера на жилое помещение заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (ст. 51 ЖК РСФСР).

Согласно п. 1 ст. 672 Гражданского Кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Регистрация и проживание Хорошавцевой Т.Н. на момент затопления в <адрес> на основании ордера на вселение в жилое помещение свидетельствует о том, что между администрацией Новоуральского городского округа Свердловской области и Хорошавцевой Т.Н. сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Ссылки представителя ответчика Хорошавцевой Т.Н. на отсутствие между ней и администрацией Новоуральского городского округа Свердловской области правоотношений, вытекающих из договора социального найма, ввиду того, что договор социального найма с Хорошавцевой Т.Н. в письменном виде не заключался, тогда как в силу ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма заключается в письменной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Как следует из актов от 30.08.2023 № 64/09-23 и от 11.10.2023 № 94-01/10-23, причиной повреждения внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>. явилась неисправность гибкой проводки на горячем водоснабжении в кухне, в вышерасположенной <адрес>.

Согласно справке от 28.06.2024 № 8323 ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, Хорошавцева Т. Н. находиться на стационарном лечении круглосуточно с 27.08.2017 по дату выдачи справки.

Согласно ответу ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от 26.06.2024 Хорошавцева Т. Н., <данные изъяты> находится на диспансерном наблюдении в психиатрическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России г. Новоуральска с 1991 года с диагнозом: шизофрения параноидная, непрерывное течение со стабильно выраженным эмоционально-волевым дефектом; галюцинаторно-параноидальный синдром. В настоящее время Хорошавцева Т.Н. находится на стационарном лечении в психиатрическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России г. Новоуральска.

Вмете с тем, не смотря на установленный медицинским заключением диагно, решения в отношении Хорошавцевой т.Н. о признании ее недееспособной не выносилось, что так же подтверждается ответами Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20, администрации Новоуральского городского округа, ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России.

Кроме того, согласно медицинской документации, предоставленной в материалы дела, Хорошавцева Т.Н. находится в психиатрическом стационаре добровольно, что в судебном заседании не оспаривала. До помещения в психиатрический стационар проводила ремонтные работы в квартире на гибкой проводке шлангов, однако подтвердить это не может, в виду отсутствия документов. О своей болезни и нахождении в стационаре медицинского учреждения Хорошавцева Т.Н. собственнику помещения – администрации Новоуральского городского округа, не сообщала, выселяться из помещения, сниматься с регистрационного учета по месту жительства из <адрес> в <адрес> не намерена, поскольку иного жилого помещения не имеет, после выхода из больницы планирует там проживать.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно пп. в, г, д п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказ Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр в качестве пользователя жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения наниматель обязан в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В связи с чем на ответчике Хорошавцевой Т.Н. как на нанимателе жилого помещения лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и его санитарно-технического и иного оборудования.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной протечек в квартиру истца явилось пренебрежительное отношение к сантехническим приборам в квартире ответчика, поскольку Хорошавцева Т.Н. как наниматель жилого помещения, при длительном отсутствии в квартире не сообщила собственнику жилого помещения – администрации Новоуральского городского округа о таком отсутствии, в виду чего администрация Новоуральского городского округа предполагала что присутствует надлежащий контроль за жилым помещением, однако Хорошавцева Т.Н. являясь нанимателем жилого помещения, не осуществляла должного контроля за вверенным имуществом, не проводила текущий ремонт жилого помещения и в том числе сантехнического оборудования.

Таким образом, из указанных документов следует, что протечка на гибкой подводке на горячем водоснабжении в кухне в <адрес> произошла по вине нанимателя Хорошавцевой Т.Н. ввиду не соблюдения правил пользования жилым помещение, оставлении его без надлежащего присмотра.

Поскольку причиной залива <адрес>, принадлежащей Иванову И.В. послужило отсутствие должного присмотра за сантехническим оборудованием в <адрес>, нанимателем которой является Хорошавцева Т.Н., на которую возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и санитарно-технического оборудования в нем, именно противоправные бездействия Хорошавцевой Т.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика администрацию Новоуральского городского округа Свердловской области не имеется.

Доказательств тому, что со стороны администрации Новоуральского городского округа допущены неправомерные действия, которые явились причиной причинения ущерба истцу, не имеется.

Доводы представителя ответчика Хорошавцевой Т.Н. – адвоката Кирпищикова Э.Ю., и представителя истца – адвоката Кузнецовой Е.А. о том, что ущерб истцу причинен в результате бездействия администрации Новоуральского городского округа, поскольку ответчик не осуществлял должный контроль за принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и проживающими в нем лицами, при том, что Хорошавцева Т.Н. на протяжении многих лет проживала в больнице, а до этого проявляла признаки психических заболеваний и аморального поведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что жильцы дома обращались в администрацию Новоуральского городского округа с жалобами на несоблюдение Хорошавцевой Т.Н. правил пользования жилым помещением. При отсутствии доказательств того, что администрация Новоуральского городского округа была проинформирована о несоблюдении Хорошавцевой Т.Н. правил пользования жилым помещением и ее длительном нахождении на стационарном лечении в психиатрическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, отсутствие контроля за собственностью муниципального образования не может быть признано неправомерным бездействием.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что ответчиком администрацией Новоуральского городского округа не было принято мер для устранения нарушений правил пользования жилым помещением со стороны нанимателя Хорошавцевой Т.Н. В данном случае причиной залива <адрес>, принадлежащей истцу Иванову И.В. явилось не невыполнение ответчиком Хорошавцевой Т.Н. обязанностей по содержанию жилого помещения – <адрес>, предоставленного ей по ордеру в пользование на условиях договора социального найма, допустившей нарушение правил пользования жилым помещением, в связи с чем оснований для привлечения администрации Новоуральского городского округа к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В виду изложенного, суд не находит основания для привлечения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России к ответственности за причиненный ущерб, поскольку как указано выше Хорошавцева Т.Н. недееспособной признана не была, находится на добровольном лечении в психиатрическом стационаре.

Исходя из вышесказанного ущерб, причиненный заливом <адрес>, принадлежащей истцу Иванову И.В. в размере 639 806,80 руб. надлежит взыскать с ответчика Хорошавцевой Т.Н., в удовлетворении требований к ответчикам ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России и администрации Новоуральского городского округа надлежит отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 599 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.03.2024.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату на сумму 21 000 руб. Суд учитывает удовлетворение исковых требований в полном объеме к ответчику Хорошавцевой Т.Н. приходит к выводу, что с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова И. В. к Хорошавцевой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Хорошавцевой Т. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Иванова И. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 639 806,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 599 руб.

В удовлетворении требований к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России», администрации Новоуральского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева

Свернуть

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33- 28685/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Хорошавцевой ТН на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Обоевой ЛЛ к ПАО «Росгосстрах», Хорошавцевой ТН о взыскании суммы ущерба,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Хорошавцевой Т.Н. – Зверева В.И. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Обоевой Л.Л. – Орешникова М.М. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обоева Л.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 313829,11 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., с Хорошавцевой Т.Н.- стоимости восстановительного ремонта в размере 239574 руб., взыскании солидарно с ответчиков расходов на оформление доверенности 1300 руб., расходов на проведение оценки 15000 руб., почтовых расходов 655,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины 16974,80 руб.

В обоснование иска указала, что в результате пожара, произошедшего 17.12.2014 г. в доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем истцу и ответчику Хорошавцевой Т.Н. на праве долевой собственности, дом выгорел изнутри и частично снаружи. Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району от 27.12.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Из протокола осмотра было установлено, что наиболее вероятным местом возгорания является мансардный этаж юго-западной части дома, принадлежащей Хорошавцевой Т.Н. Доля до...

Показать ещё

...ма, принадлежащая истцу, на момент пожара была застрахована ПАО «Росгосстрах», страховая компания выплатила возмещение в сумме 1186170,89 руб., что подтверждается актом. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта доли дома истца, составленной ООО «НЭ «РОСТО» стоимость восстановительного ремонта доли дома истца составляет 1739574 руб.

Истец Обоева Л.Л. и ее представитель по доверенности Орешников М.М. в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ответчик Хорошавцева Т.Н. и ее представитель по доверенности Зверев В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайство стороны ответчика об отложении слушания дела ввиду болезни было отклонено судом, так как не представлено доказательств уважительности неявки. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ссылался на недоказанность вины ответчика в возникновении пожара, оспаривал сумму ущерба, пояснил, что истец уже восстановила дом на средства, выплаченные по страховке.

Представитель ответчика ПАО «Росгоссрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с ПАО «Росгосстрах» в пользу Обоевой Л.Л. взыскано страховое возмещение 313829,11 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., расходы на оценку 8550 руб., почтовые расходы 220,45 руб., расходы на оформление доверенности 741 руб., расходы по уплате госпошлины 4978,40 руб.; с Хорошавцевой Т.Н. в пользу Обоевой Л.Л. взыскана сумма ущерба 239574 руб., расходы на оценку 6450 руб., почтовые расходы 166,30 руб., расходы на оформление доверенности 559 руб., расходы по уплате госпошлины 3755,63 руб. Требование истца о взыскании остальных расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хорошавцева Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле дома, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, д. Зимогорье, д.9.

17.12.2014г. в данном жилом доме произошел пожар, в результате которого пострадала часть дома, находящаяся в пользовании истицы.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому р-ну от 27.12.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара и установлено, что дом выгорел изнутри по всей площади и частично обгорел снаружи, кровля и перекрытия обгорели и частично обрушились. Наиболее сильные термические повреждения конструкций дома расположены внутри дома на мансардном этаже с юго-западной стороны дома, принадлежащей Хорошавцевой Т.Н., на это указывают следы наиболее сильного термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций строения, а также пути распространения огня внутри дома в целом. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. Следы проникновения в дом посторонних лиц не обнаружены. Отопление в части дома Хорошавцевой Т.Н. электрическое. Из объяснений Хорошавцевой Т.Н. следует, что в момент возникновения пожара в доме находилась она с мужем, посторонних лиц не было. Около 21 часа 30 минут она вместе с мужем приехала на дачу. Включили электричество и обогреватели в доме и стали заниматься по хозяйству. Примерно через 15-20 минут в доме отключилось электричество. Поднявшись на мансарду, увидели пожар внутри комнаты. После обнаружения пожара вызвали пожарных и попытались эвакуировать вещи.

По договору страхования от 05.11.2014г. ПАО «Росгостсрах» приняло на страхование часть дома истца, страховая сумма определена сторонами в размере 1500000 руб.

Обоевой Л.Л. 28.01.2015 г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного строению, в сумме 1186170,89 руб., с чем истица не согласилась, обратилась в ООО «НЭ «РОСТО», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ее доли дома составляет 1739574 руб., в том числе, действительная стоимость дома 1072294 руб., рассчитанная без внутренней и внешней отделки, стоимость внутренней и внешней отделки - 513780 руб., стоимость издержек (демонтаж и разборка сгоревшей части здания, вывоз строительного мусора, закупка и доставка строительных материалов 153500 руб.

ПАО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвело.

Разрешая возникший спора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 210, 211, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Центр правовой помощи и защиты «Экбист», которым установлено, что очаг пожара (место первоначального возгорания), произошедшего 17.12.2014 г. находился в месте расположения комнаты в юго-западной части дома с литерой А, принадлежащей Хорошавцевой Т.Н. Наиболее вероятной и технически обоснованной причиной исследуемого пожара, является воспламенение строительных конструкций строения дома от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки, питающей электрообогревательные приборы, либо от теплового проявления аварийного режима работы электронагревательных приборов, с последующим распространением огня на деревянные конструкции стен и крышу, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Хорошавцеву Т.Н., так как доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик в суд не представила.

Что касается размера ущерба, суд правильно указал, что несмотря на нецелесообразность восстановительного ремонта дома, стоимость части дома, занимаемой истцом определенная экспертом составляет 1800000 руб., однако с учетом заявленных истцом требований в меньшем размере, чем определено экспертизой, обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы выплаченного и подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поэтому приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошавцевой ТН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

дело № 2-1271/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании заключения специалиста пожарной охраны о причине пожара недействительным,

установил:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику Отделу надзорной деятельности по <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> о признании заключения специалиста пожарной охраны о причине пожара от <дата>. недействительным.

Определением суда от <дата>. с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела надзорной деятельности по <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> на надлежащего ответчика Главное управление МЧС России по <адрес>.

Судом установлено место нахождения Главного управления МЧС России по <адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - Химкинский городской суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО и представитель ответчика по доверенности ФИО не возражали против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика..

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется ...

Показать ещё

...в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.33 ГПК РФ суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в <адрес> городской суд <адрес> в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании заключения специалиста пожарной охраны о причине пожара недействительным передать по подсудности в <адрес> городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Свернуть