Логвиненко Ольга Викторовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28218/2019

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-5313/2019 по иску Серянина Андрея Николаевича к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца Серянина А.Н. и третьего лица Логвиненко Ф.В. – <адрес> действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серянин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о взыскании ущерба в размере 65 424 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на зафиксированный актом от 06.03.2019 факт протечки в квартиру истца из вышерасположенной квартиры № <...> вследствие дефекта радиатора отопления, не имеющего отключающих устро...

...йств, в результате которой имуществу истца причинен ущерб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу Серянина Андрея Николаевича взыскан материальный ущерб, причиненный в результате протечки 03.03.2019 в размере 65 424 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 37712 руб.

С ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 002 (три тысячи два) руб. 72 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик и третьи лица извещены о дате и времени судебного заседания путем направления почтовой судебной корреспонденции, однако в суд не явились, не известив суд о причинах своей неявки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является нанимателем квартиры 296 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрирован в ней по месту жительства.

Управляющей компанией дома является ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района»

Факт протечки произошел 03.03.2019 и зафиксирован в линейном журнале заявок.

Согласно представленной в материалы дела фотофиксации на 04.03.2019 в 08-57 система отопления в квартире № <...> по спорному адресу не имела запирающих устройств.

06.03.2019 составлен акт осмотра квартиры № 296 (л.д.11), которым закреплен объем повреждений в квартире истца.

В связи с отсутствием доказательств обратного, с учетом объяснений истца и третьего лица Логвиненко Ф.В. суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за дефекта радиатора, расположенного в квартире № <...> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Радиатор входит в систему центрального отопления жилого дома.

Как отметил в своем решении суд первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего проведения осмотров инженерного оборудования в квартире № <...>, или того, что ему чинились в этом препятствия, равно как и доказательств того, что третьими лицами по настоящему делу до протечки на системе отопления проводились какие-либо работы.

Сторонами также не оспаривался тот факт, что в квартире № <...> отсутствуют отводы внутриквартирной разводки от стояков отопления, отключающие (запирающие) устройства, позволяющие отключить радиатор отопления от общей системы отопления.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенными для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. В этой связи граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства, а собственника жилого помещения – после него.

Таким образом, радиатор относится к общему имуществу дома, предназначенному для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В силу статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по контролю за состоянием общего имущества дома возложена на управляющие организации.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что факт протечки из вышерасположенной квартиры № <...> не свидетельствует о виновности лиц, проживающих в ней, а ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный протечкой вследствие дефекта радиатора, расположенного в квартире № <...>, являющегося элементом центрального отопления, должна быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с представленным истцом отчетом № УИ2019-073 от 30.03.2019, выполненным ООО «Центр взыскания ущерба», рыночная стоимость объекта оценки составляет 65 424 руб. (л.д. 12-53), в связи с чем суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного протечкой от 03.03.2019, в размере 65 424 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб. (л.д.54-55), расходы на оплату услуг представителя, которые снижены судом до 25 000 руб. с учетом количества судебных заседаний, сложности дела (л.д.58,59), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ?37 712? руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик «ЖКС № 1 Выборгского района» полагает, что представленный в материалы дела отчет № УИ2019-073 от 30.03.2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, не может являться допустимым доказательством размера ущерба, так как составлен без участия ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», которое для проведения осмотра и оценки не приглашалось.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отнесении радиатора к общему имуществу дома в связи с тем, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков придомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения радиатора отопления в квартире не означает, что это оборудование используется для обслуживания исключительно данного помещения, поэтому оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку п.п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает возможность его нахождения как внутри, так и за пределами помещения.

То обстоятельство, что <...> являются собственниками квартиры № <...>, не свидетельствует о том, что расположенные в данном жилом помещении радиаторы отопления находятся в их личной собственности. Радиатор отопления не имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи)

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств проведения осмотров внутридомовой системы отопления и устранения дефектов не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и правильно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно.

Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4876/2019

(2-166/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Купавцевой Нине Александровне, Ударцевой Наталье Ефремовне, Севастьяновой Валентине Ильиничне, Меженской Валентине Петровне, Цурихину Валерию Николаевичу, Кравченко Ольге Васильевне, Новиковой Нине Тимофеевне, Пиличевой Светлане Юрьевне, Безнос Лидии Алексеевне, Пащенко Татьяне Андреевне, Зыбцевой Александре Ивановне, Беликовой Маргарите Александровне, Яценко Юрию Алексеевичу, Мальцевой Ольге Николаевне, Савченко Анне Андриановне об устранении препятствий в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и по встречному иску Купавцевой Нины Александровны к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о понуждении к выполнению работ

по апелляционной жалобе Купавцевой Нины Александровны, Севастьяновой Валентины Ильиничны, Зыбцевой Александры Ивановны, Савченко Анны Андриановны, Беликовой Маргариты Александровны, Новиковой Нины Тимофеевны, Цурихина Валерия Николаевича, Мальцевой Ольги Николаевны, Меженской Валентины Петровны, Пиличевой Светланы Юрьевны, Пащенко Татьяны Андреевны, Яценко Юрия Алексеевича, Ударцевой Натальи Ефр...

...емовны, Безнос Лидии Алексеевны, Кравченко Ольги Васильевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Купавцевой Н.А., Кравченко О.В., Кудиновой В.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков-истцов, представителей Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области – Рожковой О.П. и администрации Алексеевского городского округа Белгородской области Клишина Д.П. и Харжан А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в суд с указанным выше иском, в котором, ссылаясь на чинение собственниками жилых помещений препятствий в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № <адрес>, просит суд обязать Купавцеву Н.А., Ударцеву Н.Е., Севастьянову В.И., Меженскую В.П., Цурихина В.Н., Кравченко О.В., Новикову Н.Т., Пиличеву С.Ю., Безнос Л.А., Пащенко Т.А., Зыбцеву А.И., Беликову М.А., Яценко Ю.А., Мальцеву О.Н., Савченко А.А. не препятствовать реализации истцом адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в рамках проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>; обязать ответчиков предоставить допуск представителям подрядной организации ООО «ТИСАЙД» к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., т.е. по 400 руб. с каждого.

Купавцева Н.А. предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнений просит суд обязать Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, администрацию Алексеевского городского округа выполнить в полном объёме постановление Правительства Белгородской области от 30.12.2013 № 532-пп «О проведении мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Белгородской области», с учетом требований Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 2.07.2013), и с учетом состояния дома <адрес> исходя из выводов экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 18.09.2018 № 11400/6-5 и решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.11.2018 по делу № 2а-783/2018 обязать Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области выполнить геотехнический мониторинг состояния грунтов и фундаментов дома в соответствии с рабочей документацией по проекту ОАО «Виогем» № РД-830-16-46-ГР-ПЗ-К «По закреплению грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда иск Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области удовлетворен частично.

Возложена обязанность на ответчиков не препятствовать реализации Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в рамках проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>;

незамедлительно предоставить допуск представителям подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>.

Встречный иск Купавцевой Н.А. удовлетворен частично.

Возложена на Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обязанность в рамках строительного контроля проводить геотехнический мониторинг состояния грунтов и фундамента многоквартирного дома <адрес> в соответствии с рабочей документацией по проекту ОАО «Виогем» № РД-830-16-46-ГР-ПЗ-К «По закреплению грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Возложена обязанность на администрацию Алексеевского городского округа Белгородской области по проведению мониторинга технического состояния многоквартирного дома <адрес> и по его результатам при угрозе жизни и здоровью отселить жильцов многоквартирного дома <адрес> на время производства работ по закреплению грунтов основания фундамента дома обществом с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД».

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску, указывая на незаконность и необоснованность решения, просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда и удовлетворить уточненные требования Купавцевой Н.А., возложив на Фонд и администрацию Алексеевского городского округа обязанность выполнить в полном объеме требования пункта 7 «Порядка подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Закона Белгородской области №173, принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013 «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области», требования Федерального закона РФ от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 2.07.2013), постановление Правительства Белгородской области от 30.12.2013 №532-пп «О проведении мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Белгородской области», с учетом состояния дома <адрес>, исходя из выводов экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 18.09.2018 № 11400/6-5 и решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.11.2018 по делу № 2а-783/2018;

обязать Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области выполнить на доме геотехнический мониторинг состояния грунтов и фундаментов в соответствии с рабочей документацией по проекту ОАО «Виогем» № РД-830-16-46-ГР-ПЗ-К «По закреплению грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

В письменных возражениях представители администрации Алексеевского городского округа и Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ударцева Н.Е., Севастьянова В.И., Меженская В.П., Цурихин В.Н., Новикова Н.Т., Пиличева С.Ю., Безнос Л.А., Пащенко Т.А., Зыбцева А.И., Беликова М.А., Яценко Ю.А., Мальцева О.Н., Савченко А.А., Шульженко О.Н., Ходыкин С.И., Ходыкина М.Ф., Литовкина С.И., Логвиненко О.В., Манжола Ю.А., Новиков А.Е., Пиличев А.М., Безнос В.Г., Демьянова М.О., Харьковская В.А., Смурыгина П.А., Новикова Г.Г., Новиков М.А., Новиков В.М., Корзень Е.Ф., Харьковский В.В., Цурихина Т.П., Ходыкин А.С., Шульженко В.В., Меженский Н.П., Купавцев А.С., ООО «ТИСАЙД», в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, посредством смс-извещений, которые доставлены 27.06.2019, 28.06.2019, 1.07.2019, 11.07.2019, а также судебными извещения, направленными заказными письмами с уведомлением, которые доставлены также 1.07.2019, 2.07.2019 и 11.07.2019.

Ударцева Н.Е., Пащенко Т.А., Севостьянова В.И., Меженская В.П., Цурихин В.Н., Савченко А.А., Пиличева С.Ю., Новикова Н.Т., Зыбцева А.И., Мальцева О.Н., Беликова М.А., Купавцев А.С., Цурихина Т.П., Пиличев А.М., Корзень Е.Ф., Харьковская В.А., Литовкин С.И., Манжола Ю.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечив явку своего представителя Купавцевой Н.А.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (части 1 и 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статей 167, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Белгородской области № 345-пп от 19.08.2013 (в редакции от 10.12.2018 № 452-пп) утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2016-2045 годы и опубликована на официальном сайте Губернатора Белгородской области и Правительства Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.belregion.ru, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, где ответчики-истцы обладают правом собственности на жилые помещения включен в программу капитального ремонта. В указанной программе срок проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, первоначально был определен на 2028-2030 годы, затем с учетом технического состояния дома на 2017-2018 годы, перенесен на 2019 год (приложение № 1 к адресной программе в редакции постановления Правительства Белгородской области от 10.12.2018 года № 452-пп, № п/п 55).

Фондом содействия реформирования ЖКХ Белгородской области, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий (распоряжение Правительства Белгородской области №336-рп от 25.06.2012, статья 2 закона Белгородской области №173 от 31.01.2013), по результатам конкурса выбрана подрядная организация ООО «ТИСАЙД», заключен договор №РТС231А180121-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов» от 3.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в частности ремонта фундамента дома. Сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание работ: не позднее 30.04.2019 (т. 1 л.д. 6-12).

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что со стороны ответчиков чинятся препятствия в проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, в частности не предоставляются ключи от входа в подвальные помещения для производства работ по укреплению фундамента дома. Данное обстоятельство не оспаривали ответчики в суде первой инстанции (т. 7 л.д. 3-35).

Купавцева Н.А., как председатель Совета многоквартирного дома, обратилась в суд со встречным иском к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о понуждении к выполнению работ, в обоснование которого указала на то, что техническое состояние многоквартирного дома не соответствует требованиям механической безопасности, соответственно, работы по капитальному ремонту необходимо начать с геотехнического мониторинга, чтобы обезопасить проживающих в многоквартирном доме людей во время проведения ремонта, ссылаясь при этом на заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 18.09.2018 №11400/6-5 и рабочую документацию по проекту ОАО «ВИОГЕМ» №РД-830-16-46-ГР-ПЗ-К «По закреплению грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения статей 167, 168, 178, 180, 182, 189, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении, как первоначального иска, так и встречного иска, поскольку ответчики неправомерно препятствует подрядной организации в проведении работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, проводимому на основании краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области №25-пп от 1.02.2016, и правомерно возложил на ответчиков обязанность предоставить допуск представителям подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>.

Возлагая на Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обязанность в рамках строительного контроля проводить геотехнический мониторинг состояния грунтов и фундаментов многоквартирного дома в соответствии с рабочей документацией по проекту ОАО «Виогем» № РД-830-16-46-ГР-ПЗ-К «По закреплению грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и на администрацию Алексеевского городского округа Белгородской области обязанность по проведению мониторинга технического состояния данного многоквартирного дома, суд исходил из заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 18.09.2018 № 11400/6-5, в котором отражены характеристики спорного жилого дома, с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан при проведении работ по ремонту фундамента многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом <адрес> не внесен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области №25-пп от 1.02.2016, что органами местного самоуправления нарушены положения статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о непредставлении в полном объеме проектно-сметной документации на работы, которые должно проводить ООО «ТИСАЙД», поскольку согласно протоколу обыска (выемки) от 7.03.2019 техническая и рабочая документации, в том числе проектно-сметная документация к договору №РТС231А180121-Д изъята органами следствия в ходе обыска на основании постановления о производстве обыска от 4.02.2019 (т. 6 л.д. 52-53).

Доводы жалобы о том, что многоквартирному дому, с учетом его состоянии требуется капитальный ремонт с реконструкцией и восстановлением поврежденных конструкций, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, как установлено судом, собственники многоквартирного дома решения о проведении реконструкции дома не принимали, соответственно оснований для проведения капитального ремонта многоквартирного дома с реконструкцией не имеется.

Ни из заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 18.09.2018 № 11400/6-5, ни из заключения межведомственной комиссии не следует, что многоквартирный дом находится в аварийном техническом состоянии (т. 1 л.д. 195-226, т. 2 л.д. 62-74).

Вместе с тем, из акта осмотра многоквартирного дома межведомственной комиссией администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области по указанному выше адресу от 21.12.2018 №654, заключения об оценке соответствия многоквартирного дома, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 21.12.2018 к акту №654 межведомственной комиссии, следует, что отсутствуют ухудшения состояния дома в сравнительный период 2016 и 2018, но во избежание наступления более чем до недопустимого уровня, комиссия, с учетом заключения экспертов (т. 1 л.д. 223), пришла к выводу о незамедлительном начале первого этапа прописанного экспертами, ремонтных работ по закреплению грунтов основания фундаментов.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что прения сторон были начаты в отсутствие Купавцевой Н.А., не имевшей возможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания от 02-09.04.2019.

Из которого следует, что 9.04.2019 в 8 часов 30 мин. судебное заседание продолжено, в судебном заседании помимо представителей Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, Ударцевой Н.Е., Севостьяновой В.И., Кравченко О.В., Новиковой Н.Т., Пащенко Т.А., Савченко А.А., Яценко Ю.А., Пиличевой С.Ю. и Кудиновой В.Д. присутствовала и Купавцева Н.А. (т. 7 л.д. 33-34 оборот), при этом на протокол судебного заседания замечаний не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования, указывая на то, что истец в пункте 1 просительной части иска требовала провести мониторинг состояния дома до проведения работ, а суд обязал администрацию Алексеевского городского округа проводить мониторинг состояния дома при производстве работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные ответчиком-истцом требования были разрешены судом, нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного решения допущено не было.

Как следует из просительной части уточненного встречного искового заявления, истец просила возложить на Фонд и администрацию Алексеевского городского округа обязанность выполнить в полном объёме постановление Правительства Белгородской области от 30.12.2013 № 532-пп «О проведении мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Белгородской области», с учетом требований Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 2.07.2013), и с учетом состояния дома <адрес>, исходя из выводов экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 18.09.2018 № 11400/6-5 и решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.11.2018 по делу № 2а-783/2018 и обязать Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области выполнить геотехнический мониторинг состояния грунтов и фундаментов дома в соответствии с рабочей документацией по проекту ОАО «Виогем» № РД-830-16-46-ГР-ПЗ-К «По закреплению грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Суд данные требования удовлетворил в части.

При этом суд исходил из того, что постановлением Правительства Белгородской области от 30.12.2013 № 532-пп утвержден Порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Белгородской области. Мониторинг технического состояния многоквартирного дома – система постоянного наблюдения за техническим состоянием многоквартирного дома. В рамках мониторинга осуществляется сбор, систематизация, анализ и оценка информации о техническом состоянии многоквартирных домов (подпункт «а» пункт 1.2), а постановлением администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области от 12.04.2016 № 263 создана комиссия по мониторингу технического состояния многоквартирных домов на территории Алексеевского района.

Довод апелляционной жалобы о том, что по окончании судебного заседания судья удалилась в свой рабочий кабинет, не влечет за собой отмену решения суда, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты - что судья при удалении в совещательную комнату с кем-либо разговаривал либо покидал совещательную комнату, либо в совещательную комнату заходили иные лица, либо, что решение не было оглашено при выходе из совещательной комнаты, не представлено. Удаление судьи в служебный кабинет для принятия решения по делу само по себе не может свидетельствовать о таком процессуальном нарушении как нарушение тайны совещания судей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение было постановлено с соблюдением правил о тайне совещания судей (т. 7 л.д. 35).

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2019 года по делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Купавцевой Нине Александровне, Ударцевой Наталье Ефремовне, Севастьяновой Валентине Ильиничне, Меженской Валентине Петровне, Цурихину Валерию Николаевичу, Кравченко Ольге Васильевне, Новиковой Нине Тимофеевне, Пиличевой Светлане Юрьевне, Безнос Лидии Алексеевне, Пащенко Татьяне Андреевне, Зыбцевой Александре Ивановне, Беликовой Маргарите Александровне, Яценко Юрию Алексеевичу, Мальцевой Ольге Николаевне, Савченко Анне Андриановне об устранении препятствий в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и по встречному иску Купавцевой Нины Александровны к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о понуждении к выполнению работ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-664/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 10 октября 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой Е.Н.,

с участием истцов: Купавцевой Н.А., действующей от своего имени и как представитель истицы Новиковой Г.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, Кравченко О.В., Манжола Ю.А., Меженской В.П., Севастьяновой В.И., Ударцевой Н.Е., Пиличевой С.Ю., Харьковской В.А., Зыбцевой А.И., Смурыгиной П.А., Мальцевой О.Н., Савченко А.А., Цурихина В.П., Безнос Л.А., Корзень Е.Ф., Былдиной З.П., представителя ответчика ООО«ЖилКомСервис» - Попова А.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области – Тятых В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купавцевой Нины Александровны, Купавцева Андрея Степановича, Кравченко Ольги Васильевны, Манжола Юлии Алексеевны, Манжола Михаила Герасимовича, Меженской Валентины Петровны, Меженского Николая Павловича, Севастьяновой Валентины Ильиничны, Ударцевой Натальи Ефремовны, Кудиновой Валентины Демидовны, Новиковой Галины Георгиевны, Новикова Михаила Алексеевича, Новиковой Нины Тимофеевны, Новикова Анатолия Егоровича, Пиличевой Светланы Юрьевны, Пиличева Анатолия Михайловича, Харьковской Валентины Александровны, Харьковского Василия Владимировича, Зыбцевой Александры Ивановны, Смурыгиной Прасковьи Анастасьевны, Мальцевой Ольги Николаевны, Савченко Анны Андриановны, Ходыкина Сергея Ивановича, Ходыкиной Марии Фроловны, Цурихиной Татьяны Петровны, Цурихина Валерия Николаевича, Литовкина Сергея Ивановича, Верба Лидии Ивановны, Безнос Лидии Алексеевны, Резниченко Марии Кондратьевны, Корзень Екатерины Филипповны, Панченко Алексея Александровича, Яценко Валентины Кузьминичны, Новиковой Ирины Николаевны, Иванчихиной ...

...Жанны Юрьевны, Былдиной Зинаиды Петровны, Шишкиной Ларисы Николаевны, Мартыненко Евгения Николаевича, Берестовой Елены Игоревны, Глущенко Веры Петровны, Логвиненко Ольги Викторовны, Коньшиной Елены Геннадьевны и Шамрай Владимира Ивановича к администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области и обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» об оспаривании конкурса по выбору управляющей компании и его результатов, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

установил:

23.12.2016г. собственниками многоквартирного дома (далее МКД) № ... по <...> области на общем собрании был выбран способ управления МКД – управляющая компания, а поскольку выбрать управляющую компанию не смогли, то приняли решение ходатайствовать перед администрацией городского поселения «Город Алексеевка» и администрацией муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области провести согласно ст.161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей компании.

18.05.2017г. на официальном сайте администрации городского поселения «Город Алексеевка» выставлено извещение о проведении торгов на открытом конкурсе. Протоколом №2 от 29.11.20017г. установлено, что ООО «ЖилКомСервис» признан единственным участником конкурса.

21.12.2017г. ООО «ЖилКомСервис» в адрес ряда жильцов дома, в том числе и бывших, направлены проекты договора на управление МКД для подписания. Стоимость по содержанию общедомового имущества установлена 29 руб. 13 коп.

Дело инициировано иском Купавцевой Н.А., Купавцева А. С., Кравченко О.В., Манжола Ю.А., Манжола М.Г., Меженской В.П., Меженского Н.П., Севастьяновой В.И., Ударцевой Н.Е., Кудиновой В.Д., Новиковой Г.Г., Новикова М.А., Новиковой Н.Т., Новикова А.Е., Пиличевой С.Ю., Пиличева А.М., Харьковской В.А., Харьковского В.В., Зыбцевой А.И., Смурыгиной П.А., Мальцевой О.Н., Савченко А.А., Ходыкина С.И. Ходыкиной М.Ф., Цурихиной Т.П., Цурихина В.Н., Литовкина С.И., Верба Л.И., Безнос Л.А., Резниченко М.К., Корзень Е.Ф., Панченко А.А., Яценко В. К., Новиковой И.Н., Иванчихиной Ж.Ю., Былдиной З.П., Шишкиной Л.Н., Мартыненко Е.Н., Берестовой Е.И., Глущенко В.П., Логвиненко О.В., Коньшиной Е.Г., Шамрай В.И., просивших:

- признать недействительными результаты открытого конкурса проведенного администрацией городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 29 ноября 2017г.;

- признать незаконным с даты его заключения договор от 12 декабря 2017 года на управление МКД по адресу: <...>, подписанный генеральным директором Управляющей компанией ООО«ЖилКомСервис» г.Алексеевка;

- обязать ООО«ЖилКомСервис» провести перерасчет с собственниками МКД сумм выставленных к оплате за содержание общего имущества МКД из расчета 29 руб.13 коп. с 1 кв.м жилой площади с января 2018 года по август 2018 года, из-за невыполнения условий конкурса и договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО«ЖилКомСервис» - Попов А.И., предъявленные требования к ООО «ЖилКомСервис» признал.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области – Тятых В.В. иск не признал, представил письменные возражения.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Белгородская область, г.Алексеевка, ул.Мостовая д.3 (далее МКД).

23.12.2016г. собственниками МКД № ... по <...> области на общем собрании собственников был выбран способ управления МКД – управляющая компания, а поскольку выбрать управляющую компанию не смогли, то приняли решение ходатайствовать перед администрацией городского поселения «Город Алексеевка» и администрацией муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о провести согласно ст.161 ЖК РФ открытого конкурса по отбору управляющей компании и привлечь к работе комиссии собственников дома (л.д. 177-180 т.1).

Протокол № 2 общего собрания собственников МКД передан в администрацию городского поселения «Город Алексеевка» и администрацию муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» 19.01.2017г. (л.д. 182 т.1).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (ч. 1.3).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. (ч. 3).

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Данный нормативный правовой акт определяет процедуру проведения конкурса и не предоставляет организатору такого конкурса права применять иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил (далее - Правила) конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в п.5 Правил.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела, администрацией городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области проводился открытый конкурс по отбору управляющей компании по МКД № ... по <...> в следующие периоды: вскрытие конвертов 28.11.2017г., рассмотрение заявок - 29.11.2017г., проведение конкурса - 30.11.2017г.

Суд не может согласиться с доводами иска, что скрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе проводилось 29.11.2017г., т.к. согласно протокола №1 от 28.11.2017г. конверты вскрывались именно в этот день, соответствующая информация об этом размещена на официальном сайте http://torgi.gov.ru/. Протокол №2 от 29.11.2017г. принят на основании рассмотрения заявок.

То, что Проколол №2 подписали четыре человека конкурсной комиссии, а в соответствии с п. 22 Правил их должно быть не менее пяти, не влияет на действительность результатов конкурса, т.к. в соответствии с п.27 Правил комиссия правомочна, когда на заседании присутствуют более 50% общего числа ее членов. В данном случае это условие было выполнено.

Согласно ч.4.1 ст.161 ЖК РФ, информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликовывается в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» http://torgi.gov.ru/ своевременно было размещено извещение о проведении конкурса, также извещения о проведении конкурса были размещены на информационных стендах находящихся возле подъездов дома.

Однако, публикации в официальном печатном издании муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка» - газете «Заря» не было.

Данное нарушение является существенным, поскольку на необходимость такой публикации прямо указывает ЖК РФ, доводы истцов, что отсутствие такой публикации в местной газете нарушает их права, суд считает обоснованными, т.к. многие из них являются пенсионерами, не имеют возможности следить за публикациями в сети Интернет, а сохранность объявлений на стендах не обеспечивалась.

Пункт 46 Правил предусматривает, что организатор конкурса или по его поручению специализированная организация на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, в течение 2 рабочих дней с даты получения заявления обязаны предоставить такому лицу конкурсную документацию в порядке, указанном в извещении о проведении конкурса.

Как следует из материалов дела, Купавцева Н.А., которая является председателем совета МКД, обращалась к организатору конкурса с заявлением от 12.01.2018г. входящий № К-15 о предоставлении конкурсной документации, которая была ей предоставлена только 23.01.2018г., что следует из сопроводительного письма, и свидетельствует о нарушении сроков предоставления такой информации (л.д. 172 т.1).

То, что собственники не были допущены к участию в конкурсе не является нарушением, т.к. в соответствии с п. 30 Правил на заседаниях конкурсной комиссии могут присутствовать представители ассоциаций (союзов) товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, ассоциаций собственников помещений в многоквартирных домах, действующих на территории субъекта Российской Федерации. Таким образом, присутствие собственников не является обязательным условием проведения конкурса.

Обоснованы доводы истцов о неверном указании технического состояния дома, его элементов в акте о состоянии общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 51 Правил, организатор конкурса или по его поручению специализированная организация в соответствии с датой и временем, указанными в извещении о проведении конкурса, организуют проведение осмотра претендентами и другими заинтересованными лицами объекта конкурса.

Акт осмотра состояния общего имущества проводился 01.11.2017 года и в акте отражены ряд позиций не соответствующих действительности. Так, по заключению «Белгородгражданпроект-Плюс» 2006г., который был в распоряжении конкурсной комиссии, указано, что фундамент, перекрытия, крыша и кровля находятся в недопустимом техническом состоянии, а в акте указано, что перекрытия, крыша, кровля в удовлетворительном состоянии, а фундамент в неудовлетворительном состоянии.

Не нашли своего отражения ряд конструктивных элементов МКД – состояние балконных плит, карнизных плит, козырьков над входами, неверно указано состояние внутридомовых инженерных сетей.

Существенным нарушением проведения конкурса является то обстоятельство, что по результатам конкурса не был установлен победитель конкурса. Так, в протоколе №2 от 29.11.2017г. указано, что ООО «Сервис Плюс» не допущен к участию в конкурсе, а ООО «ЖилКомСервис» признан участником конкурса.

Кроме того, нарушен п.71 Правил, предусматривающий срок по передаче проекта договора – 3 рабочих дня с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а в проект договора преданный управляющей организации датирован 12 декабря 2018 года.

Проект договора управления многоквартирным домом, который был передан ООО «ЖилКомСервис», собственниками квартир подписан не был, в силу чего ООО «ЖилКомСервис» обратились с иском в суд к одному из собственников - Купавцевой Н.А. о понуждении к заключению этого договора, в удовлетворении которого судом отказано. Решение по данному делу в законную силу не вступило.

Вышеприведенные нарушения процедуры проведения конкурса являются существенными, нарушающими права и законные интересы собственников МКД, а поэтому следует признать недействительными результаты открытого конкурса по выборы управляющей организацией по управлению МКД № ... по <...>.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ). В данном случае это проект договора от 12 декабря 2017 года.

Поскольку торги, признаны недействительными, то и установленные в ходе проведения конкурсной процедуры тарифы по содержанию МКД являются недействующими, не подлежат применению в расчетах и обоснованность их установления в данном случае значения для дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Купавцевой Нины Александровны, Купавцева Андрея Степановича, Кравченко Ольги Васильевны, Манжола Юлии Алексеевны, Манжола Михаила Герасимовича, Меженской Валентины Петровны, Меженского Николая Павловича, Севастьяновой Валентины Ильиничны, Ударцевой Натальи Ефремовны, Кудиновой Валентины Демидовны, Новиковой Галины Георгиевны, Новикова Михаила Алексеевича, Новиковой Нины Тимофеевны, Новикова Анатолия Егоровича, Пиличевой Светланы Юрьевны, Пиличева Анатолия Михайловича, Харьковской Валентины Александровны, Харьковского Василия Владимировича, Зыбцевой Александры Ивановны, Смурыгиной Прасковьи Анастасьевны, Мальцевой Ольги Николаевны, Савченко Анны Андриановны, Ходыкина Сергея Ивановича, Ходыкиной Марии Фроловны, Цурихиной Татьяны Петровны, Цурихина Валерия Николаевича, Литовкина Сергея Ивановича, Верба Лидии Ивановны, Безнос Лидии Алексеевны, Резниченко Марии Кондратьевны, Корзень Екатерины Филипповны, Панченко Алексея Александровича, Яценко Валентины Кузьминичны, Новиковой Ирины Николаевны, Иванчихиной Жанны Юрьевны, Былдиной Зинаиды Петровны, Шишкиной Ларисы Николаевны, Мартыненко Евгения Николаевича, Берестовой Елены Игоревны, Глущенко Веры Петровны, Логвиненко Ольги Викторовны, Коньшиной Елены Геннадьевны и Шамрай Владимира Ивановича к администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области и обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» об оспаривании конкурса по выбору управляющей компании и его результатов, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты открытого конкурса, проведенного администрацией городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 29 ноября 2017г.

Признать незаконным с даты его заключения договор (проект) от 12 декабря 2017 года на управление многоквартирным домом по адресу: <...>, подписанный генеральным директором Управляющей компанией ООО «ЖилКомСервис» г. Алексеевка.

В удовлетворении остальной части Купавцевой Н.А., Купавцева А.С., Кравченко О.В., Манжола Ю.А., Манжола М.Г., Меженской В.П., Меженского Н.П., Севастьяновой В.И., Ударцевой Н.Е., Кудиновой В.Д., Новиковой Г.Г., Новикова М.А., Новиковой Н.Т., Новикова А.Е., Пиличевой С.В., Пиличева А.М., Харьковской В.А., Харьковского В.В., Зыбцевой А.И., Смурыгиной П.А. Мальцевой О.Н., Савченко А.А., Ходыкина С.И., Ходыкиной М.Ф., Цурихиной Т.П., Цурихина В.Н., Литовкина С.И., Верба Л.И., Безнос Л.А., Резниченко М.К., Корзень Е.Ф., Панченко А.А., Яценко В.К., Новиковой И.Н., Иванчихиной Ж.Ю., Былдиной З.П., Шишкиной Л.Н., Мартыненко Е.Н., Берестовой Е.И., Глущенко В.П., Логвиненко О.В., Коньшиной Е.Г.и Шамрай В.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 года.

Дело № 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителей истца-ответчика – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – Рожковой О.П., действующей на основании доверенности № ... от 12.12.2018 года (срок действия – до 31.12.2019 года), и Жидких С.С., действующего на основании доверенности № ... от 11.01.2019 года (срок действия – 1 год),

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, и ответчика по встречному иску – администрации Алексеевского городского округа Белгородской области – Харжан А.В., действующего на основании доверенности № ... от 29.12.2018 года (срок действия – до 31.12.2019 года), и Клишина Д.П., действующего на основании доверенности от 22.02.2019 года (срок действия – до 31.12.2019 года),

ответчика-истца Купавцевой Н.А.,

ответчиков Ударцевой Н.Е, Севастьяновой В.И., Цурихина В.Н., Кравченко О.В., Новиковой Н.Т., Пиличевой С.Ю., Безнос Л.А., Пащенко Т.А., Зыбцевой А.И., Яценко Ю.А., Мальцевой О.Н., Савченко А.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика-истца – Кудиновой В.Д., Манжола Ю.А, Харьковской В.А., Корзень Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Купавцевой Нине Александровне, Ударцевой Наталье Ефремовне, Севастьяновой Валентине Ильиничне, Меженской Валентине Петровне, Цурихину Валерию Николаевичу, Кравченко Ольге Васильевне, Новиковой Нине Тимофеевне, Пиличевой Светлане Юрьевне, Безнос Лидии Алексеевне, Пащенко Татьяне Андреевне, Зыбцевой Александре Иван...

...овне, Беликовой Маргарите Александровне, Яценко Юрию Алексеевичу, Мальцевой Ольге Николаевне, Савченко Анне Андриановне об устранении препятствий в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и по встречному иску Купавцевой Нины Александровны к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о понуждении к выполнению работ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело инициировано иском и заявлениями об уточнении исковых требований Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, который, ссылаясь на чинение собственниками жилых помещений препятствий в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № ... по <...>, просил суд обязать Купавцеву Нину Александровну, Ударцеву Наталью Ефремовну, Севастьянову Валентину Ильиничну, Меженскую Валентину Петровну, Цурихина Валерия Николаевича, Кравченко Ольгу Васильевну, Новикову Нину Тимофеевну, Пиличеву Светлану Юрьевну, Безнос Лидию Алексеевну, Пащенко Татьяну Андреевну, Зыбцеву Александру Ивановну, Беликову Маргариту Александровну, Яценко Юрия Алексеевича, Мальцеву Ольгу Николаевну, Савченко Анну Андриановну не препятствовать реализации Истцом адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в рамках проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № ... по <...>; обязать Купавцеву Нину Александровну, Ударцеву Наталью Ефремовну, Севастьянову Валентину Ильиничну, Меженскую Валентину Петровну, Цурихина Валерия Николаевича, Кравченко Ольгу Васильевну, Новикову Нину Тимофеевну, Пиличеву Светлану Юрьевну, Безнос Лидию Алексеевну, Пащенко Татьяну Андреевну, Зыбцеву Александру Ивановну, Беликову Маргариту Александровну, Яценко Юрия Алексеевича, Мальцеву Ольгу Николаевну, Савченко Анну Андриановну предоставить допуск представителям подрядной организации ООО «ТИСАЙД» к общему имуществу многоквартирного дома № ... по <...>; взыскать с Купавцевой Нины Александровны, Ударцевой Натальи Ефремовны, Севастьяновой Валентины Ильиничны, Меженской Валентины Петровны, Цурихина Валерия Николаевича, Кравченко Ольги Васильевны, Новиковой Нины Тимофеевны, Пиличевой Светланы Юрьевны, Безнос Лидии Алексеевны, Пащенко Татьяны Андреевны, Зыбцевой Александры Ивановны, Беликовой Маргариты Александровны, Яценко Юрия Алексеевича, Мальцевой Ольги Николаевны, Савченко Анны Андриановны в равных долях в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, т.е. по 400 рублей с каждого.

Купавцева Н.А. предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнений просила суд обязать Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, администрацию Алексеевского городского округа выполнить в полном объёме постановление Правительства Белгородской области от 30.12.2013 года № 532-пп «О проведении мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Белгородской области», с учетом требований Федерального закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 2 июля 2013 года), и с учетом состояния дома № ... по <...>, исходя из выводов экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 18.09.2018 года № ... и решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.11.2018 года по делу № 2а-783/2018; обязать Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области выполнить геотехнический мониторинг состояния грунтов и фундаментов дома в соответствии с рабочей документацией по проекту ОАО «Виогем» № ... «По закреплению грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

В судебном заседании представители истца-ответчика – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – Рожкова О.П. и Жидких С.С. исковые требования с уточнениями поддержали, встречный иск Купавцевой Н.А. с уточнениями не признали. Просили суд иск Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска Купавцевой Н.А. отказать в полном объёме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, и одновременно ответчика по встречному иску – администрации Алексеевского городского округа Белгородской области – Харжан А.В. и Клишин Д.П. исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области поддержали, встречный иск Купавцевой Н.А. с уточнениями не признали. Просили суд иск Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска Купавцевой Н.А. отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области поддержал.

Ответчик-истец Купавцева Н.А. исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не признала, свой встречный иск с уточнениями поддержала и просила суд в удовлетворении иска Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к ней и другим ответчикам отказать, её встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Ударцева Н.Е, Севастьянова В.И., Цурихин В.Н., Кравченко О.В., Новикова Н.Т., Пиличева С.Ю., Безнос Л.А., Пащенко Т.А., Зыбцева А.И., Яценко Ю.А., Мальцева О.Н., Савченко А.А. исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не признали, встречный иск Купавцевой Н.А. с уточнениями поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика-истца – Кудинова В.Д., Манжола Ю.А, Харьковская В.А., Корзень Е.Ф. исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не признали, встречный иск Купавцевой Н.А. с уточнениями поддержали.

Ответчик Беликова М.А. и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика-истца – Купавцев А.С., Новиков А.Е., Шульженко О.Н., Шульженко В.В., Меженский Н.П., Пиличев А.М., Новиков М.А., Новикова Г.Г., Литовкин С.И., Цурихина Т.П., Логвиненко О.В., Ходыкина М.Ф., Ходыкин С.И., Харьковский В.В., Смурыгина П.А., Безнос В.Г. в судебное заседание не явились по уважительной причине, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, исковые требования Купавцевой Н.А. поддержали в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами и третьими лицами доказательствам, суд считает иск и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи. В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 190 настоящего Кодекса; 3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;3) сроки проведения капитального ремонта;4) источники финансирования капитального ремонта;5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме № ... по <...>, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме. Данный факт подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 189 ЖК РФ в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Согласно ч. 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно распоряжения Правительства Белгородской области от 25.06.2012 года № 336-рп (в ред. от 22.07.2013 года № 352-рп) Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (истец-ответчик) является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функцией регионального оператора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167,168 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года № 345-пп (в редакции от 10.12.2018 года № 452-пп) утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2016-2045 годы и опубликована на официальном сайте Губернатора Белгородской области и Правительства Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.belregion.ru. В указанной программе срок проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, первоначально был определен на 2028-2030 годы, затем с учетом технического состояния дома на 2017-2018 годы, и затем перенесен на 2019 год (приложение № ... к адресной программе в редакции постановления Правительства Белгородской области от 10.12.2018 года № ...).

Согласно краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта, утвержденному постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 года № ..., капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № ... по <...> был определен на 2016-2018 годы. В последующем были внесены изменения в указанные постановления Правительства Белгородской области, капитальный ремонт дома определен на 2019 год.

В соответствии со ст. 180 ЖК РФ, ст. 2 Закона Белгородской области от 31.01.2013 года № 173 «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области», региональный оператор осуществляет функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общею имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика-истца, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Ответчик-истец Купавцева Н.А. является председателем Совета многоквартирного дома, избранным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и наделённым полномочиями подписи документов от имени всех собственников жилых помещений (66 квартир). Несмотря на неоднократные предложения органа местного самоуправления и предложение Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 22 марта 2018 года, полученное 24 марта 2018 года, решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме не было принято.

03 декабря 2019 года между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и обществом с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» (сокращенное наименование – ООО «ТИСАЙД») по результатам проведенных электронных торгов в виде аукциона (протокол № ... от 20.11.2018 года), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Белгородской области от 01 июля 2016 года № ..., был заключен договор № ... на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором определен срок начала работ – с момента заключения договора и срок окончания работ – не позднее 30.04.2019 года. Договор подряда № ... от 03.12.2018 года размещен на официальном сайте Единой информационной системы закупок, подписан электронно-цифровыми подписями сторон. Результаты аукциона и договор никем не оспорены. ООО «ТИСАЙД» является членом Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области» и имеет допуск для выполнения работ по договору. Поэтому доводы ответчика-истца Купавцевой Н.А., ответчиков и третьих лиц о незаконности действий истца-ответчика – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и третьего лица – ООО «ТИСАЙД» несостоятельны.

Действия ответчиков 19.12.2018 года, 24.12.2018 года, 11.01.2019 года и 14.01.2019 года не могут быть признаны незаконными, поскольку им, как собственникам жилых помещений не были представлены документы и требуемая утверждённая проектно-сметная документация со штампом «В производство работ», который был поставлен заказчиком лишь 25.01.2019 года. В подвальные помещения представители истца-ответчика и третьего лица – ООО «ТИСАЙД» были допущены ответчиками, провели их осмотр. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц, ответом на досудебную претензию ООО «ТИСАЙД» № ... от 14.01.2019 года, отзывом на иск.

Учитывая наличие Рабочей документации по проекту ОАО «Виогем» № ... «По закреплению грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», послужившей основанием для составления сметы и определения сметной стоимости работ, дефектная ведомость, на которую ссылаются ответчик-истец и ответчики, не требуется.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики не предоставляют представителям Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «ТИСАЙД» ключи от входа в подвальные помещения для производства работ по укреплению фундамента дома, что свидетельствует о наличии препятствий в реализации Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика-истца, ответчиков и третьих лиц о том, что постановление органа местного самоуправления о проведении капитального ремонта их дома отсутствует, несостоятельны, поскольку после отмены 30.10.2018 года постановления администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области от 25.06.2018 года, было принято постановление от 10.12.2018 года о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом выводов по заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 18.09.2018 года № ... и решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.11.2018 года по административному делу № 2а-783/2018, акта осмотра многоквартирного дома межведомственной комиссией администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области от 21.12.2018 года, из которых следует, что необходимы незамедлительные меры по проведению комплекса ремонтно-восстановительных работ по выданным рекомендациям и разработанному ОАО «Виогем» проекту № ... «По закреплению грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», заключения межведомственной комиссии администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области от 21.12.2018 года, обследования 22.03.2019 года Главным управлением МЧС России по Белгородской области во взаимодействии со специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области диагностическим комплексом «Струна».

Доводы ответчика-истца, ответчиков и третьих лиц о том, что дому требуется капитальный ремонт с реконструкцией, обоснованы представленными заключениями экспертов, однако решение о реконструкции дома собственниками помещений на общем собрании не принималось.

Постановлением Правительства Белгородской области от 30 декабря 2013 года № ... утвержден Порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Белгородской области. Мониторинг технического состояния многоквартирного дома – система постоянного наблюдения за техническим состоянием многоквартирного дома. В рамках мониторинга осуществляется сбор, систематизация, анализ и оценка информации о техническом состоянии многоквартирных домов (п.п. «а» п.1.2).

Постановлением администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области от 12.04.2016 года № ... создана комиссия по мониторингу технического состояния многоквартирных домов на территории Алексеевского района, персональный состав которой утвержден в редакции постановления от 13.11.2018 года № .... Поэтому требования по встречному иску в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей истца-ответчика и представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, и одновременно ответчика по встречному иску – администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о том, что мониторинг не требуется, небоснованны, опровергаются пунктами 2.4.1, 2.6 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Белгородской области в редакции от 30.08.2018 года № 302-пп.

Учитывая ухудшение технического состояния дома, его ремонтоспособность, необходимость в первую очередь укрепления фундамента, закрепления грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, что подтверждается документами, представленными сторонами и не оспаривается ими, на ответчиков возлагается обязанность не препятствовать реализации Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в рамках проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № ... по <...> и незамедлительно предоставить допуск представителям подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» к общему имуществу многоквартирного дома № ... по <...>.

Ссылка ответчика-истца Купавцевой Н.А. и ответчика Яценко Ю.А. на то, что ООО «ТИСАЙД» не имеет опыта работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, и работы по бурению 640 скважин приведут к разрушению дома, необоснованна, никакими доказательствами не подтверждается.

Однако, учитывая заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 18.09.2018 года № ... и другие материалы дела, в том числе, материалы надзорного производства, во исполнение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, Постановления Правительства Белгородской области от 30 декабря 2013 года № ..., на Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области следует возложить обязанность в рамках строительного контроля проводить геотехнический мониторинг состояния грунтов и фундаментов многоквартирного дома № ... по <...> в соответствии с рабочей документацией по проекту ОАО «Виогем» № ... «По закреплению грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», и на администрацию Алексеевского городского округа Белгородской области возложить обязанность проводить мониторинг технического состояния многоквартирного дома № ... по <...> и по его результатам при угрозе жизни и здоровью отселить жильцов многоквартирного дома № ... по <...> на время производства работ по закреплению грунтов основания фундамента дома обществом с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД».

Поскольку иск и встречный иск удовлетворены частично, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон возмещению друг другу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Купавцевой Нине Александровне, Ударцевой Наталье Ефремовне, Севастьяновой Валентине Ильиничне, Меженской Валентине Петровне, Цурихину Валерию Николаевичу, Кравченко Ольге Васильевне, Новиковой Нине Тимофеевне, Пиличевой Светлане Юрьевне, Безнос Лидии Алексеевне, Пащенко Татьяне Андреевне, Зыбцевой Александре Ивановне, Беликовой Маргарите Александровне, Яценко Юрию Алексеевичу, Мальцевой Ольге Николаевне, Савченко Анне Андриановне об устранении препятствий в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать Купавцеву Нину Александровну, Ударцеву Наталью Ефремовну, Севастьянову Валентину Ильиничну, Меженскую Валентину Петровну, Цурихина Валерия Николаевича, Кравченко Ольгу Васильевну, Новикову Нину Тимофеевну, Пиличеву Светлану Юрьевну, Безнос Лидию Алексеевну, Пащенко Татьяну Андреевну, Зыбцеву Александру Ивановну, Беликову Маргариту Александровну, Яценко Юрия Алексеевича, Мальцеву Ольгу Николаевну, Савченко Анну Андриановну не препятствовать реализации Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в рамках проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № ... по <...>.

Обязать Купавцеву Нину Александровну, Ударцеву Наталью Ефремовну, Севастьянову Валентину Ильиничну, Меженскую Валентину Петровну, Цурихина Валерия Николаевича, Кравченко Ольгу Васильевну, Новикову Нину Тимофеевну, Пиличеву Светлану Юрьевну, Безнос Лидию Алексеевну, Пащенко Татьяну Андреевну, Зыбцеву Александру Ивановну, Беликову Маргариту Александровну, Яценко Юрия Алексеевича, Мальцеву Ольгу Николаевну, Савченко Анну Андриановну незамедлительно предоставить допуск представителям подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» к общему имуществу многоквартирного дома № ... по <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Купавцевой Нины Александровны к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о понуждении к выполнению работ удовлетворить частично.

Обязать Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в рамках строительного контроля проводить геотехнический мониторинг состояния грунтов и фундаментов многоквартирного дома № ... по <...> в соответствии с рабочей документацией по проекту ОАО «Виогем» № ... «По закреплению грунтов основания фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

Обязать администрацию Алексеевского городского округа Белгородской области проводить мониторинг технического состояния многоквартирного дома № ... по <...> и по его результатам при угрозе жизни и здоровью отселить жильцов многоквартирного дома № ... по <...> на время производства работ по закреплению грунтов основания фундамента дома обществом с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД».

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года.