Кукушкин Леонид Алексеевич

Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33-7419/2020

№ 9-1-67/2020

64RS0015-01-2020-001007-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Кукушкина Л.А, на определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Кукушкина Л.А. к Шистирикову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Кукушкин Л.А. обратился в суд с иском к Шистирикову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года исковое заявление Кукушкина Л.А. оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 08 сентября 2020 года.

Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

В частной жалобе Кукушкин Л.А. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участ...

...вующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Кукушкина Л.А., судья первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 26 августа 2020 года.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Как следует из определения судьи первой инстанции от 26 августа 2020 года об оставлении искового заявления Кукушкина Л.А. без движения, истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные им обстоятельства, а именно: договор купли-продажи транспортного средства, акт передачи транспортного средства (расписка и т.п.), сведения о собственнике транспортного средства.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, истцом указано, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 212 КК 64. В марте 2020 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже указанного транспортного средства и Шистириков А.С. передал Кукушкину Л.А. денежные средства в размере 140 000 руб., о чем истцом составлена расписка. В письменном виде договор купли-продажи не заключался. Позднее истцу стало известно, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 212 КК 64 снят с регистрационного учета.

В исковом заявлении истец указывал, что все документы на автомобиль были переданы ответчику, расписка о получении денежных средств находится у ответчика, копии договора купли-продажи автомобиля у него не имеется, в связи с чем просил направить запрос в РЭО ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом были представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, которыми истец располагал на момент обращения в суд.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, судья первой инстанции на стадии подготовки мог выяснить, почему представление необходимых доказательств для истца затруднительно, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением искового заявления Кукушкина Л.А. к Шистирикову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным в Ершовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Кукушкина Л.А. к Шистирикову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным направить в Ершовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья

Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33-3030/2021

№ 2-38/2021

64RS0015-01-2020-001007-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Л.А. к Шистирикову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Кукушкина Л.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Кукушкина Л.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Шистирикова А.С. и его представителя Якушевой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Кукушкин Л.А. обратился в суд с иском к Шистирякову А.С., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус №, 2014 года выпуска недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указывал то, что он являлся собственником автомобиля марки Форд Фокус №, 2014 года выпуска. В марте 2020 году меду ним и ответчиком состоялся договор купли-продажи указанного автомобиля, цена автомобиля 140 000 руб. Автомобиль с документами был передан покупателю. Письменный договор при этом не составлялся. По устной договоренности постановка на учет автомобиля будет проведена после проведения ремонтных работ. Впоследствии истцу стало известно, чт...

...о ответчик переоформил и зарегистрировал автомобиль на свое имя. Считает, что договор является недействительным, так как при продаже автомобиля договор купли-продажи он не подписывал.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. Просил принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу Шистириков А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2020 года меду Кукушкиным Л.А. и Шистириковым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус №, 2014 года выпуска, VIN №. Цена автомобиля 140 000 руб. При этом был составлен договор купли-продажи в письменном виде, но без подписей сторон. Автомобиль был передан ответчику Шистирикову А.С. с документами и ключами, истцом Кукушкиным Л.А. получены денежные средства в сумме 140 000 руб.

Согласно сведениям с РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области на момент заключения договора купли-продажи 06 апреля 2020 года Кукушкин Л.А. являлся собственником автомобиля Форд Фокус №, 2014 года выпуска.

Автомобиль Форд Фокус №, 2014 года выпуска, в настоящее время восстановлен ответчиком Шистириковым А.С. и с апреля 2020 года находится у него во владение.

14 июля 2020 года автомобиль прошел государственную регистрацию, о чем Шистирикову А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации № от 14 июля 2020 года.

Стороны не оспаривают, что между ними состоялся договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус №, 2014 года выпуска.

Представленный в материалах дела договор купли-продажи от 06 апреля 2020 года в письменной форме, написан собственноручно истцом Кукушкиным Л.А. Договор не подписан сторонами, но стороны подтверждают, что имущество передано покупателю, денежные средства получены продавцом.

В судебном заседании ответчик Шистириков А.С. пояснил, что с учетом того, что договор купли-продажи от 06 апреля 2020 года был с нарушением срока для постановки на учет в МРЭО ГАИ, он составил другой договор купли-продажи и вместо продавца расписалась его супруга. По данному договору прошла регистрация транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 168, 218, 223, 424, 432, 433, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от 21 декабря 2019 года), учитывая то, что при заключении договора воля Кукушкина Л.А. была направлена на продажу транспортного средства, принадлежащего ему, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора купли-продажи пришли к соглашению совершить сделку купли-продажи автомобиля, достигли соглашения по существенным условиям договора, имущество передано Шистирикову Л.А., денежные средства получены Кукушкиным Л.А., в связи с чем право собственности у ответчика транспортного средства возникло в момент передачи вещи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Обстоятельства, на которые ссылался Кукушкин Л.А., в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 39 ГПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Довод истца о неподписании им договора купли-продажи автомобиля. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля Шистирикову Л.А. была выражена совершением определенных действий, равным образом, установленных судом первой инстанции.

Довод истца о том, что факт передачи автомобиля ответчику при отсутствии не заключенном договоре купли-продажи автомобиля не свидетельствует о возникновении у Шистирикова Л.А. права собственности на спорное транспортное средство основан на неправильном толковании норма права, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем довод жалобы и не может служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, но не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-281/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием ответчика Кукушкина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» к Кукушкину Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» обратилось в суд с иском к Кукушкину Л.А., в котором просило взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, связанных со страховой выплатой и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла «ММВЗ-3.11212 г.р.н. 1162АВ35» Кукушкин Л.А. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 г.р.н. А012 НВ 35, принадлежащим УМВД России по Вологодской области. На момент ДТП гражданская ответственность Кукушкина Л.А. была застрахована в ПАО железнодорожная страховая компания «ЖАСКО». Произошедшее ДТП признано страховым случаем. В пользу УМВД России по Вологодской области было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В нарушение действующего законодательства Кукушкин Л.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истец обратился с данным заявлением в суд.

Представитель истца - ПАО железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в судебное заседание не явился, в деле имеется за...

...явление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик Кукушкин Л.А. в судебном заседании исковые требования признал, но просил в связи с имущественным положением уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ПАО железнодорожной компании «ЖАСКО» до <данные изъяты>. Пояснил, что они с женой являются пенсионерами, размер пенсии, получаемой ими, незначительный и в случае удовлетворения иска, они могут остаться без средств к существованию.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, между страховой компанией «ЖАСКО» и Кукушкиным Л.А., владельцем мотоцикла марки «ММВЗ-3.11212», гос. рег. № (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г.) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 6 км автодороги «Первомайское-Омогаево-Ягрыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного мотоцикла Кукушкина Л.А. и автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег.№, принадлежащего УМВД России по Вологодской области. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем мотоцикла Кукушкиным Л.А., который не предоставил преимущество автомашине марки «ВАЗ-211440», г.р.н. А 012 НВ 35, движущейся по главной дороге, в результате чего произошел съезд данной автомашины в кювет. Водитель Кукушкин Л.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а значит, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Также в результате ДТП водителю автомобиля «ВАЗ-211440» С. и пассажиру Ч. причинен легкий вред здоровью. ПАО железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 о привлечении Кукушкина Л.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, заключением об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кукушкина Л.А. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Страховой компании «ЖАСКО» на ПАО железнодорожная страховая компания «ЖАСКО».

В соответствии с п. «б» ст. 14 ФЗ « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин Л.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (по факту ДТП) в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление Кукушкиным Л.А. не обжаловано.

Согласно постановлению Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин Л.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Данное постановление Кукушкиным Л.А. также не обжаловано.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного по вине Кукушкина Л.А., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Кукушкина Л.А. о трудном материальном положении и необходимости снижения взысканной суммы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ПАО железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» о взыскании уже выплаченных сумм в порядке регресса. Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик имеет стабильный доход в виде пенсионных выплат, также имеет возможность в дальнейшем обратиться с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления ПАО железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1081, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» к Кукушкину Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кукушкина Л.А. в пользу публичного акционерного общества железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» денежные средства в сумме <данные изъяты> в порядке регресса.

Взыскать с Кукушкина Л.А. в пользу публичного акционерного общества железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна.

Судья В.А.Макарова

Копия

№ 5-29/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 26 февраля 2015 года

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Зимин В.А.,

при секретаре Колесникове А.Ю.,

с участием:

- Кукушкина Л.А.,

- потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кукушкина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

В Вологодский районный суд из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> после проведения административного расследования поступили материалы административного дела о привлечении Кукушкина Л.А. к административной ответственности по ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кукушкин Л.А., управляя принадлежащим ему мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущейся по главной дороге, в результате чего произошел съезд данной автомашины в кювет, причинивший легкий вред здоровью водителю автомобиля «<данные изъяты>» С. и пассажиру Ч.

Действия Кукушкина Л.А. начальником ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району квалифицированы по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кукушкин Л.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, признал полн...

...остью и в содеянном раскаялся.

Потерпевший С. в судебном заседании обстоятельства совершения ДТП подтвердил.

Потерпевшая Ч. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав объяснения Кукушкина Л.А., мнение потерпевшего С., исследовав письменные материалы административного дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 7 километре автодороги «<данные изъяты>» Кукушкин Л.А., управляя принадлежащим ему мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате произошел съезд данного автомобиля в кювет. В результате ДТП пострадали водитель автомобиля С. и пассажир Ч., здоровью которых был причинен легкий вред.

Вина Кукушкина Л.А. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается письменными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

- рапортами дежурного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом осмотра места и схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года;- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

- объяснениями Кукушкин Л.А., С., Ч.,

- консультацией № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у Ч. установлен ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, которые повлекут за собой легкий вред здоровью;

- консультацией № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у С. обнаружены телесные повреждения: ссадины в височной области головы, сотрясение головного мозга, ушиб шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, ушиб правой кисти, которые повлекут за собой легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что действия Кукушкина Л.А. создавали опасную обстановку на дороге и не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия Кукушкин Л.А. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Кукушкина Л.А., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и лишен права управления транспортными средствами, принимая во внимание признание Кукушкиным Л.А. своей вины в совершении указанного правонарушения и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначить Кукушкину Л.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Кукушкина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в Вологодский районный суд (<адрес>, Советский проспект, дом № 139).

В квитанции указать - протокол <адрес>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 3525041644 КПП 352501001 (УМВД России по Вологодской области) УФК МФ РФ по Вологодской области (лицевой счет 04301115630) р/с 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Вологодской области БИК 041909001 ОКТМО 19701000 КБК 18811630020016000140.