Гулобов Мухибшо Хуршедович

Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1, согласно материалам дела, зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, сведений о регистрации ответчика на территории <адрес> в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче по подсудности материалы настоящего гражданского дела в Железнодорожный городской суд <адрес>.

Руководствуясь...

... ст. 32, п.3 ч.2 ст.33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.К.Двухжилова

УИД: 50RS0021-01-2023-011267-34

гражданское дело №2-2505/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гулобову Мухибшо Хуршедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гулобову М.Х., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 85 305 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 759 руб.

В обоснование исковых требований указано, что имело место ДТП с участием автомобиля, которым управлял ответчик. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере 85 305 руб. Ответчик признан виновным в аварии, кроме того, он не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с изложенным, просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены. Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об уд...

...овлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2023 г. имело место ДТП с участием автомобиля Мерседес Е320, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля Равон, государственный регистрационный знак № под управлением Бердянского В.П.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил в пользу страховой компании собственника пострадавшего автомобиля 85 305 руб., что подтверждается платежными документами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании пп. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

К истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке регресса перешло право требовать с причинителя вреда (ответчика) возмещения убытков в полном объеме.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, ответчик доказательств в опровержение своей вины не представил, в связи с чем в порядке регресса обязан возместить истцу ущерб в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

Размер возмещения причиненного вреда (страхового возмещения) ответчик не опроверг, в связи с чем убытки истца подлежат возмещению в фактическом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение в пользу истца, суд по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 759 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Гулобову Мухибшо Хуршедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Гулобова Мухибшо Хуршедовича (водительское удостоверение АА №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 85 305 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 759 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

мотивированное решение

составлено 18 декабря 2024 г.

УИД: №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая характер исковых требований, исковое заявление ФИО7» подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что иск подан в <адрес> городской суд <адрес> по месту жительства ФИО1: <адрес>.

Между тем, в ответ на судебный запрос в материалы дела представлены сведения о регистрации ответчика по адресу: <адрес> ...

...и данный адрес не относится к юрисдикции <адрес> городского суда <адрес>.

Названный адрес места жительства ответчика относится к юрисдикции <адрес> городского суда <адрес>.

При изложенных обстоятельствах усматривается, что иск принят с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение в Балашихинский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО1 о возмещении ущерба передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: ФИО9