Гуломов Нажмидин Мукимжонович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18.11.2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ратаковской Е.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелева Владимира Аркадьевича к Гуломову Нажмидину Мукимжоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Метелев В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, указав, что 23.08.2023 в 12 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобиля Тойота, госномер № ****** под управлением Метелева В.А. и пешеходом Гуломовым Н.М., управлявшим электросамокатом, в результате чего транспортное средством истца получило механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.04.2024 в действиях водителя автомобиля Тойота отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – «ПДД РФ»), в действиях пешехода Гуломова Н.М. имеются нарушения п. 24.1, п. 24.6.1, 24.8 ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота не имел технической возможности избежать ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, госномер № ****** согласно заключению ООО «Авто Технологии» составляет 139 320 рублей.

Полагая виновным в ДТП ответчика Гуломова Н.М. истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с него ущерб в размере 139320 рублей, расходы по оценке ...

...в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 986 рублей.

18.11.2024 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца действующая по доверенности Петухова Ю.А. исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, суду пояснила, что после ДТП ответчик на связь не выходит, его вина подтверждается административным материалом, заключением независимой экспертизы.

Ответчик Гуломов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2023 в 12 часов 08 минут по адресу: <адрес>, госномер № ****** под управлением Метелева В.А. и пешеходом Гуломовым Н.М., управлявшим электросамокатом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Согласно объяснений водителя Метелева В.А., данных в ГИБДД, в момент ДТП он ехал на автомобиле Тойота по <адрес> в сторону <адрес>, где при пересечении пешеходного перехода на круговом движении со скоростью 20-30 км/час ему в бок автомобиля на большой скорости ударился электросамокат под управлением Гуломова Н.М., который ехал со стороны <адрес>.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО6 на неоднократные вызовы для дачи объяснений и проведения судебно-медицинской экспертизы Гуломов Н.М. не явился.

Постановлением ГИБДД от 09.04.2023 дело об административном правонарушении в отношении Метелева В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выводам ООО «Независимая экспертиза» от 30.04.2024, проведенной на основании административных материалов и видеозаписи с видеорегистратора из автомашины Тойота в действиях Гуломова Н.М. установлены несоблюдения требований ПДД, повлекших ДТП. Специалист пришел к выводу, что в момент приближения самоката к проезжей части автомобиль Тойота уже выехал на пешеходный переход, в связи с чем технической возможности предотвратить ДТП последний не имел.

Сторонами указанные обстоятельства ДТП не оспариваются.

Как следует из п. 24.1ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Согласно п. 24.6.1 указанных Правил при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

П. 24.8 ПДД РФ предусмотрено, что велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Гуломов Н.М., который двигаясь на электросамокате в нарушение требований п. 24.1, п. 24.6.1 и п. 24.8 ПДД РФ пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, не пропустив автомобиль истца.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из справки о ДТП от 23.08.2023 транспортное средство Тойота в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие повреждения: капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.06.2024 зафиксированы повреждения переднего и заднего левого крыла, передней левой двери, капота, подкрылка левого, кронштейна крыла левого, которые соотносимы со сведениями о ДТП.

На основании указанного акта осмотра подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла на сумму 139320 рублей, включая стоимость работ на сумму 111420 рублей и деталей под замену (капота, петли капота, левого переднего крыла) на сумму 27900 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает во внимание представленный истцом заказ-наряд.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве судебных расходов истцом заявлены следующие: расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении обстоятельств ДТП в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела чеком от 03.05.2024 об оплате экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» на сумму 10000 рублей; расходы на оплат услуг представителя 40000 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от 18.06.2024 по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, стоимостью 40000 рублей, которые в полном объем оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела чеком об оплате юридических услуг от 18.06.2024 на сумму 20000 рублей и чеком об оплате юридических услуг от 02.07.2024 на сумму 20000 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 3986 рублей, подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.07.2024 на сумму 3902 рубля и чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.07.2024 на сумму 84 рубля.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату независимой экспертизы обстоятельств ДТП в сумме 10000 рублей судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит заявленную истцом сумму 40000 рублей разумной и справедливой, соответствующей объему работы представителя.

О чрезмерности размера судебных расходов на представителя ответчиком не заявлено, судом не усматривается.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины на сумму 3 986 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Метелева Владимира Аркадьевича к Гуломову Нажмидину Мукимжоновичу удовлетворить.

Взыскать с Гуломова Нажмидина Мукимжоновича ******) в пользу Метелева Владимира Аркадьевича (паспорт ****** ущерб в размере 139 320 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 986 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Григорьева Т. А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.о. Химки, <адрес> 16 марта 2023 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Федорченко Л.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1 (GULOMOV NAZHMIDIN), <дата> года рождения; уроженца и гражданина Республики Таджикистан; паспорт 402573192, выдан <дата>, и которому разъяснены судьей его права, предусмотренные ст.ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

MERGEFIELD ФИО ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> без разрешения на работу или патента, если такие разрешения или патенты требуются в соответствии с федеральным законом при следующих обстоятельствах:

MERGEFIELD ФИО ФИО1 являясь гражданином иностранного государства Республики Таджикистан, <дата> г. прибыл на территорию РФ с целью - работа.

В нарушение ст.ст.13, 13.1 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», <дата> MERGEFIELD ФИО ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD "ДОЛЖНОСТЬ" подсобного рабочего, по адресу: MERGEFIELD "АДРЕС_ПРОВЕДЕНИЯ_ПРОВЕРКИ_" <адрес>., г.о. Химки, с.п. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, мкр. "Белый город", MERGEFIELD "МЕСТО_РАБОТЫ_" территория строительства мкр. "Белый город" корпуса №№ 34-79, не имея разрешения на ...

...работу или патента, за что <дата> г. в 10 час. 26 мин. он был задержан сотрудниками ОВМ УМВД России по городскому округу Химки.

MERGEFIELD ФИО ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, и изложенные обстоятельства не отрицал.

Событие названного административного правонарушения и вина MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1 в его совершении подтверждается следующими доказательствами: фототаблицей, объяснением, протоколом об административном правонарушении от <дата> составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, докладной запиской.

По сведениям АС ЦБДУИГ России разрешение на работу или патента действующего на территории <адрес> MERGEFIELD ФИО ФИО1 не получал и за его получением в органы ГУВМ МВД России не обращался.

В силу п.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. за № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Выслушав объяснения MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1 и исследовав материалы дела, суд находит доказанной её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, т.к. MERGEFIELD ФИО ФИО1 для оформления разрешения на работу или патента по <адрес> в органы ГУВМ МВД России не обращался и осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения или патента на работу несмотря на то, что такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который полностью признал свою вину, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, что учитывается судом, как обстоятельство смягчающее административную ответственность, в связи с чем суд считает необходимым назначить MERGEFIELD ФИО ФИО1 наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1 (GULOMOV NAZHMIDIN) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по МО (ГУ УВМ МВД России по <адрес>), ИНН 7703037039; ОКТМО 46783000; КПП 770301001; Р/С: 4<№ обезличен>; КБК 188 1 16 40000 01 6022 140; БИК 004525987; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО.

В соответствии с ч.1.1. ст.32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Федорченко Л.В.