Любимова Наталья Леонидовна

Дело № 11-164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Шемелиной А.А.,

при помощнике судьи Алябьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус Трейд» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 15 января 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 за период с 21.06.2018 года по 30.06.2020 года в размере 70 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 161,25 рублей.

15.01.2021 года определением исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области ООО «Сириус Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Сириус Трейд» обжалует его в апелляционном порядке, просит определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, указав, что спор о праве отсутствует, поскольку законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору затрагиваться не будут, поскольку права требования возврата возникшей задолженности перешли по договору заявителю. Требование о взыскании основного долга, процентов и неусто...

...йки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку законом прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскатель ООО «Сириус Трейд» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 за период с 21.06.2018 года по 30.06.2020 года в размере 70 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 161,25 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 15 января 2021 года отказано в принятии заявления ООО «Сириус Трейд» о выдаче судебного приказа на основании на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что право требования основано на договоре уступки прав (требований). Таким образом, между сторонами письменная сделка отсутствует, т.е. заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ. Кроме того, переуступка права требования свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку стороны в правоотношения между собой не вступали и основания их возникновения и их условия подлежат дополнительному исследованию и доказыванию в рамках искового производства.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Из представленных материалов не усматривается наличия спорных правоотношений, в определении не приведены обстоятельства, из которых можно сделать данный вывод.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Право взыскателя потребовать от заемщика в случае нарушения им обязательства по погашению потребительского кредита, возвратить задолженность по потребительскому кредиту, а также уплатить проценты, предусмотрено заключенным с должником договором займа.

Требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод о наличии в данном случае спорного характера возникших правоотношений между сторонами, нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 15 января 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 15 января 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 – отменить.

Материал по заявлению ООО «Сириус Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.А.Шемелина

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Потапова С.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ДВ» и ФИО1, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит на условиях определенных кредитным договором.

На основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) задолженности по данному договору ООО «Аврора Консалт», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» по договору цессии уступило права ООО «Айсберг», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг» уступило права требования по договору ООО «Сириус-Трейд».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, указывая в частной жалобе, что мнение мирового судьи относительно отсутствия б...

...есспорного характера размера взыскиваемых сумм является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы, проверив доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Приведенные выводы в определении мирового судьи являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Однако в обжалуемом определении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, а также между иными лицами. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в кредитном договоре, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Более того, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

С учетом изложенного, определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 отменить, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» удовлетворить.

Возвратить заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: С.В. Потапова

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 марта 2020 года

Судья Ступинского городского суда <адрес> Романенко Л.Л., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37596,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37596,26 руб.

Определением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ООО МФК «Лайм-Займ» по основаниям, предусмотренным ст. 124, 125, 135 ГПК РФ, так как не представлены доказательства участия ФИО1 в заключении договора займа, доказательства получения ФИО1 денежных средств по договору займа, не указан период образования задолженности, не представлены какие-либо сведения о месте жительства должника, то есть не представлены доказательства бесспорности и обоснованности заявленных требований.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор займа был заключен в электронной форме, заемщиком была заполнена заявка с указанием данных паспорта, номера мобильного телефона, данных электронной почты, суммы займа и срока возврата займа. Денежные средства были перечислены на банковскую карту заемщика, договор займа был подписан с помощью простой электронной подписи после направления заемщику на указанный ей номер телефона СМС-сообщения с кодом, номер банковской карты также был указан заемщиком. Полагал, чт...

...о зачисление денежных средств займа не могло быть произведено банком на карту, если бы ее номер не совпал с паспортными данными заемщика. Расчет задолженности был приведен в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» полагаю частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено ( ст. 30), что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В соответствии с п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Кредитным организациям запрещается:

открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и

документов в соответствии с правилами, установленными пунктом 1.5-4 — настоящей статьи, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией,

осуществляющей операции с денежными средствами или: иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в приложенных к заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» документах отсутствуют доказательства личного участия заемщика или идентификации личности заемщика при

заключении договора займа, доказательства принадлежности заемщику банковской карты, сведения о банке, выдавшем карту.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут являться бесспорными, поэтому определение мирового судьи о возращении заявления законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37596,26 руб., оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» оставить без удовлетворения.

Федеральный судья Л.Л.Романенко.

Дело № 2а-1894/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002382-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 28 июня 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ИЦ Право» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жавровой ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякову ФИО8 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, о привлечению к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦ Право» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жавровой М.И. и начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякову Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в части не направления взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства; о привлечении на основании ст. 430 ГПК РФ судебного пристава-исполнителя к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Требования ООО «ИЦ Право» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жавровой М.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. По данному исполнительному производству ООО «ИЦ Право» является взыскателем, а Любимова Н.Л. должником. Об окончании исполнительного пр...

...оизводства и возвращении исполнительного документа взыскателю административному истцу стало известно при мониторинге официального сайта ФССП. Однако вопреки требованиям закона копия постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ (судебный приказ) в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлены не были. При таких обстоятельствах ООО «ИЦ Право» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области (л. д. 2-3).

Представитель административного истца ООО «ИЦ Право» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жаврова М.И., начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебряков Г.А. и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом; письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо Любимова Н.Л., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 18.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жавровой М.И. на основании судебного приказа № 2-872/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника Любимовой Н.Л. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «ИЦ Право» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

28.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жавровой М.И. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю.

По утверждению административного истца копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

Данных о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в установленном законом порядке были направлены в адрес взыскателя ООО «ИЦ Право», судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жаврова М.И. не исполнила возложенную на неё обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, административный истец был лишён возможности своевременно обжаловать постановление, а также нарушено право взыскателя на повторное, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд полагает необходимым также отметить, что право ООО «ИЦ Право» на своевременное получение копии постановления и подлинника исполнительного документа не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного периода времени (более одного года) никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения исполнительного документа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

Указав в административном иске в качестве административного соответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякова Г.А., административный истец при этом не предъявил никаких требований к данному должностному лицу.

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жаврову М.И. направить в адрес взыскателя ООО «ИЦ Право» копию постановления от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа № 2-872/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника Любимовой Н.Л., а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке ч. 1 ст. 430 ГПК РФ обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ИЦ Право» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жавровой ФИО9 и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жавровой ФИО10, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «ИЦ Право» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа № 2-872/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника Любимовой ФИО11.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жаврову ФИО12 направить взыскателю ООО «ИЦ Право» копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа № 2-872/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника Любимовой ФИО13, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административное исковое заявление ООО «ИЦ Право» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякову ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин

Дело № 1-25/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Суксун 24 мая 2011 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В., с участием

государственного обвинителя - зам.прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

подсудимой Любимовой Н.Л.,

защитника - адвоката Желтышева И.А., <данные изъяты>,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

а также потерпевшем Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Любимовой Н.Л., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л:

17 февраля 2011 года в вечернее время, точное время не установлено, в помещении кухни дома № 19 <адрес> между Любимовой Н.Л. и Л. произошла словесная ссора. В ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, у Любимовой Н.Л. возник умысел на причинение Л. тяжкого вреда здоровью. В это же время подсудимая кухонным ножом, которым чистила картофель, нанесла один удар Л. в область груди, причинив «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс, подкожную эмфизему слева», данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 430 от 15.03.2011 г., квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Любимова Н.Л.вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимаяосознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, другие участники пр...

...оцесса - государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Любимовой Н.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Любимовой Н.Л., суд не усмотрел.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что подсудимая Любимова Н.Л. ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Любимовой Н.Л. без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с возложением на неё обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться туда для регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - олимпийка, футболка, отрезок марли со следами красно-бурого цвета - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Любимову Н.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Любимовой Н.Л., считать условным с испытательным сроком продолжительностью два года

В период испытательного срока возложить на Любимову Н.Л. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Любимовой Н.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - олимпийку, футболку, отрезок марли со следами красно-бурого цвета, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п.2-4 ст.379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись И.В. Ярушин