Гулов Дмитрий Александрович

Дело № 2а-544/2025 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-018489-57 13 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ») к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Дымовой С.О., начальнику Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – Париевской О.Ю., Колпинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ВРИО начальника Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – Коваленко С.Г., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратилось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Дымовой С.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – Париевской О.Ю. и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Дымовой С.О. по исполнительному производству № № от 15.01.2024 года, выразившееся в несвоевременном направлении документов в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», а именно: оригиналы исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается в...

...зыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Дымову С.О. направить в адрес взыскателя акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также исполнительный документ – судебный приказ № в отношении ФИО1, для дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению

В обоснование административного иска ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» ссылается, на то, что на исполнении в отделении судебных приставов ФИО2 ГУФССП по Колпинскому району Санкт-Петербурга находится исполнительное производство № №ИП от 15.01.2024 о взыскании с должника ФИО11 денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН». 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника. Согласно базы АИС ФССП России данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Дымовой С.О. Колпинский РОСП и окончено 19.04.2024 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При окончании исполнительного производства по основаниям. Предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, должны быть направлены взыскателю. До настоящего времени документы в адрес взыскателя не поступали. 10 июля 2024 года представителем Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» направлена жалоба на судебного-пристава исполнителя Колпинский РОСП Дымову С.О., однако ответ не получен. 22.01.2024 года Решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБЮТ КОЛЛЕКШН»(ООО «ДЕКОЛЛ») принято решение об изменении наименования Общества с ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ»). При изменении наименования Общества ИНН и ОГРН, КПП и юридический адрес остались неизменными.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика Колпинский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Протокольным определением от 13.01.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ВРИО начальника Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – Коваленко С.Г., ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Представитель административного истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Дымова С.О. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, судом получено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила возражения, указывая, что постановление об окончании и оригинал судебного приказа в отношении должника Гулова Дмитрия Александровича направлено взыскателю заказной почтовой корреспонденцией и получено взыскателем.

Административные ответчики – начальник Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – Париевская О.Ю., ВРИО начальника Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – Коваленко С.Г., ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

В связи с чем, учитывая положения статей 3, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ФИО2 ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн».

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия: направлены запросы в целях получения сведений об имуществе и доходах должника.

19.04.2024 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебные приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления и оригинал исполнительного документа были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю заказной почтовой корреспонденцией и получены взыскателем согласно ШПИ 19665001212050.

Следовательно, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

В силу части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, а также части 2 статьи 225 этого же процессуального закона, судебной защите подлежат только нарушенные права гражданина или организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», в связи с чем административный иск не может быть удовлетворен.

руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Дымовой С.О., начальнику Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – Париевской О.Ю., Колпинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ВРИО начальника Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Дымовой С.О., об обязании судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Дымову О.С. направить в адрес взыскателя акт, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, а также исполнительный документ- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В

78RS0004-01-2022-000721-41 Копия

Дело № 2-69/2023 02 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

с участием адвоката Малашина В.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 389 698,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 148,49 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата- ДД.ММ.ГГГГ, с установлением 8 % годовых на сумму займа, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил (л.д.2-3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.35).

В судебное заседание представитель истца ФИО2- адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, явился, иск поддержал и просил удовлетворить (л.д.16-18).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания судебными повестками по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федер...

...альными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту его регистрации, были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возращены по истечении срока хранения, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 24-26, 36-38).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные извещения ответчику были доставлены, от получения которых он уклонился, и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана расписка (л.д.10, 19). Факт написания расписки и получения денежных средств ответчик не оспаривал.

С ДД.ММ.ГГГГ заем считается процентным, проценты составляют 8% в год, срок возврата процентного займа -ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора займа).

После наступления срока возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик стал уклоняться от их возврата. Как следует из объяснений представителя истца, в досудебном порядке вопрос урегулировать не удалось.

В соответствии с расчетом у ответчика имелась задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 698,63 рублей (л.д.3).

Проценты составили: в 2018 г. -80 000 рублей (1 000 000х8%);

в 2019 г. -80 000 рублей (1 000 000х8%);

в 2020 г. -80 000 рублей (1 000 000х8%);

в 2021 г. -80 000 рублей (1 000 000х8%);

в 2022г. -69 698,63 рублей (1 000 000х8%х318дней/365); (80 000х4+69698,63=389 698,63).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, допустимых доказательств в опровержение суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15148,49 рублей (чек л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15148,49 рублей (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) (13200+(1 389 698,63-1 000 000х0,5%) (13200+1948,49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 698 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 148 рублей 49 копеек, а всего 1 404 847,12 (один миллион четыреста четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Едиджи С.Х.,

при секретаре Ачох А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по договору, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по договору, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор № розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется передать в собственность покупателю металлопластиковую конструкцию из ПВХ профиля и комплектующие (далее товар), в соответствии с параметрами, указанными в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар по адресу: <адрес> , и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора, общая стоимость товара по договору составляет 50500 рублей.

От общей стоимости товара покупатель вносит в качестве предоплаты 50...

...500 рублей.

Согласно п.4.1 договора, продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 25 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с условиями главы 3 настоящего договора и подписания окончательного (чистового) варианта приложения №. Передача товара осуществляется путем вручения покупателю, предъявившему оригинал настоящего договора и документа, удостоверяющего личность. О дате и времени доставки продавец дополнительно извещает покупателя по контактным телефонам, указанным в договоре.

Согласно п.1.4 договора, в случае нарушения сроков передачи товара по независящим от продавца причинам, продавец обязан незамедлительно информировать покупателя и по согласованию с покупателем пересмотреть срок исполнения обязательств.

Согласно п.2.1.9 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в случае нарушения сроков передачи товара, установленной главой 4 договора в размере 0,1% от суммы оплаты за товар за каждый день просрочки.

Согласно п.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с де йствующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно п.8.2 договора, односторонний отказ от настоящего договора допускается лишь в случаях, установленных законом или настоящим договором.

Согласно п.8.4 договора, при расторжении договора по инициативе покупателя, внесенная предоплата подтверждается кассовым чеком и возвращается покупателю лишь в случае, если заказ не отправлен в производство, то есть в течение одного часа со момента подписания настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость товара в размере 50500 рублей, что подтверждается товарным чеком об оплате.

В установленный договором десятидневный срок ответчица не передала товар истцу.

В течение срока исполнения договора, уведомлений о переносе срока исполнения договора, о невозможности исполнения или об отказе от исполнения договора со стороны ответчика в адрес ФИО5 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 с досудебной претензией, в которой заявил требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчица претензию истца не удовлетворила, денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не вернула.

Истец ФИО5 просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2 и взыскать с нее денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 50 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4747 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25250 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1221 рубль и судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 46,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Об уважительности неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявила.

Согласно п.п. 4,5 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно п.п. 1-4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор № розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется передать в собственность покупателю металлопластиковую конструкцию из ПВХ профиля и комплектующие (далее товар), в соответствии с параметрами, указанными в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар по адресу: <адрес> , и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора, общая стоимость товара по договору составляет 50500 рублей.

От общей стоимости товара покупатель вносит в качестве предоплаты 50500 рублей.

Согласно п.4.1 договора, продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 25 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с условиями главы 3 настоящего договора и подписания окончательного (чистового) варианта приложения №. Передача товара осуществляется путем вручения покупателю, предъявившему оригинал настоящего договора и документа, удостоверяющего личность. О дате и времени доставки продавец дополнительно извещает покупателя по контактным телефонам, указанным в договоре.

Согласно п.1.4 договора, в случае нарушения сроков передачи товара по независящим от продавца причинам, продавец обязан незамедлительно информировать покупателя и по согласованию с покупателем пересмотреть срок исполнения обязательств.

Согласно п.2.1.9 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в случае нарушения сроков передачи товара, установленной главой 4 договора в размере 0,1% от суммы оплаты за товар за каждый день просрочки.

Согласно п.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с де йствующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно п.8.2 договора, односторонний отказ от настоящего договора допускается лишь в случаях, установленных законом или настоящим договором.

Согласно п.8.4 договора, при расторжении договора по инициативе покупателя, внесенная предоплата подтверждается кассовым чеком и возвращается покупателю лишь в случае, если заказ не отправлен в производство, то есть в течение одного часа со момента подписания настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость товара в размере 50500 рублей, что подтверждается товарным чеком об оплате.

В установленный договором десятидневный срок ответчица не передала товар истцу.

В течение срока исполнения договора, уведомлений о переносе срока исполнения договора, о невозможности исполнения или об отказе от исполнения договора со стороны ответчика в адрес ФИО5 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 с досудебной претензией, в которой заявил требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчица претензию истца не удовлетворила, денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не вернула.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.3-5 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ответчица не исполнила свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не передала истцу металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля в установленный договором 25-дневный срок и денежные средства в размере 50500 рублей, уплаченные истцом, не вернула.

Срок исполнения сторонами был определен и наступил спустя 25 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Период неисполнения обязательств ИП ФИО2 перед ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 134 дня.

Установленное судом нарушение ответчицей своих обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным для ФИО5, как для потребителя товара, и суд считает законным расторгнуть его, взыскав, в соответствии со ст.453 ГК РФ, с ИП ФИО2 уплаченную истцом денежную сумму в размере 50 500 рублей.

При этом, условие п.8.4 договора, в той части, согласно которой возврат покупателю денежных средств осуществляется только в случае, если заказ не отправлен в производство, то есть в течение одного часа со момента подписания настоящего договора, суд квалифицирует как противоречащий положениям ст.459 ГК РФ и ст.ст. 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями закона, суд считает законным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 неустойку, предусмотренную условиями договора купли-продажи в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, так как ответчица не исполнила свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 134 дня.

Размер неустойки составил 6767 рублей (50500 рублей 0.1% х 134 дней).

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4747 рублей и, с учетом нарушенного права истца, подлежит безусловному взысканию с ответчицы, так как составляет меньшую сумму, чему ту, на которую ФИО5 в праве претендовать.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 неустойку в размере 4747 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок исполнения обязательства ИП ФИО2 перед ФИО5 по договору купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвёл поставку оборудования, полная стоимость которого оплачена истцом. Уплаченные ФИО5 денежные средства в размере 50500 рублей также не возвращены.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ, ответчица неправомерно удерживает денежные средства ФИО5 и в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за 94 дня составили сумму в 916,26 рублей из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного суд, считает законным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916,26 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма удовлетворенных требований составляет 50500 рублей, из чего следует, что ко взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 25 250 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 4000 рублей и почтовые расходы в размере 46,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 4000 рублей и почтовые расходы в размере 46,50 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации..

На основании изложенного, считает законным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 2015 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по договору, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 к ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5:

-50 500 /пятьдесят тысяч пятьсот/ рублей – сумма предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-4 747 /четыре тысячи семьсот сорок семь/ рублей – неустойки;

-916 /девятьсот шестнадцать тысяч/ рублей 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

-25 250 /двадцать пять тысяч двести пятьдесят/ рублей – штраф;

-2000 /две тысячи/ рублей – компенсации морального вреда.

-4000 /четыре тысячи/ рублей – расходы на оплату юридических услуг;

-46 /сорок шесть/ рублей 50 копеек – почтовые расходы.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 2015 /двух тысяч пятнадцати/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи

Дело № 2-665/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 июля 2018 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуловой О.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Стародубовой М.В. Самерхановой Т.В. третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Гулов Д.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с исковым заявлением к Стародубовой М.В. и Самерхановой Т.В. о прекращении обременения права – ипотеки в силу закона, по тем основаниям, что 23 июля 2013 года между ответчиками и истцом, действующей также в интересах несовершеннолетних детей и её супругом Гуловым Д.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа, согласно которого истец, её супруг и дети приобрели в долевую собственность по 1/4 доли каждый земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Согласно условий договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составляет 670000,00 рублей. Расчет за указанный объект недвижимости производится следующим образом – за земельный участок в размере 70000 рублей уплачены были продавцам при подписании договора, за жилой дом в размере 600000 рублей заемными денежными средствами в течение месяца после государственной регистрации перехода прав собственности. 31 июля 2013 года в Росреестре было зарегистрировано право собственности за покупателями на указанные объекты недвижимости, и ипотека в силу закона. 30 июля 2013 года на расчетный счет супруга истца – Гулова Д.А. поступили денежные средства в размере 600000 рублей, согласно кредитного договора № от 22 июля 2013 года. В тот же день указанные денежные средства были переданы соответчикам через их представителя ФИО9, что подтверждается распиской от 30 июля 2013 года. Таким образом, покупатели полностью выполнил...

...и свои обязательства перед продавцами по договору купли-продажи от 23 июля 2017 года. Однако ответчики уклоняются от явки в Красносулинский районный отдел Росреестра для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона. Просит суд прекратить обременение права в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 73,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и в отношении земельного участка, общей площадью 546 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 31 июля 2013 года, с погашением записи об обременении в ЕГРН.

В судебном заседании истец Гулова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что обязательство по оплате было исполнено, однако ответчики уклоняются от явки в органы Росреестра для снятия обременения, объясняя это тем, что им далеко ехать. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Стародубова М.В. и Самерханова Т.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра и третье лицо Гулов Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от Гулова Д.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 549 ГК РФ). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимости может быть заключен на условиях оплаты в кредит (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2013 года между ответчиками Стародубовой М.В. и Самерхановой Т.В. в лице их представителя по доверенности ФИО9 и Гуловым Д.А., Гуловой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа (л.д.8-12).

Согласно п.2.1 указанного договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составляет 670000 рублей, из них за земельный участок – 70000 рублей, уплачены покупателям в день подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма 600000 рублей за жилой дом будет передана продавцам после получения кредитных средств, в течении месяца после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Данный платеж в размере 600000 рублей был осуществлен Гуловым Д.А. представителю продавцов – ФИО9 30 июля 2013 года, что подтверждается распиской (л.д. 55).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру, за истцом, её супругом и их детьми по 1/4 доли за каждым, с указанием обременения права собственности на объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона (л.д.13-20).

Таким образом, по договору купли-продажи недвижимости от 23 июля 2013 года обязательства по отношению к продавцам Стародубовой М.В. и Самерхановой Т.В. истцами были исполнены в полном объеме.

От явки в органы Росреестра для снятия обременения ответчики уклоняются.

Суд считает, что обязательства по оплате имущества выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства истца по выплате денежных средств ответчикам по Договору купли-продажи, и выплате по кредитному договору банку, обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона), прекратились в связи с выполнением (выплата денежных средств в полном объеме).

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в связи с фактическим отказом ответчиков погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, истец в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно обратилась в суд с настоящим иском с требованием о погашении записи о залоге.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуловой О.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить обременение права в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 73,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 31 июля 2013 года, с погашением записи об обременении в ЕГРН.

Прекратить обременение права в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, общей площадью 546 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 31 июля 2013 года, с погашением записи об обременении в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко

№2-360/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новозыбков 02 марта 2016 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплон» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Гулов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплон» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18 августа 2011 года работает в ООО «Теплон» в должности водителя. Работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, истцу не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2015 года, а также январь 2016 года, в связи с чем задолженность по выплате начисленной заработной платы составляет <данные изъяты>.

Гулов Д.А. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Теплон» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее признание в полном объеме исковых требований о взыскании в пользу Гулова Д.А. начисленной, но невыплаченной заработной платы. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив...

... доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абз.5 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.10, 15 ст.22Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Гулов Д.А. с 18 августа 2011 года по 31 января 2016 года работал в ООО «Теплон» в качестве водителя. В нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных ст.136 ТК РФ, работодатель задержал ему выплату заработной платы за ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты>., за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>., за январь 2016 года в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о задолженности по заработной плате ООО «Теплон» (л.д.2); данными трудовой книжки Гулова Д.А. (л.д.3-4), копией трудового договора (л.д.5-,8 9), копией приказа о приеме работника на работу (л.д.11).

Доказательств выплаты данных денежных средств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу Гулова Д.А. следует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 п.3 ст.333.19 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Теплон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Новозыбкова в размере в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.140 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплон» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплон» в пользу Гулова Д.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплон» в доход бюджета муниципального образования города Новозыбкова государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан

№ 2-1067/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г. г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шакуло Н. Е.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулова Д.А. к ООО «Теплон» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Гулов Д. А.обратился в суд с иском к ООО «Теплон» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не присутствовал, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Из текста поданного заявления следует, что Гулов Д. А.состоит с ООО «Теплон» в трудовых правоотношениях. В нарушение положений ст. 136 ТК РФ, ответчиком Гулову Д. А.не выплачена сумма заработной платы за март, апрель 2016 года в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании также не присутствовал, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, указывая, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Сроки выплаты заработной платы в ООО «Теплон» установлены 10 и 25 числа каждого меся...

...ца.

В судебном заседании установлено, что Гулов Д. А.состоит с ООО «Теплон» в трудовых правоотношениях.

В нарушение положений ст. 136 ТК РФ, ответчиком не выплачена сумма заработной платы за март, апрель 2016 года в размере <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается данными трудовой книжки истца, справкой № 184 от 17.05.2016 года о наличии задолженности, выданной генеральным директором ООО «Теплон», копией приказа о приеме на работу истца, и другими материалами дела.

При вынесении решения суд также принимает во внимание факт признания иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания сумм заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гулова Д.А. к ООО «Теплон» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теплон» в пользу Гулова Д.А. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Теплон» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Новозыбковского района в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания сумм заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскание суммы государственной пошлины произвести по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новозыбковский городской суд в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н. Е. Шакуло

№2-1628/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новозыбков 17 октября 2016 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплон» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2016 года истец обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Судебное заседание назначалось на 12 часов 00 минут 04 октября 2016 года, однако было отложено на 17 часов 20 минут 17 октября 2016 года ввиду неявки сторон.

17 октября 2016 года в судебное заседание стороны не явились повторно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

О времени и месте проведения судебного разбирательства стороны извещались судом посредством вручения и направления судебных извещений, а также направления смс извещений.

Истец, а также представитель ответчика получали извещения о месте и времени рассмотрения дела, как 04 октября 2016 года, так и 17 октября 2016 года. Однако в оба судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

На основании абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьм...

...ом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гулова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплон» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд.

Судья А.В. Корбан