Гудкова Вера Евгеньевна

2-2270/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя истца Рымар В.А.

представителя ответчика Захаренко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой ФИО1 к ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Гудкова В.Е. обратилась с иском к ФИО2» о защите прав потребителя, полагая, что ответчик не имел право взыскивать с истца плату за подключение к программе страхования, просит взыскать с ответчика плату за включение в программу страхования в размере 38 803,78 руб., неустойку 38 803,78 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 793,07 руб., судебные расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления, участие представителя в суде, оформление доверенности 19 000 руб., штраф в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 02.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 197 704,08 руб. В качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни с оплатой единовременной комиссии в сумме 42 704,08 руб. Взимание комиссии истец считает незаконным, а услугу навязанной.

Истица Гудкова В.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требовани...

...я по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Захаренко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ФИО2 и истцом заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 197 704,08 руб. под 26% годовых на 36 месяцев, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, - 42 704,08 руб.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В подписанном истцом заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев указано, что она понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между банком и страховой компанией ФИО3

Также из указанного заявления следует, что истец имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией. Данное условие не является обязательным. Истец понимает и ей известно о том, что участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Аналогичные разъяснения даны истцу в заявлении-оферте, истцом собственноручно проставлены отметки о согласии на включение в программу страхования. Согласно п. 8 заявления-оферты истцу был предварительно предложен аналогичный кредитный продукт, не предусматривающий возможности быть застрахованным.

Согласно условиям кредитования, с которыми истец была ознакомлена, участие в программе страхования осуществляется по желанию заемщика, на основании заявления. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков представляет собой вознаграждение банка за комплекс услуг. Кроме того, в условиях кредитования (раздел 1) указано, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страхования подать заявление в банк о выходе из программы, при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страхования.

На основании письменного заявления истца на включение в программу добровольного страхования банк подключил заемщика к программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора коллективного страхования.

Согласно выписке по счету, 02.10.2013 со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 42 704,08 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления-оферты на предоставление кредита и заявления на включение в программу добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему договору страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю.

Доводы искового заявления о том, что заемщику не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования суд считает не состоятельными, поскольку заемщик был осведомлен о полной стоимости платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 42 704,08 руб. Согласно п. 7 заявления-оферты заемщик осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу, при этом банк уплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 46,35 % в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, в качестве оплаты страхового тарифа. Размер страховой премии, уплаченной банком, составил 19 793,34 руб., что соответствует 46,35 % от общей удержанной с истца суммы. Согласно представленным ответчиком выпискам, данные денежные средства были переведены в ФИО3

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. То обстоятельство, что размер платы указан в процентах, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку размер платы доведен до сведения потребителя.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, неустойка, моральный вред, судебные расходы и штраф также не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гудковой ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015г. Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по исковому заявлению Гудкова В.Е. к ПАО «Совкомбанк» о ФИО1 прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» обратилась в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о взыскании с Гудкова В.Е. судебных расходов, в счет оплаты услуг представителя, просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения указанного вопроса извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просил об оставлении заявления без рассмотрения.

Истец Гудкова В.Е., представитель истца - ООО «<данные изъяты>», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика обратился с заявлением об оставлении заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения, то есть фактически отказался от заявленных требований, данное заявление не нарушает его права и права третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит необходимым производство по заявлен...

...ию представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ,

Производство по заявлению представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по исковому заявлению Гудкова В.Е. к ПАО «Совкомбанк» о ФИО1 прав потребителя, прекратить.

Судья М.Д. Мугако